[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Aloïsius

Une bonne nouvelle au milieu des catastrophes :
https://www.theguardian.com/environm...s-refuse-cover



Si les assureurs refusent d'assurer les projets de nouvelles centrales à charbon, ça ne peut être qu'une bonne nouvelle.

C'était une prédiction que j'avais lu y a au moins une quinzaine d'années ça, que la plus grosse pression sur les entreprises à propos de l'environnement viendra des assureurs.

[Killjoy]

Citation :

Publié par Aloïsius

Une bonne nouvelle au milieu des catastrophes :
https://www.theguardian.com/environm...s-refuse-cover



Si les assureurs refusent d'assurer les projets de nouvelles centrales à charbon, ça ne peut être qu'une bonne nouvelle.

Le mouvement est par ailleurs totalement rationnel :

Hé oui ! Les compagnies d'assurance sont les victimes désignées des catastrophes provoquées par le réchauffement climatique. Assurer une centrale à charbon, c'est comme assurer une entreprise qui installerait des distributeur de Ricard intégrés au siège conducteur des automobiles.

Sauf que les chinois n'aurons pas ce problème d'assurance.

[Doudou Spuiii]

Piste intéressante, des bactéries OGM qui bouffent le CO2 : https://www.20minutes.fr/sciences/26...lusivement-co2

Bon, le soucis c'est que ça ne survit pour l'instant que dans des environnements enrichis en CO2 et que ça ne marcherait pas dans l'air ambiant ou le taux reste super faible, ça peut très bien finir comme le buzz du bio-pétrole fait à partir d'algues d'il y a quelques années qui n'a jamais vraiment marché.
Ou alors ils arrivent à faire une bactérie super balaise qui bouffe tout le CO2, se reproduit à fond et dont on perd le contrôle, nous obligeant à cramer des trucs en continue pour ne pas se retrouver dans une nouvelle ère glaciaire

[Jet]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Piste intéressante, des bactéries OGM qui bouffent le CO2 : https://www.20minutes.fr/sciences/26...lusivement-co2

Bon, le soucis c'est que ça ne survit pour l'instant que dans des environnements enrichis en CO2 et que ça ne marcherait pas dans l'air ambiant ou le taux reste super faible, ça peut très bien finir comme le buzz du bio-pétrole fait à partir d'algues d'il y a quelques années qui n'a jamais vraiment marché.
Ou alors ils arrivent à faire une bactérie super balaise qui bouffe tout le CO2, se reproduit à fond et dont on perd le contrôle, nous obligeant à cramer des trucs en continue pour ne pas se retrouver dans une nouvelle ère glaciaire

celle là est marrante aussi mais ne survit pas non plus dans l'air ambiant :

https://www.20minutes.fr/monde/20306...ee-disparaitre

Citation :

Une bactérie sous-marine particulièrement robuste et puissante serait en train de détruire l’épave du Titanic, qui repose par 3.800 mètres de profondeur au large de Terre-Neuve depuis 105 ans.

Ce micro-organisme, baptisé Halomans Titanicae en hommage au paquebot auquel il s’attaque, ronge les parties métalliques de la structure du navire, faisant craindre une disparition totale de toute trace du Titanic d’ici quelques décennies, voire d’ici 14 ans pour les plus pessimistes des observateurs, cités par la BBC.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Quint`

Pardon ? C'est ça ton raisonnement pour défendre le nucléaire ? Omg.
Bah putain… je suis relativement pro-nucléaire, ce que je dis c'est qu'avec les problèmes de stabilité à venir à cause du réchauffement climatique, je peux comprendre les craintes que provoque une énergie dont la mauvaise gestion peut être dangereuse pour longtemps…
Mais du coup en fait ce qui m'éclaire le plus c'est de voir ta défense. Pas étonnant de trouver beaucoup de gens contre le nucléaire si l'argument pour est "osef si ça pète chez les Indiens c'est super loin".

Ben oué excuse moi.
En fait, c'est même plus que ça, osef s'ils choisissent le nucléaire ou pas.
Les indiens, chinois, etc.. c'est des grands garçons et de grandes filles. S'ils veulent choisir le nucléaire, qu'ils le fassent, les conséquences ne concerneront globalement que eux.
Que ça pète, que ça pète pas, c'est pas notre problème, on est pas les grands frères du monde entier. Ce serait présomptueux de le penser déjà.

Alors qu'avec du fossile les conséquences nous concernent nous aussi.
Et les conséquences même pas des accidents, de l'utilisation normale ! Seconde différence majeure.

En fait c'est même pas un argument que je devrais donner, il est apparu dans la discussion parce qu'on se répondait mutuellement, mais de base, être pro ou anti nucléaire ça ne devrait pas concerner les choix souverains d'autres pays qui ne les concernent que eux.

- Etre Français et contre le programme nucléaire Indien ? Personne ne t'a demandé ton avis.
- Etre Français et contre le programme nucléaire Français ? OK, là on va commencer à discuter.

[Quint`]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

C'était une prédiction que j'avais lu y a au moins une quinzaine d'années ça, que la plus grosse pression sur les entreprises à propos de l'environnement viendra des assureurs.

Effectivement, j'ai entendu ça aussi de plusieurs personnes qui trempent dans les domaines économiques et assurance. En l'occurrence on parlait de l'industrie automobile, mais ouais, le propos était que quand le business de l'assurance ne peut plus tourner dans un domaine, le domaine concerné prend cher.

Citation :

Publié par Fouin.

Ben j'avais vu ça par exemple https://www.youtube.com/watch?v=kSVA5Q79Urc
D'ailleurs là dedans un paquet de ses chiffres sont faux.
Mais j'ai pas lu ces bouquins non

Dans certaines interviews il prévoyait un effondrement pour 2025 (ou 2030 je sais plus), chais pas mais pour moi "effondrement" et "collapse" c'est des synonymes.


Je ne sais pas, mais déjà aujourd'hui il n'y a pas 5 milliards d'être humains qui vivent comme un français.

Je connais pas le contenu de la vidéo (j'ai lu ses livres et écouté des itw, mais pas regardé ça) donc je sais pas quels chiffres sont faux, mais au sujet des dates, elles ne sont pas très importantes. J'ai souvent entendu Jancovici le dire, d'ailleurs : on ne peut pas prédire précisément la date d'un effondrement. En revanche, on peut prédire avec quasi certitude la possibilité d'un effondrement. Et il n'est pas du tout impossible qu'il se produise en 2025, ou 2030 (les soulèvement partout, le bordel entre printemps arabe et Daesh, c'est peut-être simplement des symptômes). Ou 2050, ou 2100… Que ce soit de mon temps ou de celui de mes enfants, ça ne change rien, à l'échelle de notre civilisation.
Je pense que s'il tient à mettre des dates, c'est que sinon, ça reste complètement flou, alors que l'enjeu c'est de dire : rendez-vous compte que ça peut potentiellement arriver de votre vivant. Alors oui, du coup, on le taxe de catastrophisme… revers de la médaille.

Mais je crois surtout qu'il y a une grosse confusion sur le terme "collapsologie". L'effondrement prévu, c'est celui de la civilisation de la croissance, de l'abondance énergétique, bref du pétrole. Ce n'est pas synonyme d'apocalypse violente de nos sociétés, avec guerres civiles et dictatures. C'est l'un des futurs possibles, mais le propos de la collapsologie n'est pas d'affirmer que c'est ce qui va arriver.
La collapsologie (selon ce que j'ai lu/entendu de Servigne) c'est, en gros, l'étude de ce qu'on peut faire pour rendre supportable la disparition de la civilisation thermo-industrielle, et tous les conforts et facilités associés.
Autant dire que c'est loin d'être catastrophiste ou apocalyptique.

Ce qui est qualifié de catastrophiste, c'est un discours qui se base pourtant sur une réalité scientifique relayée par un scientifique comme Jancovici, ou par Arthur Keller dont l'excellente vidéo Next a déjà été partagée ici : d'une part on ne peut pas continuer comme ça, et d'autre part même si on arrivait à changer suffisamment pour éviter le pire, il y aurait des conséquences sociales tout aussi graves (et de toute façon les chances de ce 2d scénario sont quasi nulles).

Le survivaliste qui s'arme et s'enferme dans un bunker parce qu'il prévoie un futur apocalyptique, c'est en quelque sorte un collapsologue, mais c'est pas du tout le comportement promu par le "mouvement" en tant que tel.

Citation :

Publié par Killjoy

Yves Cochet est naïf dans le sens où il se préparé de façon désuète à une succession d'événements qui finirons par remettre en cause la viabilité à long terme de son potager.

Reste que au final il subira sans doute moins durement le première impact que la majorité des gens qui ne s'y sont pas préparés.

Le survivaliste c'est le mec que tout le monde prend de haut jusqu'au moment où les choses finissent vraiment par déraper. Au final c'est le survivaliste qui rigole...du moins pendant un temps.

Le survivaliste a la vue courte. Se planquer avec des conserves et des munitions, ça marche pour survivre à un événement ponctuel (guerre, apocalypse zombie subite).
Pour le réchauffement climatique + l'instabilité à suivre, ça veut juste dire qu'il survivra confortablement quelques mois, puis mourra. Alors qu'une communauté, moins armée mais plus résiliente, subira peut-être plus de pertes au début, mais a plus de chances de durer dans le temps.
Je te renvoie au titre du 2d bouquin de Servigne (dont je ne suis pas un apôtre non plus, c'est juste qu'il utilise des expressions faciles à retenir) : "comment vivre, et pas juste survivre".
Pour Cochet, je vois pas trop où il est naïf. J'espère qu'il voit un peu trop "catastrophiste" pour reprendre le terme, mais si dans quelques décennies les pays producteurs de pétrole gardent leur production, et qu'on peut plus exploiter le solaire ou l'éolien parce que les chaînes d'approvisionnements en matières premières rares sont interrompues, il pourra nous regarder en rigolant du haut de son cheval.

Citation :

Publié par Silgar

Mais globalement tu as raison, l'EROI est en chute libre. Il est de moins en moins certains que notre système économique soit en mesure de supporter des baisses beaucoup plus conséquentes. C'est aussi ce qui rend complètement anachronique l'actuelle réforme des retraites... Pourquoi vouloir réformer quelque chose qui est plus ou moins voué à la disparition ?

Jancovici est un scientifique qui a l'immense mérite de ne presque jamais sortir de son domaine de compétences. Je ne cherche pas à le qualifier autrement.

Mais je comprends l'idée que tu développes. En soi, un changement de modèle n'est pas une apocalypse. Je suis assez d'accord avec ton propos d'ailleurs.

Cela dit, il faut bien comprendre que ce changement de modèle implique possiblement la mort de milliards d'individus. Pour les premiers concernés, l'événement aura tout d'une apocalypse ou d'une catastrophe.

Ben du coup, tu es catastrophiste, non ?

Pour ce que tu dis sur le changement de modèle : l'idée c'est que plus c'est raisonné, moins yaura de dégâts… (enfin, si c'est raisonné par les bonnes personnes, bien sûr.) Donc plus on l'admet tôt au lieu d'espérer qu'on va créer un aspirateur à carbone magique (qui ne changera pas grand chose à l'épuisement du pétrole ou des métaux), mieux ça se passera.

Citation :

Publié par Doudou Piwi

J'ai pas l'impression qu'il tienne le discours dominant chez les collapsologues, déjà, il est pro-nucléaire
A coté de ça, t'as Yves Cochet qui raconte comment 4 milliards de personnes vont crever dans les 30 prochaines années et qui te montre son jardin survivaliste quoi...

Ben ce que je demandais, c'est si Jancovici pouvait être considéré comme collapsologue. En réponse à quelqu'un qui disait en gros que collapsologie = oiseau de mauvais augure "apocalyptique".
Encore une fois, pour les 4 milliards de personnes en 30 ans, bah… espérons qu'il se trompe totalement, mais sinon, il peut juste se tromper de quelques décennies, et c'est impossible de l'affirmer.
Un système complexe ne s'effondre pas petit à petit : il continue autant que possible, avec tous ses points qui le rendent très complexe qui compensent aussi longtemps que possible les faiblesses qui arrivent petit à petit… et tout le système s'effondre d'un coup une fois le point de rupture atteint (Arthur Keller tout ça, et Servigne donne plein de références dans son bouquin, que j'ai la flemme de chercher, les études sur le "peak everything" etc.)

Ya quelques années on pouvait encore espérer que ce fameux point de rupture était assez loin pour qu'on développe des alternatives magiques. Aujourd'hui, avec les rapports sur le permafrost, l'arctique, l'Amazonie qui brûle et les forêts qui n'absorbent plus le CO2, ça devient vraiment compliqué d'y croire.

Moi le seul truc qui me permet d'espérer à titre personnel, c'est le fait qu'en France on soit pas trop mal loti. J'aurais le même niveau de conscience en Inde ou en Afrique…

Citation :

Publié par Eden Paradise

Ben oué excuse moi.
En fait, c'est même plus que ça, osef s'ils choisissent le nucléaire ou pas.
Les indiens, chinois, etc.. c'est des grands garçons et de grandes filles. S'ils veulent choisir le nucléaire, qu'ils le fassent, les conséquences ne concerneront globalement que eux.
Que ça pète, que ça pète pas, c'est pas notre problème, on est pas les grands frères du monde entier. Ce serait présomptueux de le penser déjà.

Alors qu'avec du fossile les conséquences nous concernent nous aussi.
Et les conséquences même pas des accidents, de l'utilisation normale ! Seconde différence majeure.

En fait c'est même pas un argument que je devrais donner, il est apparu dans la discussion parce qu'on se répondait mutuellement, mais de base, être pro ou anti nucléaire ça ne devrait pas concerner les choix souverains d'autres pays qui ne les concernent que eux.

- Etre Français et contre le programme nucléaire Indien ? Personne ne t'a demandé ton avis.
- Etre Français et contre le programme nucléaire Français ? OK, là on va commencer à discuter.

Mais c'est absurde… tu es de 1986, tu penses que les instabilités sociales et les nuages radioactifs s'arrêtent aux frontières ?
Que si ya un problème de stabilité qui peuvent faire monter le niveau de risque de l'industrie nucléaire dans des pays comme l'Inde ou la Chine (ou le Brésil), ya pas de souci, en occident on est plus malins que ça, ça n'arrivera jamais ? Alors que ya 40% de fous qui adorent Trump aux USA, pareil avec Johnson en UK, qu'il y a déjà des gouvernements populistes d'extrême-droite en Europe et que la Russie est de plus en plus insidieuse ?
Putain encore une fois je suis pro-nucléaire (dans l'idée, malheureusement j'ai peur des effets pervers "rebond" sur notre société de consommation contrôlée par corporations et lobbies), mais avec des amis comme toi ya pas besoin d'ennemis.

[Korgana.]

Citation :

Publié par Quint`

J'ai souvent entendu Jancovici le dire, d'ailleurs : on ne peut pas prédire précisément la date d'un effondrement. En revanche, on peut prédire avec quasi certitude la possibilité d'un effondrement.

Mais je crois surtout qu'il y a une grosse confusion sur le terme "collapsologie". L'effondrement prévu, c'est celui de la civilisation de la croissance, de l'abondance énergétique, bref du pétrole. Ce n'est pas synonyme d'apocalypse violente de nos sociétés, avec guerres civiles et dictatures. C'est l'un des futurs possibles, mais le propos de la collapsologie n'est pas d'affirmer que c'est ce qui va arriver.

Ben justement, j'ai souvent entendu Servigne dans des interviews donner des chiffres. Ça me fait d'ailleurs penser au gens qui se basent sur le rapport Meadows, alors que d'un point de vue fiabilité, ça laisse carrément à désirer.
Il parle aussi souvent de la possibilité qu'on n'ai plus de quoi nourrir les gens à court terme (moins d'une décennie), ce qui est absurde.
Et j'ai aussi entendu Servigne parler de la possibilité de guerre et de famines.

Personnelement la seule certitude que j'ai c'est que la croissance infinie dans un monde au ressources finies ça marche pas, simplement je ne pense pas qu'il y aura un effondrement mais juste un retour à la normale (c'est à dire une vie plus proche de celle qu'on avait au 18 ème siècle, idéalement avec quelques innovations préservées et moins d'inégalités).

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Fouin.

Ben justement, j'ai souvent entendu Servigne dans des interviews donner des chiffres. Ça me fait d'ailleurs penser au gens qui se basent sur le rapport Meadows, alors que d'un point de vue fiabilité, ça laisse carrément à désirer.
Il parle aussi souvent de la possibilité qu'on n'ai plus de quoi nourrir les gens à court terme (moins d'une décennie), ce qui est absurde.
Et j'ai aussi entendu Servigne parler de la possibilité de guerre et de famines.

Personnellement la seule certitude que j'ai c'est que la croissance infinie dans un monde au ressources finies ça marche pas, simplement je ne pense pas qu'il y aura un effondrement mais juste un retour à la normale (c'est à dire une vie plus proche de celle qu'on avait au 18 ème siècle, idéalement avec quelques innovations préservées et moins d'inégalités).

Pourquoi ce serait absurde ?
Il "suffirait" d'un conflit mondial majeur, qui nous amènerait à ne plus pouvoir être approvisionné correctement en pétrole.
Partant de là, en France on a 3 mois de réserves avant de devoir trouver une autre solution obligatoirement.
Et si on a pas de pétrole... Comment tu cultives et transporte la nourriture ?
Ca serait au minimum une grosse mise au régime et très sec, le régime.

On est pas du tout à l'abri de ça...
On ne peut pas prévoir l'avenir et statuer sur une probabilité, mais imaginer des raisons. Par exemple une crise économique majeure, similaire à 2008 ou pire. Un pays fortement militarisé mais défavorisé économiquement. Qui tenterait de s'approprier par la force ce qu'il n'a pas pu s'approprier par des échanges commerciaux.

Sur le rapport Meadows, il ne faut pas le prendre en quantitatif mais en qualitatif.
Ca reste l'une des rares modélisations du système économique basée sur la réalité, c'est à dire les flux physiques et non financiers. Donc on doit y accorder du crédit.

Et là on tombe sur la même conclusion que toi : à long terme, la croissance infinie dans un monde fini ne marche pas et il y aura une stabilisation à un niveau plus faible qu'actuel.
Après, la date prévue de l'effondrement étant entre 2030 et 2060 selon les scénarios (en gros, j'ai pas le rapport sous les yeux), il faut quand même sérieusement s'inquiéter de cette modélisation.

[blaes]

Citation :

Publié par Quint`

tu penses que les instabilités sociales et les nuages radioactifs s'arrêtent aux frontières ?

non, en effet.
le nuage radioactif de tchernobyl, unique en son genre en 60 ans, c'est 4000 victimes, vraiment affreux.
le nucléaire, c'est 4.4% de l'energie mondiale en 2018. si on se mettait à développer le nucléaire au niveau mondial pour arriver à 100% (x25 environ), et qu'on avait 10 tchernobyl par an (x600 comparé au total actuel, pour prendre en compte de sacrés instabilités à venir), on passe à 40 000 morts par an dans le monde. une hécatombe. que dis-je, une HÉ-CA-TOMBE, rendez-vous compte !!!

Citation :

Publié par europe1

La pollution de l'air pourrait être deux fois plus meurtrière que ce que l'on pensait : une étude parue mardi dans la revue European Heart Journal la juge responsable de 8,8 millions de morts par an dans le monde, dont 67.000 en France.
[...]
De précédents travaux chiffraient plutôt le total mondial à 4,5 millions.

selon la nouvelle étude, on pourrait avoir 20.000 tchernobyl par an qu'on serait encore en deçà du nombre de morts dus à la pollution atmosphérique. si on prend les anciennes études, il faudrait 11.000 tchernobyl par an. et la pollution ne s'arrête pas plus aux frontières qu'un nuage radioactif.

[Korgana.]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Pourquoi ce serait absurde ?
Il "suffirait" d'un conflit mondial majeur, qui nous amènerait à ne plus pouvoir être approvisionné correctement en pétrole.
Partant de là, en France on a 3 mois de réserves avant de devoir trouver une autre solution obligatoirement.
Et si on a pas de pétrole... Comment tu cultives et transporte la nourriture ?

Dans une telle hypothèse il y aurait certes un gros bordel mais avec le rationnement et l'HVC (auquel la plupart des machines agricoles sont adaptés) ça passerait.

Puis suffit de voir la quantité monumentale de bouffe qu'on gâche, la quantité délirante de viande dans l'alimentation, avant de mourir de faim y'a une sacrée marge.

[Aloïsius]

Tu oublis de prendre en compte la connerie ambiante. Au moindre signe de pénurie, ce sera la ruée, le bank-run alimentaire. Et après s'être gobergé pendant 3 semaines en mode "encore un que les boches n'auront pas", les gens crèveront de faim comme des cons.

[Killjoy]

Citation :

Publié par Quint`

Le survivaliste a la vue courte. Se planquer avec des conserves et des munitions, ça marche pour survivre à un événement ponctuel (guerre, apocalypse zombie subite).
Pour le réchauffement climatique + l'instabilité à suivre, ça veut juste dire qu'il survivra confortablement quelques mois, puis mourra. Alors qu'une communauté, moins armée mais plus résiliente, subira peut-être plus de pertes au début, mais a plus de chances de durer dans le temps.
Je te renvoie au titre du 2d bouquin de Servigne (dont je ne suis pas un apôtre non plus, c'est juste qu'il utilise des expressions faciles à retenir) : "comment vivre, et pas juste survivre".
Pour Cochet, je vois pas trop où il est naïf. J'espère qu'il voit un peu trop "catastrophiste" pour reprendre le terme, mais si dans quelques décennies les pays producteurs de pétrole gardent leur production, et qu'on peut plus exploiter le solaire ou l'éolien parce que les chaînes d'approvisionnements en matières premières rares sont interrompues, il pourra nous regarder en rigolant du haut de son cheval.

Le problème c'est que l'approche de Cochet repose sur la capacité de l'écosystème que nous connaissons aujourd'hui à nous entretenir durablement.

Le hic dans l'histoire c'est qu'entre aujourd'hui et 2050 il à de toute évidence +3 degré en plus.

+3 degrés qui vont de toute évidence radicalement changer notre environnement et sa capacité à nous nourrir durablement. Donc au final Cochet va rire de nous sur son cheval.....tant qu'il sera en capacité de produire de la nourriture pour le dit cheval ce qui est loin d'être gagné.

Le problème de l'approche de la survie au long court c'est qu'elle finie vite elle aussi par trouver ses limites.

Personnellement je pense que la meilleure option de survie dans un monde en mutation c'est la mobilité.

[Cpasmoi]

Tous nos systèmes sont basés sur l'eau courante. La seconde que Crochet n'aura plus d'eau son potager aura l'air fin.

Une étude vient d'être publiée dans nature, elle affirme qu'on a dépassé les points de non retour, les points de bascules et d'emballement ayant eu lieu à +1 et non +5 comme initiallement prévu. Selon les chercheurs on est donc passés de minuit moins une à minuit plus 5.

On peut cesser toute émission demain c'est trop tard, la partie est finie, la planète va continuer à se réchauffer toute seule désormais.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Cpasmoi

Une étude vient d'être publiée dans nature, elle affirme qu'on a dépassé les points de non retour, les points de bascules et d'emballement ayant eu lieu à +1 et non +5 comme initiallement prévu.

Ce n'était pas comme si les prévisions les précédentes années indiquaient que les changements étaient plus rapides qu'anticipés. Ce n'est pas une surprise de voir qu'on avait grandement sous-estimés les points de bascule.

[Korgana.]

Citation :

Publié par Cpasmoi

Tous nos systèmes sont basés sur l'eau courante. La seconde que Crochet n'aura plus d'eau son potager aura l'air fin.

??? Parce que chez toi tu arroses le potager à l'eau courante ? WTF

[Cpasmoi]

Toi tu vas la chercher à la rivière avec ton seau ?

[gnark]

Beaucoup de ceux qui font leur jardin récupèrent l'eau de pluie ... C'est pas très compliquer de mettre une citerne qq part.

[Cpasmoi]

Encore faut-il qu'il pleuve.

[Korgana.]

Citation :

Publié par Cpasmoi

Toi tu vas la chercher à la rivière avec ton seau ?

Euh franchement je ne connais personne qui arrose son potager à l'eau courante, tout le monde récupère l'eau de pluie, c'est aussi simple et moins cher. Et puis surtout, ça ne nécessite pas d'installer l'eau si le potager est excentré, un abri, un collecteur, un arrosoir et c'est plié.

[Jean Sébastien Gwak]

Citation :

On peut cesser toute émission demain c'est trop tard, la partie est finie, la planète va continuer à se réchauffer toute seule désormais.

On fait quoi alors ? On continue comme maintenant vu que c'est foutu ? Certes on a passé un cap, mais là ça donne l'impression que peu importe ce que l'on ferra, on va tous crever, donc autant se lâcher. (Chose que je ne ferais pas, mais un discours comme ça, ça laisse la porte ouverte à du grand n'importe quoi)

[Anthodev]

Citation :

Publié par Jean Sébastien Gwak

On fait quoi alors ? On continue comme maintenant vu que c'est foutu ?

Il faut mettre en place des politiques pour réduire/limiter les conséquences, c'est tout ce qu'il reste à faire.

[Jean Sébastien Gwak]

Citation :

Publié par Anthodev

Il faut mettre en place des politiques pour réduire/limiter les conséquences, c'est tout ce qu'il reste à faire.

Ofc, c'est juste que la phrase de Cpasmoi, c'était très démoralisant et limite ya plus rien à faire.

De toute façon, si avait voulu éviter de simplement faire du damage control, il aurait fallu faire ce que l'on commence à faire aujourd'hui il y a 10/15 ans.

Citation :

Publié par Anthodev

Il faut mettre en place des politiques pour réduire/limiter les conséquences, c'est tout ce qu'il reste à faire.

C'est beau d'être naïf. Les gouvernements avaient largement le temps de faire ce qu'il fallait, ils n'ont rien fait. Fallait surtout pas blesser l'électorat avec des mesures écolo ni froisser les copains avec des normes écolo drastique, faut bien qu'ils gagnent leurs pognons voyez vous.
Alors si c'est réellement trop tard (parce que bon, un message sans liens vers la publication, ca vaux peaux de zeub), croire que les politiques necessaire vont être mise en place... C'est se foutre le doigts dans le nez jusqu'au coude. La chine rien qu'a elle peu fucked le peu d'effort que pourrait faire le reste du monde....

[Anthodev]

Citation :

Publié par Aeristh

C'est beau d'être naïf. Les gouvernements avaient largement le temps de faire ce qu'il fallait, ils n'ont rien fait.

Ils avaient largement le temps pour éviter la situation actuelle oui (après on peut dire également qu'il y a des grands groupes qui ont fait le maximum pour que rien ne puisse être fait). Par contre on a toujours le temps pour limiter les dégâts, soit en réorganisant les sociétés aux défis à venir, soit en mobilisant des moyens considérables en agissant sur l'environnement et les infrastructures pour gérer tant bien que mal la question du climat (par contre faire les deux risque d'être très compliqué).

Reste que c'est toujours plus positif de faire des efforts que de se prendre le train à pleine vitesse, si ça permet de sauver plusieurs dizaines/centaines de milliers de vies (en France par exemple), c'est toujours ça de gagner.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Aeristh

C'est beau d'être naïf. Les gouvernements avaient largement le temps de faire ce qu'il fallait, ils n'ont rien fait. Fallait surtout pas blesser l'électorat avec des mesures écolo ni froisser les copains avec des normes écolo drastique, faut bien qu'ils gagnent leurs pognons voyez vous.

Dans une démocratie, si la majorité de la population est farouchement opposée à une politique, il est impossible de la mettre en oeuvre.