[Keydan]

Ben si elles sont vraiment indestructible pourquoi ne pas tout simplement les réutiliser ?

[Cpasmoi]

Elles sont surement hors d'usage mais impossible de les recycler ou de les réparer.

Ça devrait être dans les lois internationnales que tout produit d'ingénierie devrait être pensé réparable et recyclable.

[debione]

Citation :

Publié par Cpasmoi

Elles sont surement hors d'usage mais impossible de les recycler ou de les réparer.

Ça devrait être dans les lois internationnales que tout produit d'ingénierie devrait être pensé réparable et recyclable.

Appliquer cela au monde du smartphone serait un éclaire de génie. Juste pour l’anecdote, Apple c’est défendu devant les US que le fait de devoir réparer ces appareils ne lui rapportait pas d’argent.... On part de loin... ( quand on connaît la fermeture volontaire de ces produit afin justement qu’ils ne soient pas réparable facilement, donc difficilement recyclable aussi). Se rappeler qu’actuellement la grande mode est les écouteurs BT, ces fameux trucs de pollueur qui ne sont nireparable, ou on ne peut pas changer la batterie et qui ont une durée de vie de deux trois ans en usage intensif ( contre... pfff, je sais pas j’ai jamais de filaire qui est tombé en panne, je me trimbale les mêmes écouteurs depuis 8 ans).

[gorius]

pense au suivie logiciel qui sera très limiter et voulu par les société exemple Android et os d Appel

[aziraphale]

Citation :

Publié par Keydan

Ben si elles sont vraiment indestructible pourquoi ne pas tout simplement les réutiliser ?

Parce qu'on ne met pas n'importe quelle pale sur n'importe quoi.
Et surtout que si on les change c'est parce qu'on remplace d'anciennes éoliennes par des nouvelles beaucoup plus puissantes, donc avec des pales plus grandes.

[-Interfector-]

Citation :

Publié par aziraphale

nouvelles beaucoup plus puissantes

+20% Est ce que ca vaut vraiment le cout? Fabriquer les nouvelles eoliennes, (non)recycler les anciennes, demontage/remontage...

Moi depuis le debut c'est plus ca qui me choque que le fait qu'on sache pas quoi faire des pales. Quel est le cout pour passer de 100% de prod a 120%? Pourquoi ne pas avoir choisi de passer a 220% en agrandissant le parc?

'fin c'est comme pour plein de chose, on nous vend un remplacement par des trucs plus modernes plus ecolo plus performant etc et au final on a un gain pas ouf. Par contre on a fait tourner les industries, l'exploitation de ressources etc... Prendre le temps de reflechir a l'utilié du remplacement, de l'interet d'un "nouveau truc", la ya plus personne.

Consommer, vite. Les 2 fleaux actuels. Prendre le temps et donc moins consommer => "attention moyen age!!!"

[Thesith]

Ce qui est claire c'est qu'on ne met pas assez l'accent sur les économies d'énergie, alors forcément ça oblige à produire toujours plus et donc même si on produit plus "vert" faut bien les fabriquer les éoliennes et panneau solaire ou même centrale nucléaire.
Faudrait que pour la décennie à venir on mette à fond l'accent sur les économies d'énergie. D'autant que économie d'énergie ça passe aussi justement par améliorer les process de fabrication et les rendre moins énergivore. Y a de sacré progrès à faire, seulement dans un 1er temps ça demande de l'investissement.

[Keydan]

Il semble que c'est désormais mort pour limiter le réchauffement climatique à seulement 2 degrés au vu des prévisions d'augmentation de production d'énergie pour les 10 prochaines années.

Selon l'ONU on table aujourd’hui sur du +3.

http://www.leparisien.fr/societe/rec...19-8197680.php

D'ailleurs la chine à déicidé de construire de nouvelles usines de production d’électricité fonctionnant au charbon.

https://www.europe1.fr/international...atique-3932482

[Aloïsius]

C'est assez rigolo : le reste du monde supprime pour 8 GW de centrale à charbon, et, dans le même temps, la Chine ouvre pour 43GW de centrales à charbon.
Qui sont ensuite utilisées pour faire du dumping dans la métallurgie et défoncer les entreprises européennes fabriquant de l'aluminium.

Et comme si ça ne suffisait pas, c'est aussi la Chine qui finance la construction des centrales à charbon dans le reste du monde, en Afrique du Sud et au Pakistan par exemple. Vous vouliez pire que les USA comme maître du monde ? C'est fait !

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Thesith

Ce qui est claire c'est qu'on ne met pas assez l'accent sur les économies d'énergie, alors forcément ça oblige à produire toujours plus et donc même si on produit plus "vert" faut bien les fabriquer les éoliennes et panneau solaire ou même centrale nucléaire.
Faudrait que pour la décennie à venir on mette à fond l'accent sur les économies d'énergie. D'autant que économie d'énergie ça passe aussi justement par améliorer les process de fabrication et les rendre moins énergivore. Y a de sacré progrès à faire, seulement dans un 1er temps ça demande de l'investissement.

Le truc c'est que dans la tete des gens "economie d'energie" ca sonne comme "economie" sous entendu d'argent, sauf qu'il y a aucun lien. Et aujourd'hui, ya que des subventions en masse qui peuvent associer les deux. En attendant on continue a jeter des champs d'eoliennes non recyclables plutot que de les mener au bout, pour l'ecologie, meme si ca coute (entretien = emploi, mais emploi = depenses, bouh c'est sale).
Bref, ya tout un logiciel de pensée a changer, a retrouver j'ai envie de dire. Dans les campagnes, les paysans, les agriculteurs, les bricoleurs en tout genre ont souvent a l'esprit de recycler, bricoler, reconvertir, entretenir, reparer. Plein de chose que notre societe de consommation a essayé de bannir a tout prix.
C'est pas gagné.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Aloïsius

C'est assez rigolo : le reste du monde supprime pour 8 GW de centrale à charbon, et, dans le même temps, la Chine ouvre pour 43GW de centrales à charbon.
Qui sont ensuite utilisées pour faire du dumping dans la métallurgie et défoncer les entreprises européennes fabriquant de l'aluminium.

Et comme si ça ne suffisait pas, c'est aussi la Chine qui finance la construction des centrales à charbon dans le reste du monde, en Afrique du Sud et au Pakistan par exemple. Vous vouliez pire que les USA comme maître du monde ? C'est fait !

Et du coup, Greta Thundberg décide de porter plainte contre la France pour inaction climatique

C'est clairement à cause de la Chine que je trouve que tous les efforts la dessus sont vains, à part nous niquer et nous mettre en position de faiblesse vis à vis de la Chine et donc la rendre capable de polluer plus, ça sert à rien. Le seul espoir est de trouver un moyen de produire de l’énergie pour tellement pas cher que ça en rendrait les énergies carbonés non compétitive.
43 GW, c'est énorme, je pensais qu'ils commençaient pourtant à lever le pied sur le charbon...

[Sayn]

Clairement les efforts pour limiter le changement climatique sont parfaitement vains. Je vois de moins en moins de raison de changer nos habitudes. Il y a peu d'espoir pour un quelconque fléchissement et je pense que nous allons, enfin nos gamins plutôt, se prendre le mur à pleine vitesse. Tant pis.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Et du coup, Greta Thundberg décide de porter plainte contre la France pour inaction climatique

C'est clairement à cause de la Chine que je trouve que tous les efforts la dessus sont vains, à part nous niquer et nous mettre en position de faiblesse vis à vis de la Chine et donc la rendre capable de polluer plus, ça sert à rien. Le seul espoir est de trouver un moyen de produire de l’énergie pour tellement pas cher que ça en rendrait les énergies carbonés non compétitive.
43 GW, c'est énorme, je pensais qu'ils commençaient pourtant à lever le pied sur le charbon...

Les différents articles expliquent bien que c'est due à une gestion politique de gribouille.
Sinon, j'ai une solution très simple au problème posé par les Chinois et par tous les pays qui utilisent du charbon comme des porcasses : la taxe carbone.
Mais pas un truc à 0,05%, hein. Non, je parle de transférer une grosse part de notre système fiscal dessus. Je ne sais pas, genre, on fait financer la branche maladie par la taxe carbone, avec des taux grimpant à 40% pour les produits les plus crades.

[blackbird]

Citation :

Publié par Aloïsius

Les différents articles expliquent bien que c'est due à une gestion politique de gribouille.
Sinon, j'ai une solution très simple au problème posé par les Chinois et par tous les pays qui utilisent du charbon comme des porcasses : la taxe carbone.
Mais pas un truc à 0,05%, hein. Non, je parle de transférer une grosse part de notre système fiscal dessus. Je ne sais pas, genre, on fait financer la branche maladie par la taxe carbone, avec des taux grimpant à 40% pour les produits les plus crades.

Il est certain que faire supporter tout ou partie des côuts du modèle social français par l'étranger est un truc à se faire élire.

J'ai entendu que le gaz était beaucoup moins polluant que le charbon, donc le brûler dans des centrales thermiques pourrait être un début de solution.

[Angora]

Citation :

Publié par blackbird

Il est certain que faire supporter tout ou partie des côuts du modèle social français par l'étranger est un truc à se faire élire.

J'ai entendu que le gaz était beaucoup moins polluant que le charbon, donc le brûler dans des centrales thermiques pourrait être un début de solution.

C'est moins polluant pour les pollutions projetées de courte distance (suies, métaux lourds, etc. ) mais c'est une vraie cochonnerie pour l'effet de serre.

Tant qu'on est à parler de celles-ci d'ailleurs, je glisse un petit mot pour ce qui se passe en Allemagne :
https://threadreaderapp.com/thread/1...971132930.html

[Quint`]

Citation :

Publié par Sayn

Clairement les efforts pour limiter le changement climatique sont parfaitement vains. Je vois de moins en moins de raison de changer nos habitudes. Il y a peu d'espoir pour un quelconque fléchissement et je pense que nous allons, enfin nos gamins plutôt, se prendre le mur à pleine vitesse. Tant pis.

La question climatique est sociale encore plus qu'écologique. Ce sera jamais vain de chercher des réponses, toute avancée de la réflexion sur une société plus durable sera un effort de moins pour les générations futures qui devront reconstruire une fois le modèle actuel détruit par la disparition des ressources et le réchauffement.

Par contre oui, tu peux ptetre te permettre de laisser une lampe allumée quand tu quittes une pièce, ça changera sans doute pas grand chose.

Si je mange quasiment plus de viande, c'est pas parce que j'ai un impact personnel incroyable, c'est surtout pour participer à un mouvement pour pousser à un modèle d'agriculture et de consommation décarboné.

[blackbird]

Citation :

Publié par Angora

C'est moins polluant pour les pollutions projetées de courte distance (suies, métaux lourds, etc. ) mais c'est une vraie cochonnerie pour l'effet de serre.

Tant qu'on est à parler de celles-ci d'ailleurs, je glisse un petit mot pour ce qui se passe en Allemagne :
https://threadreaderapp.com/thread/1...971132930.html

Les émissions de suies sont très mauvaises car elles provoquent des maladies pulmonaires graves. Donc si on pouvait déjà les éviter en brûlant du gaz au lieu de charboncela serait déjà pas mal non ?

[gunchetifs]

Citation :

Publié par blackbird

Les émissions de suies sont très mauvaises car elles provoquent des maladies pulmonaires graves. Donc si on pouvait déjà les éviter en brûlant du gaz au lieu de charboncela serait déjà pas mal non ?

Non, ont souhaitent éviter les 5 degrés et la mort de la majeur partie de l'humanité via un dérèglement climatique bien au dela de "l'acceptable" (m'enfin surtout au delà de l'inévitable 2 degrés), parceque nous ne sommes pas sensé réfléchir à court terme.

[blackbird]

Citation :

Publié par Angora

C'est moins polluant pour les pollutions projetées de courte distance (suies, métaux lourds, etc. ) mais c'est une vraie cochonnerie pour l'effet de serre.

Tant qu'on est à parler de celles-ci d'ailleurs, je glisse un petit mot pour ce qui se passe en Allemagne :
https://threadreaderapp.com/thread/1...971132930.html

Citation :

Publié par gunchetifs

Non, ont souhaitent éviter les 5 degrés et la mort de la majeur partie de l'humanité via un dérèglement climatique bien au dela de "l'acceptable" (m'enfin surtout au delà de l'inévitable 2 degrés), parceque nous ne sommes pas sensé réfléchir à court terme.

J'espère surtout que le réchauffement climatique ne va pas devenir un nouveau totem avec tous les effets secondaires associés.

[gunchetifs]

Citation :

Publié par blackbird

J'espère surtout que le réchauffement climatique ne va pas devenir un nouveau totem avec tous les effets secondaires associés.

C'est à dire? Parce-que la question de notre survie est intrinsèquement lié aux dérèglement climatique qui est lui même lié (en partie) à notre mode de production et de consommations d'énergie, bien plus que tout autre problématique, donc je vois pas l'illogisme dans le fait que le dérèglement climatique soit un "totem", ou alors ont en pas la même définition.

[blackbird]

Le problème avec les totems est qu'ils ont une valeur d'absolu qui peut servir d'oreiller de paresse voire de justification à toutes sortes de trucs foireux.

Le genre "la fin du monde est proche" ou "on va tous mourir" ouvre considérablement le champ des possibles. A quoi bon réfléchir dans ces situations ?

[gunchetifs]

Citation :

Publié par blackbird

Le problème avec les totems est qu'ils ont une valeur d'absolu qui peut servi d'oreiller de paresse voire de justification à toutes sorte de trucs foireux.

Le genre "la fin du monde est proche ou "on va tous mourir" ouvre considérablement le champ des possibles.

Il n'est pas question de Nostradamus et autre conteur d'histoire, il est question de prioriser la lutte contre le réchauffement climatique sur une majorité de sujet, et que donc le mettre de coté dans une discussion ou il a toute sa place est à la fois dangereux et absurde.

Et par curiosité j'aimerais avoir des exemples de "trucs foireux" que la lutte contre le réchauffement climatique justifierait (hormis les prédicateurs d'apocalypse biblique).

[blackbird]

Citation :

Publié par gunchetifs

Il est pas question de Nostradamus et autre conteur d'histoire, il est question de prioriser la lutte contre le réchauffement climatique sur une majorité de sujet, et que donc le mettre de coté dans une discussion ou il à toute sa place est à la fois dangereux et absurde.

Et par curiosité j'aimerais avoir des exemples de "trucs foireux" que la lutte contre le réchauffement climatique justifierait (hormis les prédicateurs d'apocalypse biblique).

A partir du moment où vous priorisez un truc vous reléguez tous les autres. Le totem a toujours raison vu qu'il ne saurait avoir tort.

[gunchetifs]

Citation :

Publié par blackbird

A partir du moment où vous priorisez un truc vous reléguez tous les autres. Le totem a toujours raison vu qu'il ne saurait avoir tort.

Ils y'a des sujets que l'ont peut considérer plus important que le réchauffement climatique, mais ils sont très peu nombreux, une nouvelle guerre mondiale (incluant une guerre nucléaire), une pénurie mondiale d'énergie, une pandémie dévastatrice mondiale, mais le sujet est dans le haut très haut du panier, en faire un totem indéboulonnable sans doute pas, mais oui, il à la priorité sur de très nombreux sujet, à moins que tu a des exemples de sujet prioritaire sur le réchauffement climatique rentrant en opposition avec la lutte contre réchauffement climatique (parce-que si cela ne rentre pas en opposition il est tout à fait faisable de s'occuper des deux problèmatiques en parallèles).

[blackbird]

Le bon fonctionnement de la société est une priorité, donc tout ce qui s'y rattache l'est aussi.