[Cpasmoi]

Citation :

Publié par gnark

Non le CICE ce sont les français peut qualifiés qui en bénéficient. Le 0.1% sait produire son tel et ses basquettes ailleurs sans aucun problème.La baisse de L'IS encore une fois ce sont les emplois français qui vont en bénéficier, les entreprises françaises ne sur-performent pas par rapport aux autres.
Quand à la suppression de l'ISF oui bien sur, ensuite c'est un impôt ciblé et je ne les aime pas. A voir si en France on veut des riches ou pas.

Le CICE ruissellent sur les employés c'est un fait. On le sait depuis de nombreuses années:

2014:
https://lentreprise.lexpress.fr/gest...e_1569241.html

2016:
https://investir.lesechos.fr/marches...ce-1567526.php

2019:
https://www.capital.fr/entreprises-m...mplois-1353055

Citation :

Publié par Aloïsius

Macron fait parler de lui en décrivant l'OTAN en état de mort cérébrale suite à l'arrivée au pouvoir de Trump.
https://www.theguardian.com/world/20...back-on-allies

Macron a raison.

[-Interfector-]

Citation :

Publié par gnark

Cette augmentation de leur richesse vient de la mondialisation et de la diminution de leur nombre.

Ca t'arrives une fois dans ta vie de verifier les propos que tu portes avant de poster? Parce que c'est quasi systematique qu'on te reprenne a dire n'importe quoi... (et surtout tu dois avoir un taux de capacité a sourcer proche du néant).

https://www.wikiwand.com/fr/Liste_de...ditionn%C3%A9e

En moins de 20 ans on est passé, dans le monde, de moins de 500 a plus de 2000. Mais ils sont de moins en moins nombreux

Tips : meme en france ca augmente.

Et quand je lis qu'il ya plus de 2 millions de millionnaire en france.... Et que leur nombre a augmenté de 14% dans le monde en 2009

mais "faut pas taxer les plus riches, c'est plus sain de taxer les 99% qui sont plus nombreux".
Ya aucune logique derriere, aucun argument, rien. Et apres ca passe son temps a parler de la pretendue ideologie des autres...

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Silgar

Oui c'est moi le vilain petit canard a avoir avancé le meilleur outil politique (l'impôt) pour réduire les inégalités que vous décriez (à raison).

Alors il existe peut-être d'autres moyens, mais ayez au moins le courage d'admettre que l'impôt est encore ce qui se fait de mieux pour répartir les richesses

Oui voilà, TINA There Is No Alternative. Ne parlons de rien d'autres. Taxation taxation taxation.

Citation :

Publié par Silgar

C'est tout le problème de la mondialisation. Nos politiques n'ont presque plus de leviers sur lesquels agir.

Citation :

Publié par Silgar (#30744550

Pour taxer fortement, il faut contrôler l'économie et la finance fortement. Tu supprimes les moyens de paiement non traçables et tu as une première solution. Tu supprimes ou limites les flux transfrontaliers et tu as une seconde solution. Tu passes d'un système juridique libéral à un système juridique très encadré et tu as une troisième solution. Globalement, plus tu réduis le champ des libertés, plus l'Etat peut se permettre une taxation élevée.

Mais complétement, taxer c'est liberticide. Et comme TINA, nous ne pouvons que parler de taxation (c'est toi qui le dit) quand on parle de répartition des richesses = parler de répartition des richesses, c'est liberticide. CQFD.

C'est bien vu quand même.

Et non, le politique n'a pas moins de pouvoir, il se laisse faire. Le politique a toujours survécu au tribulation de l'économie, et il s'est toujours imposé quand il en avait besoin.

[Modéré par Episkey :]

Citation :

Publié par gnark

A voir si en France on veut des riches ou pas.

Justement non. Vouloir avoir des riches, c'est vouloir avoir des pauvres. Ça va avec, un riche ne l'est que parce qu'il s'accapare les richesses d'un grand nombre pour le devenir.

Donc non, un '' riche'' ne sert à rien, c'est un parasite social.

[Anthodev]

Citation :

Publié par gnark

A voir si en France on veut des riches ou pas.

Sur ça en particulier, je suis sur la même ligne que Bernie Sanders aux US, les milliardaires (au niveau individuel) ne devraient pas exister, et cela pour des raisons très simple :

• Cela n'a aucun impact positif pour la société (dans son ensemble)
• C'est largement plus d'argent que nécessaire pour sa vie et celle de ses descendants, même en voulant vivre comme des rois
  

Et j'irais même plus loin personnellement, il n'est pas utile que quelqu'un détienne plus de 100M d'euros/dollars au niveau personnel (enfin en parlant de la "valeur" actuelle, et c'est un chiffre relativement arbitraire), pour les raisons citées plus haut.

Qu'il y ai des "riches" ne me pose pas de problème dans le concept même, cependant quand une personne possède largement plus d'argent qu'elle ne pourrait jamais en dépenser (en étant un minimum rationnel, par exemple de ne pas se faire en une salle de bain en plaqué or/or massif), on entre dans le cas où l'excédant serait plus profitable si les personnes en difficulté pour en avoir accès via divers moyens (de meilleurs services publiques, de divers aides possibles, une meilleure rémunération de l'appareil productif (au lieu du top de l'organigramme), de financer des projets qui profiteront à une majorité de personne, etc...).

[gnark]

Citation :

Publié par -Interfector-

Ca t'arrives une fois dans ta vie de verifier les propos que tu portes avant de poster? Parce que c'est quasi systematique qu'on te reprenne a dire n'importe quoi... (et surtout tu dois avoir un taux de capacité a sourcer proche du néant).

https://www.wikiwand.com/fr/Liste_de...ditionn%C3%A9e

En moins de 20 ans on est passé, dans le monde, de moins de 500 a plus de 2000. Mais ils sont de moins en moins nombreux

Tips : meme en france ca augmente.

Et quand je lis qu'il ya plus de 2 millions de millionnaire en france.... Et que leur nombre a augmenté de 14% dans le monde en 2009

mais "faut pas taxer les plus riches, c'est plus sain de taxer les 99% qui sont plus nombreux".
Ya aucune logique derriere, aucun argument, rien. Et apres ca passe son temps a parler de la pretendue ideologie des autres...

Tes richesses sont de la merde, on en reparle après la prochaine crise qui ne peut que survenir ...

Que ton mec ait 100 milliards parce qu'il a une compagnie coté en bourse qui vaut 100 milliards avec de l'argent créé grâce à du papier ... j'en m'en bat littéralement les steaks ... pour moi ce n'est pas un argument ensuite tu me comprends ou pas.

@Anthodev certes mais les riches à cause de la mondialisation sont ceux qui tiennent les outils de productions de richesse au niveau mondial. En dehors de leurs richesses ce qui est intéressant avec eux c'est leur pouvoir. Avoir un Google ou un Amazon en France n'est pas tant valable par le riche qui l’accompagne que par le pouvoir que cela peut procurer. Si tu chasses le riche tu n'auras rien du pouvoir qui va avec.

[-Interfector-]

Citation :

Publié par gnark

pour moi ce n'est pas un argument ensuite tu me comprends ou pas.

Bha on attend les tiens d'arguments, serieux, tu deviens insultant a sans cesse parler en te basant sur rien et a dire que les autres malgré les sources ont toujours tort.

Sur quelle base on peut discuter la? T'es dans ton trip, seul et nous sans avoir rien pris, on doit etre sur la meme longueur d'onde que toi...

[Coquette]

Citation :

Publié par -Interfector-

Bha on attend les tiens d'arguments, serieux, tu deviens insultant a sans cesse parler en te basant sur rien et a dire que les autres malgré les sources ont toujours tort.

Sur quelle base on peut discuter la? T'es dans ton trip, seul et nous sans avoir rien pris, on doit etre sur la meme longueur d'onde que toi...

Perso je ne comprends rien du tout à ce qu'il dit, sans parler du langage très châtié.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par gnark

En dehors de leurs richesses ce qui est intéressant avec eux c'est leur pouvoir.

C'est probablement la meilleure raison(*) pour justifier que les riches ne devraient pas exister : leur possessions et richesses accumulées leur donnent accès à une concentration de pouvoir bien supérieure à celui des citoyens lambdas, ce qui est incompatible avec les principes élémentaires de la démocratie (notamment l'égalité des citoyens et l'équilibre des pouvoirs). Il n'y a pas de démocratie possible quand un citoyen peut à lui seul acheter des médias de grande audience pour favoriser ses idées, soutenir à grands renforts humains et matériels les candidats qui les incarnent, et jouer de son influence et de ses réseaux pour influencer les politiques en cours, alors que n'importe quel citoyen lambda ne le peut pas.

(*) bien sûr, il y en a d'autres, comme par exemple le fait qu'il existe un seuil de fortune au delà duquel avoir davantage de richesse n'apporte plus de bonheur (et donc que les riches n'ont pas besoin d'être plus riches), ou encore qu'il est à la fois inhumain et très peu optimal que quelques êtres humains possèdent des fortunes d'ordres de grandeur cosmiques quand d'autres êtres humains, y compris géographiquement proches, crèvent de misère, etc.

[Ombre de Lune]

Citation :

Publié par Silgar

Je préfère quand la politique cherche à résoudre des problèmes plutôt que lorsqu'elle se contente de chercher des coupables.

Tu nous dit ça la bouche en coeur, quand l'essentiel de l'action de Macron, c'est de désigner comme coupables ces pauvres qui n'ont pas assez d'ambition, ces chômeurs qui refusent de traverser la rue, ces petits fraudeurs de le secu bien plus nocifs que les évadés fiscaux, ces gilets jaunes qui empêchent les braves prolos de faire leurs courses sur les champs élysées le samedi, et maintenant les migrants qui osent être malades...

Fallait oser...

Message supprimé par son auteur.

[fraanel]

Citation :

Publié par Meine

La taxation excessive est bien liberticide par effet de système, c'est pas un hasard si les sociétés libérales le sont à la fois sur les moeurs et sur le plan économique.

Je suis pas spécialement d'accord avec cette assertion. Déjà il faut différencier deux chose, la partie économique et sociétale. Et la je suis pas sur que si tu compare la France des année 80-90 pourtant bien moins libérale que les état unis, était tant en retard que ça niveau moeurs. Voir même, l’Amérique puritaine apparait sous de nombreux aspect nettement plus rétrograde.

Du coup tu fait un raccourci facile, à la limite du sophisme...

Après l'aspect libérale effectivement, créer l'illusion de liberté. Je peu entreprendre, ma seul limite c'est moi même etc...
Sauf que cette réalité se confronte au limite sociétale d'un individu, et de ce qui constitue sont rapport aux autres.
Ainsi le fait que l'homme ne se développe seulement dans des systèmes hiérarchique et verticale (voir pyramidale), créer des plafond de verre indépassable. Ou finalement cette illusion de liberté finalement se révèle être sa propre aliénation.
Pourquoi l'idéale du communisme et du libéralisme sont des échec a ton avis ?
Car tout deux veulent supprimé cette nature profonde et hiérarchique, égalitariste pour l'un, et individualiste pour l'autre. Et tout deux profondément déséquilibré.

[Coquette]

Citation :

Publié par Meine

Assertion assez mal vérifiée dans de nombreux cas pratiques tels l'Urss, le Vénézuela, Cuba. Et la taxation excessive est bien liberticide par effet de système, c'est pas un hasard si les sociétés libérales le sont à la fois sur les moeurs et sur le plan économique.

Je ne vois pas en quoi pour l'URSS ce ne serait pas vérifié? En quoi une taxation élevée pour une ultra-minorité de la population serait plus liberticide que le fait que cette population phagocyte actuellement massivement le produit du travail des autres?

Message supprimé par son auteur.

[Coquette]

Citation :

Publié par Kedaïn

[...] Vouloir avoir des riches, c'est vouloir avoir des pauvres. [...]

Je ne vois toujours pas le rapport entre un mur, les morts causés par un régime et la prétendue fausseté de cet assertion. Surtout qu'en URSS, il y avait aussi quelques extrêmement riches comparé au reste de la population, juste que le niveau global était plus bas.

Message supprimé par son auteur.

[fraanel]

Citation :

Publié par Meine

Erreur historique du marxisme (et classique des marxistes). Ce qui lui a probablement coûté son avenir, l'économie est liée à l'intime.

Alors je reprécise ma pensé, car je suis d'accord avec ça.
Mais le libéralisme n'est absolument pas garantie de liberté individuel, ni de moeurs plus progressiste.
Et de fait est également une forme d'aliénation. Tout comme l'idéale du marxisme ou communisme.

Car le libéralisme porte en lui ses propre racine du totalitarisme. Sauf qu'au lieu d’être un totalitarisme d'un état et par conséquence d'individus, ça sera le totalitarisme d'individus sans passé par la case état. Bref ça reviens au même, et sous certains aspect c'est même peu être même pire.

[Coquette]

Citation :

Publié par Meine

Et bien voilà, t'as compris où je voulais en venir. Au final t'aide personne, et tu martyrises encore plus de monde.

Je ne vois toujours pas la finalité de ton raisonnement. Les inégalités étaient criantes en URSS aussi (d'ailleurs c'est toujours le cas, peut-être même plus qu'au US), le fait que les plaintes et les tentatives du peuple d'en sortir soient sévèrement punies ne change rien au problème de fond : la répartition des richesses totalement inégale.

Je m'arrête là sur mes tentatives de compréhension, si quelqu'un fait mieux que moi, je veux bien des explications.

Message supprimé par son auteur.

[fraanel]

Citation :

Publié par Meine

Les faits, la liberté de publication, de réunion, de conscience ou de parole absents des régimes totalitaires issus du communisme démentent cette affirmation. Et je trouve ça fou d'avoir à le rappeler. Après, si ce sont des absolus que tu cherches, tu te rends d'une la tâche assez compliquée, de deux cette discussion n'a plus de sens.

Le fascisme et le nazisme n'était pas communiste. Le totalitarisme ne se limite pas au communisme. Et je trouve ça fou d'avoir à le rappeler...
Et la dictature Pinochet par exemple. Montre que le modèle libérale économique peu coexisté avec une dictature.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par fraanel

Le fascisme et le nazisme n'était pas communiste. Le totalitarisme ne se limite pas au communisme. Et je trouve ça fou d'avoir à le rappeler...

Ouais enfin la on parlait du libéralisme, le nazisme et le fascisme ne sont pas du libéralisme, je vois difficilement comment tu peux faire du totalitarisme et du libéralisme lol.

Message supprimé par son auteur.

[fraanel]

Citation :

Publié par Meine

Enfin excuse moi, on parlait de taxation, de liberté et de dogme politique.

Ok mais mettre en avant un modèle dont on a prouvé sont inefficience, pour établir que le notre et au top au niveau liberté. Est selon moi un raccourci extrêmement facile.
Tout n'est pas blanc ou noir. Et qu'il t en déplaise non le libéralisme n'est pas le grand modèle vertueux que tu semble dire. Car avant que la France soit libéral, elle était social. Et j'ai pas le sentiment que le libéralisme que l'on nous met a coup de forceps, fait réellement gagner en liberté.
Il suffit de voir la polarisation de la société, avec son lots de censure/discrimination/dénigrement/et rejet de l'autre que génère cette société plus libérale.
Sans compté le lots d’impossibilité proposé par ce courant de pensé, quand aux enjeux majeur de notre espèce.

Donc non je ne porte aucune sympathie de prés comme de loin au marxisme ou au communisme, au même titre que je n'ai aucune sympathie pour le libéralisme. Qui sont pour moi des courant utopique, qui dans leur réalisation génère mort et souffrance.

Attention cependant cela dépend fortement de la définition que l'on met derrière libéralisme. Et le problème se situe souvent au niveau étymologique des termes.

[Gratiano]

@fraanel : On en a déjà discuté. Non la France n'est pas libérale. Elle ne l'est pas plus aujourd'hui qu'hier.

L'état intervient partout. Rien que le système de sécurité sociale démontre le contraire. C'est une vue de l'esprit que certains ont déjà dénoncé.

[fraanel]

Citation :

Publié par Gratiano

@fraanel : On en a déjà discuté. Non la France n'est pas libérale. Elle ne l'est pas plus aujourd'hui qu'hier.

L'état intervient partout. Rien que le système de sécurité sociale démontre le contraire. C'est une vue de l'esprit que certains ont déjà dénoncé.

Mais a ce compte la le libéralisme n'existe pas. Car aucun pays au monde n'adopte cette idéologie.
Par contre tous se targue de ce dogme pour établir la suprématie de la finance au détriment des peuples.

Message supprimé par son auteur.