Commence par citer ceux de leurs écrits auxquels tu fais référence et on pourra en discuter.
Cf Aloïsius ci-dessus.
Maintenant comparer des opinions ou des personnes à un cancer qu'il conviendrait d'éradiquer c'est typique des discours d'extrême-droite et te prétendre de gauche n'y changera rien.
1/ Tiens, j'ignorais qu'Albert Camus ou Eugène Ionesco étaient d'extrême-droite
2/ Tu fais un homme de paille avec ton glissement "ou des personnes", il n'a jamais été question de la part de l'interlocuteur initial "d'éradiquer" des "personnes". Et par avance, pas de pente savonneuse non plus : on peut chercher activement à contenir ou réduire au maximum l'étendue (ou l'expansion) d'une idéologie sans que ça passe par la persécution des personnes portant cette idéologie. En Belgique par exemple, ils avaient mis en place ce qu'ils appelaient le "cordon sanitaire" (ho là là, encore une comparaison avec les maladies, quels eugénistes d'extrême-droite ces belges !).
3/ Toute démocratie digne de ce nom devrait avoir à coeur de lutter contre l'expansion des idées qui la menacent, ce qui inclut les idées d'extrême-droite. La démocratie, ce n'est pas d'accorder égalitairement à un juif et à un nazi le droit de débattre publiquement.
Je trouve cela d'une mauvaise foi affligeante.
C'est la gauche qui utilise depuis que la gauche est gauche ce système de boxe.
Pose toi ces questions :
- Quel est le plus grand système de boxe mise en place à l'heure actuelle ? (prolétaires, bourgeois ...) par qui cela à été mis en place ?
- Qu'est-ce que ta vidéo t’apprend si ce n'est mettre en boite un interlocuteur et surtout ne pas lui répondre ?
- Regardes même plus proche de toi, ici sur ce forum ? Les mise en boite de type raciste, extrême droite, banquier sont elle plus ou moins fréquente que féministe, gauchiste, prolétaire ?
On dirait que tu n'as regardé que la première moitié de la vidéo (la partie sur les boîtes), et pas le reste, alors que c'est surtout la seconde partie qui faisait sens dans ma réponse. Par ailleurs, le narrateur de la vidéo explique que ce genre de stratégie a déjà été employée par tous les bords politiques, mais ce n'est plus du tout la même proportion actuellement : l'extrême-droite a industrialisé le procédé, et la gauche y est particulièrement vulnérable.
Qu'est-ce que ta vidéo t’apprend si ce n'est mettre en boite un interlocuteur et surtout ne pas lui répondre ?
Elle explique que le fantasme comme quoi il suffirait de laisser la parole à l'extrême-droite et de leur opposer un interlocuteur avec des arguments rationnels bétons permettrait de "vaincre" l'extrême-droite et d'en réduire considérablement l'influence, est juste un fantasme. Parce que ce fantasme ignore que débunker les mensonges et fake news déversés en boucle par l'extrême-droite demande bien plus de temps qu'elle n'en met à les produire (et le temps médiatique est une denrée rare. Si on le consomme à cette activité, on ne fait qu'aborder les thématiques de l'ED, elle en ressort gagnante). Parce que ce fantasme ignore que lors d'un débat (surtout un débat télévisuel ou radiophonique), il n'y a pas que la solidité des arguments qui entre en jeu pour influencer l'opinion des gens sur des sujets, c'est même probablement le facteur le moins consistant : la posture, le ton, etc ont bien plus d'impact, et peuvent suffire à "faire croire" qu'on a gagné le débat. Et c'est le coeur de la stratégie de l'extrême-droite (son unique stratégie d'ailleurs).
Dernière modification par Crevard Ingenieux ; 02/11/2019 à 09h49.
|