Aucun rapport avec ce que je dis pour le premier point.
La guerre de Cent Ans est certes davantage un conflit familial qu'autre chose mais il n'en demeure pas moins que.

Message supprimé par son auteur.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par L'Hermione

Zemmour est d'une famille juive venu d'Algérie.

Citation :

Publié par brutal-delux
Le cas zemmour pose question, car il choisi le camp qui n'est pas le sien à l'origine : celui des français de souche.

C'est marrant cette obsession sur les "origines" de Zemmour, alors que ça n'a évidemment aucun intérêt pour juger de la pertinence de ce qu'il dit.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

C'est marrant cette obsession sur les "origines" de Zemmour, alors que ça n'a évidemment aucun intérêt pour juger de la pertinence de ce qu'il dit.

Alors que la question de la pertinence des propos de quelqu'un qui utilise l'expression "français de souche" ne se pose pas vraiment.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Soumettateur

l'expression "français de souche"

On dit "souchien".

[Murmures]

J'ai fait une recherche inversée google sur l'image "6%" que L'Hermione a posté plus tôt dans ce sujet, en dessous d'une image des Gilets Jaunes sous l'Arc de Triomphe, et je n'ai rien trouvé.
Quelqu'un sait à quoi cela fait référence ? Le posteur de l'image peut-être ?

Message supprimé par son auteur.

[L'Hermione]

Citation :

Publié par Murmures

J'ai fait une recherche inversée google sur l'image "6%" que L'Hermione a posté plus tôt dans ce sujet, en dessous d'une image des Gilets Jaunes sous l'Arc de Triomphe, et je n'ai rien trouvé.
Quelqu'un sait à quoi cela fait référence ? Le posteur de l'image peut-être ?

Ça fait référence aux 6% qu'à fait la France Insoumise aux européennes. Je suis assez surpris de devoir l'expliquer alors que ce meme a tourné partout sur Twitter.

Message supprimé par son auteur.

[L'Hermione]

Citation :

Publié par Prootch

T'as toujours pas répondu à la question, à l'aune des critères de jugement modernes, tu te sens "du coté" d'un criminel de guerre ?

C'est peut-être parce que j'en ai rien à foutre de ta question stupide.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Borh]

Citation :

Publié par Meine

Non juste son territoire peu ou prou ainsi constitué, une certaine influence sur les arts… c'est un peu vite emballé comme sentence

Edit : j'allais oublier l’ordonnance de Villers-Cotterêts. Rien quoi.

Le territoire, c'est à peu près la Gaule Romaine, moins la Belgique et une partie de la Germanie.
Pour l'art, il me semble plutôt que sous la monarchie, c'est surtout les artistes italiens, Flamands, Allemands qui ont influencé l'école française que l'inverse. L'influence de la France est en fait beaucoup plus grande sous la IIIème République, où la oui, les plus grands artistes européens sont à Paris, mais c'était pas pendant la Monarchie.

Et l'ordonnance de Villers Cotteret a pas eu tant d'influence que ça. Les lettrés, les scientifiques, ont continué d'utiliser le latin et la grande majorité de la population a continué d'utiliser les langues régionales. La monarchie a eu une politique linguistique très conciliante. La vraie imposition de Français, c'est la révolution, les Jacobins, qui rendent l'apprentissage du français obligatoire. "La monarchie avait des raisons de ressembler à la tour de Babel".

Message supprimé par son auteur.

[Borh]

Citation :

Publié par Meine

Non mais arrête et rends toi compte de ton énormité. C'est à la fois ridicule et en dehors même du sujet. Chaque régime, chaque période de notre histoire a contribué à faire de ce pays ce qu'il est aujourd'hui. Ne serait ce que parce que chaque régime suivant s'est construit dans la continuité ou dans la réaction au précédent.

Suffit pas de la dire, faut le démontrer, qu'y a-t-il dans nos valeurs, dans nos lois qui vient de la monarchie ?
Je dis pas que y a rien du tout, mais par rapport à l'influence de Rome, du Christianisme ou de la Révolution, c'est une influence liliputienne pour un régime qui a tenu 1300 ans.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Borh]

Citation :

Publié par lafa

A la vérité la France actuelle a pour socle l'héritage monarchique, codé sous la révolution et l'Empire, amélioré sous la république ( ou aménagé ).
Mais ça ne sert à rien de s'énerver, pour le roman national on leur a enseigné que la France débute en 1789 en primaire, la France c'est la République, avant c'est nul ou presque, l'Empire c'est affreux, la restauration c'est une catastrophe ( vrai en partie ) et la république revenue, tout est mieux .

Sauf que la république va reprendre l'héritage monarchique et l'aménager, les départements sont un calque de l'administration royale, le système fiscal sera reprit également, de même que le découpage administratif des régions militaires ou des voies de communications ( héritage gallo-romain ).

Il a fallu que j'explique à mes fils longuement, avec des livres, que la France débute bien avant la révolution, et que non les rois n'étaient pas tous des parasites, que Louis XIII a combattu avec succès la maison d'Autriche, que les ministres Richelieu et Colbert, de même que Mazarin ont sauvé le royaume à leur façon, que Louis XVI n'était pas un monstre.
Bref il été nécessaire de tout reprendre, et je ne parle pas de l'Empire, où bientôt Bonaparte sera remisé au rang de génie du mal et de dictateur sanguinaire.

L'histoire de France a été tellement politisée ….


Je dirais à la loiche quatre vingt pour cent.
Le code rural par exemple, l'organisation des tribunaux, qui sera calqué et aménagé, la police, les gens d'arme, la prévôté ...
Avez vous seulement conscience que le système présidentiel est un calque de la maison du Roy ?

Le départements ont justement été découpés (pour leur grande majorité) et nommés pour ne pas rappeler les provinces de l'ancien régime.
Et à aucun moment dans la monarchie Française, le roi a été élu au suffrage universel, et avait besoin de l'autorisation d'une assemblée élue également au suffrage universel pour faire passer ses lois.
Quel point commun entre le président et le Roy : il est chef de l'Etat et chef de l'executif, mais quelque soit le régime, il en faut bien un.

Citation :

Publié par Meine

La centralisation, la subordination du parquet.

La centralisation, c'est l'héritage des Jacobins. Même sous Louis XIV, la monarchie n'avait rien à voir avec celle voulue par les Jacobins.

Message supprimé par son auteur.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Borh

La centralisation, c'est l'héritage des Jacobins. Même sous Louis XIV, la monarchie n'avait rien à voir avec celle voulue par les Jacobins.

Non la centralisation tu peux la faire remonter à la tentative des rois de France d'avoir plus de pouvoir donc d'abord d'étendre le domaine royal puis ensuite d'affaiblir les princes et autres ducs qui se posaient en autant de rivaux. Elle a donc commencée de façon notable sous Louis XI pour culminer avec Louis XIV et sa monarchie absolue.
Malgré tout il est vrai, la centralisation n'était pas complète et s'est poursuivi avec la république et les jacobins. C'est juste une accélération du processus permise par le fait que les nobles ont été chassés.

[Borh]

Citation :

Publié par lafa

Versailles et la maison du Roy, ce sont les jacobins ?

Super, y avait une administration sous Louis XIV, le scoop. Un autre scoop : il y avait aussi une administration avant et après la monarchie.

Citation :

Publié par Diesnieves

Non la centralisation tu peux la faire remonter à la tentative des rois de France d'avoir plus de pouvoir donc d'abord d'étendre le domaine royal puis ensuite d'affaiblir les princes et autres ducs qui se posaient en autant de rivaux. Elle a donc commencée de façon notable sous Louis XI pour culminer avec Louis XIV et sa monarchie absolue.
Malgré tout il est vrai, la centralisation n'était pas complète et s'est poursuivi avec la république et les jacobins. C'est juste une accélération du processus permise par le fait que les nobles ont été chassés.

Bah c'est une constante historique que tous les chefs et monarques ont essayé d’accroître leur pouvoir au détriment des autres. Il y a rien de spécifique, c'est d'une banalité, donc je vois pas trop en quoi ce serait constitutif de l'identité française. La principale différence, c'est que certains y sont arrivés (rois de France, rois d'Angletterre...), d'autres non (Empereur germaniques...)

Chez les Jacobins, le centralisme est une idéologie, ça fait une grosse différence.

Message supprimé par son auteur.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Borh

Super, y avait une administration sous Louis XIV, le scoop. Un autre scoop : il y avait aussi une administration avant et après la monarchie.


Bah c'est une constante historique que tous les chefs et monarques ont essayé d’accroître leur pouvoir au détriment des autres. Il y a rien de spécifique, c'est d'une banalité, donc je vois pas trop en quoi ce serait constitutif de l'identité française. La principale différence, c'est que certains y sont arrivés (rois de France, rois d'Angletterre...), d'autres non (Empereur germaniques...)

Chez les Jacobins, le centralisme est une idéologie, ça fait une grosse différence.

Eh bien pour Louis XIV sans en faire une idéologie, il a fait en sorte que le pouvoir soit à Paris puis à Versailles et pas ailleurs et ce même au prix du sang. Mais pour lui c'était plus une question de survie politique, il est vrai.
Il n'empêche que son empreinte est restée même si les rois le succédant n'ont pas été à la hauteur. C'est le problème de la monarchie. Son évolution dépend fortement du souverain.

[Borh]

Citation :

Publié par lafa

En fait vous ne savez pas pourquoi Versailles, qui n'est pas une administration mais un lieu de pouvoir centralisé.
Vous n'avez pas été instruit du long, du très long combat de la maison des rois de France contre tout à la fois
- la maison Habsbourg
- la noblesse française
- les parlements
- contre Rome et les papes
- contre les mouvements religieux

Sur le pourquoi de la centralisation royale, plutôt que la main-mise des nobles et parlements en province, sur le pourquoi de la création de plusieurs services administratifs dépendant directement de la maison royale et non des ministères, sur le pourquoi de la diffusion du message des rois auprès des sujets ( qui passent de sujets des locaux à sujets de la majesté ) .

l'Histoire des rois de France est un combat pour la centralisation et l'organisation du royaume, la France actuelle, centralisée, en est l'héritière immédiate, ce ne sont pas les jacobins qui en trois ans ont fait cela, mais la maison royale en mille ans.


C'est incroyable ce déficit éducatif en histoire, je sais bien qu'il faut imposer le modèle républicain au dessus de tous les autres, mais de là à enseigner aux gens que la centralisation c'est une partie de la révolution, c'est limite criminel.

Mais la maison du Roy date d'avant Versailles hein.
Le combat du roi contre les nobles, contre les monarchies d'à côté, c'est l'histoire de toutes les monarchies Européennes.
Et au moment de la Révolution, le roi a eu le choix entre le parti des nobles émigrés et celui de la Nation, il a choisi les nobles émigrés, ce qui montre que le combat du roi contre les nobles avait des limites.
Y a rien de spécifiquement Français et on en trouve pas l'héritage dans notre Constitution, dans nos lois, ni dans nos valeurs. Ca appartient à l'histoire comme on dit.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par lafa

l'Histoire des rois de France est un combat pour la centralisation et l'organisation du royaume, la France actuelle, centralisée, en est l'héritière immédiate, ce ne sont pas les jacobins qui en trois ans ont fait cela, mais la maison royale en mille ans.

En cherchant rapidement sur internet, tout ce que je peux trouver comme information sur l'histoire de la centralisation défend la position que la centralisation a surtout été mise en oeuvre après la révolution française, sous la 3ème république notamment, bien que quelques bribes aient été ébauchées sous l'ancien régime, ce qui rejoint la connaissance que j'en avais (la centralisation comme théorie développée par les Jacobins et surtout mise en oeuvre comme réponse à la débâcle de 1870).

J'en conclus donc que ce que tu présentes comme l'histoire de France que chacun se devrait de connaitre est en réalité une interprétation très personnelle ou au moins très minoritaire de l'histoire.