Qui plus est, il a gagné la palme d'or ce qui déjà lui donne une aura et une visibilité toute particulière, c'est une très bonne chose d'ailleurs, de voir un film d'auteur faire des entrées, ce n'est malheureusement pas la règle.
Prenons un autre exemple toujours du même réal, Memories of Murder (2003), son deuxième film, budget: 2,6 millions$ et il a rapporté 560.000$, autant dire que ce n'est pas vraiment rentable...pourtant il est encore là à faire du cinéma et a sortir Parasite.
Des exemples comme ça dans le cinéma d'auteur tu en as a foison, la prérogative de ce cinéma ce n'est pas d'être rentable, généralement ça l'est pas, c'est de faire oeuvre.
Lars von Trier, Terry Gilliam et j'en passe, ça bide, ce n'est pas rentable, pourtant et heureusement ils réalisent encore des films! Après si ça marche tant mieux, mais ce n'est ni le but, ni la finalité.
Le circuit de financement du cinéma d'auteur est tout à fait différent des gros studios tel que Disney, j'espère que tu en as conscience.
Ce n'est pas ainsi que cela marche. Oui, un réalisateur a droit à un échec (et encore), mais cela ne signifie pas qu'il peut les enchaîner. Si on reprend en exemple Bong Joon-ho, il a sorti plein de films rentables (Snowpiercer, Mother) voire extrêmement lucratifs par rapport à leurs budgets (The Host, Parasite), ce qui explique qu'il ait encore des budgets aujourd'hui.
Néanmoins, pour te faire plaisir, prenons l'exemple inverse : les Wachowski. Ce sont à mon sens un excellent exemple de réalisateurs hautement qualitatifs, dont on se souviendra dans longtemps : leurs films ont plusieurs niveaux de lecture et sont super intelligents, en cela qu'ils posent plein de questions philosophiques sur le monde (notamment sur le Bonheur). Tous leurs films sont excellents pour développer sa réflexion intellectuelle tout en passant un bon moment ; ce sont à mon sens des exemples dont devraient s'inspirer davantage de réalisateurs.
En 1999, ils sortent leur deuxième film, Matrix, qui est extrêmement lucratif. Warner leur commande donc deux autres suites, qui enrichissent l'univers, sont tout aussi qualitatifs et rapportent beaucoup d'argent. Super.
En 2008, ils sortent Speed Racer. C'est probablement ce que tu imagines lorsque tu parles de "film d'auteur" : c'est un film avec une vision très particulière, qui affecte aussi bien le scénario que le visuel du film. Malchance : les gens ne comprennent pas cette volonté et le film bide lourdement. Dommage.
Ils ont une nouvelle chance en 2012 avec Cloud Atlas. On sent que le film est moins expérimental, mais il demeure très particulier. Le film est excellent, mais il bide lui aussi. Très triste.
Troisième tentative : Jupiter Ascending, sorti en 2014. C'est clairement un film des Wachowski, ce qui se remarque notamment au niveau des thématiques abordées. Cependant, il est assez clair pour une personne connaissant leur filmographie qu'ils ont eu beaucoup moins de liberté pour ce film que pour tous les autres : le casting et le scénario sont beaucoup plus classiques, probablement dans le but d'attirer le grand public. Cela ne marche pas : troisième bide.
Après ce troisième échec consécutif, plus rien. Enfin, presque : comme tous les réalisateurs en manque de moyens, ils finissent sur Netflix, pour une série en l'occurrence. La série bide et est rapidement annulée.
Aux dernières nouvelles, l'un des Wachowski travaille sur une suite de Matrix. Retour à la case départ.
Ce qu'il faut retenir de cela, c'est que si les Wachowski travaillent encore même après tous ces bides, leur autonomie n'a cessé de diminuer, au point que leur retour au cinéma ne peut se faire qu'avec la seule licence qui ait été rentable. C'est comme cela que marche l'industrie du cinéma, des plus petits budgets au plus gros : les réalisateurs qui produisent des films rentables ont davantage de liberté pour leurs prochaines productions et obtiennent de meilleurs budgets. Les réalisateurs qui produisent des échecs commerciaux perdent en autonomie, voire sont dégagés. Si la carrière de Denis Villeneuve a progressé au point qu'il puisse réaliser (avec une grande liberté) le dernier Blade Runner, c'est parce que ses films précédents ont été très rentables.
A ce train là, vu sa filmographie, on le verra jamais gagner un prix d'interprétation masculine à Cannes, Venise ou Berlin...sait il seulement jouer?
Comme Chris Pratt, on me cite Jurassic World, mais moi je me pose plutôt la question de le voir dans un bon drama, chez un
Paul Thomas Anderson par exemple, mdr, là il sera ridiculisé et surtout inutile. Ils ont 0 jeu ces types né du MCU.
Mais bon j'attends d'être surpris....
C'est toujours difficile de parler au nom de quelqu'un d'autre, mais je pense qu'il se fiche des prix de ces festivals. À mon avis, pour un acteur aussi important, seuls comptent les Golden Globes et les Oscars. Si cela lui importe, il trouvera un rôle taillé sur mesure pour remporter un de ces prix. Sinon, tant pis ; il y a plein d'acteurs extrêmement talentueux et reconnus qui n'ont remporté aucun des deux dans leur carrière.
C'est un argument valable ça?
Non, mais si tu regardes, le passage que je citais ne contenait aucun argument lui non plus. C'est pour cela que j'ai répondu de la même façon.
Ça semble te contrarier qu'on rappelle quel genre d'état est le gouvernement chinois et se qu'il fait subir à sa population.
J'ai beaucoup de mal avec les jugements venus de l'extérieur à base de "nous, c'est mieux", oui. Néanmoins, je ne vois pas vraiment la pertinence en l'occurrence. Qu'est-ce qui aurait changé dans Les Gardiens de la Galaxie ou dans Black Panther si ces films n'étaient pas sortis en Chine ?
Publié par
Capitaine Courage
Le film de super-héros (le genre) n'a absolument pas eu besoin du MCU pour exister. Le film de supers le plus important historiquement reste le Superman de Donner, et il ne doit strictement rien au MCU. De vrais réalisateurs ont fait des films de comic sans attendre le MCU (même chez Marvel), et ils ne doivent rien au MCU, ni Burton, ni Del toro, ni Raimi, ni Nolan, ni Singer ...
On en a déjà parlé mais comme tu ne lis manifestement pas les commentaires ça t'es complètement passé au dessus : ce qu'est le MCU avant tout, au delà du genre traité, c'est le retour du serial au cinéma (le mode de production).
J'aime beaucoup la trilogie de Raimi, la majorité des films de Singer, le premier Batman de Burton ainsi que, personne essentielle que tu as oubliée, la filmographie de Zack Snyder. Néanmoins, force est d'admettre que le MCU constitue la série de films de super-héros la mieux réussie. On peut isoler quelques films (Watchmen est indubitablement le meilleur film de super-héros jamais produit), mais si on compare des ensembles de films, le MCU fait mieux que le DC Universe actuel, que les films X-Men de Singer, que les trilogies de Nolan ou de Raimi parce qu'il a su construire une intrigue sur la durée et garantir une certaine qualité.