|
Alpha & Oméga
|
Ben le principe de séparation des pouvoirs fonctionne quand même comme ça. Dans l'absolu le législatif n'a pas d'assurance que ses décisions soient mises en place par l'exécutif et celui ci que le contrôle soit bien fait par le judiciaire.
L'UE négocie avec l'exécutif mais normal que le parlement ait son mot à dire. Les parlements des pays européens aussi doivent valider ce qui a été négocie par leur exécutifs en leur nom |
09/10/2019, 15h48
|
Politique et économie au Royaume-Uni
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
D'une part la majorité des décidons prises par les institutions européennes ne doivent pas être validées par les parlements nationaux, d'autres part la situation n'est comparable avec les cas restants. Ici on ne parle pas d'accords pour construire l'Europe ensemble, où toutes les parties sont intégrées et resteront intégrées à l'ensemble, type constitution européenne, mais d'un accord pour qu'un état quitte l'union européenne.
Le fonctionnement démocratique interne c'est une chose mais on parle ici d'une négociation avec des tiers. Bref, on peut dire que c'est normal, sauf que de fait ça ne marche pas, et ça ne peut pas marcher. |
|
09/10/2019, 16h29
|
|
Alpha & Oméga
|
C'est surtout négocier avec les anglais qui marche pas, et ca fait 40 ans qu'on est au courant.
|
|
09/10/2019, 16h36
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Et ça marche pas la, c'est pas pour ça que le principe est mauvais ou du foutage de gueule |
|
09/10/2019, 16h40
|
|
[FY]
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
09/10/2019, 16h42
|
|
|
Citation :
Par ailleurs et encore une fois ce qui compte, c'est la capacité du négociateur à engager ceux qu'ils représentent. En France quand bien même un accord serait négocié par l'exécutif et devrait être validé par le parlement, ça ne serait pas un problème. Là on voit bien que les anglais se foutent de notre gueule. Mais bon c'est pas comme si c'était leur principe de fonctionnement depuis.. toujours ? |
|
09/10/2019, 17h19
|
|
Alpha & Oméga
|
Au cours de la journée, les deux parties, Union Européenne et Royaume-Uni, ont convenu que les négociations étaient stoppées, et qu'il n'y avait pas d'autre rendez-vous planifiés.
Pour un 9 Octobre, en une période où d'intenses et d'ultimes négociations sont escomptées, c'est bien... Ça se pose-là. Le début de la session plénière du Parlement Européen a expliqué pourquoi : Barnier, de manière douce, Verhofstadt, à sa façon acérée, ont expliqué comment les propositions britanniques pêchaient sur quatre points majeurs, insolvables en l'état. Le président du parlement européen, pour sa part, a expliqué que l'Europe n'entendait accorder une extension que pour que le peuple britannique s'exprime : soit pour des élections générales, soit pour un second référendum. Enfin, dans la rubrique bordel accessoire − si jamais il en avait manqué − la Cour d’Écosse, qui était appelée à se prononcer sur la légalité de forcer le Premier Ministre à demander une extension, réclame un délai pour se prononcer. Le parlement est suspendu jusqu'au 14 Octobre, donc. Mais Boris Johnson prévoit de le convoquer en session extraordinaire, le Samedi 19 Octobre, jour où l'Union Européenne rendra sa décision. La raison pour laquelle il souhaite le faire ce jour-là est politique (je n'ai pas pris le temps d'en comprendre les détails), mais il semble admis que cela se retournerait contre lui. Dernière modification par Caniveau Royal ; 09/10/2019 à 18h16. |
|
09/10/2019, 18h03
|
|
Alpha & Oméga
|
La decision de l'appel de la Cour d'Ecosse a ete retardee tout simplement car celle-ci estime que le gouvernement peut respecter les engagements qu'il a pris lors du proces precedent ou si un accord a ete trouve entre l'UE et le RU (lol). Par contre, sa decision sera le premier jour ouvre (21 oct) apres la date limite (19 oct) pour l'envoi de la demande d'extension de l'article 50 par Boris Johnson si jamais celui-ci ne le fait pas. Elle pourra alors potentiellement lui ordonner de le faire dans un delai tres court. S'il ne le fait toujours pas, elle pourra ordonner que cette demande soit signee et envoyee par une autre personne.
Traduction : We're watching you, Prime Minister. https://twitter.com/davidallengreen/...54846137688064 Sinon un sale poster bien xenophobe a ete poste par le twitter de leave.EU...Efface depuis mais bon, ca donne une idee de l'ambiance. |
|
09/10/2019, 18h51
|
|
Alpha & Oméga
|
Mdr les smileys. Encore un bel exemple des bienfaits de la com Twitter
|
|
09/10/2019, 18h53
|
|
Alpha & Oméga
|
Le plus marrant, c'est que les Leavers ont l'impression ferme qu'on veut les empecher de partir.
|
|
09/10/2019, 19h35
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Ca marche pas comme ça (mais genre jamais en fait). La seule exception étant que l'accord négocié ne soit pas contraignant pour les parties impliquées (ergo, que ce soit du vent). Le cas normal est que ça l'est. Par conséquent l'accord négocié a généralement valeur de loi dont le degré varie selon l'accord. La plupart du temps, et dans la hiérarchie des normes les accords internationaux se situent au-dessus des constitutions, et c'est le cas pour une bonne part des traités Européens. C'est pour ça que les négociateurs plénipotentiaires ça n'existe pas (ou alors seulement dans les redditions sans conditions). Le cas contraire autoriserait le négociateur à s'arroger les pouvoirs du législatif (voire tous les pouvoirs), et de court-circuiter le parlement, ce qui est problématique du point de vue de la séparation des pouvoirs (ou pour la tangibilité de la constitution), ou du "check & balance" si cher à nos voisins anglo-saxons. C'est pour ça qu'il faut une ratification par le parlement (à minima, mais notre Gloire Nationale lui il a sorti un référendum), et le cas où le traité nécessite une mise en conformité de la constitution, une modification constitutionnelle. Je sais qu'en France on a tendance à considérer cette étape comme une formalité parce que le parlement est un paillasson, voire même que le vote de la ratification a valeur purement symbolique parce que s'il ne le faisait pas ça serait pareil... Mais c'est nous ça, la démocratie à la Française avec le béret, la baguette et la moustache du Général-Qu'Il-Repose-En-Paix-à-Colombay-Les-Deux-Eglises. C'est pas la démocratie telle qu'elle est conçue dans le reste du monde. |
|
09/10/2019, 19h48
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Donc en effet maintenant les accords commerciaux pourront se faire sans les parlements nationaux mais c'est plutôt récent. Mais soumis quand même au législatif européen. Reste que l'accord ici va plus loin qu'une simple relation commerciale donc ça me choque pas. |
|
09/10/2019, 19h57
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
09/10/2019, 20h36
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Grèves a rendre jaloux la CGT de Krazu (avec les cadavres pas enterrés), coupures d'électricité, obligé de mendier un prêt au FMI, inflation délirante, même par rapport au contexte mondial, etc... Et le souci ce n'est pas le long terme. Même en acceptant que les risques sont exagérés, a partir de combien de morts ou de chômeurs on dit que c'est inacceptable ? 1? 10? 100? 1000? |
|
09/10/2019, 20h42
|
|
Citation :
Ok, avant l'UE chacun avait ses œufs dans sa poêle. Avec l'UE, on a fait une omelette. Du coup, pour récupérer ses œufs... 
|
|
09/10/2019, 20h42
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Pour moi une catastrophe c'est genre: stériliser des terres, perturber le climat d'une planète, créer une extinction de masse. Mais pas des petites affaires économiques. |
|
09/10/2019, 20h43
|
|
|
Super intéressant, une analyse par un historien :
Le Brexit comme un symptôme de la nouvelle (absence) de relation entre le capitalisme anglais et la politique (conservatrice). Brexit is a necessary crisis – it reveals Britain’s true place in the world https://www.theguardian.com/commenti...in-place-world |
|
09/10/2019, 20h54
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Les Anglais qui ne pourront peut être plus se payer leurs soins en Europe (car les accords entre la NHS et les services locaux n'existeront plus), c'est pas grave. C'est quoi au final des gens qui meurent ou qui s'endettent. Les gens qui pourront, peut être, crever de manque d'insuline, c'est pas important non plus. Après tout des gens meurent tous les jours de l'autre coté du globe, et la terre se meurt. Les familles qui seront peut être séparées, ou les gens virés de la ou ils vivent depuis 5, 10 ou 30 ans pour des obscures raisons administratives, c'est pas grave, recommencer une vie, il n'y a pas d'age pour ca! Des gens qui vont, peut être, recommencer a se buter en Irlande, c'est pas grave, ce sera toujours moins qu'en Syrie. Je peux donc te rassurer: tu n'as plus besoin de venir sur l'agora. La fin de la vie sur terre, c'est pas avant 50 ans a priori, donc pourquoi discuter de petites affaires dont on discute ici  (tu peux quand même aller sur le sujet Trump, ça peut toujours finir en guerre nucléaire)
|
|
09/10/2019, 21h19
|
|
Alpha & Oméga
|
Je ne m'inquiète pas pour eux, des accords seront rapidement trouvés pour les choses vitales.
|
|
09/10/2019, 21h22
|
|
Alpha & Oméga
|
HUm intéressant mais y a un problème , il considère les capitalistes anglais comme un seul groupe, et le brexit à montrer qu'ils y avaient plusieurs groupes, avec des intérêts forts divergents.
L'article a un problème, il parle des Hedge-fund donors dès l'intro, par contre ils sont passés à l'as à la fin, alors que ça reste des financiers, donc des capitalistes (qui sont contre toute limite à leur pouvoir, d'où une volonté de s'affranchir des règles européennes et d'être de grands amateurs des places offshore). le Brexit reste le projet d'une partie des soutiens capitalistes des tories |
|
09/10/2019, 21h23
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Au passage c'est une des raisons pour laquelle la Suisse n'a pas un mais une multitude de sous traités avec l'UE. Chacun peut être remis en cause par votation donc le négociateur n'a certainement pas la main sur une décision finale pérenne. J'en conclurais bien qu'il faudrait que la HoC valide le type d'accord à négocier sur proposition du gouvernement, ce serait plus simple. Cependant le rôle de contrôle du Parlement est sans doute restreint au résultat. Donc on devrait se taper le ping pong entre le Parlement et le Gouvernement jusqu'à [insérer une date de votre choix]. edit Dernière modification par Kikako ; 09/10/2019 à 21h42. |
|
09/10/2019, 21h32
|
|
Alpha & Oméga
|
C'était pas le cas au départ, le parlement a fait voter une loi pour forcer le gouvernement à le consulter. May espérait y échapper.
|
|
09/10/2019, 21h38
|
|
|
Citation :
Des riches originaux qui ont placé leurs activités hors du pays (Dyson) ou l'ont quitté fiscalement (Ratcliff). Mais aucun secteur économique ne soutient le brexit. |
|
09/10/2019, 22h16
|
|
Alpha & Oméga
|
Une partie de la "City", pas la majorité certes. ET tu as certainement des morceaux d'autres secteurs. Ah oui et les Tabloïds conservateurs.
Si les capitalistes avaient été contre, dans une totalité, ils auraient fait comme en France, un gros gros coup de pression sur la presse et les régies pub. Mais ils sont divisés (c'est pas les seuls). Les fonds de pensions et les armateurs pour les pêcheries ça reste des morceaux capitalistes. Pour le reste l'article vise juste. Ca pointe vraiment la division au niveau des tories et de leurs soutiens habituels. D'ailleurs c'est dommage, mais en poussant plus loin, cette grille de lecture permettrait d'apporter des éléments sur les problèmes du Labour. |
|
09/10/2019, 22h50
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
10/10/2019, 01h01
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|