[Jerau]

Citation :

Publié par RubbeN

Quasi sure que Hygiène mentale pense que moi, si tu veux t'éduquer sur des sujets, c'est pas en gobant des vidéos youtube à la chaîne sans les remettre en questions, c'est en lisant des revues scientifiques et en "fact checkant" se que tu lis/écoute.

C'est plus ou moins ça l'esprit critique.

Relis moi, c'est pas ce que j'ai dis. Et l'un empêche pas l'autre, voir se complètent.

Sinon même problème dans le monde scientifique :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Facteur_d%27impact

https://youtu.be/NkdczX1Sq-U
https://youtu.be/rcgxY__YXEc

[RubbeN]

Citation :

Publié par Jerau

Relis moi, c'est pas ce que j'ai dis. Et l'un empêche pas l'autre, voir se complètent.

Sinon même problème dans le monde scientifique :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Facteur_d%27impact

https://youtu.be/NkdczX1Sq-U
https://youtu.be/rcgxY__YXEc

On regarde les mêmes chaines, j'ai déjà vu toutes ces vidéos.

[Jerau]

ba voilà du coup on est d'accord (je crois?).
Je pense qu'on peut vraiment s'appuyer sur ce genre de contenu mais toujours avec du recul évidement.

Le hic avec internet c'est que les gens vont plutôt avoir tendance a chercher des sources qui les conforte dans leur opinion plutôt qu'à vraiment se demander si c'est vrai ou pas, c'est humain.

[RubbeN]

Citation :

Publié par Jerau

ba voilà du coup on est d'accord (je crois?).
Je pense qu'on peut vraiment s'appuyer sur ce genre de contenu mais toujours avec du recul évidement.

Le hic avec internet c'est que les gens vont plutôt avoir tendance a chercher des sources qui les conforte dans leur opinion plutôt qu'à vraiment se demander si c'est vrai ou pas, c'est humain.

Oui et le temps, fact checker et lire des revues, cela peux vite prendre pas mal d'heure par semaine.

[calcifer]

Citation :

Publié par RubbeN

J'ai aucune leçon a recevoir d'un sophiste ambulant.

HAhaha lol! Manifestement tu ne sais déjà pas, ce qu'est un sophisme, court vite sur wikipédia nous donner ta définition, et si t'arrives à me citer un seul sophisme dans tout ce que j'ai dit je te paye un litre de gasoil.

[auldur]

Citation :

Publié par RubbeN

Pour le coup je vais pas être d'accord avec celui qui disait qu'on ne doit pas s'éduquer avec youtube ou des blogs. On trouve de très bonnes sources sur le net (parmi beaucoup de mauvaises) le problème pour beaucoup c'est d'avoir un minimum d'esprit critique et d'être capable de faire le tri.
C'est plus ou moins ça l'esprit critique.

Je suis totalement d'accord youtube, les blog net en général il faut rester méfiant ^^

Le soucie également est le business crée par certaine entreprise, ong sur l'écologie qui crée par cupidité des pseudo problématique ou pire cache certain scandale ^^

Maintenant moi personnellement je me base sur des contact qui boss sur le terrain des retour de gens qui voie certain chose évoluer en bien comme en mal

Apres certaine chaine youtube reste neutre donne des avis neutre je pense sincèrement que c'est la meilleur solution actuellement le principale c'est d'avoir des lien avec preuve à l’appui du dialogue, bienveillance et de la pédagogie ^^

[Azorh]

Citation :

Publié par calcifer

Je comprends que l'auteur de cet article ne fait que relayer une information, et reste neutre sur le contenu de ce... ce délire complet.
Alors je vais me fendre d'un commentaire critique, et d'une prise de position assumée: si tous ces exaltés sous amphétamines réussissaient, à la fin, à totalement supprimer toute émission de carbone, eh bien il n'y aurait plus de vie sur terre.
Evidemment cela n'arrivera jamais, évidemment nous aurons un refroidissement climatique avant que le dernier carré de terrain disponible soit utilisé pour y planter le dernier moulin à vent, mais entre temps nous aurons subit un racket fiscal faramineux au nom d'un dérèglement climatique imaginaire, un fascisme écologiste apocalyptique, et un gaspillage absurde de ressources, de temps et d'argent, tout ça pour satisfaire les discours délirants d'une gamine manipulée complètement dingue. Et tous ces oiseaux de malheur, tous ces supporters de la peur n'auront aucun mot d'excuse, aucun remords, aucun regret, pire, ils diront que c'est grâce à eux si ça va mieux.
Et les gogos applaudiront! Mais en attendant, on a des jeunes tellement angoissés qu'ils se font stériliser. Et ces fous furieux prétendent défendre la vie!

Beaucoup d'inepties dans ce que tu raconte, le réchauffement climatique on en parle depuis au moins 30-40 ans, sa date pas de Greta déjà. Seulement il faut avoir des données sur des dizaines d'années pour faire des estimations.

Personne ne parle dune vie à zéro carbonne mais limiter les émissions, bah oui qui dit beaucoup de carbonne dit que la chaleur reste emprisonné sur terre.

Ce qui est drôle avec les climatosceptique Trump en porte-étendard cest qu'il ce base sur rien pour étailler leur théorie. A l'inverse les défenseurs de l'environnement on des centaines de simulations qui vont dans leurs sens.

Bientôt tu va aussi nous dire que la terre est plate

[calcifer]

Citation :

Publié par Azorh

Beaucoup d'inepties dans ce que tu raconte, le réchauffement climatique on en parle depuis au moins 30-40 ans, sa date pas de Greta déjà. Seulement il faut avoir des données sur des dizaines d'années pour faire des estimations.

Personne ne parle dune vie à zéro carbonne mais limiter les émissions, bah oui qui dit beaucoup de carbonne dit que la chaleur reste emprisonné sur terre.

Ce qui est drôle avec les climatosceptique Trump en porte-étendard cest qu'il ce base sur rien pour étailler leur théorie. A l'inverse les défenseurs de l'environnement on des centaines de simulations qui vont dans leurs sens.

Bientôt tu va aussi nous dire que la terre est plate

"cest qu'il ce base sur rien pour étailler leur théorie."

Eh si, il y a des millénaires de données, et des études sérieuses qui contredisent les thèses du RCA. Mais comme les journalistes n'en parlent pas, tout le monde pense que c'est la vérité, qui sort de leur bouche. Des données qui montrent que la terre a connu des périodes de réchauffement plus importants (on connait par exemple l'optimum médiéval, période où on pouvait cueillir des fraises en hiver), et des taux de carbone dans l'atmosphère supérieurs à ceux que nous avons aujourd'hui.

"A l'inverse les défenseurs de l'environnement on des centaines de simulations qui vont dans leurs sens."

Des simulations. Des si-mu-la-tions. Basées sur des modèles statistiques dont ils reconnaissent les biais et les marges d'erreurs, eux-mêmes basés sur des... hypothèses. Des hy-po-thè-ses.
Prédire l'avenir, c'est difficile, surtout quand il s'agit du futur. Mais de toutes les prédictions essentielles de leurs modèles , aucunes ne se sont réalisées. La banquise est toujours là. Les îles n'ont pas été submergées. Les phénomènes climatiques n'ont pas augmentés, eh non, les chiffres sont formels: il n'y a pas plus d'ouragan qu'avant qu'on commence à s'y intéresser, il y a juste plus de journalistes et de politiciens qui crient au drame, au scandale dès qu'il s'en produit un, que c'est encore la preuve du réfauxchement climatique, qu'il faut agir, vite!
Mais quand il fait -2 °C au mois de mai, ah non c'est juste la météo.

On vous bourre le crâne, on vous dit qu'il va falloir instaurer un état autoritaire, voire même ce malade de Barraud vous dit qu'il faut une dictature, et tous en choeur vous dites ah oui, absolument! Vite une dictature pour nous punir d'un réchauffement dont il n'est toujours pas prouvé que l'homme en est la principale cause. Vous n'êtes jamais allé décortiquer réellement les chiffres, étudier réellement les réfutations faites par des scientifiques dont les journalistes ne parlent pas.

Le CO², y'en a même pas 1 % dans l'atmosphère, et on nous fait un délire parce qu'il a augmenté de quelques %, soit plus de 400 ppm. ppm, ça veut dire partie par millions... Comparé à la vapeur d'eau, en tant que gaz à effet de serre c'est peau de balle, rien! L'activité humaine ne représente qu'une bricole comparé aux forces en jeu, à commencer par celle du soleil, dont on a établit les cycles d'activité et leur corrélation avec les cycles climatiques.

Il y a des quantités d'études et des faits connus qui réfutent la théorie du réchauffement climatique causé par l'homme qui va ne faire qu'augmenter exponentiellement dans le futur. Des quantités. Le peu que je dis ici est vérifiable, je n'ai rien inventé.

[RubbeN]

Citation :

Publié par calcifer

HAhaha lol! Manifestement tu ne sais déjà pas, ce qu'est un sophisme, court vite sur wikipédia nous donner ta définition, et si t'arrives à me citer un seul sophisme dans tout ce que j'ai dit je te paye un litre de gasoil.

Tu n’arrêtes pas de nutpicking, de strawman et d'ad hominem.

"témoins de jéhovah réchauffistes"
"un fascisme écologiste apocalyptique"
"discours délirants d'une gamine manipulée complètement dingue"
"supporters de la peur"
"jeunes tellement angoissés qu'ils se font stériliser."
" fous furieux prétendent défendre la vie!"
" adepte religieux du réfauxchement climatic"


Et cela en 3 commentaires, sans parler de l'insulte validiste.

[I M A DORK]

OK ... je peux pas l'écrire en FR so lest go in english §.

THIS IS A FUCKING JOKE...... JUST GTFO... !!!!

[RubbeN]

Citation :

Publié par ZopekTheDude

OK ... je peux pas l'écrire en FR so lest go in english §.

THIS IS A FUCKING JOKE...... JUST GTFO... !!!!

Rien de mieux que de gazouiller sur Twitter avec mon téléphone intelligent en fin de semaine !

[calcifer]

Citation :

Publié par RubbeN

Tu n’arrêtes pas de nutpicking, de strawman et d'ad hominem.

"témoins de jéhovah réchauffistes"
"un fascisme écologiste apocalyptique"
"discours délirants d'une gamine manipulée complètement dingue"
"supporters de la peur"
"jeunes tellement angoissés qu'ils se font stériliser."
" fous furieux prétendent défendre la vie!"
" adepte religieux du réfauxchement climatic"


Et cela en 3 commentaires, sans parler de l'insulte validiste.

"jeunes tellement angoissés qu'ils se font stériliser" --> c'est un fait. Des jeunes ont déjà officiellement annoncé s'être fait stériliser, en raison de toutes ces prédictions.
https://reporterre.net/Pour-sauver-l...avoir-d-enfant

" adepte religieux du réfauxchement climatic"
https://mythesmanciesetmathematiques...iez-pour-nous/

"supporters de la peur"
https://www.contrepoints.org/2017/10...ion-ecologiste
http://www.leparisien.fr/environneme...19-8133309.php

Je ne mâche pas mes mots, mais je parle de faits, le discours qu'on nous tient à propos du climat, du réchauffement, de l'écologie politique est un discours de catastrophes, de peur, un discours qui va même jusqu'à faire des menaces, et à en appeler à l'instauration d'un gouvernement autoritaire, une dictature (y'en a un ici qui a posté un commentaire dans ce sens!). Les menaces aussi je peux les prouver, il suffit de retrouver les déclarations de toutes ces personnalités qui disaient vouloir ficher les climatosceptiques, par exemple.

Et toi, à part essayer de dénigrer mes propos, tu n'apportes rien, aucune preuve de ce que tu annonces comme une évidence. Et pour cause, ce n'est pas possible de prouver à la fois que le réchauffement climatique est du à l'activité humaine, qu'il va se poursuivre dans le futur, qu'il aura des conséquences néfastes, et que ces conséquences, en plus, seront irréversibles. Personne ne peut prouver tout cela, alors on joue sur les peurs, sur les émotions, en particulier en envoyant une gamine crier et pleurer devant des caméras. On peut dire que c'est vachement scientifique hein?

Ce n'est pas ma faute si c'est cette Greta et le pape qu'on met en avant sur ce sujet dans les médias, ou des types comme Aurélien Barraud qui n'a aucune autorité sur le sujet, ou cette écrivain, Fred Vargas, qui annonce qu'on va tous mourir dans un livre, au point que même son camp lui dit de se calmer:
https://next.liberation.fr/livres/20...tresse_1724352
L'humanité en péril. Ben voyons.

Alors ma réponse, pour provocante qu'elle soit, est justifiée face à ce déferlement de news cataclysmique. Bye.

[calcifer]

Citation :

Publié par Azorh

Beaucoup d'inepties dans ce que tu raconte, le réchauffement climatique on en parle depuis au moins 30-40 ans, sa date pas de Greta déjà. Seulement il faut avoir des données sur des dizaines d'années pour faire des estimations.
Personne ne parle dune vie à zéro carbonne mais limiter les émissions, bah oui qui dit beaucoup de carbonne dit que la chaleur reste emprisonné sur terre.

Ce qui est drôle avec les climatosceptique Trump en porte-étendard cest qu'il ce base sur rien pour étailler leur théorie. A l'inverse les défenseurs de l'environnement on des centaines de simulations qui vont dans leurs sens.

Bientôt tu va aussi nous dire que la terre est plate

"on en parle depuis 30-40 ans".
Ca fait des siècles qu'on nous annonce la fin du monde (voir: religions). Puis la famine généralisée (Malthus). Puis le peak oil (club de Rome). Puis le réchauffement exponentiel (Al Gore).
Alors le fait qu'on en parle depuis 40, 100, ou 1000 ans ne prouve rien du tout. Plutôt le contraire.

"qui dit beaucoup de carbonne dit que la chaleur reste emprisonné sur terre"
Eh non, le climat c'est beaucoup plus complexe que ça, il ne suffit pas de mesurer le CO² pour pouvoir déterminer le climat. Mais les médias font bien leur travail en vous faisant croire que ça se résume à ça.

"tu va aussi nous dire que la terre est plate"
Non non la terre est ronde, tu sais? Pourquoi je dirais quelque chose d'aussi bête? On le sait, tout le monde a vu les photos, et la courbe de la planète a été calculée, mathématiquement.
Mais pour la prévision du climat, bah ce ne sont encore que des simulations, des hypothèses, et des températures qui varient. Le réchauffement s'est arrêté pendant plus de 17 ans vous savez? Ah, on ne vous l'a pas dit aux infos. Mais pourtant c'est encore un fait.
https://wattsupwiththat.com/2013/02/...-for-17-years/
https://www.amazon.fr/dp/2930650052/...0HM2P2WADNRCW&

On ne sait pas prédire avec une certitude suffisante la météo au-delà de 7 jours, mais on nous prédit le climat pour 100 ans... lol!
Bref. Bon courage!

[Noiseless]

Bonsoir tout le monde, j'écris très rarement et je passe sur JOL a titre informatif car je geek plus depuis un moment mais j'aime toujours passer voir ce que je loupe.
Mais la clairement je suis surpris de lire des choses pareil... quel vie , quel quotidien faut-il avoir pour nier tant d'evidence... Je veux dire la montée des eaux, l'état des oceans , les maladies du a la pollution ou a la manipulation de notre alimentation, la disparition d'espèce végétale et animale, la pollinisation qui se porte bien avec des abeilles en super forme. L'homme est clairement au top et notre efficacité a sauver la planète est indéniable ! Alors je doute fortement de l'efficacité cette alliance qui ne servira pas a grand chose.... ca servira a rentrer de l'argent... pour ceux qui l'ont mise en place on verra bien le sujet n'est pas vraiment pour moi.
Mais quand bien meme faut vraiment avoir des œillères pour ne pas admettre qu'il est grand temps de faire un effort... en tant qu'individus sur notre façon de consommer.
Alors il est vrai que j'ai élargie le débat a plein d'autres choses mais qu'es tu en train de dire ? que tout va bien ? Que seuls certains illuminés qui croient que la terre va mal ? si tu veux ? tu as bien le droit de croire ce que tu veux après tout. Mais tu ne m'a pas convaincus et je pense que moi non plus. je voulais juste comme toi exprimé mon avis.

[RubbeN]

Citation :

Publié par calcifer

"jeunes tellement angoissés qu'ils se font stériliser" --> c'est un fait. Des jeunes ont déjà officiellement annoncé s'être fait stériliser, en raison de toutes ces prédictions.
https://reporterre.net/Pour-sauver-l...avoir-d-enfant

" adepte religieux du réfauxchement climatic"
https://mythesmanciesetmathematiques...iez-pour-nous/

"supporters de la peur"
https://www.contrepoints.org/2017/10...ion-ecologiste
http://www.leparisien.fr/environneme...19-8133309.php

Je ne mâche pas mes mots, mais je parle de faits, le discours qu'on nous tient à propos du climat, du réchauffement, de l'écologie politique est un discours de catastrophes, de peur, un discours qui va même jusqu'à faire des menaces, et à en appeler à l'instauration d'un gouvernement autoritaire, une dictature (y'en a un ici qui a posté un commentaire dans ce sens!). Les menaces aussi je peux les prouver, il suffit de retrouver les déclarations de toutes ces personnalités qui disaient vouloir ficher les climatosceptiques, par exemple.

Et toi, à part essayer de dénigrer mes propos, tu n'apportes rien, aucune preuve de ce que tu annonces comme une évidence. Et pour cause, ce n'est pas possible de prouver à la fois que le réchauffement climatique est du à l'activité humaine, qu'il va se poursuivre dans le futur, qu'il aura des conséquences néfastes, et que ces conséquences, en plus, seront irréversibles. Personne ne peut prouver tout cela, alors on joue sur les peurs, sur les émotions, en particulier en envoyant une gamine crier et pleurer devant des caméras. On peut dire que c'est vachement scientifique hein?

Ce n'est pas ma faute si c'est cette Greta et le pape qu'on met en avant sur ce sujet dans les médias, ou des types comme Aurélien Barraud qui n'a aucune autorité sur le sujet, ou cette écrivain, Fred Vargas, qui annonce qu'on va tous mourir dans un livre, au point que même son camp lui dit de se calmer:
https://next.liberation.fr/livres/20...tresse_1724352
L'humanité en péril. Ben voyons.

Alors ma réponse, pour provocante qu'elle soit, est justifiée face à ce déferlement de news cataclysmique. Bye.

Pour que j'argumente faudrait que tu me présente des fais précis, pourquoi quel raison tu mets en doute le consensus, parce qu'a part divaguer, tu n'avances rien et je suis censé argumenté sur quoi ?

Il suffit pas de dire, "je ne crois pas en la relativité, vas-y argumente !"


1er Lien: Nutpickin, Une ou plusieurs personnes ne définisse pas toutes les personnes d'accord avec la science point de vue déreglement climatique a cause anthropiques.
2e Lien: Un blogue d'un climato-sceptique qui divague contre une gosse, aucune étude sourcée aucun debunk de se que dit la gamine, article d'opinion.
3e Lien: Blog d'un prof en droit publique, aucune études sourcées, pas spécialement en désaccord avec certain point mais c'est juste un article d'opinion.
5e Lien: Nutpickin encore, Une ou plusieurs personnes ne définisse pas toutes les personnes d'accord avec la science point de vue dérèglement climatique a cause anthropiques.

C'est littéralement ça le nutpicking, pointé du doigt une personne ou des personnes qui sont complètement a cote de la plaque, les mettre en avant pour créer un parfait homme de paille de l'opposant.

4e: Interview d'une fan de Greta, Nutpickin, Une ou plusieurs personnes ne définisse pas toutes les personnes d'accord avec la science point de vue réchauffement climatique avec cause anthropiques.
Deuxième partie avec le Dr Alexandre, le chirurgien-urologue de 50 ans qui se dit être "anti-greta", on passera sur ses déboires eugénistes et sont exil fiscal.

Mais soit cela ne le rend pas ses prises de position systématiquement fausse, il est toujours très clean dans ses interviews contrairement a twitter, point marrant, c'est littéralement dans les premières lignes, il répond "Comprenons-nous bien : je suis parfaitement en phase avec les différents scénarios du Giec qui appellent à réduire la production de CO2 et jamais une seconde je n'ai remis en cause le réchauffement climatique."

Je ne suis pas spécialement en désaccord sur le point du catastrophisme des écolos politiques et de Greta, c'est assez étouffant, surtout quand on avance des arguments bidons, a noté qu'une personnes ne remettant pas le dérèglement climatique a cause anthropique ne fait pas de lui un écolo sur le plan politique, c'est juste une personnes qui respecte le consensus établi par le modèle scientifique.


MAIS le problème, c'est que des études revue par les pairs sur le dérèglement, il en sort depuis plus de 20 ans et on ne fait rien de tangible, si on commence a écouter quelqu'un, je ne vois pas trop de problème si c'est un peu de catastrophisme qui aide a faire bouger les choses, tant que l'on écoute les scientifiques et surtout leurs études en fin de course.

Au final, tu lis trop de conneries, lis moins d'opinions ou d'interview et lis plus études, si t'es trop feignant et que tu veux une information toute mâchée, il y a des scientifiques ou des journalistes scientifique sur youtube et si t'es du genre a râler sur la "goôoche".
Youtube: Thunderf00t est physicien assez renommé et a plusieurs vidéo sur le dérèglement , potholer54 a été journaliste scientifique et a plusieurs vidéo réponse/debunk des inepties du climato-sceptique Tony Heller Aka Steven Goddard, le premier c'est fait connaitre pour ses vidéos "anti-sjw" et le deuxième a des positions classique libérale/capitaliste sur les solutions contre le dérèglement.

On dit souvent que les scientifiques sont pas capable de prédire le dérèglement, alors que c'est les médias qui rapportent mal les conclusions des études, surtout en France, les journalistes scientifiques les plus mis en avant sont des incompétents finis et sont souvent invité sur les plateaux comme "experts" à la place de scientifique.

C'est surement pour cela que la France est top dans anti-vax, anti-ogm et se soignent beaucoup à la médecine alternative.


Note final: La science ça marche, on a mit les pieds sur la lune grâce a elle.

[calcifer]

Citation :

Publié par RubbeN

Pour que j'argumente faudrait que tu me présente des fais précis, pourquoi quel raison tu mets en doute le consensus,

Non. Il n'y a pas de consensus scientifique.
Justement, tout récemment:
https://www.climato-realistes.fr/des-scientifiques-de-13-pays-ecrivent-au-secretaire-general-des-nations-unies-contre-lalarmisme-climatique/
500 scientifiques de 13 pays écrivent à l'ONU qu'il n'y a pas d'urgence climatique. 500, pas 2 ou 3, 500 scientifques. Mais tu vas encore dire que ce n'est pas valable, parce qu'ils n'en ont pas parlé aux infos?
Une liste, non exhaustive, de scientifiques répertoriés qui réfutent la théorie RCA:
https://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_réchauffement_climatique

Tout le reste de ce que tu dis s'écroule logiquement. D'ailleurs, tes arguments ne portent essentiellement que sur la forme, et pas le fond de mon propos c'est à dire les faits, les arguments, et les raisonnements logiques.
Tu emploies des termes de rhétorique à tort et à travers sans bien comprendre ce qu'ils signifient, plus je te mets des liens, plus tu trouves des raisons de m'accuser de pratiquer le nutpicking et l'homme de paille, et plus tu décrètes que ce ne sont pas des sources valables.

Le site des climato-réalistes donne des études chiffrées, mais comme de toute façon tu es personnellement convaincu d'avance, je ne m'attends pas à ce que tu ailles voir des arguments qui contredisent tes croyances, et tu nieras toute opinion divergente.

Encore une fois, je ne nie pas qu'il y ait réchauffement actuel, je nie que l'homme en soit la cause principale, que ce réchauffement va continuer d'augmenter, qu'il est irrémédiable, et qu'il sera forcément catastrophique. Ca fait beaucoup de choses qui ne sont toujours pas prouvées. Sinon, si c'est si évident que ça, ça devrait être facile de me le démontrer n'est-ce pas? Alors j'attends ta démonstration, tes preuves. Pas de "nutpicking" svp hein, et pas de "oh mais c'est connu c'est évident les scientifiques toussa". Des preuves de tout ça. Bonne chance.

[calcifer]

Citation :

Publié par RubbeN

Il suffit pas de dire, "je ne crois pas en la relativité, vas-y argumente !"

On dit souvent que les scientifiques sont pas capable de prédire le dérèglement, alors que c'est les médias qui rapportent mal les conclusions des études, surtout en France, les journalistes scientifiques les plus mis en avant sont des incompétents finis et sont souvent invité sur les plateaux comme "experts" à la place de scientifique.

Il ne suffit pas en effet, mais c'est pourtant ce que tu fais avec moi. Alors oui en retour, j'attends toujours tes preuves.
Nupicking et attaques ad personam, c'est ce que tu emploies contre moi, mais passons, pas envie de me noyer dans des détails rhétoriques.
Quant à ce que tu dis au sujet des scientifiques et des médias, eh bien c'est pas faux, mais tu es loin du compte, c'est même pire: il y a des milliers de scientifiques qui essaient, tant bien que mal, de remettre les pendules à l'heure et ne sont pas écoutés. La méthode "scientifique" actuelle, c'est fait de caméras et de gros micros mous. La réalité, c'est que toutes les prévisions du GIEC sur les 40 dernières années se sont soldées par des échecs. Une théorie scientifique sans pouvoir de prédiction, c'est poubelle, c'est tout. Et c'est ça, la démarche scientifique.

La démarche scientifique, c'est de noter que si un effet CO2 doit exister, alors il doit être proportionnel à la qté rejetée ; ce qui impose donc de faire faire des efforts à la Chine et à l'Inde. Ce n'est pas ce qu'on fait, la démarche scientifique est oubliée. La démarche scientifique, c'est de tenir compte des remarques de tout le monde scientifique. Le doute (et non le consensus) doit y être indispensable. On ne parle que de consensus, on ne remet en cause aucun modèle même s'ils sont complètement faux et on base des décisions politiques sur ceux-là alors que la démarche scientifique commanderait au minimum de prendre du temps et du recul.

Il y a les faits (une hausse de 0.8°C en 150 ans, point), et il y a l'hystérie (il n'y a pas d'autres mots) politique autour. C'est tout. En termes de catastrophes, nib, nada, keud, pas plus d'ouragans que d'habitude, les relevés statistiques sont formels. Il n'y a donc aucune raison de paniquer, de s'agiter, de s'affoler. Aucune. Et puis faudrait que tu te renseignes vraiment sur le pouvoir prédictif des modèles, et - mieux encore - la capacité de backtracking de ces modèles (c'est à dire "prévoir le passé"), nulle aussi. Autrement dit, ces modèles ne permettent pas de comprendre ce qui s'est passé, ni de prévoir ce qui va se passer, mais allez, on va dire aux infos +7°C dans 10, 20 ou 30 ans et ça ira bien. Et pi on montre des cartes météo en rouge vif pour bien faire flipper les gogos devant leur poste de télé, et les deux combinés ça fera bien monter la peur. Je maintiens: on est en pleine hystérie religieuse.

[I M A DORK]

Citation :

Publié par RubbeN

Rien de mieux que de gazouiller sur Twitter avec mon téléphone intelligent en fin de semaine !

je parlais de l'actu. j'ai pas lu votre débat et ses pavé de greentext

[FL Gun]

Dans les années 90 on devait tous cramer sur pattes avec la disparition de la couche d'ozone.

[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par RubbeN

1er Lien: Nutpickin, Une ou plusieurs personnes ne définisse pas toutes les personnes d'accord avec la science point de vue déreglement climatique a cause anthropiques.
2e Lien: Un blogue d'un climato-sceptique qui divague contre une gosse, aucune étude sourcée aucun debunk de se que dit la gamine, article d'opinion.
3e Lien: Blog d'un prof en droit publique, aucune études sourcées, pas spécialement en désaccord avec certain point mais c'est juste un article d'opinion.
5e Lien: Nutpickin encore, Une ou plusieurs personnes ne définisse pas toutes les personnes d'accord avec la science point de vue dérèglement climatique a cause anthropiques.

C'est littéralement ça le nutpicking, pointé du doigt une personne ou des personnes qui sont complètement a cote de la plaque, les mettre en avant pour créer un parfait homme de paille de l'opposant.

4e: Interview d'une fan de Greta, Nutpickin, Une ou plusieurs personnes ne définisse pas toutes les personnes d'accord avec la science point de vue réchauffement climatique avec cause anthropiques.
Deuxième partie avec le Dr Alexandre, le chirurgien-urologue de 50 ans qui se dit être "anti-greta", on passera sur ses déboires eugénistes et sont exil fiscal.

Je m'en bats les reins du fond du débat entre toi et Calcifer mais en revanche, hey, si tu veux te la jouer réthoricien grand bien t'en fasse, essaie au moins de bien employer les anglicismes que tu ne comprends manifestement pas (et c'est encore plus drôle quand tu essaie de les expliquer, en te trompant encore), et là c'est pas une coquille parce que la faute est là à chaque fois, et pour le coup ça te fait vraiment passer pour un idiot et décridibilise tout le reste, ce qui te dessert toi et tout argumentaire que tu pourrais développer par la suite.

Tu sais ce que c'est du nutpicking ? Au-delà du fait que le mot n'existe pas vraiment mais serait quand même techniquement compréhensible, nuts, tu sais ce que ça veux dire en langage familier, tu parles anglais un minimum ?
Alors je te préviens tout de suite pour quand tu l'apprendras, non, personne ne veux rien avoir à faire avec tes noisettes, laisse les rangées où elle sont, personne ne va venir te les prendre, tu continueras à jouer à chat-bite tout seul, parce que techniquement c'est de ça que tu parles en fait.

Pour info le teme est nitpicking qui veut tout simplement dire "pinailler".
C'est con, à une lettre près, de glisser comme ça sur une peau de banane.

[Jerau]

Citation :

Publié par calcifer

Non. Il n'y a pas de consensus scientifique.
Justement, tout récemment:
https://www.climato-realistes.fr/des...me-climatique/
500 scientifiques de 13 pays écrivent à l'ONU qu'il n'y a pas d'urgence climatique. 500, pas 2 ou 3, 500 scientifques. Mais tu vas encore dire que ce n'est pas valable, parce qu'ils n'en ont pas parlé aux infos?
Une liste, non exhaustive, de scientifiques répertoriés qui réfutent la théorie RCA:
https://www.wikiberal.org/wiki/Liste...ent_climatique

Ils sont où les noms de ces 500 scientifiques?

Je prend le premier noms des auteurs :

Professor Guus Berkhout The Netherlands
https://en.wikipedia.org/wiki/Guus_Berkhout

"Augustinus Johannes "Guus" Berkhout (born 1940) is a Dutch engineer. He has worked for Shell in the oil- and gas industry "
HA ... OK ...

Tu prends ta source d'un site qui ne cache pas son parti pris et non d'un média neutre ...

Je disais justement quelques postes avant :

Citation :

Le hic avec internet c'est que les gens vont plutôt avoir tendance a chercher des sources qui les conforte dans leur opinion plutôt qu'à vraiment se demander si c'est vrai ou pas, c'est humain.

On nage en plein dedans. Quelque soit tes croyances tu trouveras toujours des "pseudos-preuves" de ce que tu veux sur Internet.

[Nanak1]

le nutpicking et le dickdropping sont des pratiques à éviter dans le débat public.

[calcifer]

Citation :

Publié par Jerau

Ils sont où les noms de ces 500 scientifiques?
Je prend le premier noms des auteurs :

Professor Guus Berkhout The Netherlands
https://en.wikipedia.org/wiki/Guus_Berkhout

"Augustinus Johannes "Guus" Berkhout (born 1940) is a Dutch engineer. He has worked for Shell in the oil- and gas industry "
HA ... OK ...

Tu prends ta source d'un site qui ne cache pas son parti pris et non d'un média neutre ...

Je disais justement quelques postes avant :

On nage en plein dedans. Quelque soit tes croyances tu trouveras toujours des "pseudos-preuves" de ce que tu veux sur Internet.

"Ils sont où les noms de ces 500 scientifiques?"
La news a été envoyée hier, le nom des signatures n'est pas encore disponible. Tu voudrais pas que je les appelle non plus, pour recueillir les noms, et te les faxer?
Tu n'as même pas lu la lettre. Ni regardé d'où elle provient: association des climato-réalistes. Ah mince: il y a donc des gens qui ne sont pas d'accord? Le lien servait à cela, à démontrer qu'il n'y A PAS DE CONSENSUS. Et un consensus ne fait pas la vérité: avant, c'était un consensus que le soleil tournait autour de la terre. Mais c'était faux.

En 2014 une pétition a été signée aux USA par plus de 9000 scientifiques contre la théorie du RCA. 9000 personnes diplômés d'un doctorat en science. Mais ça ne suffit pas pour douter du "consensus" je suppose.
https://www.newsmax.com/Newsfront/cl.../20/id/572409/

"et non d'un média neutre ..."
Un média neutre, ça n'existe pas. Et en ce qui concerne les médias climato-alarmistes en général, question neutralité, c'est raté. Al Gore lui-même est personnellement intéressé, c'est connu qu'il investit dans le commerce de certificats d'émission de CO2, et si tu crois que les écolos et les politiciens ne sont pas personnellement intéressés, si tu crois qu'ils sont "neutres", alors je me fatigue pour rien.

"des pseudo-preuves de ce que tu veux sur Internet"
Avec ce raisonnement, rien n'est fiable, rien n'est sourcé, rien n'est digne de confiance, et en conséquence c'est juste celui qui crie le plus fort qui a raison. Tu peux être content: c'est exactement la situation que nous vivons actuellement.

Mais à ce que je vois, peu importe mes sources, ou même la validité de mes arguments, si elles ne proviennent pas des climato-alarmistes, alors elles ne sont pas fiables, lol! Dans ces conditions, inutile de discuter. De toute façon ça fait 40 ans qu'on nous prédit la fin du monde dans 2 ans (je peux te trouver les citations à l'appui si tu veux, mais ça ne sera pas encore valable, hein?), alors ce n'est pas demain que ça va commencer à m'inquiéter.

[Jerau]

Il y a un monde entre remettre en question source documenté et non documenté, toi ce que tu avances es dans le deuxième cas, donc oui ça ne suffit pas.
De même qu'il y a un monde entre climato-septique et un écologiste militant, j'imagine que du point de vue extrémiste tout est manichéen.

Bref tu devrais aller faire un tour sur la chaîne d'hygiène mental que j'ai link précédemment, bien qu'il y a peu de chance que tu te remettes en question sait-on jamais.

[calcifer]

Alors là c'est le pompon! C'est à moi de me remettre en question, alors que je suis seul, en toute petite minorité sur ce site, à remettre en question la croyance à laquelle vous adhérez tous unanimement, sans aucun recul critique ni aucune preuve formelle autre que "c'est un consensus!".
Vous ne répondez même pas aux arguments logiques, qui n'ont aucun besoin de sources chiffrées, mais c'est à moi de faire preuve d'hygiène mentale! On atteint là le summum de l'irrationnel. Mais pourquoi je m'embête? Aucun bien à retirer d'un non-débat avec des fanatiques.

Fanatique, définition: Qui est porté au fanatisme, qui adhère à une cause ou à une doctrine religieuse, politique ou philosophique avec une conviction absolue et irraisonnée et un zèle outré poussant à l'intolérance et pouvant entraîner des excès. (source: CNRS!)