[Railgun]

Citation :

Publié par Cpasmoi

C'est dans le dernier rapport du GIEC: Si à la fin de 2020 la trajectoire à la baisse n'est pas entamée, la cible de 2030 est non atteignable, quels que soient nos efforts éventuels. 2020 est donc une hard deadline.

https://report.ipcc.ch/sr15/pdf/sr15_spm_final.pdf

Je préfère leur faire confiance à eux, de vrais scientifiques qualifiés qui a date n'ont eu le seul tort que d'être trop optimistes dans leurs prévisions, qu'à toi.

Je n'ai jamais contredit les scientifiques spécialistes du sujet, mais "Dans 18 mois il est trop tard", hors sol, ça ne veut absolument rien dire, je le maintiens. Il n'y a pas un compteur qui s'arrête précisément sur un jour précis ou une quantité de CO2 précise. Plus on émet, plus on aura de problème. "Dans 18 mois il sera trop tard", c'est ridicule. Il est déjà trop tard pour éviter certains effets, et si on ne fait rien pendant 10 ans puis qu'on se met à s'attaquer très sérieusement au problème, on évitera des malheurs qu'on n'éviterait pas autrement.

Il y a peut-être quelques effets de seuils, ceci dit, mais leur niveau de déclenchement exact est inconnu et n'est de toute façon pas réglée au mois près.

[Mormuth]

Au risque de chipoter, j'ai en effet envie de dire qu'il est sans doute déjà trop tard pour maintenir une situation sans impacts majeurs sur la population mondiale (entre problèmes de médicaments, famines, sécheresses etc) vu qu'on a de toute manière déjà les premiers impacts et en même temps on a probablement encore beaucoup de marge avant l'extinction de l'espèce humaine vu notre étalement sur le globe.

Les effets de seuils sont mal connus de toute manière vu qu'on les découvre souvent à posteriori : le dernier en date de mémoire c'est qu'une bonne partie du réchauffement a en réalité été capté par les océans (qui chauffent + vite que prévu du coup), eau + chaude = + d'évaporation en surface = + de vapeur d'eau dans l'atmosphère = + d'effet de serre. Impossible de dire par contre si ça passe un seuil mais on le verra dans les prochaines années/décennies. Même si dans l'ensemble je suis d'accord avec ton constat @Cpasmoi , j'estime que ce dit @Railgun est pertinent (qu'on puisse au moins échanger avec le même sens autour des mots).

[Cpasmoi]

Citation :

Publié par Jet

Ça n'arrivera pas

Je suis totalement en accord avec toi
Et pourtant, individuellement, personne ne tolérerait une telle situation chez lui sans prendre de mesures fortes. Si chaque humain était correctement au courant et informé, ça avancerait bien plus vite.

[Killjoy]

Citation :

Publié par Railgun

Je n'ai jamais contredit les scientifiques spécialistes du sujet, mais "Dans 18 mois il est trop tard", hors sol, ça ne veut absolument rien dire, je le maintiens. Il n'y a pas un compteur qui s'arrête précisément sur un jour précis ou une quantité de CO2 précise. Plus on émet, plus on aura de problème. "Dans 18 mois il sera trop tard", c'est ridicule. Il est déjà trop tard pour éviter certains effets, et si on ne fait rien pendant 10 ans puis qu'on se met à s'attaquer très sérieusement au problème, on évitera des malheurs qu'on n'éviterait pas autrement.

Il y a peut-être quelques effets de seuils, ceci dit, mais leur niveau de déclenchement exact est inconnu et n'est de toute façon pas réglée au mois près.

Les 18 mois c'est pour espérer maintenir le changement climatique en dessous des 2 degrés et ne pas voir pop des boucles de rétroaction positive bien sale.

[Gluck]

Citation :

Publié par Cpasmoi

Je suis totalement en accord avec toi
Et pourtant, individuellement, personne ne tolérerait une telle situation chez lui sans prendre de mesures fortes. Si chaque humain était correctement au courant et informé, ça avancerait bien plus vite.

Avec ce genre de si, la religion tout comme l'homéopathie auraient disparu, Trump et Le Pen auraient fait 0,5% des suffrages, et la rougeole ne ferait pas un retour fracassant.

[HuPi]

Il va falloir redescendre sur terre. La France a beau être là Xe puissance commerciale sur cette terre, elle ne pèse rien.

Notre Pays est bien plus boisé en 2019 qu'il l'était a la fin du moyen-age. Notre économie tourne principalement à l'énergie nucléaire. Le charbon a beau representer 20% des émissions du secteur de l'énergie, il ne représente rien au niveau mondial.

Pro-Tips : la croissance verte n'existe pas.

Vous vous faites des fantasmes. Par pitié soyez humble. Nous vivons dans un pays dont les rejets de CO2 sont ridicule à l'échelle de la planète

Citation :

Publié par Huychi

Notre économie tourne principalement à l'énergie nucléaire..

C'est faux, elle tourne principalement aux énergies fossiles.
Le nucléaire fournit notre électricité, mais l'électricité, c'est qu'une petite partie de l'énergie consommée.

[Railgun]

Citation :

Publié par Killjoy

Les 18 mois c'est pour espérer maintenir le changement climatique en dessous des 2 degrés et ne pas voir pop des boucles de rétroaction positive bien sale.

Les deux degrés sont un niveau arbitrairement décidé par des politiques. Scientifiquement, il n'y a pas de phénomène (rétroaction ou autre) dont on atteste l'absence à 2 degrés mais dont atteste la présence à 2,05 degrés. En gros : deux degrés, c'est déjà trop, mais c'est moins grave que trois, qui est moins grave que quatre. C'est limite tautologique.

Ensuite, si on commence à d'attaquer au problème dans 24 ou dans 36 mois plutôt que dans 18, on n'aura pas "franchi un cap absolu" pour une différence 6 mois d'émissions. Cela n'a aucun sens.

[Killjoy]

Citation :

Publié par Railgun

Les deux degrés sont un niveau arbitrairement décidé par des politiques. Scientifiquement, il n'y a pas de phénomène (rétroaction ou autre) dont on atteste l'absence à 2 degrés mais dont atteste la présence à 2,05 degrés. En gros : deux degrés, c'est déjà trop, mais c'est moins grave que trois, qui est moins grave que quatre. C'est limite tautologique.

Ensuite, si on commence à d'attaquer au problème dans 24 ou dans 36 mois plutôt que dans 18, on n'aura pas "franchi un cap absolu" pour une différence 6 mois d'émissions. Cela n'a aucun sens.

Le 2 degrés est un compromis politique mais qui repose sur un constat scientifique simple concernant les effets de quelques degrés sur les effets critique du changements climatique.

Je préfère me dire que nous avons limité la casse plutôt que de nous retrouver dans l'inconnu et morbide à +4 ou +6 degrés.

Au final il faut agir très très vite.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Killjoy

Le 2 degrés est un compromis politique mais qui repose sur un constat scientifique simple concernant les effets de quelques degrés sur les effets critique du changements climatique.

Non, les 2 degrés c'est juste une chiffre purement arbitraire affiché par le monde politique.

[Railgun]

Ouais, enfin, Killjoy, je remets ce que dit Cpasmoi pour que tu comprennes bien le contexte de ma critique de ses messages :

Citation :

On a 18 mois, 2 ans maximum, pour commencer à inverser la situation. Ensuite, c'est trop tard, plus rien à faire.

Le gras est de moi.
Sérieusement, ça ne vous parait pas juste ridicule ? Bien sur que si il y a des choses à faire ensuite : essayer de ne pas passer au-dessus des 2,1 degrés.
(Et ensuite de me balancer qu'il préfère écouter "les scientifiques qui savent mieux que moi", parce bien entendu tu as des tas de scientifiques qui ont déclaré qu'après, il n'y avait plus rien à faire...)

Citation :

Le 2 degrés est un compromis politique mais qui repose sur un constat scientifique simple concernant les effets de quelques degrés sur les effets critique du changements climatique.

Oui et non. Le GIEC ne fait pas de prescription, c'est même une de ses grandes forces. A la rigueur, il fait des scenarii. Du coup, c'est un compromis politique, mais les scientifiques n'ont jamais dit que 2 degrés, "ça allait". D'ou, récemment, le débat sur les 1,5 degrés (qui sont de toute façon bien pulvérisés, mais bon...)

[Ronsard]

Vu qu'on est parti dans le mur, autant accélérer et finir comme une légende ! Pourquoi ne pas tout miser sur un scénario vénusien ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Emballement_climatique

À partir de 2025, les gisements de clathrates – les hydrates de méthane gelés qui constituaient alors de gigantesques gisements sous-marins en bordure des continents – réagirent au réchauffement océanique. Ils commencèrent à faire éruption de plus en plus massivement, entraînant de monstrueuses déflagrations, des tsunamis et un emballement désormais mortel de l’effet de serre.»
À ce stade, la catastrophe est presque totale: «En quelques dizaines d’années, la température de la Terre monta considérablement et près de huit milliards d’humains périrent. Seuls subsistèrent difficilement quelques millions de personnes, réfugiées sur les franges du continent antarctique et dans l’extrême sud de l’Amérique latine.

Nan, c'est de la sf, ça ne peut pas arriver... C'est un truc alarmiste. Dans 50 ans on sera 20 milliards et on fera pousser des arbres a nouilles sur la lune.

[Leandrys]

Mais pardon, mais c'est quoi cette m***e que tu cites là ? T'es sérieux là avec ton scénario digne de R. Emmerich ? C'est autorisé de poster ce genre de cochonnerie intellectuelle ?

[Anthodev]

Il me semble (corrigez si j'ai tort) que la deadline des 18 mois c'est pour initier la baisse des émissions afin de limiter la concentration des gaz à effet de serre (donc passer de 1°C à 1,5°C au lieu de 2 ou 3°C) et que plus on dépasse cette durée, plus il faudra baisser de manière significative les émissions pour compenser (et donc plus la transition sera douloureuse).

Après il y a évidemment un moment où il ne sera plus possible d'empêcher le climat à s'emballer à cause des boucles de rétroaction, mais cette limite des 18 mois est plutôt pour permettre une transition relativement "douce" au lieu de la faire en mode chaotique dans 10-15-20 ans.

[Killjoy]

Citation :

Publié par Railgun

Ouais, enfin, Killjoy, je remets ce que dit Cpasmoi pour que tu comprennes bien le contexte de ma critique de ses messages :



Le gras est de moi.
Sérieusement, ça ne vous parait pas juste ridicule ? Bien sur que si il y a des choses à faire ensuite : essayer de ne pas passer au-dessus des 2,1 degrés.
(Et ensuite de me balancer qu'il préfère écouter "les scientifiques qui savent mieux que moi", parce bien entendu tu as des tas de scientifiques qui ont déclaré qu'après, il n'y avait plus rien à faire...)



Oui et non. Le GIEC ne fait pas de prescription, c'est même une de ses grandes forces. A la rigueur, il fait des scenarii. Du coup, c'est un compromis politique, mais les scientifiques n'ont jamais dit que 2 degrés, "ça allait". D'ou, récemment, le débat sur les 1,5 degrés (qui sont de toute façon bien pulvérisés, mais bon...)

Tout dépend du sens que tu donne à ce trop tard.

Sera il trop tard pour agir ? Biensur que non....par contre ça sera indéniablement plus dur et plus coûteux.....voir insupportable.

Par contre là où ça sera hélas trop tard c'est au niveau de la perte massive en biodiversité qui là pour le coup va faire très très mal.

[Thesith]

Quand je lis ce genre de news
https://www.lemonde.fr/planete/artic...2912_3244.html

Je me dis que faut pas rêver, ça sera comme souvent voire toujours (la seule exception notable c'est la couche d'ozone) c'est quand on sera dans le mur que par obligation, les choses bougeront. Mais d'ici là on est sur un immense cargo qui fonce sur un iceberg, on le voit mais y a 100 personnes qui tirent sur le gouvernail à gauche pour éviter l'iceberg, 10000 pour maintenir le cap car ..... (ajouter l'explication que vous voulez), et surtout 1 millions qui eux veulent qu'on vire à droite, car l'iceberg c'est petit joueur, faut tenter la résistance du navire contre une île volcanique qui vient d'apparaitre dans le paysage.

Après je ne suis pas en train de dire qu'il vaut donc rien faire, mais malheureusement faut pas se leurrer, en imaginant que l'UE fasse les efforts nécessaire, ça compensera jamais la montée en puissance de pays comme al Chine et l'Inde (si on prend que ces 2 là) et la démographie qui reste à un niveau bien trop élevé dans de nombreuses zones dans le monde.
Et comme je crois pas une seconde à un effort collectif, au mieux enfin le meilleur scénario que j'entrevoie c'est quelque pays qui parce qu'ils en ont les moyens etc... voient leur rejet de CO2 et autre gaz à effet de serre diminuer, mais globalement le poids de la Chine notamment est tellement fort, que ça sera jamais suffisant.

Sinon sur les histoire de deadline, ça doit bien faire 30 ans qu'on a "on a 10 ans pour faire les choses". Ben voilà on y est maintenant, à force de toujours dit y a 10 ans, on finit par arriver à ce point de non retour. Et quand à savoir s'il reste 1 an, 2 ou même encore 10 ans, est ce que ça a fait bouger les choses les fois précédentes ? non. Le changement il aura lieu quand y aura plus moyen de faire autrement voilà comment malheureusement ça va se passer.
Au final le trou dans la couche d'ozone et la mobilisation que ça provoquait à l'époque, c'est l'exception. C'est sans doute le cas dans l'histoire humaine où à la fois scientifique politique et le public a marché dans le même sens. Et en plus au niveau international contre un problème majeur pour l'humanité.
Sauf que ça ne supposait pas une remise en cause du modèle. Je me demande si pour le défi de trou de la couche d'ozone, si on serait parvenu à quelque chose si y avait eu aucune alternative au cfc, j'en suis pas convaincu perso. Et d'autant plus quand on lit depuis quelques années ce genre de news justement à propos des cfc...
https://www.tdg.ch/savoirs/emet-cfc-...story/12894597
https://www.sciencesetavenir.fr/natu...n-chine_133895

On a donc un gaz connu pour être très nocif et destructeur pour la couche d'ozone indispensable à la vie, et pourtant un pays viole les accords et risque de mettre en péril les avancés obtenu justement sur la baisse de concentration.


Pour moi cet exemple il illustre pourquoi je crois pas une seconde, à ce qu'on aboutisse à quelque chose pour le climat.

[Cpasmoi]

C'est clair qu'on a choisi la meilleur période pour mettre des dirigeants d’extrême droite au pouvoir

[Leandrys]

C'est vrai que la Chine, c'est l'extrême droite qui pose problème.

[gunchetifs]

Après avoir fait un condensé de toute les problématiques de notre biosphere auxquelles nous devons faire face (climatique, démographique, énergétique...) j'en suis arrivée à la conclusion qu'ont va tous crever, et mieux vaut crever en étant heureux et en s'en battant les coucougnettes qu'en chialant t'elle un condamné à mort devant la potence, tout comme icare l'hubris nous à fait voler trop loin et trop haut, et on en paye le prix.

elle a été post précédemment mais elle correspond à l'état d'esprit nécessaire:
https://youtu.be/6TuE4nYFP6g

[Leandrys]

Hmmm, si on parvenait à faire entendre à certains pays qu'encourager le monde à faire 5/6 enfants par femme, c'est pas très durable sur le long terme, on gagnerait déjà énormément de temps. Dans les faits nos pays se redressent petits à petit à un rythme qui n'est pas si mauvais que cela, une fois qu'on aura bien tranché dans la consommation de pétrole (et ça, certes, ce n'est pas cette technologie pourrie du tout électrique qui va nous y faire parvenir), et on a vraiment de la marge de ce côté là au même titre que le charbon, on dégagera déjà un énorme progrès.

L'Afrique, il faut dire ce qu'il en est, elle se contente d'amorcer une bombe démographique planétaire à retardement en se foutant éperdument des conséquences, il faut l'aider, oui, mais surtout à arrêter son jmenfoutisme en la matière, Macron l'avait dit d'ailleurs au G20 en 2017 avec une formulation qui avait quelque peu desservi le message, la Chine triche copieusement dans ses comptes rendus en se faisant passer pour un pays G R E E N alors que c'est l'un des plus pourris au monde, l'Inde en fait à peu près de même, les USA s'en foutent d'un côté pendant que l'autre jure ses grands dieux qu'ils sont "trop concernés par le sujet, mais alors trop alors, mais ça nous révolte trop, vous votez pour nous hein ?" et n'en branlent pas une au final non plus, et l'Amérique du Sud a globalement un milliard de problèmes en plus de ceux de la surpopulation et du climat. Les cas comme l'Australie ou le Japon, pas besoin de trop détailler.

Le temps passé à jouer la cigale, il se paye toujours à un moment, on le paye nous même après 50 ans de léthargie césarienne, mais moins que les autres qui trouvent tous les prétextes pour justifier leur totale inaction.

[debione]

Citation :

Publié par Leandrys

Hmmm, si on parvenait à faire entendre à certains pays qu'encourager le monde à faire 5/6 enfants par femme, c'est pas très durable sur le long terme, on gagnerait déjà énormément de temps. Dans les faits nos pays se redressent petits à petit à un rythme qui n'est pas si mauvais que cela, une fois qu'on aura bien tranché dans la consommation de pétrole (et ça, certes, ce n'est pas cette technologie pourrie du tout électrique qui va nous y faire parvenir), et on a vraiment de la marge de ce côté là au même titre que le charbon, on dégagera déjà un énorme progrès.

Ben t’iras essayer de faire entendre à des gens que quand ils auront 60 ans ils crèveront de faim, parce que leurs enfants, c’est leurs retraites...
C’est ce que m’expliquait un Cambodgien, son gros problème est qu’il doit faire un minimum de 4-5 enfants si il veut que lui et sa femme ne meurent pas de faim une fois qu’il ne pourront plus subvenir à leurs besoins, mais qu’il a du mal à nourrir ses 4-5 enfants...

Après je dis pas que c’est le cas de tous les pays, et certains pourraient faire mieux...

[Ronsard]

Citation :

Publié par debione

Ben t’iras essayer de faire entendre à des gens que quand ils auront 60 ans ils crèveront de faim, parce que leurs enfants, c’est leurs retraites...
C’est ce que m’expliquait un Cambodgien, son gros problème est qu’il doit faire un minimum de 4-5 enfants si il veut que lui et sa femme ne meurent pas de faim une fois qu’il ne pourront plus subvenir à leurs besoins, mais qu’il a du mal à nourrir ses 4-5 enfants...

Après je dis pas que c’est le cas de tous les pays, et certains pourraient faire mieux...

Ils ont qu'a faire comme les indiens.. Une échographie et ils savent si ce sera un garçon ou un avortement.
Les garçons ramènent de l'argent, pas les filles. Et ce n'est pas mon opinion, mais la réalité indienne.

https://www.lexpress.fr/actualite/mo...e_1981615.html

[fraanel]

Citation :

Publié par Leandrys

Mais pardon, mais c'est quoi cette m***e que tu cites là ? T'es sérieux là avec ton scénario digne de R. Emmerich ? C'est autorisé de poster ce genre de cochonnerie intellectuelle ?

Etude du CNRS

Le méthane a une capacité d'effet de serre 28 fois supérieur au dioxyde de carbone, hors dans les couche de glace du pole on parle de 2 milliards de tonne de méthane qui potentiellement peuvent être relâché. Attention il n’est pas certain que ce méthane puisse réellement rejoindre l’atmosphère, il pourrait se dissoudre dans l’eau ou être détruit par des bactéries océaniques. Ici on est en plein inconnu avec des risques réelles en terme de boucles de rétroaction positive.

Car le méthane se trouve dans la glace des pôles, dont la fonte des glace entraînes un réchauffement des océan. Car une surface d'eau absorbe plus la chaleur, qu'une surface de glace.( Réflexion des rayons). Avec en plus l'effet d'accroissement de la chaleur des océan, qui elle même contribue au réchauffement de l'atmosphère.
Et là ce ne sont que les réactions connu, et on parle que des conséquences environnementales. Si on juxtapose notre modèle économique, et ses contrainte pour subsisté. Avec des coups d’arrêt net en cas de grosse dégradation climatique (cf centrale, capacité de production alimentaire, réfugier du climat, avec impacte directe sur les structure sociétale/consommation etc...). Or j'ai l'impression que l'on est dans un effet domino à une tel échelle, que l'on n'a déjà plus aucune maitrise de ce qui va nous tomber dessus.

[Anthodev]

Une canicule au Groenland fait fondre la glace à un niveau qui était prévu dans le pire scénario du GIEC pour 2050 :

Vague de #chaleur attendue ces 5 jours au #Groenland avec des maxi à 25°C!L'anomalie de fonte des 5 jours est ~40Gt, contribuant à une hausse de 0.11mm du niveau des mers, 0.65mm sur l'été 2019De telles valeurs sont prévues pour 2050 avec le scénario RCP8.5, le plus pessimiste! https://t.co/IyacOJi66f

— Sébastien BAILLE (@SebastienBaille) July 29, 2019

Tout va bien.

[Chelnar]

Les pauvres africains n'ont pas de pétrole à mettre dans leurs tracteurs. Ah merde, ils n'ont pas de tracteurs.
Heureusement que le pétrole bosse à notre place, sinon les gosses ne regarderaient pas des dessins animés à la TV...