[Orald]

Alors pourquoi on a l'impression qu'il cherche n'importe quelle excuse pour aller fumer du bédouin (chite ofc) ?

C'est notre curseur occidental pro Iranien qui fait ça ? ��

[Hellraise]

Citation :

Publié par Orald

Alors pourquoi on a l'impression qu'il cherche n'importe quelle excuse pour aller fumer du bédouin (chite ofc) ?

C'est notre curseur occidental pro Iranien qui fait ça ? ��

Le perse n'est pas bédouin!

Bon je suppose que pour eux même un sikh est un enturbanné .

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Milkman

Clairement non

Trump ne veut pas de guerre contrairement à Pompeo et Bolton, et surtout justifier une attaque pour ce drone, c'est quand même limite, et surtout on ne sait pas ce que ça aurait pu déclencher par la suite, et puis il y a des élections en 2020

Ben tiens. Ca doit être pour ça qu'il a cassé le deal signé par la précédente administration, que depuis il a foutu d'énormes sanctions sur l'Iran, qu'il a mis les GRI sur la liste des entités terroristes et qu'il essaie d'instaurer un blocus sur le pays à coup de menaces et coercion sur les autres pays pour qu'ils obtempèrent.
Le tout en déployant toujours plus de troupes dans le coin histoire de bien faire monter la sauce. Effectivement c'est pas du tout les US qui cherchent la merde.

Message supprimé par son auteur.

[meryndol]

On dirait une vieille partie de CIV pourrie où soit tu contrôle les ressources de pétrole, ou alors par l'intermédiaire d'allié sous influence

[Quint`]

Perso ça me paraît assez évident que le coup de "j'ai fait annuler la frappe 10 minutes avant qu'elle parte" c'est un coup de comm' pour à la fois faire penser à l'Iran qu'ils sont pas loin d'y passer, et se faire passer pour un humaniste qui veut éviter les pertes humaines. Dans la première version de l'article du NYT que j'avais vue (que je retrouve plus), il y avait une ligne qui indiquait un truc du genre "contacté, le pentagone ne nous a pas demandé de garder ces infos pour nous", donc ça donne vraiment l'impression de faux leaks volontaires. Un peu comme quand des journalistes "trouvent" le dernier iphone dans un bar quelques semaines avant sa sortie.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

C'est aussi largement à usage interne. Trump fait du reality show d'une part ("est-ce que je vais bombarder ou pas l'Iran ? La suite après la pub") et il se pose en sauveur du monde de l'autre. Donc, il provoque des crises et des catastrophes qu'il désamorce au dernier moment, ou même après le dernier moment. Les enfants en cage, les fermiers du mid-west, la Corée du Nord, le Mexique, le Canada, le shut down, l'Iran etc : tout ce qu'il fait depuis qu'il est élu consiste à foutre la merde volontairement puis annoncer comme un grand succès le fait qu'il arrête de foutre la merde ou bien celui d'avoir un peu nettoyé derrière lui.

Trump, c'est le mec qui te fout un coup de masse sur l'orteil, puis qui demande à ce que tu lui dises merci quand il te fait un prix sur le synthol.

[Ronsard]

Ça me parait compliqué pour être juste de la comm. Les avions étaient déjà en l'air, et après son annulation, il n'y a eu aucun commentaire de la maison blanche. C'est uniquement plusieurs heures plus tard qu'ils ont donné la raison "humanitaire" et d'une réponse "disproportionnée".
Il prépare sans doute un autre coup tordu pour avoir une meilleure raison.

Le 20 Juin
Asked about the plans for a strike and the decision to hold back, the White House declined to comment, as did Pentagon officials. No government officials asked The New York Times to withhold the article.

Et plus tard...
Le 21 Juin
WASHINGTON — President Trump said Friday morning that the United States military had been “cocked and loaded” for a strike against Iran on Thursday night, but that he called it off with 10 minutes to spare when a general told him that 150 people would probably die in the attack.

[ClairObscur]

Il y a aussi une rumeur ( à prendre avec de grosses pincettes ) comme quoi les US auraient demandé à l'Iran de désigner des objectifs vides qu'ils allaient ensuite bombarder histoire qu'ils puissent sauver la face. Proposition que l'Iran aurait rejeté.

Citation :

Publié par Aloïsius

Trump, c'est le mec qui te fout un coup de masse sur l'orteil, puis qui demande à ce que tu lui dises merci quand il te fait un prix sur le synthol.

C'est exactement ça.

[Hark²]

Dans cette histoire je pige pas la légitimité des US à bombarder des civils comme c'était prévu.
L'ONU sert à quoi dans tout ce bordel ? Et aujourd'hui, à partir de quel moment peut-on se considérer en guerre contre un autre état souverain ?

Bombarder, ou même menacer de bombarder un autre pays, ce n'est pas considéré comme un cassus belli ?

[Elric]

L'ONU ne sert à rien dès lors que l'un des cinq membres permanents du Conseil de Sécurité est impliqué. D'un autre coté si on devait réformer l'ONU pour supprimer le principe du véto, ces mêmes Etats quitteraient rapidement l'ONU et ça serait la fin de celle-ci.


C'est pas pour rien qu'iraniens et américains ne s'entendent pas quant à l'endroit où à été abattu le drone :
Si c'était dans l'espace aérien iranien, alors le pays était parfaitement en droit d'abattre celui-ci pour protéger sa population d'une possible attaque.
S'il a été abattu dans les eaux internationales alors les états-unis sont les victimes d'une attaque et ont la légitimité de leur coté. Peut être pas la légalité mais on revient au problème de base : on ne peut pas les contraindre à respecter une décision juridique qui ne leur serait pas favorable.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Elric

L'ONU ne sert à rien dès lors que l'un des cinq membres permanents du Conseil de Sécurité est impliqué.

Ou un allié américain. Par exemple Israël a attaqué un nombre incalculable de fois ses voisins sur les 30 dernières années, sans aucune conséquence tangible pour eux. L'Arabie Saoudite fait également un peu ce qu'elle veut, sans plus de conséquence. Ce n'est pas le cas par exemple des alliés de la Russie. La Serbie ou la Syrie peuvent en parler.

[Christobale]

Citation :

Publié par Elric

L'ONU ne sert à rien dès lors que l'un des cinq membres permanents du Conseil de Sécurité est impliqué.

Tu pouvais t'arrêter à là.

Le seul vecteur de paix depuis 70 ans c'est l'arme nucléaire.

[Mothra]

Citation :

Publié par Christobale

Tu pouvais t'arrêter à là.

Le seul vecteur de paix depuis 70 ans c'est l'arme nucléaire.

l"ONU est un endroit ou la diplomatie continue lorsque les embassades sont fermees et les canaux 'officiels' clos. C'est un role extremement important. Du coup, du moment ou on comprend la vrai mission (qui n'est pas d'empecher toutes les guerres, mais d'offrir un forum pour discuter du reglement de conflits, avant, durant apres la guerre, mais aussi souvent, sans la guerre) alors on comprend mieux pourquoi c'est utile.

Message supprimé par son auteur.

[Doudou Spuiii]

Hmmm : http://www.lefigaro.fr/conjoncture/t...eures-20190624

Citation :

Il a également enjoint aux pays importateurs de pétrole de «protéger leurs propres navires» passant par le détroit d’Ormuz. «Pourquoi protégeons-nous ces voies de navigation (depuis de longues années) pour d’autres pays sans la moindre compensation?» s’est-il interrogé: «tous ces pays devraient protéger leurs propres vaisseaux le long de ce qui a toujours été un voyage périlleux», a-t-il notamment écrit sur Twitter.

Si les pays importateurs de pétrole doivent se payer eux-même la protection, ça va augmenter le coût d'importation et donc faire monter les prix et rendre le pétrole des pays du moyen orient moins compétitif même s'ils décidaient d'en produire plus… moins compétitifs par rapport au pétrole américain par exemple.


Et si en fait, c'était juste ça l'idée derrière ces menaces envers l'Iran ? Rendre la zone dangereuse en alimentant le conflit et en arrêtant de la protéger (ou en tout cas pas gratos) et du coup emmerder l'AS, les EAU et le Qatar sans trop le dire ?

[Uryell]

ce n'est pas la première fois que Trump critique le fait que les usa sont devenus une sorte de "police du monde bénévole". ça veut pas dire qu'il ne veut pas assurer un tel role mais pas sans contrepartie.
Il avait fait le même coup avec la corée du nord.

Message supprimé par son auteur.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Hmmm : http://www.lefigaro.fr/conjoncture/t...eures-20190624

Si les pays importateurs de pétrole doivent se payer eux-même la protection, ça va augmenter le coût d'importation et donc faire monter les prix et rendre le pétrole des pays du moyen orient moins compétitif même s'ils décidaient d'en produire plus… moins compétitifs par rapport au pétrole américain par exemple.


Et si en fait, c'était juste ça l'idée derrière ces menaces envers l'Iran ? Rendre la zone dangereuse en alimentant le conflit et en arrêtant de la protéger (ou en tout cas pas gratos) et du coup emmerder l'AS, les EAU et le Qatar sans trop le dire ?

Ou peut-être juste de la politique à courte vue, d'un gars pas assez intelligent pour voir plus loin que le bout de son nez ?

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Diesnieves

Ou peut-être juste de la politique à courte vue, d'un gars pas assez intelligent pour voir plus loin que le bout de son nez ?

Bah, il me semble que c'est le genre de type qui rachetait des apparts et mettait des junkies dedans pour forcer le voisinage à vendre et pouvoir tout raser, du coup je trouve que ça serait un peu le même genre de méthodes.
Après, sans aller aussi loin, il a ptet tout simplement regarder les lignes de coût et s'est dit qu'il pouvait se faire des thunes, ça va un peu dans le même sens que demander aux pays de l'UE de payer plus pour la protection...

[ClairObscur]

" pourquoi devrions nous payer pour protéger les voies de passage pour les autres pays?" Ca fait un slogan facile à retenir et très simple à faire passer mais la réalité est un poil plus compliquée. Si les US commencent à jouer à ce jeu, ça va forcer -et habituer- de plus en plus de pays à trouver des alternatives sans passer par eux et il va arriver un point où l'utilisation du dollar elle-même va être ouvertement remise en question. Et pas juste par la Chine et la Russie.

Et le statut du dollar comme monnaie de réserve, c'est un peu le seul truc qui maintient à flot l'économie américaine et sa dette abyssale à ce stade.
C'est le cas de pleins d'empires par le passé d'ailleurs qui se sont servi de ce statut privilégié pour vivre bien au dessus de leurs moyens. Ca ne dure pas éternellement et Inutile de dire que, historiquement, quand un empire perd ce statut, en général ça se passe plutôt très mal pour lui.

Bref effectivement encore une fois de la politique à très courte vue de la part de Trump qui sonne bien dans ses rallies mais qui serait catastrophique pour les US sur le long terme.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Un publi... photo-reportage du Guardian sur les YPG.
https://www.theguardian.com/world/20...-islamic-state

Envoyez le lien à Erdogan pour lui faire péter un anévrisme.

Message supprimé par son auteur.