Exterminer les moustiques : pour ou contre ?

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Gratiano
Alors dans l'article que j'ai linké, ils sont un poil plus précis que cela.

En gros pour le forçage génétique, on utilise une version modifiée d'un virus (myxomatose pour le lapin par exemple) pour induire un changement génétique dans la cible. Tant que c'est fait en environnement contrôlé pas de soucis. L'ennui est si il y a échappement de ce virus. On ne connait pas les risques de ce genre de trucs. Et personne n'a réellement envie de tester le truc.

Je pense que la crainte est réelle et l'inconnue d'une telle situation aussi.

En gros, le discours qui en ressort est tant que l'on ne maitrise pas le truc à 100%, on ne fait pas. Ce que je trouve sage.

L'autre problème viendrait d'éventuelles mutations génétique non prévu au départ. On est sur de l'être vivant donc dire que cela n'existe pas, c'est se voiler la face. Et encore une fois ? Quelles conséquences ? Difficile à savoir.

Là, il s'agit de sujet plus éthique que scientifique. Est-ce que l'on fait sachant que l'on ne maitrise pas les effets secondaires ou possibles dérapages ?
OK très bien, mais quelle proportion de la communauté scientifique tient ce discours? Celui-ci est-il isolé ou largement partagé ?
C'est plus là où je voulais en venir. Après le papier en lui-même j'ai rien à y redire. Je suis pas en train de prétendre m'y connaître suffisamment pour juger dans un sens comme dans l'autre.
Citation :
Publié par Arcalypse
J'ai pas bien suivi la polémique sur l'élimination des moustiques, donc désolé d'avance si je pose une question con, mais est ce qu'il y a un lien entre la prolifération des moustiques et l'effondrement de la bio diversité et notamment de leurs prédateurs naturels (oiseaux, chauves souris etc...) ? Et si oui, est ce qu'il n'est pas censé de chercher à réintroduire et préserver les prédateurs de ces espèces nuisibles que de chercher à éradiquer des espèces supplémentaires ? Parcequ'en pétant la gueule des moustiques en question, je ne dis pas que c'est pas la solution qu'il faut pour répondre à l'urgence sanitaire, mais est ce que ça répond sur le fond aux causes du problème ?
Pas tout capté a ce que tu veux dire mais En gros : Aloisius veut éradiquer les moustiques et Cpasmoi lui dit que s'il fait ça il causera plus de problèmes qu'il veut en résoudre car ces derniers font partie de la Nature et la Nature est un tout cohérent.
Citation :
Publié par Airman
Pas tout capté a ce que tu veux dire mais En gros : Aloisius veut éradiquer les moustiques et Cpasmoi lui dit que s'il fait ça il causera plus de problèmes qu'il veut en résoudre car ces derniers font partie de la Nature et la Nature est un tout cohérent.
Mais il a raison, la prolifération des moustiques est également due à la disparition de leurs prédateurs. Sauf que ce sont des moustiques différents (le tigre n'a rien à foutre en Europe pour commencer)
Citation :
Publié par Cpasmoi
SI tu as des moustiques conçus pour résister à la malaria, la malaria va évoluer de son bord, c'est juste ça. De façon non prévisible évidement. C'est un parasite, ça évolue.

On a un truc dans notre vie qui détruit les bactéries nuisibles, c'est tellement génial qu'on a décidé d'éradiquer les dites bactéries avec ça en le foutant partout. Manque de bol, ils seront inefficaces en 2050 et tu crèveras comme un idiot après t'être blessé avec un clou.
Techniquement je vois pas comment on pourrait se chier autant sur les moustiques que sur les antibiotiques. En plus pour les antibiotiques si on arrête de faire de la merde, c'est-à-dire qu'on arrête d'en consommer comme du paracétamol dans certains pays, et qu'on arrête de gaver nos animaux d’élevage avec, la situation est encore sauvable.

Dernière modification par Korgana. ; 14/06/2019 à 00h02.
Citation :
Publié par Cpasmoi
SI tu as des moustiques conçus pour résister à la malaria, la malaria va évoluer de son bord, c'est juste ça. De façon non prévisible évidement. C'est un parasite, ça évolue.
Si tu as des humains vaccinés contre la variole, la variole va évoluer de son bord, c'est juste ça. De façon non prévisible évidement. C'est un virus, ça évolue.

Ah, merde, non, la variole a disparu. Ben zut alors. Saloperie d'humains qui osent s'en prendre à Gaïa et à sa sagesse infinie pour faire exterminer des espèces vivantes de virus.
Les virus ne sont pas des organismes vivants, certains mutent, d'autres non ou moins. On n'est pas capables de vacciner efficacement contre la grippe pour cette raison.

Quand on transforme une population dans son ensemble, on réduit sa capacité d'évolution et on accroît sa sensibilité aux évolutions de son habitat. Si à un moment ou à un autre un seul des parasites parvient à "contourner" la barrière crée, il va se répandre absolument partout. Jouer avec le génome est déjà assez dangereux avec les plantes, mais on peut espérer maitriser la propagation des plantes ogm (en fait on n'y arrive pas). À un moment je crois que nous avons fait assez de conneries et qu'il faut simplement accepter de vivre sur terre avec d'autres organismes dont certains peuvent nous faire du mal.
Citation :
Publié par Cpasmoi
À un moment je crois que nous avons fait assez de conneries et qu'il faut simplement accepter de vivre sur terre avec d'autres organismes dont certains peuvent nous faire du mal.
Ca me parait difficile vu que même ceux qui ne nous font pas de mal sont exterminés ^^
Citation :
Publié par Aloïsius
Si tu as des humains vaccinés contre la variole, la variole va évoluer de son bord, c'est juste ça. De façon non prévisible évidement. C'est un virus, ça évolue.

Ah, merde, non, la variole a disparu. Ben zut alors. Saloperie d'humains qui osent s'en prendre à Gaïa et à sa sagesse infinie pour faire exterminer des espèces vivantes de virus.
Comparer les virus, c'est comme comparer une poule et un merle.

Ces deux virus n'ont rien en commun. Faire une comparaison entre les virus est pour le moins hasardeux.
Citation :
Publié par Aloïsius
Si tu as des humains vaccinés contre la variole, la variole va évoluer de son bord, c'est juste ça. De façon non prévisible évidement. C'est un virus, ça évolue.

Ah, merde, non, la variole a disparu. Ben zut alors. Saloperie d'humains qui osent s'en prendre à Gaïa et à sa sagesse infinie pour faire exterminer des espèces vivantes de virus.
Le seul qui évoque Gaïa et sa sagesse infinie, c'est toi. Mais tu as oublié les hippies chevelus, et les stupides ignorants anti-vaccinations. Tout ça, je ne le suit pas. Et si le mot nature te déplaît, alors je le remplace par environnement, un truc que je souhaite préserver dans la mesure du possible.

On a pas eu besoins de supprimer une espèces animale pour éradiquer un virus. On a agi sur l’être humain, on l'a vacciné.
La rage ça se vaccine, et pourtant ça fait encore 55.000 victimes par an. Mais on pourrait aussi faire muter toutes les espèces animales capables de morsure, chiens, renards, loups... Ça réglerait le problème d'une autre facons.
Une maladie qui se soigne aussi, c'est la tuberculose. Et elle fait beaucoup plus de dégât que la malaria.

On pourrait aussi faire muter les poux, les tiques, les mouches tse-tse, les punaises, les simulies, certains mollusques aquatiques, des rongeurs, et d'autres vecteurs, réceptacles, et réservoirs de germes pathogènes.

10-main-causes-death-lower-income-fr6e98ac398e874b6c94d8f59d3e6dc4b8.jpg

Je requote une autre partie de l'article d'origine.

James predicts that it will take his team less than a year to prepare mosquitoes that would be suitable for field tests, but he is in no rush to release them. “It’s not going to go anywhere until the social science advances to the point where we can handle it,” he says. “We’re not about to do anything foolish.”

Oui, on va être prudent, on prend des précautions, on ne va rien faire d'idiot... Pourquoi être prudent si c'est sans danger ?

Tu es le spécialiste des liens, alors fournis en relatifs aux techniques de gène drive pour appuyer ta conviction qu'il n'y a aucun risque dans l’état actuel des choses pour son application. Je ne suis pas extrémiste, et je suis pro recherche. Je pense qu'on peut faire des recherches sur tout, génétique, épidémiologie, nucléaire, nano technologie. On peut inventer des moyens de détruire la planète, ça ne me dérange pas. Mais si il y a un risque, je suis contre leurs applications. je ne suis pas un fan de la roulette russe, même a 1 chance pour 1000.


Citation :
Publié par Nof Samedisþjófr
Les obscurantistes et les superstitieux ?
Et les extrémistes de tout bord.
Citation :
Publié par Ronsard
Le seul qui évoque Gaïa et sa sagesse infinie, c'est toi.
Citation :
Publié par Ronsard
Non. La nature modifie les espèces, pas l'homme. Il y a une différence fondamentale. La nature a beaucoup beaucoup plus d’expérience que l'homme en matière de tripatouillage génétique.
Poumpoum.
Citation :
Publié par Nof Samedisþjófr
Poumpoum.
Oui en effet, peut etre que chez toi les 2 mots sont identiques. et peut etre qu'on pourrait parler avec 500 mots, apres tout. Scoop : les mots on un sens.

Pompompom

edit : je suis genereux, je te donne les deux definitions.

Gaïa : Dans la mythologie grecque, Gaïa (du grec ancien Γαῖα / Gaîaou Γαῖη / Gaîê), ou Gê (du grec ancien Γῆ / Gễ, « Terre »), est une déesse primordiale identifiée à la « Déesse mère ». Ancêtre maternelle des races divines, elle enfante aussi de nombreuses créatures.

Nature : Environnement terrestre, en tant qu'il sert de cadre de vie à l'espèce humaine, qu'il lui fournit des ressources
Citation :
Publié par Ghalleinne
Tu personnifies la Nature dans la phrase citée par Nof.

La Nature ne modifie rien et n'a aucune expérience, car ce n'est pas un être, c'est en ce sens que Nof fait le lien avec Gaia.
C'est pas forcement personnifier ou prêter une intelligence supérieure type dieu à la nature que de dire qu'elle sait parfois mieux faire que l'homme. C'est simplement dire que l'homme dont les connaissances sont basées sur l'observation de la nature, se fourvoie souvent en essayant de reproduire ce qu'il a observé car il ne comprend pas toujours bien tous les mécanismes qu'il a observé dans la nature.

D'où la réflexion qu'il doit y avoir avant de commencer à vouloir modifier le vivant pour l'adapter aux besoins de l'homme.
Citation :
Publié par Arcalypse
C'est pas forcement personnifier ou prêter une intelligence supérieure type dieu à la nature que de dire qu'elle sait parfois mieux faire que l'homme. C'est simplement dire que l'homme dont les connaissances sont basées sur l'observation de la nature, se fourvoie souvent en essayant de reproduire ce qu'il a observé car il ne comprend pas toujours bien tous les mécanismes qu'il a observé dans la nature.

D'où la réflexion qu'il doit y avoir avant de commencer à vouloir modifier le vivant pour l'adapter aux besoins de l'homme.
Pourtant, en disant que la Nature sait mieux faire que l'Homme, on personnifie et on lui prête bien une intelligence.

Bien sûr, comme toute expérience, il convient de s'assurer qu'on fait pas de la merde et qu'on en maitrise les conséquences, c'est le rôle des scientifiques et des équipes de R&D.

Mais la Nature ne sait rien par définition même. L'Homme sait des choses sur son fonctionnement ou croit les savoir. Et c'est en testant et en vérifiant des trucs qu'on a maîtrisé le feu, malgré le risque de se brûler, qu'on a maîtrisé l'électricité, malgré le risque de s'électrocuté, qu'on a maîtrisé l'atome, malgré le risque etc etc.

l'OGM n'est rien d'autre, c'est une technologie de transformation de la nature comme on en utilise au bas mot depuis des milliers d'années voir des millions pour le feu. Après, est-ce pertinent de vouloir éradiquer les moustiques grâce à cette technologie, ça je n'en sais rien, car il y a un gros gros travail d'étude d'impact à faire avant de se lancer.

Tout ça pour dire que jusqu'à aujourd'hui, l'intelligence supérieure qui a façonné notre monde, que ce soit Dieu, Gaia, la Nature, les Elohims ou que-sais-je n'a jamais été démontré, en revanche, grâce à ces technos on a aujourd'hui la possibilité de réaliser des thérapies géniques pour soigner des maladies jusque là parfaitement incurables et pour créer des espèces de plantes et/ou d'animaux correspondant mieux aux contraintes que nous rencontrons et qui pourrons nourrir les 8, 9, 10 milliards d'humains que nous serons bientôt.

Si au passage il y a un moyen de se débarrasser de la Dengue, le Chicungunia, la Malaria ou la Fièvre Jaune, ça mérite au moins d'étudier le truc. Et laissons les pudeurs spirituelles en dehors de tout ça, il n'y a rien d'autre que les lois de la physique qui dirigent notre monde et ces lois n'en ont strictement rien à faire du moustique tigre, de l'humain, de la Nature ou de notre planète parce que ce ne sont que des lois.
Citation :
Publié par Ghalleinne
Tu personnifies la Nature dans la phrase citée par Nof.

La Nature ne modifie rien et n'a aucune expérience, car ce n'est pas un être, c'est en ce sens que Nof fait le lien avec Gaia.
Sérieusement ? Ma remarque originelle était : Le seul qui évoque Gaïa...

Je n'ai pas l'impression d'avoir évoqué une déesse grecque en parlant de l’évolution, de la nature. Si j'avais voulu amener un aspect religieux a la discussion (ce qui me semble absurde), et ce que Aloïsius sous entendait (ce que je regrette car ça me parait hors sujet et pas vraiment respectueux), je l'aurais fait.

Mais au final, pourquoi faire un sujet OUI/NON si c'est pour se prendre ce genre de remarque lors de désaccord ?
Citation :
Publié par Ronsard
Mais au final, pourquoi faire un sujet OUI/NON si c'est pour se prendre ce genre de remarque lors de désaccord ?
Clairement, et passer des heures à débattre de l'autre troll merdique alors que personne dans le sujet n'utilise l'argument de la divinité ou de gaïa c'est quand même un sacré foutage de gueule. Dire et penser que la "nature est bien faite" c'est une considération tout à fait vérifiable, ça n'a rien à voir avec une quelconque croyance extra empirique.

On dirait BHL et sa guerre en Libye.
Citation :
Publié par Ghalleinne
ourtant, en disant que la Nature sait mieux faire que l'Homme, on personnifie et on lui prête bien une intelligence.

Bien sûr, comme toute expérience, il convient de s'assurer qu'on fait pas de la merde et qu'on en maitrise les conséquences, c'est le rôle des scientifiques et des équipes de R&D.

Mais la Nature ne sait rien par définition même. L'Homme sait des choses sur son fonctionnement ou croit les savoir. Et c'est en testant et en vérifiant des trucs qu'on a maîtrisé le feu, malgré le risque de se brûler, qu'on a maîtrisé l'électricité, malgré le risque de s'électrocuté, qu'on a maîtrisé l'atome, malgré le risque etc etc.
Ben justement, l'Homme n'a pas utilisé le feu que pour se chauffer, l'électricité et l'atome que pour s'éclairer, ça ne veut pas dire qu'il faut être contre la recherche, simplement qu'il faut quand même bien réfléchir à ce qu'on fait. Là on parle de supprimer des espèces un peu plus volontairement que ce qu'on fait d'habitude, on a le droit de se demander si on sait vraiment ce qu'on fait ou pas, si on a bien mesuré les répercussions pour le reste de la biodiversité, si les méthodes utilisées sauront être contenues aux seules espèces visées et si il n'existe pas d'autres façons d'éradiquer le problème etc... Bref, vu l'extinction de masse, se poser toutes les questions qu'on ne s'est visiblement jamais posé jusque là.

Je pense que c'est pas plus mal de se poser un peu ces questions avant, la communauté scientifique est certainement savante mais quelle est son expertise dans ce domaine, en dehors du confinemet d'un laboratoire et à une échelle aussi grande ?

Dernière modification par Arcalypse ; 14/06/2019 à 15h34.
Citation :
Publié par Arcalypse
Je pense que c'est pas plus mal de se poser un peu ces questions avant, la communauté scientifique est certainement savante mais quelle est son expertise dans ce domaine, en dehors du confinemet d'un laboratoire et à une échelle aussi grande ?
Mais c'est effectivement cela la question. Et d'ailleurs, c'est la question que pose Axel Kahn et d'autres.

Mais j'ai l'impression qu'il est plus simple d'accuser les prudents d'obscurantisme ou autres conneries du genre.
Ah, histoire de faire plaisir aux défenseurs des moustiques, sachez qu'il y a d'autres insectes piqueurs dans mon viseur virtuel.

Par exemple, certaines mouches. Outre la fameuse tsé-tsé, il y a au moins une espèce de mouche qui transmet le pian. Et d'autres transmettent une variante de la maladie du charbon, responsable de 38% des morts d'animaux sauvages dans les forêts tropicales, en particulier des primates comme les chimpanzés.
https://www.sciencemag.org/news/2017...voc-rainforest

Alors, certes, j'ignore si ces mouches présentent une vulnérabilité génétique comparable à celle des moustiques pour une attaque par gene drive. Peu probable de mémoire vu que ce dispositif utilisait une particularité des gènes sexuels des moustiques. Mais cela pose la question : pour sauver nos proches cousins (chimpanzés et autres singes, mais aussi des mammifères aussi variés que les porcs-épics, les mangoustes...) seriez-vous prêt à tolérer l'extermination d'une variété de mouche ?
Vu que certains préfèrent laisser mourir chaque années des centaines de milliers d'humains plutôt que de toucher aux moustiques, je suppose que ce n'est pas le sort de quelques centaines de mangabeys qui va les faire changer d'avis. Sauf qu'il s'agit d'une espèce entière, voire de plusieurs, qui sont menacées par ces mouches. La mouche vaut-elle plus que le singe ?
@Aloïsius: A part le côté provocation qui m'agace, tu ne sembles pas avoir compris ce que l'on disait au dessus.
Il s'agit de ne pas se prendre pour Dieu. Il s'agit de ne pas faire joujou dans un équilibre dont on ne mesure pas toute les conséquences. Déjà qu'avec les modifications climatiques et les imports accidentels d'espèce, on a déjà suffisamment faire joujou....

Et ce sont pas des obscurantistes qui disent cela mais des scientifiques qui prônent la prudence et la retenue.

Il ne s'agit pas de faire un jugement de valeurs comme tu fais parce que l'on s'en sortira pas avec cette logique.
Alors oui il y a des primates qui meurent, il y a des antilopes qui meurent tuées par des prédateurs. C'est la nature et la nature est sympa avec personne.
Citation :
Publié par Gratiano
@Aloïsius: A part le côté provocation qui m'agace, tu ne sembles pas avoir compris ce que l'on disait au dessus.
Il s'agit de ne pas se prendre pour Dieu. Il s'agit de ne pas faire joujou dans un équilibre dont on ne mesure pas toute les conséquences. Déjà qu'avec les modifications climatiques et les imports accidentels d'espèce, on a déjà suffisamment faire joujou....

Et ce sont pas des obscurantistes qui disent cela mais des scientifiques qui prônent la prudence et la retenue.

Il ne s'agit pas de faire un jugement de valeurs comme tu fais parce que l'on s'en sortira pas avec cette logique.
Alors oui il y a des primates qui meurent, il y a des antilopes qui meurent tuées par des prédateurs. C'est la nature et la nature est sympa avec personne.
+1
Si des gens veulent jouer à Dieu ils peuvent, mais faut savoir qu'effectivement vu que t'es pas un Dieu, si tu t'amuses à faire n'importe quoi tu risques de causer plus de problèmes que d'en résoudre
En gros des fois faut s'adapter et laisser la nature un peu tranquille.

On peut intervenir pour sauver des espèces en voie d'extinction, l'une des choses que perso je tolère.
Vous aimez donner une volonté à la nature hein vous, genre si c'est pas Mère Nature, ça doit être la Terre sinon ça devient dieu.

Y'a plein d'espèces animales qui servent à rien et auraient bien disparu/devront disparaitre si l'être humain était pas là. La prochaine fois que des punaises de lit apparaitront dans votre habitat, ne les exterminer pas hein.
Citation :
Publié par Zackoo
Y'a plein d'espèces animales qui servent à rien et auraient bien disparu/devront disparaitre si l'être humain était pas là.
L’être humain a exterminé 60% des espèces animales depuis 1970, je me demande comment ça aurait pu être pire sans lui. Mais c’était sans aucun doute des espèces "inutiles" donc tout va bien.

http://www.lefigaro.fr/sciences/2018...quatre-ans.php

Citation :
Publié par Zackoo
La prochaine fois que des punaises de lit apparaitront dans votre habitat, ne les exterminer pas hein.
Il y a une différence entre exterminer les punaises de lit dans mon habitat, et éradiquer l’espèce entière de la planète.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés