Le Grand Débat et ce qu'il en est fait

Répondre
Partager Rechercher
Message supprimé par son auteur.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Prootch
@Silgar
Moi, j'assumes. Les évadés fiscaux devraient se voir proposer un choix: payer leurs impôts en france ou qu'ils habitent ou rendre leurs passeports. C'est une infâme mesure gauchiste d'ailleurs les états unis l'ont mis en oeuvre

Et oui, tôt ou tard il faudra passer sous les fourches caudines (dois-je traduire les références à rome). Note tout le monde est prévenu là
Ce que tu dis est faux. Les habitant US payent leurs impôts dans leur pays de résidence. Si cet impôt est moindre que l’impôt qu'ils auraient du payer au US alors ils versent juste la différence au US. Et cela arrive assez rarement les US ayant un taux d'imposition parmi les plus bas. C'est d’ailleurs ce qui rend cette mesure juste et le fait que cela soit les US rend cette mesure applicable. Bonne chance à un pays comme la France pour faire de même

@Doutrisor je vois les progrès de la médecine dont je bénéficie. Cela ne retire rien au fait que de vouloir une population en bonne santé est une utopie.

Dernière modification par gnark ; 23/04/2019 à 17h22.
Citation :
Publié par Ronsard
Personnellement, j'aimerais la remplacer par un truc a mi-chemin entre polytechnique et des master d'histoire et d’économie.. Mais ça ne plairait pas car ça reste des hautes études pour "élites"
Enfin, le problème n'est pas le contenu de l'enseignement, c'est complètement se tromper de critique. Ce qui est critiqué, ce pourquoi l'ENA est sur la sellette, c'est parce que c'est le seul passage, le passage obligé (pas au sens littéral, mais dans la pratique, le reste est négligeable), et que ca implique une "caste" politique, une certaine pensée unique, tout ce qu'on veut.
On peut trouver la critique injustifiée, ou pas. Mais dans tous les cas, supprimer l'ENA, c'est comme avoir un réservoir d'eau, qui se remplit constamment, et qui déborde à un endroit, puis construire une digue a cet endroit sans supprimer l'arrivée d'eau. Ca débordera bien vite à un autre endroit. C'est bien plus simple, mais c'est inutile. Après, il est peut etre infaisable, au moins "facilement", de supprimer l'arrivée d'eau, mais dans tous les cas, faut juste pas s'attendre à un vrai changement.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Prootch
@gnark
Ca doit être pour ça que tout un tas d'évadés américains en suisse se sont fait rattrapés par l'IRS et que les US sont parvenus à faire sauter le sacro saint secret bancaire.

Mais t'as raison, continuez dans l'autisme, les fourches caudines s'approchent.
Et les chemises des mecs qui les portent seront probablement brunes.
La c'est toi qui fait de l'autisme ... tu réponds complètement à coté de la plaque et sans rapport avec le fond de mon propos
Et tu as raison de souligner que les US ont eu de mal à avoir accès à ces informations et qu'ils ont mit du temps pour les obtenir. Bah à mon avis, si à la place des US la France avait mené le même combat le secret bancaire suisse serait encore en place

Citation :
Publié par Bjorn
Ton niveau de mauvaise foi est quand meme assez consternant. Tout le monde comprend bien de quoi on parle quand on parle de "vivre en bonne santé", c'est avoir les moyens de se soigner dignement et correctement pour les pathologies, obviously, qui se soignent à un cout correct suivant l'évolution technologie de la santé au moment T. Pareil pour l'éducation, il s'agit de pouvoir avoir une éducation de qualité, disons basique, pour tous. Quant à la nourriture, en effet, c'est pas le pire problème en France (accès au soin, logement, etc... sont des problématiques bien pires), mais principalement grace aux associations remplies de bénévoles, pas grâce à l'Etat.
Tout le monde sait très bien de quoi il s'agit quand on parle de ces concepts, donc sortir que vivre en bonne santé c'est pas possible on meurt tous un jour, c'est vraiment risible. Vraiment pas constructif pour le débat.
Je trouve que c'est au contraire très constructif. Réclamer "la bonne santé" c'est du registre émotionnel. On ne peut y mettre de limite ni même ne pas y répondre favorablement, ce serait trop horrible. Quand tu commences à parler de se soigner dignement pour les pathologies qui ont un coût correcte ... ca change tout. Tu peux essayer de définir dignement, définir un coût correct, tu t'éloignes des émotions et tu peux justement commencer à construire.
Idem pour l'éducation, on peut considérer, sur tes bases, que nous avons déjà une éducation basique en France. Alors qu'avec une introduction à la Prootch il est sous entendu que notre société n'offre pas d'éducation ... le tout teinté d'un impératif émotionnel qui va bien.

Dernière modification par gnark ; 23/04/2019 à 17h43. Motif: Auto-fusion
Citation :
Publié par Prootch
Dire ça d'un mec comme holland qui a fait l'ena et s'est fait élire grace à un merdier branlant de synthèse de gauche, ça sent plutot le stratége au sein du PS, l'ennemi médiatique de la finance et le bol de la détestation de Sarko. Certainement pas un manque d'intelligence en tous cas. Et j'aime pas le bonhomme.
Je sais pas trop.. J'ai rencontre une fois hollande pour présenter un projet de construction à Tulle. Si je devais résumer hollande en une phrase c'est : Je ne me mouille pas !
Cette impression m'est restée au cours des différents reportages sur sa personne.
C'est sans doute une stratégie habile, et il se repose exclusivement sur ses collaborateurs, mais je ne trouve pas que ce soit un trait de caractère lié a l'intelligence... Bien que finalement, c'est une stratégie qui marche, donc intelligente, mais ce n'est pas ce genre d'intelligence à laquelle je pensais.
Donc habile oui, sans doute intelligent a un certain niveau, mais pas vraiment au niveau qu'on pourrait espérer à ce niveau de responsabilité.
Mais peut-être que je le juge mal et qu'il cache bien son jeu, c'est tout a fait possible.

Citation :
Publié par Bjorn
Enfin, le problème n'est pas le contenu de l'enseignement, c'est complètement se tromper de critique. Ce qui est critiqué, ce pourquoi l'ENA est sur la sellette, c'est parce que c'est le seul passage, le passage obligé (pas au sens littéral, mais dans la pratique, le reste est négligeable), et que ca implique une "caste" politique, une certaine pensée unique, tout ce qu'on veut.
Je ne suis pas d'accord.

Prenons les candidats a la présidentielle, je pense que moins de la moitié ont fait l'ena.

Pour les députés, ils sont un peu plus de 20 % à avoir fréquenté Sciences Po et 5 % à avoir intégré l’Ecole nationale d’administration (ENA). Cinq députés ont même fait coup double.
Avec seulement 25 % des députés sortants réélus, l’Assemblée nationale a connu un vent de fraîcheur lors des dernières élections législatives. Un renouveau qui ne se ressent pas dans les cursus des nouveaux élus, dont plus de 70 % sont diplômés de l’enseignement supérieur. Un chiffre nettement plus élevé que la moyenne nationale, qui se situe autour de 27 %.


https://www.lemonde.fr/les-decodeurs...6_4355770.html

Alors oui, ils sont souvent issus de l'enseignement supérieur, et pour la moitié d'entre eux, de l’université. Mais est ce un mal que les députés soient des bacs +5 ou +8 ?
Le fait que melanchon se soit indigné et moqué qu'un mathematicien (Cédric Villani) devienne député me consterne :
"Il y a beaucoup de chercheurs, des intellectuels... J'ai vu le matheux (Cédric Villani - ndlr), je vais lui expliquer ce que c'est qu'un contrat de travail et il va tomber par terre", a lancé celui qui est arrivé en quatrième position au premier tour de l’élection présidentielle. "Il ne le sait pas tout simplement. Il ne sait pas que la journée de huit heures, c'est cent ans de lutte. Le gars, il croit que ça toujours été comme ça."
https://www.lci.fr/elections/j-ai-vu...r-2056077.html


Concernant l’extrême droite, c'est un cas a part. La majorité d'entre eux n'a pas suivi d’études supérieures. Étonnant...

Finalement, c'est un choix.. Soit on veut que les députés soient représentatifs du "peuple" en ce qui concerne les études, avec plus de bep et de cap, soit on veux des députés ayant un cursus d'études plus "pointu".
Personnellement, je souhaiterais du bac +5 (peu importe le cursus) pour un niveau de responsabilité ministérielle. Je comprends que ça les éloigne des préoccupations des ouvriers, mais je pense que ça diminue la possibilité de conneries au niveau de l’exécutif. Ou bien on fait l'inverse : On a des ministres et un président stupides, et des députés suffisamment intelligents pour faire barrage. Ça me conviendrait aussi...

Dernière modification par Ronsard ; 23/04/2019 à 18h47. Motif: Auto-fusion
Allez courage , d'ici quelques heures on devrait avoir la voix de "Nostre Praisident " en grand discours à la Nation qui va nous annoncé que la montagne de papier et d'air brassé a accouché d'une baisse de cotisations sociales pour les manufactures et des primes aux bons vouloir des saigneurs pour leurs gueux ...
Soyez heureux ! (sinon ils mettent pour de vrai Nathalie Loizeau en tête de liste pour les Européennes...)
Je ne vois pas le rapport entre l'évasion fiscale et les personnes qui vivent dans un autre pays. Ce sont deux situations entièrement différentes.

De plus comme le dit gnark les Américains qui vivent à l'étranger paient au fisc américain la différence, si elle existe, entre ce qu'ils paient dans leur pays d'accueil et ce qu'ils auraient dû payer si ils demeuraient aux Etats-Unis.

Mais dans tous les cas les impôts sont avant tout dûs dans le pays de résidence.
Message supprimé par son auteur.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Prootch
Bon écoute, puisque tu parle d'économistes, lis ne serait ce Krugmann (tu sais le nobel d'économie). Son bouquin de 2009 juste après la crise est explicite en ce qui concerne les solutions alternatives.

Tu as le droit de ne pas en connaitre le contenu, pas d'affirmer que personne n'a proposé de solutions macro économiques et certainement pas de dire que l'existence de ces propositions seraient un mensonge.
Ce nom me disait quelque chose, et du coup j'ai cherché. La question est la suivante : Peut-on avoir confiance en un économiste qui dit une chose et son exact contraire plus tard ? Alors de ce que j'ai pu lire, ses analyses sont bonnes pas ses conseils.

Et j'ai pas l'impression qu'il apporte des solutions alternatives, juste des ajustements qui nous feront pas éviter le mur.

Encore une fois, cela ne fera pas changer le système. Et on reste dans des théories où il n'y a aucun consensus. Chacun pronant en fonction de ses positions idéologiques...
Pour un citoyen français (je ne parle donc pas des clandestins)

- vivre en bonne santé
Je trouve que ça ne va pas trop mal (comparé à d'autres pays). Mais c'est sur que si tu as plus de thunes, tu peux trouver mieux dans des hôpitaux privés.

- avoir accès à l'éducation
Pareil qu'au dessus, je trouve pas ça si mal en règle général.. Encore une fois, si t as de la thune, tu peux trouver mieux.

- et accès aux ressources élémentaires (bouffer à sa faim donc... entre autres)
Encore une fois, pareil qu'au dessus. Mais si tu as la thune, tu peux manger mieux que des patates et des nouilles..

Donc on en revient à : il faut plus de thune pour vivre mieux.

En oubliant que vivre mieux, c'est foutre la planète en l'air plus vite.. Dans les prochaines décennies, un million d’espèce vont disparaître de la planète. C'est la 6eme extinction de masse. La majorité des insectes va disparaître. Et pour combler le déficit alimentaire lié à ces disparitions, on fera appel à la chimie, bien entendu.

La planète est en train de crever et tout ce qui nous préoccupe c'est plus de thunes pour pouvoir manger des avocats et du thon rouge...

Je suis désolé mais quitte à faire la révolution, autant faire des revendications qui ont un sens pour les futures générations... Arrêt des pesticides purement et simplement (quitte à faire des revendications extremes, autant y aller a fond), mise en place de laboratoires et d'organisations pour juger de la dangerosité de l'industrie chimique avec interdiction selon le principe de précaution. Etc...

Mais non, on veut plus de thunes pour consommer plus...
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Prootch
@Gratiano
Je te recommande vraiment de lire son bouquin et de contre argumenter sa position dans ce cas.

Je ne dis pas qu'un auteur quel qu'il soit ne peut pas se tromper, par contre il est clair que sa pertinence dans le domaine économique en temps que prix nobel critique vis à vis de la crise financière, est infiniment plus emprunt de pertinence qu'un avis de forum sans connaissance du contenu dudit livre.

Maintenant libre à toi de rejeter tous les avis d'économistes, mais tu vas avoir du mal à faire émerger une alternative crédible si tu refuses par principe ou idéologie d'argumenter tout avis différent.
Il faudrait que j'ai un peu de temps pour cela.

Et ce n'est pas ce que je dis. Son prix Nobel, ses travaux d'analyse sur la crise financière sont visiblement plus que pertinent vu qu'il est repris par bon nombre d'économistes. Ce n'est pas sa capacité d'économiste que je remets en cause mais sa capacité à mettre au point un système alternatif. J'entends souvent des économistes faire des projections sur la situation d'un pays ou de l'économie mondiale, certains catastrophiste d'autres dans l'angélisme mais je me rends compte que ce n'est basé que sur peu de choses de tangibles. Il y a beaucoup de boules de cristal là dedans à base si il se passe ça alors on est foutu...

Quand on demande de manière terre à terre, l'alternative au système actuel, la meilleure réponse que j'ai entendu: "c'est on ne sait pas. On sait ce qui ne marche pas. On a pas encore inventé le système capable de remplacer l'actuel. "

Ce n'est pas une question de rejeter quoi que ce soit mais juste d'arrêter de vendre du rêve. Si on doit foutre en l'air le modèle actuel (et je ne le pleurerai pas) que ce soit par quelque chose qui fonctionne et pas un truc expérimental qui montrera aussi ses limites.

Le hic, c'est que j'ai pas l'impression que cela existe. (c'est une impression pas une connaissance) pour la simple raison que si cela existait, on aurait déjà tenté de le faire.
Citation :
Publié par Prootch
C'est le coeur du débat, le modèle de société cible :

Je ne crois pas que le problème soit plus de thunes, mais consommer mieux certainement. Tu as une société basée sur la consommation de masse de produits industriels, qui a fait (fordisme oblige) des "ouvriers" producteurs les premiers clients à grand renfort de pubs conditionnant à la consommation. Il faut les déconditionner en perspective des pénuries ? soit.

Mais en attendant, à la fin du mois:
Les prix de l'alimentaire en france comparés à ceux de nos voisins sont disproportionnés.
Les prix du logement dans les agglomérations idem.
Les gens ne parviennent plus à vivre de leur salaire.
Bah on en revient quand même à l'argent.

Des gens qui meurent faute de soin, On peut toujours mieux faire (avec de l'argent), mais on dispose quand même d'un minimum et l’écart d’espérance de vie entre pauvre et riches ne doit pas être si grand (13 ans). La mort, c'est quand même la chose qui rend tous les hommes égaux. Dans 80 ans, ça nous fera une belle jambe d'avoir été riche ou pauvre. Par contre, nos enfants se démerderont avec une planète qu'on a bousillé.

- des gens qui meurent de faim (quand ça arrive, c'est lié a des problèmes psychologique :
- un gamin qui meurt de faim parce qu'il souffrait notamment du syndrome d'Asperger. "Il recevait son budget mais dépensait tout, tout de suite. Comme il était gentil, cela le rendait fragile et l'exposait à des personnes qui voulaient abuser de lui".)
- une femme de 33 ans qui meure de faim (je classe la cause dans le désordre psychologique vu ce qui suit): La jeune femme avait fait l’objet d’une mesure de tutelle en 2013. Elle se trouvait donc sous la protection d’une association chargée de gérer son patrimoine et de veiller sur elle au quotidien. Une mesure de protection qui aurait dû être renouvelée fin 2015.

- Les gens ne parviennent plus à vivre de leur salaire : tu veux sans doute dire qu'ils deviennent sdf ? Étonnamment, les causes de mortalité des sdf ne sont ni le froid, ni l'alcool, ni la faim. Ce sont des maladies comme le cancer qui surviennent plus tôt que la moyenne et les altercations violentes...

Concernant ce point, c'est peut-être une aide qu'il faut apporter aux ultra pauvres, voire une mise sous tutelle lorsqu'il y a des problèmes psychologiques. Mais ça ne justifie pas de rehausser les salaires de 90% de la population.

Des couples qui vivent avec 1500€ par mois, j'en connais (ils sont a la campagne). Ils sont loin d’être malheureux, ont un jardin potager, du matériel pour couper du bois, chauffage d'appoint (en hiver ca descend méchamment bas), ils se sont acheté une piscine gonflable. Concernant les véhicules, ils ont une berline et un tracteur.
Je ne vais pas demander a tous les sdf d'aller en dehors des villes et de cultiver des patates, mais il n'y a pas qu'une seule façon de vivre...

https://www.20minutes.fr/societe/173...e-annee-france

Et je persiste, tout ça n'est rien a cote des catastrophes écologique qui arrivent à toute vitesse...
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Noriel
De nos jours , j'ai l'impression que les mecs qu'on nous laissent voter pour sont plutôt du genre [...]
Formulation intéressante, qui sous-entends qu'il y a "des mecs" pour qui aimerait voter, mais qu'"on" ne te laisse pas le faire.

D'où mes questions : qui sont ces "mecs", et qui sont "on" ?
Citation :
Publié par Patrick Dan
Je sais pas, le pouvoir politique est tellement concentré entre les mains d'une petite caste (à part les exceptions ultra minoritaires pour la galerie) avec une pensée unique
Lors des dernières élections présidentielles, les quatre candidats les mieux classés (pour ne pas prendre "d'ultra minoritaire") furent François Fillon, Marine Le Pen, Jean-Luc Mélenchon, et Emmanuel Macron.
Si on peut trouver une proximité idéologique entre Macron et Fillon, qui représentent deux courants de la droite de gouvernement, prétendre qu'ils partagent une unique pensée avec Le Pen et Mélenchon, c'est assez gros comme désinformation.
Citation :
Publié par Raym
1) Arrêter la folie de l'exonération totale pour les bas revenus : tout le monde doit participer dès lors qu'il gagne de l'argent, même si c'est symbolique. Concrètement passer les tranches 0% à 0.01% : tout le monde est solidaire du système : environ 1€ d'impôt pour celui qui est dans le haut de la tranche 0-9500€ de revenus.
Ni la collection, ni le recouvrement des impôts ne sont gratuits : c'est la raison pour laquelle même les gens imposables ne paient pas d'impôts sur le revenu si celui-ci est inférieur à 61 € : c'est en pratique impossible à réaliser, vu que si la personne refuse, cela coûte plus cher de la contraindre que cela ne rapporte.
Une loi qui n'a pas de conséquences en cas de refus de s'y soumettre ne sert à rien.
Du coup, le seul moyen de mettre en place une telle imposition, ce serait de le faire à perte, par pure idéologie. En pratique, que l'on soit d'accord ou pas sur l'idéologie sous-jacente, je pense qu'on peut se mettre d'accord sur le fait qu'on peut mieux faire de notre argent, comme par exemple financer notre justice, notre recherche, notre éducation nationale, ou notre transition écologique.
Citation :
Publié par Gratiano
Mais réveilles-toi !! Depuis quand les français votent par adhésion ?
Depuis le premier tour de l'élection présidentielle. Si le second tour sert en pratique à filtrer les populistes et empêcher qu'ils arrivent au pouvoir, le premier tour permet de choisir entre plus d'une dizaines d'orientations politiques, sans contrainte, incluant y compris les offres les plus minoritaires (si Cheminade et Laguiller peuvent se présenter, n'importe qui le peut). Les courants qui arrivent à former des coalitions et trouver des compromis sortent en général majoritaires, mais c'est une feature, pas un bug, vu qu'on cherche à élire des dirigeants, pas à déterminer qui est idéologiquement le plus pur.
CPublié par Raym
Citation :
1) Arrêter la folie de l'exonération totale pour les bas revenus : tout le monde doit participer dès lors qu'il gagne de l'argent, même si c'est symbolique. Concrètement passer les tranches 0% à 0.01% : tout le monde est solidaire du système : environ 1€ d'impôt pour celui qui est dans le haut de la tranche 0-9500€ de revenus.
Je suis d'accord.

Citation :
Publié par Nof Samedisþjófr
Ni la collection, ni le recouvrement des impôts ne sont gratuits : c'est la raison pour laquelle même les gens imposables ne paient pas d'impôts sur le revenu si celui-ci est inférieur à 61 € : c'est en pratique impossible à réaliser, vu que si la personne refuse, cela coûte plus cher de la contraindre que cela ne rapporte.
Une loi qui n'a pas de conséquences en cas de refus de s'y soumettre ne sert à rien.
Du coup, le seul moyen de mettre en place une telle imposition, ce serait de le faire à perte, par pure idéologie. En pratique, que l'on soit d'accord ou pas sur l'idéologie sous-jacente, je pense qu'on peut se mettre d'accord sur le fait qu'on peut mieux faire de notre argent, comme par exemple financer notre justice, notre recherche, notre éducation nationale, ou notre transition écologique.
Non, je pense que dépenser un peu d'argent pour envoyer a tout le monde une feuille d’impôt, même pour les gens non imposables, relève d'un principe d’égalité et de solidarité. On n'exclue personne du processus, et tout le monde peut dire : j'ai payé mes impôts.

Ensuite, si il est impossible de contraindre la personne, tant pis. L'année suivante on lui remettra un euro de plus sur sa feuille d’impôt, puis encore un euro la suivante. Peu importe. C'est le principe d’égalité devant l’impôt, au regard de la société et de la république.

Des lois débiles qu'on ne peut pas faire respecter, il y en a une paire.. Tiens, hadopi par exemple. Combien ça a coûté ? Combien ça a rapporté ? Quel effet ça a provoqué ?
Des lois sur le code de la route, des lois sur les crottes de chien, sur le tapage nocturne...
Alors oui sur le papier tu peux risquer une amende, mais en pratique...

Mais ces lois sont nécessaires : Pour le principe !
Citation :
Publié par Gratiano
L'intérêt de tuer l'ENA, je peux te le dire. C'est que cette institution est pourrie depuis de décennies par les politiques qui sont tous passés par là non pas pour servir l'état mais pour leur carrière et se faire un carnet d'adresse.

Il suffit de regarder le paysage politique pour s'en convaincre. Ils sont quasi tous issu de l'ENA alors que ce n'est pas la vocation de l'ENA en principe...

L'autre problème de l'ENA est le côté complètement déconnecté de la haute fonction public. Ils en sont à un point où ils ne comprennent plus les administrations locales et les élus locaux.
Il a rien tuer du tous, il a juste fait un renomage... Virer une institution pour en creer une autre, ca va juste transferer de l'un a l'autre, avec comme résultat ... Ben rien, a part sur le CV, y aura plus marqué ENA mais ISF.

Mais bon, l'avantage, cest qu'on pourra plus lui dire de revenir sur l'ISF vu que ca risquerai de rendre inconprehensible le discourt sur ces 2 sujets... c'est probablement l'interet principale de la chose...
Message supprimé par son auteur.
Je l'ai toujours dis et je le répéterai toujours : payer ces impôts c'est un privilège et une fierté.

Je suis un enfant issu d'une mère célibataire au RMI, j'ai grandi en HLM et j'ai touché des aides toute ma vie. J'ai pu faire des études car elles étaient gratuites et j'ai pu suivre des études supérieures (certes humbles, mais toujours mieux que finir à l'usine) car j'ai reçu une bourse (échelon 6 en plus, donc pas juste l'exonération des frais d'inscription). Quels pays m'auraient-ils donner une telle chance ? L'État a investi sur moi, c'est normal que je participe fidèlement à payer en retour. Ma dette envers la France d'être français est incommensurable.

La première fois où j'ai payé des impôts, j'étais fier. J'avais le sentiment de m'en être "bien sorti", d'avoir la possibilité d'avoir une vie meilleure que celle de mes parents. Payer tes impôts, ce n'est pas faire de la "charité" ou se faire "spolier" par le gouvernement : c'est redistribuer une infime partie de tes revenus pour servir l'ensemble de la communauté. J'ai aujourd'hui un taux d'imposition de x% et je le dis, sans sourciller, je suis prêt à payer plus. Je le dis, sans sourciller également, que jamais je ne chercherai à optimiser fiscalement mes revenus. Je paye, je ferme ma gueule et c'est juste normal.

Par contre, vous avez le droit de gueuler concernant l'utilisation de cet argent et des cadeaux qui sont fait aux uns et aux autres mais en aucun cas, vous n'avez le droit de remettre en cause le fait que vous devez payer des impôts, et plus vous gagner, plus vous devez payer car plus vous êtes encore plus redevables à la société.
Et rappelons que tout le monde paie des impots. L'IR n'est pas le seul impot, et tout le monde participe au financement par la TVA, la CSG, et tant d'autres.
L'IR est un impot qui a un cout de collecte, il faudrait que le symbole soit vraiment vachement fort pour que ca vaille le coup de payer cher ce symbole. Or, il n'en est rien : ce n'est pas le symbole que tous participent à la société puisque tous participent avec les autres impots. Pourquoi faudrait il etre pragmatique pour les riches (non mais si on augmente trop ils partent, non mais on peut pas confisquer, non mais...) mais pas pour les pauvres ?
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés