[Gratiano]

Citation :

Publié par Xxoi!

Une nouvelle meta étude publiée récemment, remet en cause le glyphosate et constate un risque significatif (41%) de développer une forme de cancer du sang (LNH).

Cette meta-étude a été menée notamment par trois des scientifiques qui avaient, en 2016 vu avaliser la non dangerosité pour l'homme, mais n'étaient pas satisfaits par les conclusions et l'interprétation des chiffres.
article qui en parle.
Bayer de son côte, répond par communiqué que l'étude comparerait des "pommes avec des oranges".


étude complète PDF en PJ.

Attention, je ne remet pas en cause la méta-étude qui s'appuie sur des données scientifiques mais sur la manière dont on la lit.
D'ailleurs dans cette optique, un vidéo très intéressante la dessus pour replacer les choses dans son contexte :
https://www.youtube.com/watch?v=TOM992v8r58
(la première partie)

donc 18 cas sur 100000 au lieu de 13 pour des hautes doses (donc principalement les agriculteurs) donc je veux bien mais non il faut arrêter de jouer à ce jeu.

Qui plus est le glyphosate dans les urines, on s'en moque un peu aussi, c'est qui important ce les taux dans le sang. (qui ne sont jamais donné).

Alors oui le glyphosate n'est pas un produit neutre mais non, ce n'est pas un poison mortel à coup sûr pour tout ceux qui l'utilisent.

Et du coup, je comprends mieux un gouvernement qui ne légifère pas tout de suite là dessus...

[Xxoi!]

Quand le FAO tire la sonnette d'alarme sur le manque de diversité réelle dans les cultures.

Entre les risques pesant sur la pollinisation et celui des monocultures intensives...

Citation :

Or les productions agricoles qui manquent de diversité dans les cultures sont beaucoup plus vulnérables à des chocs comme des maladies ou des parasites que celles qui reposent sur plus de biodiversité, assure la FAO.

[Ronsard]

Citation :

Publié par Xxoi!

Quand le FAO tire la sonnette d'alarme sur le manque de diversité réelle dans les cultures.

Entre les risques pesant sur la pollinisation et celui des monocultures intensives...

Comme on dit, il ne faut pas mettre tous ses oeufs dans le meme panier..

Mais j'imagine que la sonnette d'alarme a été bien entendu et que l'industrie agro industrielle va prendre les mesures qui s'imposent en accord avec leur actionnaires, c'est à dire, osef.

[Aloïsius]

En ces temps de salon de l'agriculture, saluons l'arrivée d'un nouveau concept : la vache-poubelle.
https://www.lemonde.fr/planete/artic...7225_3244.html
Pneus, clous, barbelés, plastiques en pagaille... Faites-les disparaître dans le tube digestif d'une vache.

Et du coup, saluons l'ingéniosité humaine :
https://www.alliance-elevage.com/dep...l#.XHE--4hKhhE
Pour collecter les déchets dans l'estomac, placer un gros aimant dans le ventre de la vache.

[tetrafred]

Citation :

Publié par Aloïsius

En ces temps de salon de l'agriculture, saluons l'arrivée d'un nouveau concept : la vache-poubelle.
https://www.lemonde.fr/planete/artic...7225_3244.html
Pneus, clous, barbelés, plastiques en pagaille... Faites-les disparaître dans le tube digestif d'une vache.

Et du coup, saluons l'ingéniosité humaine :
https://www.alliance-elevage.com/dep...l#.XHE--4hKhhE
Pour collecter les déchets dans l'estomac, placer un gros aimant dans le ventre de la vache.

C'est la trouvaille du jour du journal le monde? Quel scandale en effet.
Quand t'a pas le choix c'est la seule solution et c'est très loin d'être nouveau.
Après faut voir le ratio 60 000/13 000 000 ça fait 0.5% de l'effectif concernés (en arrondissant)
http://agreste.agriculture.gouv.fr/I...ptelbovins.pdf

le plus gros problème de la ferraille qui peut trainer dans les champs c'est surtout pendant les récoltes (ensilage ou battage) ou tu va avoir l'alarme qui va sonner de manière intempestive te contraignant à t'arrêter.


Pour les pneus c'est effectivement plus problématique mais à 200€/t le transport+cout de retraitement sans parler des délais d’enlèvement, vu que les recycleurs sont saturés, on est pas prêt de sortir du problème mais ça y vient au fur et à mesure. La majorité de ceux qui sont traités (dans mon coin) sont par les cédants d'une exploitation agricole dont le repreneur ne veut pas à avoir à charge les pneus.
Ca bosse dessus en tout cas mais y'a pas 20 000 solutions.
https://www.adivalor.fr/actualites/i...=2016-05&th=75

[Ronsard]

C'est désolant mais ça reste un fait divers "mineur"

Il est impossible de débarrasser les "déchets" bordélique qui traînent dans nos campagnes.
Mes parents, grand parents, arrière grands parents qui vivaient tous a la campagne étaient des accumulateurs compulsif.. On stocke les bouts de ferraille, les sacs plastiques, les bouteilles de verre, et tout un bordel hétéroclite sous la seule raison que "ça peut toujours servir un jour". Et c'est vrai : l’ingéniosité dont il faisaient preuve en recyclant tout et n'importe quoi est incroyable.
D'un autre côté, dans la milieu paysan, ils étaient habitue à se débarrasser de leur bordel en le jetant dans des "déchetteries" sauvage. Comprendre : un bout de champ dont personne ne se sert, souvent rocailleux et isole près de la foret dont le seul accès est un chemin de terre.

Alors vouloir leur faire nettoyer leurs cours, leurs parcs et enclos, leurs chemin de terre, c'est un doux rêve.

Tiens, dans le même genre, dans la commune rural familiale, ils ont installe un système de conteners poubelle à puces. Ca compte le nombre de poubelles que tu donne a collecter, et tu payes la dessus.. Du coup, pas mal de gens vont aller déverser leur déchets dans des tranchées et anciens abris de la guerre de 14 dans les forets.

[Moule²]

Citation :

Publié par Ronsard

Tiens, dans le même genre, dans la commune rural familiale, ils ont installe un système de conteners poubelle à puces. Ca compte le nombre de poubelles que tu donne a collecter, et tu payes la dessus.. Du coup, pas mal de gens vont aller déverser leur déchets dans des tranchées et anciens abris de la guerre de 14 dans les forets.

Hmmm chez les parents de ma copine y'a ça aussi mais dans leur cas y'a une limite au dessus de laquelle tu commences à payer plus cher. J'ai pas les chiffres ou quoi mais en gros tu payes pas plus tant que tu jettes pas plus de X, et c'est au dessus de X que tu commences à payer plus, sachant que X est pas trop bas non plus. En tout cas eux font pas spécialement attention et ça passe, mais bon ils produisent pas des masses de déchets non plus vu qu'ils achètent pas mal aux producteurs à côté etc. (et qu'ils ont un compost pour leur potager)

Sinon ben oui, au lieu de réduire les déchets, on les jette ailleurs, j'adore cette logique c'est magique.

[Ronsard]

Citation :

Publié par Moule²

Sinon ben oui, au lieu de réduire les déchets, on les jette ailleurs, j'adore cette logique c'est magique.

Le citadin écologique qui vient donner des conseils au paysan du coin, il sera pas vraiment écouté. La France profonde c'est une culture particulière. Quand j'entends leur histoire de chasse, de famille, de voisinage, oui c'est magique.. D'autant que même entre eux, ils peuvent pas se blairer...
Mais bon, encore une fois, c'est anecdotique..
Par ailleurs, ils sont beaucoup plus performant en ce qui concerne les déchets biologiques.. Les poules, ça bouffe presque tout, et le reste va sur un tas de compost...

Message supprimé par son auteur.

[Olorim]

Je pense qu'il faut pas essayer de réfléchir avec de l'éthique si on veut résoudre le problème écologique.
Si les citoyens étaient responsables; si les dirigeants étaient engagés, si les ruraux jetaient leurs déchets dans les poubelles ... mais c'est pas le cas, et ce ne sera jamais le cas pour l'ensemble d'une population.

Supposons qu'une action soit suivie à 10%, on peut argumenter qu'on essaye de faire passer l'adhésion à cette action à 20%, ou à 30%, ok, mais dire "il faudrait que 100% des gens fasse ceci, ça ne marchera jamais.
Dire que les gens devraient agir de façon responsable, c'est comme dire que les atomes de carbone devraient gentiment aller se fixer quelque part au lieu de rester dans l'atmosphère, ça n'arrivera pas.

De ce que j'observe, quand une mesure écologique est mise en place, ça passe par plusieurs étapes :
- Quelques pionniers veulent mettre quelque chose en place (végans, 0 déchets, 0 plastique, vélo, vrac, trie des déchets, consignes, covoiturage ....)
- Des solutions émergent, des entreprises innovent sur ce marché de niche
- La mesure coûteuse initialement devient de moins en moins coûteuse quand les alternatives deviennent matures
- Cependant, l'alternative reste un peu plus coûteuse, pour une entreprise, si ça n'apporte pas une nouvelle clientèle, l'alternative fait perdre de l'argent à cause de la concurrence. L'état impose donc l'alternative à tout le monde en légiférant.

Le problème avec ce cycle, c'est qu'il ne fonctionne que pour les choses pour lesquelles on peut mettre en place une alternative (sacs plastique, construction, gaz d'échappement, pesticides, traitement des déchets ...). Cependant il s'adapte mal aux mesures qui demandent simplement une baisse de la consommation (ou de la population) sans contrepartie. Pour ma part, ce problème est celui qui me semble le plus difficile à résoudre, en fait, je n'ai véritablement aucune idée pour le résoudre. Et malgré les objections que je lève en début de post, mon manque d'imagination me laisse croire qu'il n'y a en effet que la solution d'une prise de conscience générale pour résoudre le problème (ou la dictature ... certes).

[Thesith]

Citation :

Sinon ben oui, au lieu de réduire les déchets, on les jette ailleurs, j'adore cette logique c'est magique.

Dans mon coin, les déchèteries jusqu'à il y a 2 ans si j'ai bien compris un de mes voisins, c'était gratuit même pour les pros. Et puis ils ont changés ça, maintenant c'est 20passage par an, pro ou non. Résultat alors qu'il y avait une diminution des décharges sauvages on en voit à nouveau fleurir un peu partout.


Perso je le dis comme je pense, mais faut vraiment être con pour pas se dire "mince si je fais ça, ça va relancer les décharges sauvage". Alors qu'il suffisait de dire on va augmenter les prélèvements de je sais pas 2/5€ globalement sur tout le monde pour la gestion des déchets, et on augmente le budget sans que ça crée de phénomène de décharge sauvage.
Mais non, la bonne idée retenue c'est on limite le nombre de passage à l'année...

[Moule²]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Alors qu'en fait, la logique serait plutôt de filer des thunes aux gens qui rapportent leur poubelle, ça serait beaucoup plus efficace.

Effectivement ça serait beaucoup plus efficace pour leur faire rapporter leurs poubelles, beaucoup moins pour réduire le poids émis de déchets par foyer. Après je critique pas, j'ai arrêté ça (de critiquer) depuis un moment sinon on devient con(descendant) + on s'arrache les cheveux, je dis juste que la logique de jeter des déchets dans la nature m'échappe totalement. Et encore heureux, tout le monde pense différemment, tout le monde n'est pas sensible aux même sujets.

Pour moi le problème des déchets ménagers, plus que venant des foyers (même si chacun à la possibilité de faire un effort à ce niveau là pourtant, mais bon on a tous des priorités différentes dans la vie), vient surtout des industriels qui foutent des emballages, souvent plastiques, pour tout et n'importe quoi, et dans des proportions totalement ubuesques certaines fois (en particulier quand on touche aux choses qui sont emballées de manière individuelles).

La problématique des déchetteries étant quelque chose d'encore différent vu que ça ne concerne pas vraiment les ordures ménagères, et effectivement c'est débile d'en limiter l'accès.

Et je rejoins Olorim sur l'entièreté de son message. ce qui ne m'empêche pas, pendant ce temps, de continuer à faire des efforts à mon échelle et à m'investir IRL dans la conscientisation des causes qui me tiennent à coeur (tout en étant conscient de l'hypocrisie de tout ça vu que je joue beaucoup donc consomme pas mal d'énergie "pour rien" au final ahah).


@Patrick_Dan : Ben le truc c'est que dans ce système, t'es déjà taxé pour tes déchets, que tu les jettes au bon endroit ou pas, tu payes plus uniquement si tu jettes "trop". En tout cas là où je l'ai vu en application, je ne peux pas parler pour toutes les collectivités qui ont un système similaire. Donc j'ai du mal à voir la pertinence de ta réponse (comme souvent).


edit : Oops, ça a pas mal dérivé depuis l'aimant à vache en fait, je sais pas si ce sujet est le meilleur pour parler des déchets.

[Xxoi!]

Glyphosate, nouvelle étude

Citation :

Les auteurs ont construit leur protocole afin de répondre à certaines des critiques formulées à l’encontre de la majorité des études animales : celles-ci sont souvent menées à des niveaux d’exposition bien plus importants que les niveaux définis comme sûrs par les autorités sanitaires et ne concernent souvent que le glyphosate pur — et non les produits commerciaux utilisés par les jardiniers et les agriculteurs, qui comportent d’autres substances, dites adjuvantes, destinées à rendre efficace le principe actif.

Citation :

Les chercheurs notent que, dans l’ensemble, les effets du Roundup Bioflow mis en évidence sont plus prononcés pour ceux provoqués par le glyphosate pur.

Et pour la différence de catégorisation entre le CIRC et l'EPA / EFSA...

Citation :

Une grande part de ces divergences provient de la nature des études considérées par les différents organismes d’expertises. Le CIRC ne considère que des études publiées ou dont les données ont été rendues publiques, tandis que les agences de sécurité sanitaire s’appuient sur les tests non publiés, fournis par les industriels. De même, principalement sur la foi de ces études confidentielles, les autorités sanitaires jugent que le glyphosate n’est pas un perturbateur endocrinien, mais quelques études publiées dans la littérature scientifique ces dernières années suggèrent de telles propriétés. Cette dernière publication vient s’y ajouter.

L'étude va se poursuivre et d'autres vont suivre.

Citation :

Compte tenu de l’ampleur de l’exposition des Européens au glyphosate, une nouvelle évaluation fondée sur une littérature indépendante et entièrement publique devrait être réalisée dès que possible. Dans l’intervalle, l’autorisation du glyphosate devrait être suspendue par précaution jusqu’à ce que les résultats complets soient publiés. »

[Aloïsius]

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/pro...gnant-20190319

Nouveau procès perdu pour Monsanto/Bayer.

Citation :

Nouveau revers pour le géant de l'agrochimie. Mardi, un jury américain a estimé que le désherbant Roundup de Monsanto a contribué au cancer du septuagénaire Edwin Hardeman.
Les jurés ont estimé que le plaignant avait su démontrer que le Roundup était "un facteur substantiel" de son cancer, clôturant ainsi la première phase de ce procès ouvert le 25 février. A la demande du groupe allemand Bayer (qui a racheté Monsanto l'an dernier), les débats avaient été organisés en deux phases: l'une "scientifique" consacrée à la responsabilité du Roundup dans la maladie, et une deuxième devant aborder une éventuelle responsabilité du groupe.
[...]
"Nous sommes déçus" de ce verdict, a réagi Bayer dans un communiqué. La deuxième phase du procès -- le premier au niveau fédéral -- commencera mercredi et devra cette fois répondre aux questions suivantes: Monsanto connaissait-il les risques? Les a-t-il cachés? Si oui, quels sont les dommages et intérêts qu'il doit payer?

Après, ces procès ne couvrent que le versant sanitaire de ces pesticides. Et si le nombre de cancers, de stérilités et de malformation chez les agriculteurs et leurs enfants est inquiétant, ça n'est à terme pas grand chose face au désastre provoqué par l'agro-industrie chimique. Le coût environnemental de décennies d'empoisonnement croissant de la chaîne trophique et des sols grimpe inexorablement, extinction après extinction, et finira par rattraper la société toute entière.

[Aloïsius]

La peste porcine fait des ravages en Chine, les prix du porc et de ses dérivés vont donc s'envoler, suivi de ceux des autres viandes.
https://edition.cnn.com/2019/04/20/i...ina/index.html

[Ronsard]

Citation :

Publié par Aloïsius

La peste porcine fait des ravages en Chine, les prix du porc et de ses dérivés vont donc s'envoler, suivi de ceux des autres viandes.
https://edition.cnn.com/2019/04/20/i...ina/index.html

Faudrait que le virus passe à l'homme...Pour.. euh.. vivre une époque intéressante ?

[Aloïsius]

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/bay...-unis-20190425

Citation :

Quelque 13.400 requêtes visent désormais l'herbicide au glyphosate de Monsanto aux Etats-Unis, qui a déjà fait l'objet de deux jugements défavorables, a annoncé ce jeudi dans un communiqué le groupe allemand Bayer, nouvelle maison-mère de Monsanto.

Le précédent pointage de Bayer en février faisait état de 11.200 procédures contre le seul glyphosate, alors que, compte-tenu du caractère "cancérogène" de ce produit, Monsanto a été condamné à deux reprises, et a dû verser 78,5 millions de dollars à l'automne dernier à un ex-jardinier, puis 80,3 millions de dollars fin mars à un retraité californien

On peut espérer que cette firme criminelle soit détruite ? Et d'autres à suivre ?

[Angora]

Trois groupes doivent y passer :

• Chemchina (Syngenta)
• Bayer
• BASF
  

Autant Bayer semble s'écrouler sur elle-même grâce à son acquisition de Monsanto (d'une pierre deux coups), autant les autres semblent à l'abri. Surtout la partie chinoise qui a acheté le groupe le plus mafieux des trois. Il faudrait pouvoir interdire l'activité de ces groupes au sein de l'UE.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Aloïsius

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/bay...-unis-20190425



On peut espérer que cette firme criminelle soit détruite ? Et d'autres à suivre ?

Mouais, y a un gros focus sur le glyphosate qui est plus due aux asso écolo qu'à de réelles études scientifiques, plus ça va, plus j'ai le sentiment qu'on est en train de faire la même connerie qu'avec Super Phoenix et qu'on peut ranger la crainte du glyphosate à coté de celle des OGM avec l'étude bidonné de Séralini, des vaccins qui rendent autistes ou du compteur Linky...

Le truc est classé cancérigène probable, comme la viande, le chocolat ou le thé trop chaud, super, en plus y a qu'un organisme qui dit ça et c'est sans tenir compte de la dose. Et les alternatives "écolo bio" peuvent être autant voire plus toxique. Le must, c'est de voir des gens boire du vin bio parce qu'ils ont peur de chopper le cancer à cause des pesticides dans le vin classique
On présente la boite comme si elle était dirigée par les méchants de Captain Planet et dès qu'un scientifique commence à faire par de ses doutes sur la toxicité réelle, c'est un troll de Monsanto et il est acheté par les lobbys. (Alors que les lobbys écolos n'existent pas ofc)

[Ronsard]

Mouais..

L'homme a mis des centaines de milliers, voire des millions d'années à évoluer dans son milieu naturel, et a bouffer ce que la nature fournissait.
Donc, de base, je me méfie quand on me met du chimique ou de l'ogm dans ce que je mange. Je n'ai pas une confiance absolue envers des gens dont le but est la rentabilité immédiate. Mais il est tout a fait possible qu'ils aient raison, et que leur produit modifié soit compatible et approuvé gaia sans aucune répercussion sur l'homme et la nature.

Citation :

Publié par Aloïsius

.... en dessous

+1

[Bali]

Citation :

On présente la boite comme si elle était dirigée par les méchants de Captain Planet et dès qu'un scientifique commence à faire par de ses doutes sur la toxicité réelle, c'est un troll de Monsanto et il est acheté par les lobbys.

Peut être parce qu'il y a suffisamment d'exemples de "scientifiques" ayant pris la défense de produits de la firme en étant grassement rémunéré par celle-ci.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Mouais, y a un gros focus sur le glyphosate qui est plus due aux asso écolo qu'à de réelles études scientifiques, plus ça va, plus j'ai le sentiment qu'on est en train de faire la même connerie qu'avec Super Phoenix et qu'on peut ranger la crainte du glyphosate à coté de celle des OGM avec l'étude bidonné de Séralini, des vaccins qui rendent autistes ou du compteur Linky...

Le truc est classé cancérigène probable, comme la viande, le chocolat ou le thé trop chaud, super, en plus y a qu'un organisme qui dit ça et c'est sans tenir compte de la dose. Et les alternatives "écolo bio" peuvent être autant voire plus toxique. Le must, c'est de voir des gens boire du vin bio parce qu'ils ont peur de chopper le cancer à cause des pesticides dans le vin classique
On présente la boite comme si elle était dirigée par les méchants de Captain Planet et dès qu'un scientifique commence à faire par de ses doutes sur la toxicité réelle, c'est un troll de Monsanto et il est acheté par les lobbys. (Alors que les lobbys écolos n'existent pas ofc)

Je m'en fous que le glyphosate donne le cancer ou pas. Il y a 7,7 milliards d'êtres humains sur la planète, c'est pas une poignée de cancer en plus ou en moins qui vont nous menacer. En revanche, les pesticides, par définition, sont une catastrophe environnementale. Tous. Insecticides, herbicides, fongicides. Le glyphosate a deux effets notables :
- il encourage la mise en place d'une agriculture toujours plus industrielle, avec toujours plus de monoculture, toujours moins d'agriculteurs et des superficies croissantes. Un désastre pour la biodiversité donc.
- il provoque l'émergence chez les plantes adventices de résistances. Auxquelles les firmes empoisonneuses répondent en proposant toujours plus de poisons. Un peu comme les trithérapies pour le SIDA, on utilise désormais parfois trois herbicides différents, dont le glyphosate, pour tuer le chiendent ou je ne sais quelles autres herbes.

Le résultat, c'est l'effondrement des écosystèmes adjacents, l'effondrement de la biodiversité, l'émergence de plantes adventices hyper-résistantes et la multiplication des effets cocktails. C'est l'ensemble du système agro-chimique actuel qu'il faut détruire. Les produits phyto ne devraient être utilisés qu'en dernier recours, exceptionnellement, pas de manière systémique.

Sinon, pour les lobbys écolos Édité par Doudou tu peux me dire quels sont leurs moyens financiers propres Édité par Doudou

Citation :

On présente la boite comme si elle était dirigée par les méchants de Captain Planet

Les méchants de Captain Planet sont moins nocifs que les criminels de Monsanto.
https://www.francetvinfo.fr/monde/en...o_2436555.html
https://www.france24.com/fr/20170810...lution-justice
https://www.lemonde.fr/contamination...5_5347510.html

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Aloïsius

Je m'en fous que le glyphosate donne le cancer ou pas.

L'article que tu mets en lien parle explicitement des effets potentiellement cancérigènes du glyphosate, pas de l'impact écologique de l'agriculture industrielle sur la biodiversité, du coup je rebondis la dessus forcément hein.
Pour ce qui est des lobbys, Greenpeace par exemple les moyens c'est :

Citation :

Greenpeace compte plus de trois millions d'adhérent-e-s, 36 000 bénévoles et emploie 2 500 salarié-e-s à travers le monde.

Le budget total de Greenpeace était de 346 millions d'euros à fin 2015.

https://www.greenpeace.fr/connaitre-...e-associative/

Alors oui, c'est pas les grosses sociétés à plusieurs milliards, mais ça donne quand même de bons leviers d'influence.

[Ghaz]

Citation :

Il y a des préoccupations en ce qui concerne la protection de la biodiversité. Le glyphosate n'est certes pas directement nocif pour les oiseaux, les mammifères et les insectes. Mais les herbicides à large spectre tels que le glyphosate tuent aussi sur les zones de cultures traitées les plantes qui fournissent de la nourriture aux insectes tels que les papillons et les abeilles sauvages. Cela peut aussi affecter la source de nourriture des oiseaux des champs tels que la perdrix et l'alouette. Le rapport recommande donc à la Commission Européenne de lier l'approbation du glyphosate à la condition que les États membres prennent des mesures pour réduire ces effets et les effets néfastes sur la biodiversité.

Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance glyphosate

European Food Safety Authority (EFSA)



edit: Greenpeace, ce méchant lobby écolo qui ment des vilains mensonges pour sauver la planète et notre santé

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

L'article que tu mets en lien parle explicitement des effets potentiellement cancérigènes du glyphosate, pas de l'impact écologique de l'agriculture industrielle sur la biodiversité, du coup je rebondis la dessus forcément hein.

Ce qui est intéressant, c'est qu'ils vont devoir cracher des millions, peut-être des milliards. Et que dans un monde idéal, ils mettront la clé sous la porte.

Citation :

Pour ce qui est des lobbys, Greenpeace par exemple les moyens c'est :


https://www.greenpeace.fr/connaitre-...e-associative/

Alors oui, c'est pas les grosses sociétés à plusieurs milliards, mais ça donne quand même de bons leviers d'influence.

Heu ? Je vois un organigramme d'une association. Je peux te faire la même avec le Conseil d'Administration de mon bahut. Je pense même pouvoir produire plus de membres, de sigles et de commissions que ça (OK, c'est toujours les mêmes...). Et tu veux nous faire croire que ces gens ont une capacité de lobbying comparable à des groupes qui achètent des politiciens par paquet de douze et les médecins par boîte de cent ?