[Pandora's Reborn]

Citation :

Publié par Kikako

Ce système pose de gros problèmes si la majorité est opposée au projet. Si on confie aux membres de la majorité le soin de rédiger la loi ou de l'amender, ils peuvent assez facilement vider de sa substance le référendum. (Par exemple accepter être contraint d'abaisser l'age de la retraite mais imposer une durée minimum de cotisation très importante pour une raison plus ou moins neutre comme équilibrer les budgets.)
S'il n'y a pas eu de parti politique ayant soutenu le référendum, la loi doit être rédigée de manière le plus neutre possible (collectivement ou par une commission indépendante). Elle doit aussi être appliquée dans l'état.
Ou alors, comme je l'ai dis plus haut, on en fait un truc indicatif, que le gouvernement peut appliquer ou non, pendant une durée déterminée. Mais la porté serait alors bien moindre. (voir par exemple les quatre initiatives populaires européennes réussies, seulement ).

J'ai juste détaillé le circuit que prendrait le RIC dans mon idéal, bien entendu pour la case "représentants", le RIC ne peut fonctionner sans le referendum révocatoire derrière, et le premier gus qui s'amuse à détourner l'idée de base sans raison valable c'est la porte sans avertissements (j'ajouterais une amende de 100% du salaire perçu depuis la prise de poste mais c'est peut-être mon côté extrémiste de la démocratie qui ressort ).

Mais bon je ne me fais pas d'idée, je sais bien que si ils nous mettent un outil en place ce sera seulement indicatif sans aucune portée démocratique et qu'ils continueront leur cirque oligarchique. Peu de monarques dans l'histoire ont passé la main sans broncher.

[Coquette]

Une idée qui semble à priori sympathique pour financer les parties de manières plus "démocratique" et publique : https://www.arretsurimages.net/chron...-solution-cage

Citation :

... chaque contribuable, au moment de remplir sa déclaration d'impôts, ait la possibilité d'attribuer une somme modique (elle verse au débat le montant de 7 euros) au mouvement politique de son choix, y compris un mouvement nouvellement créé, n'ayant pas encore d'élu, ni national, ni local. Une seule condition, dans son esprit, pour être éligible à ces "bons pour l'égalité démocratique" : susciter les contributions d'au moins 1% des citoyens, soit environ 520 000 contributions. Pour plus de détails pratiques (car elle a pensé, sinon à tout, du moins à beaucoup de choses) se reporter à son livre.

[Pandora's Reborn]

Citation :

Publié par Coquette

Une idée qui semble à priori sympathique pour financer les parties de manières plus "démocratique" et publique : https://www.arretsurimages.net/chron...-solution-cage

L'idée est intéressante, je pense aussi qu'il faut mettre fin aux financements privés des partis qui sont la porte ouverte à toute la corruption anti-démocratique imaginable.

Si aujourd'hui Macron ne veut absolument pas entendre parler de la remise en place de l'ISF ce n'est pour rien d'autre que faire plaisir à ses financeurs (c'est une attitude normale en soit, donnant-donnant), il faut que ce genre de situation soit rendue impossible.

[Hark²]

C'est une super initiative je trouve.
Surtout que cette méthode est appliqué en Allemagne par exemple, où ce sont les contribuables/fidèles qui financent les différents clergés via leur déclaration d'impôt (cela impose toutefois un "fichage" religieux qui n'est pas possible en France). Les athées ne payant bien entendu pas l'impôt sur l'église.

[Maldib]

Par contre bon courage pour avoir le droit de cocher la case athée dans le formulaire.

[Hark²]

Citation :

Publié par Maldib

Par contre bon courage pour avoir le droit de cocher la case athée dans le formulaire.

Yep, ça pose problème pour les expats Français notamment qui comme beaucoup ont été baptisés à leur naissance.
C'est mon cas par exemple alors que je suis profondément athée, voir laïcard sur les bords

C'est relativement aisé de se faire "débatiser", j'envisage à terme cette solution si je dois partir dans un pays comme l'Allemagne.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Maldib

Par contre bon courage pour avoir le droit de cocher la case athée dans le formulaire.

Comment seraient ils au courant que tu as été baptisé ?

Message supprimé par son auteur.

[Mahorn]

Citation :

Publié par Maldib

Par contre bon courage pour avoir le droit de cocher la case athée dans le formulaire.

Cela ne fonctionne pas comme ça. C'est du déclaratif et tu dois indiquer à qui tu donne (catho, protestant, juif). Tu as la possibilité de ne rien donner sans justifier la raison (autre religion, athée...). Ceci dit, dans leur très grande majorité, les Allemands (à part évidemment les musulmans) paient cet impôt, qui est assez important (1% des revenus) et il est très mal vu de ne pas le faire. Cela finance les cours de religion pour les enfants, les activités parascolaires, les sacrements etc. Cela marche parce qu'on est sur une relation donnant-donnant et sur l'affirmation d'une foi (on en change rarement).

L'idée d'appliquer cela au financement politique me semble compliqué. Déjà, parce que ça voudrait dire connaître l'orientation politique de chaque contributeur, ensuite parce qu'il y a plein de problèmes techniques : l'IR n'est pas individuel mais par foyer, quid si je veux financer un parti indépendantiste breton etc.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Comment seraient ils au courant que tu as été baptisé ?

Très simple, il y a déjà eu des cas de français qui ont été forcés de payer car dans les registres de leur paroisse. Les allemands font des enquêtes.

Message supprimé par son auteur.

[elroun]

Citation :

Publié par Pandora's Reborn

L'idée est intéressante, je pense aussi qu'il faut mettre fin aux financements privés des partis qui sont la porte ouverte à toute la corruption anti-démocratique imaginable.

Si aujourd'hui Macron ne veut absolument pas entendre parler de la remise en place de l'ISF ce n'est pour rien d'autre que faire plaisir à ses financeurs (c'est une attitude normale en soit, donnant-donnant), il faut que ce genre de situation soit rendue impossible.

Tu as parfaitement raison, le livre de julia cagé (Le prix de la démocratie) explique parfaitement les mécaniques du système de financement des parties.
J'aime l'idée quelle propose de financer un parti politique directement depuis ça feuille d’impôt en allouant une somme (la même pour chaque citoyen, par exemple 8€) au parti de son choix.
Du coup plus de financement extérieur qui de toute façon ce fait par le biais de l’impôt et des partis financer en fonction de leurs base d’électeur.
Quand on sais que l'argent et le principal moteur pour faire gagner une campagne. Cela permettrais peut être une meilleur représentation démocratique.

[Jewpacabra]

Citation :

Publié par elroun

Tu as parfaitement raison, le livre de julia cagé (Le prix de la démocratie) explique parfaitement les mécaniques du système de financement des parties.
J'aime l'idée quelle propose de financer un parti politique directement depuis ça feuille d’impôt en allouant une somme (la même pour chaque citoyen, par exemple 8€) au parti de son choix.
Du coup plus de financement extérieur qui de toute façon ce fait par le biais de l’impôt et des partis financer en fonction de leurs base d’électeur.
Quand on sais que l'argent et le principal moteur pour faire gagner une campagne. Cela permettrais peut être une meilleur représentation démocratique.

1) si tu fais ca, l'administration fiscale sait pour qui tu votes ce qui est contraire au principe fondamentale du secret du vote.
2) le systême que tu proposes est dejà plus ou moins en place avec le financement public : les partis sont financés par des fonds publics qui sont directement relié à la représentation lors des élections.
3) l'argent n'est pas le moteur principal, cf aux US Trump a gagné avec beaucoup moins d'argent que Clinton, en 2017 Hamon a fait un score misérable alors qu'il avait presque autant d'argent que Macron. Au fond l'argent te sert seulement a faire plus de meeting, et (avis perso) je pense que leur impact est très limité à un microcosme de francais très engagé dans la politique.

Citation :

Publié par Publié

L'idée est intéressante, je pense aussi qu'il faut mettre fin aux financements privés des partis qui sont la porte ouverte à toute la corruption anti-démocratique imaginable.

Si aujourd'hui Macron ne veut absolument pas entendre parler de la remise en place de l'ISF ce n'est pour rien d'autre que faire plaisir à ses financeurs (c'est une attitude normale en soit, donnant-donnant), il faut que ce genre de situation soit rendue impossible.

Heu non, j'ai voté Macron, je ne paye pas l'ISF mais je n'ai pas du tout envie que l'ISF revienne. C'est just eune hérésie économique et on est le seul pays au mond à avoir cet impôt. Alors il faut arrêter de croire que seulement les ultras riches ont voté pour Macron à cause de ca : c'est juste du bon sens économique que n'importe qui avec une moitié de cerveau doit avoir.

[Cpasmoi]

Nous ne sommes pas le seul pays au monde à avoir l'ISF. Il est en revanche différent en France. La France était le pays qui taxait le plus sur la valeur du patrimoine immobilier. Hors ces dispositions sont encore dans la loi.

[Estal'exilé]

Putain pour des mecs qui se plaignent à longueur de forum contre l'état complotiste, vous voulez maintenant que l'état sache qui vote pour qui.

[Bali]

[Modéré par Zackoo : troll ]

[elroun]

Citation :

Publié par Jewpacabra

1) si tu fais ca, l'administration fiscale sait pour qui tu votes ce qui est contraire au principe fondamentale du secret du vote.
2) le systême que tu proposes est dejà plus ou moins en place avec le financement public : les partis sont financés par des fonds publics qui sont directement relié à la représentation lors des élections.
3) l'argent n'est pas le moteur principal, cf aux US Trump a gagné avec beaucoup moins d'argent que Clinton, en 2017 Hamon a fait un score misérable alors qu'il avait presque autant d'argent que Macron. Au fond l'argent te sert seulement a faire plus de meeting, et (avis perso) je pense que leur impact est très limité à un microcosme de francais très engagé dans la politique.




Heu non, j'ai voté Macron, je ne paye pas l'ISF mais je n'ai pas du tout envie que l'ISF revienne. C'est just eune hérésie économique et on est le seul pays au mond à avoir cet impôt. Alors il faut arrêter de croire que seulement les ultras riches ont voté pour Macron à cause de ca : c'est juste du bon sens économique que n'importe qui avec une moitié de cerveau doit avoir.

Je vais répondre point par point

1) Oui et non. Il faut bien comprendre que c'est déjà le cas pour les gens qui finance les parties, chaque citoyen qui donne de l'argent à un parti doit le déclarer dans sa feuille d’impôt. Une déduction fiscal de 66% est faite alors sur la sommes donné jusqu'à hauteur de 7500€. La cotisation à un syndicat ou une organisation politique rentre dans ce cadre.
Pourtant ces données ne peuvent être utilisé par le pouvoir comme elles sont couvertes par la CNIL qui interdit sous poursuite pénal d'utiliser ces données à d'autre fin que ce pourquoi elles sont produites. Donc dans les faits cela ne changera rien car aujourd'hui aucune chasse à la sorcière n'est faite aux opposants politiques.

2 ) Cela n'a rien avoir avec le système en place. Aujourd'hui seul les parties ayant fait assez de voix à une précédente élection reçoivent une dotation de l'état et après seul des financements privés peuvent injecter de l'argent dans un parti à hauteur de 7500€ par don et par personne. Macron partant de Zéros à organisé des repas pour lever des fonds à ces même repas il c'est engagé à mettre en place une politique qui correspondait au carnet de doléance de ses donneurs .

3) Sur des très gros montant peut être mais si tu a s 200 000 euros de budget à l'année et 10 millions ce n'est plus la même chose. Car pour exister médiatiquement il faut payer des cabinet de presses, une agence de communication pendant les campagnes. Toute l'année il faut ce rendre à des rendez vous sur différent plateau (pendant ce temps la tu ne travail pas) , payer des voyages pour rencontrer les électeurs, faire des meetings....etc. Sans argent un parti n'existe pas et donc ne récolte pas de voix.


Pour le dernier point concernant l'ISF il faut arrête de répéter bêtement les vérités que nous assène les communiquant de l’Élysée sur le sujet . Je te mets un lien en dessous, je t'invite à allez le lire pour changer d'avis. Après tu peux rester dans tes certitudes libre à toi.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Imp%C3%B4t_sur_la_fortune

Message supprimé par son auteur.

[elroun]

Citation :

La plupart ce sont des impôts sur les revenus du patrimoine.
Par exemple pays bas c'est 30% de 4% fixé arbitrairement comme taux de rendement du patrimoine soit 1,2% du capital.

Nous en France on a la CSG qui frappe déjà tous les revenus du capital / patrimoine, à 17% environ + ils sont pour la plupart taxés dans l'impôt sur le revenu selon ta tranche, donc en général au dessus de 30%, en + de la CSG. On arrive facilement à 45% d'impôt et + sur la plupart des revenus du patrimoine ou du capital, ceci sans ISF encore par dessus.

J'ai essayé de comprendre mais aucun chiffre ne colle.

Aujourd'hui le capital est taxé 30% grâce à la flat taxe ni plus ni moins. A cela il faut ajouté la CSG mais pas à 17%, je vais pas rentrer dans un débat technique mais globalement le contributeur ne paiera que 2.4% de CSG après abattement :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Contri...A9ralis%C3%A9e

Citation :

C'est just eune hérésie économique et on est le seul pays au mond à avoir cet impôt. Alors il faut arrêter de croire que seulement les ultras riches ont voté pour Macron à cause de ca : c'est juste du bon sens économique que n'importe qui avec une moitié de cerveau doit avoir.

Si tu parles d'hérésie économique cela sous entendrait qu'il y ai une vérité économique. Hors dans l'économie on joue avec la théorie des cordes et de cela aucune vérité n'est bonne à retenir. On obtiendra seulement des projections qui correspond à une météo du moment (donc rien de fiable a 100% loin de là) sur laquelle généralement on projette ses idéos ce qui amplifie les erreurs. Chaque époque à sa soit disant vérité économique elle dépend surtout du contexte et ne prend jamais assez en compte le facteur humain.

Dans le lien sur L'ISF que j'ai transmis précédemment on voit que pas mal de pays on abandonné L'ISF peut avant la crise de 2008, cette même crise qui à été provoqué par des économistes qui certifiait que tout était sous contrôle car nous libéralisons à tout va et que la fiscalité sur le capital et les dividende était en baisse (je simplifie mais dans les fait c'est un discours très présent dans le néolibéralisme).

A priori la météo n'était pas la bonne à l'époque, l'avons nous réellement changé aujourd'hui ....
Quid de l'écologie et du long terme avec ce modèle?

[Matharl]

N'empêche, ça se plaint de Twitter/Facebook/co comme source d'infos principales des GJs mais à part sur ces réseaux sociaux, on voit pas dans le moindre média ce style de vidéos, alors que la vidéo du CRS pris à parti sous l'Arc de Triomphe pour l'Acte II est passé en boucle pendant 3 jours :

allo @Place_Beauvau - c'est pour un signalement - 347Matraque sur la tête (interdit). Jeune femme traînée sur des dizaines de mètres (inutile)#Rennes #ActeXSourcehttps://t.co/dpJRKCvW3d pic.twitter.com/Uwtg1qt5CL

— David Dufresne (@davduf) 20 janvier 2019

C'est aussi cette différence de traitements purement dégueulasse qui fait la défiance et la haine envers les journalistes actuels.

Mais rappelez-vous, notre cher ministre de l'intérieur est sidéré (pour rester poli hein) devant l'audace d'accuser les FdO de violences envers les GJs :
https://www.ouest-france.fr/societe/...cieres-6179950

[Anthodev]

Encore des mecs de la BAC ¯\_(ツ)_/¯

Message supprimé par son auteur.

[Aragnis]

Citation :

Publié par Matharl

N'empêche, ça se plaint de Twitter/Facebook/co comme source d'infos principales des GJs mais à part sur ces réseaux sociaux, on voit pas dans le moindre média ce style de vidéos, alors que la vidéo du CRS pris à parti sous l'Arc de Triomphe pour l'Acte II est passé en boucle pendant 3 jours

Je ne suis pas pour les violences policières (ni autres d'ailleurs) mais ce serait pas un cocktail molotov qu'elle tient ?

Si oui la choper sans ménagement et la traîner dans une zone plus safe d'interpellation ne me choque pas vraiment, et limite même le coup de matraque pour l'assommer et l'empêcher d'allumer son truc.

[elroun]

Citation :

Publié par Patrick Dan

Je vois pas de quel abattement tu parles.
La flat taxe (récente) sur les dividendes cappe à 30%, plus la CSG, on est entre 17 et 47% d'imposition selon la tranche.
Je ne sais pas si ça s'applique aux revenus locatifs, m'étonnerait, et ceux ci sont imposés sur environ 70% d'assiette, à l'IR, le plus souvent à 30% et +.
Dividendes + revenus locatifs t'as déjà une bonne grosse masse du capital qui est taxé, dans une moyenne haute.
Il existe des placements de niche (dont une bonne partie étaient réservés aux imposables ISF ...) avec des taxations moindres mais globalement le capital est imposé en France, un peu moins que le travail, mais fortement tout de même.
L'ISF par dessus est un impôt idéologique spécifique aux gros patrimoines ou gros revenus, visant à les surtaxer, assez mal foutu, avec un tas de niches attenantes, pas étonnant que ceux-ci cherchent à y échapper et le faire supprimer pour une fiscalité plus claire et moins confiscatoire.

Dans ma réponse d'avant je faisait référence uniquement au revenu du capital je n'ai pas fait un mixe capital et salaire.
Pour revenir sur la pression fiscal tout revenu confondu je te joint en images les graphiques formulé par thomas pikkety qui ce repose sur une étude très documenté :



Et voici un article qui explique l'étude :

http://www.captaineconomics.fr/-en-p...asses-moyennes

Message supprimé par son auteur.