Non mais c'était déjà le bordel chez Warner/DC quand Snyder était là hein. Il faudrait arrêter de croire que ça part en couilles depuis qu'il n'est plus là. Il n'avait pas forcément une vision globale plus intéressante et cohérente, sans parler de qualitativement ce qu'il a fait il y a à redire contrairement à ce que certains disent. Fantasmer sur une Snyder-cut, sur tout ce qu'il aurait potentiellement fait, faudrait arrêter, et juste regarder ce qu'il a fait et au final : c'est pas si jojo. Balancer des easter egg au détriment de faire un film, pour après venir balancer des théories sur ce qu'il aurait fait, c'est un peu moche.
D'ailleurs, même Snyder confirme qu'il ne bossait pas sur un univers partagé, juste une trilogie auto contenu, mais certains y croient encore. Quand d'autres aux studios disaient l'inverse, montrant que c'est juste la panique à tous les étages depuis des années. C'est médiocre depuis des années, aucune raison que cela s'améliore vu qu'ils avancent toujours à vue. Avec ou sans Snyder.
Je ne prétend pas qu'il souhaitait faire un univers étendu (ça c'est plutôt la Warner qui a voulu se précipiter, par trop influencé par la réussite de l'exemple Marvel qu'elle était), mais bien une "trilogie" (JL comptais deux films) qui se tienne. Et pris en ce sens là, ses MoS et BvS étaient très cohérents justement. C'est pourquoi je ne pense pas que toutes les petites allusions et ouvertures étaient des easter eggs pour fans (même s'ils adorent ça, on ne va pas se voiler la face) mais bien des pistes sur ce qui aurait dû suivre.
Oo
Bon, je comprends qu'on puisse aimer Man of Steel, vu que c'est une question de gout (même si de mon côté, j'ai vu un mauvais film, et une mauvaise adaptation). Mais limiter Superman à sa puissance, c'est ne pas avoir lu ou compris le personnage. La balance avec Kent, réussir à créer l'empathie malgré tout, parler de ses défauts autrement que par le prénom "Martha", bref, pleins d'aspect de Superman qui font que le personnage est intéressant, au dela de sa puissance. Man of Steel, For All Seasons, All Star Sup, Whatever Happened, Last Son, Kryptonite, Secret Origin Last Son (pour n'en citer qu'une poignée, mais parmi les plus marquants), parmi les meilelurs comics sur Superman, la puissance de l'Homme d'Acier est accessoire, et les histoires ne se focalisent pas dessus. D'ailleurs pour Last Son, c'est une co-scénarisation de Donner (Réal du premier Sup) et Johns (qui a été l'assistant de Donner...), deux qui ont très bien écrit le perso. Le Sup de Donner interprété par Reeve reste la quintessence du personnage sur écran, 40 ans après.
Ah je suis bien d'accord. Nombre des histoires que tu cites auraient été excellentes et pour le coup nettement plus originales et intéressantes, mais dans le cadre de films stand-alone. Mais là, toujours dans l'optique trilogie, il fallait un reboot, et un film introductif. D'où le passage obligé par la destruction de Krypton (une grosse vingtaine de minutes, c'est pas rien), le crash, les Kent, la jeunesse. Certes, tout le monde connait, mais ça aurait fait tâche si ça avait été totalement zappé.
Je suis bien d'accord que Superman est bien plus que sa puissance. Mais dans l'exemple ici, il fallait quand même insister dessus (ou tout du moins le représenter à l'écran de manière frappante, technologies modernes obligent) pour amplifier la thématique du film et du BvS à suivre : le statut de dieu sur Terre, un être venu d'ailleurs, à la puissance démesurée, que rien d'humain ne pourrait contrer. Le texte introductif de BvS le présentait bien d'ailleurs : "l'Humanité découvre le Superman" (enfin vu en VO, je ne sais pas comment ça avait été traduit en Français). Ca permet d'expliquer que les hommes l'idolâtrent ou le redoutent. Tout le propos de BvS s'appuyait dessus ensuite. C'était, à mon sens, vraiment bâti comme un tryptique sur Superman (si ce n'est que l'on n'aura jamais eu la fin escomptée, ce qui gâche tout le concept d'origine, et rend le tout moins cohérent).
J'ai parlé de la puissance dans ce sens là, mais MoS était très bon aussi sur bien d'autres points (même si déjà vus et revus sur les différents médias) : un Clark qui se cherche, ne sait pas s'il est plus Terrien que Kryptonien, se sent différent et étranger, découvre ses pouvoirs et la frustration qu'ils peuvent engendrer, etc...
Pour en revenir à Snyder, je le trouve très efficace pour ce genre de film, et pour l'adaptation de comics. Je pense aussi qu'il sacralise le matériau d'origine, et ne veut pas le dénaturer, d'où des adaptations graphiquement très fidèles. Je reconnais que l'on puisse y voir soit du respect, soit du manque d'initiative. N'en reste pas moins qu'il a une patte (que l'on aime ou non comme tu dis), il sait faire des images qui restent, qui marquent : je pense notamment aux séquences de Superman sauvant des gens des eaux (le côté messiaque), lors de la fête des morts, le Batman tout caparaçonné sous la pluie, le 'Do You Bleed ?" et j'en passe. Il a aussi su très bien caster ses personnages : Cavill, Affleck (tout le monde ou presque s'est moqué à l'annonce), Gadot (tout le monde ou presque s'est moqué à l'annonce là encore), les trois sont parfaits dans leur rôle et transpirent le charisme si j'ose dire. Graphiquement et esthétiquement, le film est pour moi une réussite totale. Pour l'histoire aussi (je ne suis pas objectif, certes) et la profondeur du film (si l'on peut parler de profondeur dans un film de superhéros), c'est une vraie réussite. Aucun autre film de superhéros ne m'a laissé une impression aussi forte en sortant de la salle (à l'exception du Dark Knight, qui est un chef d'oeuvre tout court, tout genre confondu), et je le revois toujours avec plaisir. J'ai trouvé, pour finir, que ces films (MoS et BvS) faisaient honneur à leurs personnages. Et ça n'est pas facile de retranscrire au cinéma de véritables idoles. Parce qu'on traite quand même là des trois emblèmes des superhéros (ce qui est sûrement un poids qui planera sur tous les films DC les concernant).