[Sécurité sociale] La santé : financement et choix politiques

Répondre
Partager Rechercher
On commence, doucement doucement.

On s'oriente vers un dé-remboursement de tous les médicaments anti-alzheimer.



Citation :
[...]Selon le dernier rapport ministériel, ce sont plus de 90 millions d’euros qui ont été consacrés en 2015 au remboursement des médicaments prescrits aux malades d’Alzheimer. En 2012, c’était 205,7 millions. Depuis la fin des années 90, ce sont plusieurs milliards d’euros qui ont été dépensés en pure perte. [...]


On peut poursuivre avec pas mal d'autres choses, certains anti diabétiques oraux, l'utilisation des statines, les médicaments "doublons" (Bonjour Plavix®) ...

Elles sont là (aussi ) les économies . . . et ça depuis des années, pendant lesquelles le fric est quand même rentré dans les escarcelles.

Dernière modification par Kirika ; 26/05/2018 à 09h36.
Citation :
Publié par Kirika
On commence, doucement doucement.

On s'orienter vers un dé-remboursement de tous les médicaments anti-alzheimer.
J'ai cru que tu dénonçais ce truc, mais en fait, tu es pour et ces médocs sont vraiment inutiles ou j'ai mal compris ?
Citation :
Publié par Doudou Piwi
J'ai cru que tu dénonçais ce truc, mais en fait, tu es pour et ces médocs sont vraiment inutiles ou j'ai mal compris ?
"Ce truc", c'est la décision ou les médicaments bidons ? Et il est "pour" le déremboursement ou "pour" les médocs ? Et tu "as mal compris", ou tu as "mal, compris ?"

Quelle belle langue que le français.



Plus sérieusement, son ton agacé venait du délai trèèèèès long de cette décision évidente depuis longtemps.
Citation :
Publié par Kirika
On commence, doucement doucement.

On peut poursuivre avec pas mal d'autres choses, certains anti diabétiques oraux, l'utilisation des statines, les médicaments "doublons" (Bonjour Plavix®) ...

Elles sont là (aussi ) les économies . . . et ça depuis des années, pendant lesquelles le fric est quand même rentré dans les escarcelles.
C'est quoi le probleme avec les statines ? Parce que j'en ai, et ca semble drastiquement efficace (cholesterol divise par 3, sans (honte sur moi) changement alimentaire par ailleurs), et de l'autre cote, c'est le medicament le moins cher que j'ai jamais eu (57cents par mois, a un moment ca couvre meme pas le prix de la boite en plastique ou ils le mettent quoi)>
Citation :
Publié par Mothra
C'est quoi le probleme avec les statines ?
Le problème c'est la remise en question des études sur l'influence du cholesterol dans les risques cardiovasculaires. Arte en parlait par rapport à l'obésité dans un reportage sur le sucre.
J'écris si mal que ça ?
Désolé si mon avis n'était pas clair...

Disons que ça fait des années qu'un paquet de "nouveaux" médicaments sortent sur le marché avec des intérêts, qui sont (au mieu) équivalents à ce qui se fait déjà depuis 20/30 ans, mais avec des prix multipliés par 2, 5, 10 ... (on trouve difficilement mieux que la Metformine pour soigner le diabète de type 2 par exemple).

Je sais pas combien de fois j'ai link Les médicamenteurs mais, le reportage date de 2008, les problématiques qu'il y dénonce existent encore aujourd'hui.

Après dérembourser, ça empêchera pas que ça soit encore utilisé mais, au moins y a la reconnaissance que, depuis des années, on donne de la merde aux gens.


Pour les statines c'est un peu différent, elles ont été prescrites de manière assez anarchique dans les débuts, parce que selon à qui on posait la question, les indications étaient pas les mêmes. Y a eu une période de flottement assez longue et des coûts assez énormes (1 milliards d'€ remboursé en 2004 ). (un article qui date un peu)
Bref, grosso modo aujourd'hui, c'est plus les facteurs de risque que le chiffre en lui-même qui semblent guider ou non la prescription de statines, même si bien sûr, on (des gens en costards derrière des beaux bureaux avec siège en cuir) continue toujours d'emmerder les médecins généralistes . . .
Citation :
Publié par Mothra
C'est quoi le probleme avec les statines ? Parce que j'en ai, et ca semble drastiquement efficace (cholesterol divise par 3, sans (honte sur moi) changement alimentaire par ailleurs), et de l'autre cote, c'est le medicament le moins cher que j'ai jamais eu (57cents par mois, a un moment ca couvre meme pas le prix de la boite en plastique ou ils le mettent quoi)>
Le problème avec les statines, c'est qu'on n'est pas sûr que le cholestérol soit vraiment si problématique que ça et que les études qui avaient fait le lien entre cholestérol et maladie cardio-vasculaires étaient vachement bidouillées.
Et du coup, tu vas prendre des médocs avec potentiellement des effets secondaires alors que tu pourrais t'en passer. Parce qu'en plus, certains doc ont tendance à prescrire des statines dès que t'as un taux de cholestérol qui dépasse une chouille la limite.

Ils conseillent d'en prendre vraiment pour les cas où le cholestérol est très élevé ou quand il y a des antécédents cardio-vasculaires.

J'avais vu ce reportage qui expliquait pas mal le soucis, si t'as du temps à tuer :


J'ai en tête l'exemple d'une personne qui a demandé à son médecin d'essayer d'arrêter les statines après avoir vu ce reportage, son taux de cholestérol n'a pas bougé suite à ça, elle en prenait depuis plusieurs années pour rien
https://www.franceculture.fr/emissio...i-06-juin-2018

Citation :
Un rapport du Haut conseil pour l'avenir de l'Assurance maladie préconise d'investir dans des hôpitaux "communautaires" pour soigner le tout-venant et les personnes âgées en privilégiant la proximité aux petits services de chirurgie. L'exécutif prépare sa réforme "globale" du système de santé.
Cela revient à défaire la politique chiraco-sarkozyste qui était l'alpha et l'omega de la politique de santé en France depuis 2002, à savoir fermer tout ce qui bouge et tout concentrer dans des CHU gigantesques.

Logiquement, ce serait une excellente réforme. Alors, une question se pose :










OU EST L'ARNAQUE ?
Citation :
Publié par Aloïsius
https://www.franceculture.fr/emissio...i-06-juin-2018



Cela revient à défaire la politique chiraco-sarkozyste qui était l'alpha et l'omega de la politique de santé en France depuis 2002, à savoir fermer tout ce qui bouge et tout concentrer dans des CHU gigantesques.

Logiquement, ce serait une excellente réforme. Alors, une question se pose :










OU EST L'ARNAQUE ?
Simple, elle se substitue à ta question : où est le fric ?
Message supprimé par son auteur.
Je suis pas convaincu qu'au final les grosses structures apportent tant d'économie que ça.
Car qui dit gros centre, dis éloignement pour de plus en plus de personne, donc surcoût pour amener les patients etc.. en prime comme ça rend l'accès au soin plus compliqué ça doit accentuer les retard de diagnostique etc donc surcoût sur les soins.

Alors que si tu as des relais proche à des endroit stratégique on doit pouvoir améliorer l'ensemble du système et réduire les coûts.

Mais pour ça faut des gens compétents pour gérer les choses et organiser. Sinon le risque effectivement c'est voir les dysfonctionnements des grosses structures se reproduire à petit échelle dans les structures "locales". Et là explosion des coûts...
Citation :
Publié par Thesith
Je suis pas convaincu qu'au final les grosses structures apportent tant d'économie que ça.
Car qui dit gros centre, dis éloignement pour de plus en plus de personne, donc surcoût pour amener les patients etc.. en prime comme ça rend l'accès au soin plus compliqué ça doit accentuer les retard de diagnostique etc donc surcoût sur les soins.

Alors que si tu as des relais proche à des endroit stratégique on doit pouvoir améliorer l'ensemble du système et réduire les coûts.

Mais pour ça faut des gens compétents pour gérer les choses et organiser. Sinon le risque effectivement c'est voir les dysfonctionnements des grosses structures se reproduire à petit échelle dans les structures "locales". Et là explosion des coûts...
Ca dépend comment c'est fait. En France, plus les structures sont grosses, plus on multiplies les couches administratives.
L'hôpital est un bon exemple. Dans les CHU parisien, il y a évidemment un directeur, plein de sous directions. On a crée les Groupes Hospitaliers qui regroupent les CHU. Les directeurs de CHU sont toujours là mais on a rajouté au dessus des directeurs de GH (et plein de sous directeurs). Et c'est sans compter la direction de l'APHP encore au dessus. Et là on va regrouper des GH, je suspecte que ça va encore rajouter une couche.
Évidemment, c'est pas que de l'argent foutu en l'air mais également une perte d'efficacité puisque dès qu'on veut prendre une décision un tant soit peu importante en bas, faut que ça remonte toutes les couches pour arriver jusqu'en haut et ça se perd souvent en route.

Après les petites structures qui investissent dans du matériel sous utilisé, c'est pas idéal non plus. Faut savoir trouver le juste milieu, ou gérer autrement les grosses structures (si cela est possible).

Citation :
Publié par Aloïsius
https://www.franceculture.fr/emissio...i-06-juin-2018



Cela revient à défaire la politique chiraco-sarkozyste qui était l'alpha et l'omega de la politique de santé en France depuis 2002, à savoir fermer tout ce qui bouge et tout concentrer dans des CHU gigantesques.

Logiquement, ce serait une excellente réforme. Alors, une question se pose :










OU EST L'ARNAQUE ?
Je l'ai pas lu mais on en a parlé chez nous, le rapport inclut aussi la fermeture de lits dans les CHU (encore).
Habituellement les rapports sont appliqués en partie, je devine laquelle sera appliquée ici.

Dernière modification par Borh ; 06/06/2018 à 20h14. Motif: Auto-fusion
Euh , ça sent l'argument électoral pour les élections locales c'est tout.

Macron est dans le courant de concentration aux dernières nouvelles, big is beautifull. Et vu son dernier passage à Rouen, un mouvement de déconcentration j'ai du mal à y croire.
Citation :
Publié par Belzebuk
Vous oubliez un point important : les hôpitaux emploient beaucoup de personnels. C'est permettre de redonner ou d'augmenter la dynamique économique / l'intérêt de certaines villes.
Sauf que le fric, il n'y en a pas. Augmenter drastiquement le nombre de personnel de la FPH ( en gestion qu'en personnel de soin ) ça n'est tous simplement pas possible.
Citation :
Publié par Belzebuk
Vous oubliez un point important : les hôpitaux emploient beaucoup de personnels. C'est permettre de redonner ou d'augmenter la dynamique économique / l'intérêt de certaines villes.
J'attends de voir.

D'un côté, on peut comprendre qu'il faille avoir des praticiens avec un minimum de pratique (ie: faire un minimum d'intervention/ an pour un chirurgien) avec un minimum de population pour le faire.

De l'autre, ça impliquerait de décider, pour chaque bassin de population, ce qu'on fait, ce qu'on apporte, comme solution à la dite population: est-ce qu'il faut ou pas, une maternité (et donc un bloc, des Urgences de la chirurgie et des équipes d'astreinte, est-ce qu'on limite ça à un "hosto pour vieux" (typiquement un service de médecine, de soins de suite, maisons de retraites etc).

Et aussi, il faut voir ce qu'il se fait à l'heure actuelle: l'extrême opposé.


Les petits hôpitaux ferment au fur et à mesure (et peinent à recruter quand bien même ils voudraient grossir: fin fond de l'Indre - première maternité à 50 minutes de route - ).
- les services d'urgences se changent en Centre de soins non programmés
- le public s'accole au privé (ou inversement): l'hôpital s'occupe de la médecine et le privé de ce qui rapporte la chirurgie (un exemple à Saint Amand Montrond par exemple dans le fin fond du Dpt 18).
- le nombre de lits des hôpitaux (CHU et non CHU) diminuent grandement pour économiser à l'échelle de l'hôpital.

Au total, chaque structure fais comme elle peut et, c'est surtout chacun sa merde, l'hosto renvoi les patients (et les jeunes mamans) bien plus vite à domicile, quitte à charger les infirmières libérales, et les médecins de ville de se démerder en cas d'urgence/ complication (et de fait augmenter les coûts pour la société quand même).
Des jeunes couples repartent à domicile parfois moins de 48H après un premier accouchement quitte à ce qu'ils se retrouvent à la PMI du coin parce qu'ils sont perdus/ paumés ... ( Mais ils ont des mini frigo et des salles pour se retrouver boire un café donc c'est bien ).


J'ai participé à des groupes de travail pour modifier totalement l'organisation d'un service d'urgence de CHU, et on a pu le faire sans modifier le nombre total d'ETP dans le paramédical (avec augmentation du nombre de médecins, uniquement, ce qui diminue davantage le temps d'attente: je vous conseille le blog de Matthias W chef des urgences de Bry sur Marne - Hôpital privé à but non lucratif), et ça se fait.
Ca se fait, mais à quel prix... à peu près au prix de la qualité d'accueil et de soins. A titre perso j'en ai rien à secouer qu'un patient y reste dans une salle d'attente, ça n'est que la conséquence de choix politiques éclairé, des "évènements indésirables", c'était déjà arrivé, ça arrivera encore.
Par contre, derrière, faut pas se plaindre.

Alors oui, faut pas augmenter le nombre de personnel, le nombre de patients, par contre, lui il augmente.



Mais bon, fonctionnaires .....

Moulin-tour.jpg
Message supprimé par son auteur.
Evidemment que tous les services ne sont pas surbookés.

Mais va dire ça aux maternités, aux urgences et aux EHPAD, qu'on rigole.
Je crois que la dernière estimation franche du budget nécessaire pour l'embauche et la réhabilitation des EHPAD tenait du... milliard. On en est loin, hein.
Plutôt que les récits de ta maman, on peut regarder les statistiques :

https://www.marianne.net/societe/l-h...d-corps-malade

Citation :
L'usure des personnels s'accentue à mesure que l'hôpital se mue en véritable refuge, dernière soupape d'une société en voie de précarisation. L'afflux aux urgences, exponentiel depuis que les médecins libéraux ne prennent plus de gardes, devient de plus en plus ingérable. «Chaque année, on enregistre 10 passages quotidiens en plus. Tout ça avec des moyens, eux, constants», explique Hélène*, assistante sociale dans un service d'urgences parisien. Aux accidentés graves, aux victimes d'AVC ou de malaise cardiaque se sont ajoutés des travailleurs pauvres enrhumés, des classes moyennes grippées qui ne trouvent plus les moyens de se soigner ailleurs, des familles à la rue faute de place dans les hébergements du Samu social... En dix ans, les passages aux urgences ont doublé, jusqu'à atteindre 17 millions par an.
Si la FPH hospitalière était si charmante, elle n'aurait pas ce turn-over. Alors, OK, les directeurs de GH enfermés dans des bureaux avec leurs secrétaires sont pas concernés. Mais les infirmiers, les aide-soignants, les urgentistes et autres internes, c'est pas la même chose.

L'article explique au passage très bien les dégâts gigantesques provoqués par le sarkozysme et Roselyne Bachelot. Et la situation ne s'est pas améliorée sous Hollande.
Citation :
Publié par Jacques Uzi
Les discours larmoyants de fonctionnaires hospitaliers perso ça me laisse un peu froid.

Ma mère a bossé toute sa vie dans l'hopital public, dans les services administratifs (qu'on appelle maintenant RH) puis en sous direction.
Autant elle en a gros sur la direction locale et nationale, sur les politiques comme la T2H, autant les fonctionnaires ne sont pas exempts du je m'en foutisme général, et de la tendance à abuser de M. Etat pour tout et n'importe quoi. Elle m'a conté 10000 anecdotes, mais bon c'est pas la peine d'en faire un roman.
Après j'y ai bossé plusieurs étés, et j'ai pas été frappé non plus par l'hyperactivité des personnels, ni depuis quand j'ai eu besoin de soins pour moi ou ma famille.

Alors ils ne faut pas généraliser sur un cas personnel, et je suis conscient que les politiques hospitalières depuis +15 ans ont profondément affecté le moral des troupes, mais il faut aussi que les fonctionnaires de la FPH arrêtent un peu leur discours larmoyant, ils ne sont pas (tous, certains oui...) tant à plaindre par rapport à la population générale.
Mais raconte nous tes petites histoires sur la FPH de 1972 je te prie, ça a l'air croustillant. Surtout de la part des RH, quelle blague, des RH qui se foutent du personnel médical et paramédical mais j'ai envie de hurler de rire, les planqués c'est eux hein.

Dans tous les cas c'est pas vraiment la même en 2018. Dans mon hosto on tourne avec l'effectif minimum depuis des mois alors que ça déborde au niveau des patients. Maintenant l'encadrement rechigne même à faire appel à des intérimaires en cas d'absence. Mais je me plains pas vraiment, j'arrive à tirer mon épingle du jeu, y'a bien pire que mon cas je pense.

Par contre celui qui trinque c'est le patient. Fais un tour dans un CHU qu'on en reparle. L'autre jour j'ai été à la Pitié en ORL pour une consultation, 2h30 d'attente, des couloirs bondés, le personnel débordé, des personnes âgées laissées en plan sur leur brancard ou leur fauteuil, ça faisait peine à voir.
Message supprimé par son auteur.
Post
Citation :
Publié par Jacques Uzi
Oui ok quand tu bosses dans un secteur tu vois toutes les merdes et tout ce qui ne va pas, je dis pas que la situation est parfaite.

Mais par rapport à la population, les métiers de l’hôpital public sont pas si mal que ça. Tu fais pas ça pour l'argent principalement, c'est sûr, et dans certains coins ça merde de plus en plus, il faudrait améliorer, mais il est bon aussi de relativiser un peu au lieu de crier au drame en permanence. Après je sais pas j'ai sans doute eu de la chance mais j'ai jamais attendu des heures en urgence malgré plusieurs passages, pour moi, pour mes enfants, ait été soigné, par des personnels qui avaient pas l'air en plein stress de sous effectif ... idem en maternité. J'avais même plus de monde dispo dans le public dans le 10e Lariboisière qu'en privé banlieue chic. Grosso modo ça tourne quand même.
J'ai l'expérience contraire pour Lariboisière... Une catastrophe en urgence et maternité.
Urgences: l'ORL qui renvoie à la maison sans faire ouvrir la bouche. Il y avait un vrai problème réglé plus tard par téléphone -_- truc classique @mopral.
Maternité: Éclatement de vessie évité de justesse. La patiente avait pourtant demandé à vérifier la sonde plusieurs heures avant: pas fait.

Pas eu ces désagréments au franco-britannique. Qui n'est pas public mais qui ne fait pas payer + que le public. Inconvénient: se taper les portraits de Harry et Megan dans le hall.

Une expérience en vaut bien une autre. Et ça me fait mal de critiquer le public.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés