[Matharl]

Citation :

Publié par Visionmaster

les taxes d'habitation aux communes et autres sacrifices consentis par les ménages pauvres et moyens

C'est pas un geste envers les ménages pauvres/moyens de virer la taxe d'habitation?
Parce que perso, ne plus me taper 900€ de taxe d'habitation, c'est l'augmentation la plus significative de mon pouvoir d'achat que j'ai pu connaitre.

[Ombre de Lune]

Les riches n'ont pas besoin d'investir pour avoir du capital, ils en ont deja, et ce capital se suffit a lui meme grace aux marches financiers.

Ceux qui investissent, ce sont ceux qui veulent du capital, autrement dit, ceux qui n'en ont pas encore assez pour qu'il se suffise a lui meme.

En fait, le probleme, il n'est peut etre pas au niveau des riches, mais au niveau de ceux qui leurs permettent de gagner de l'argent sans avoir a investir leur capital : les banques et les marches financiers. Que se passerait il si les transactions financieres etaient lourdement taxées? Est ce que ce ne serait pas le moyen d'encourager ceux qui ont du capital a trouver un moyen plus productif de s'en servir que de se contenter de vivre sur les taux d'interets et la speculation boursiere?

Souci, Macron ne fera jamais ca, c'est un banquier. Comme tout bon banquier, il considere qu'une economie prospere quand l'argent circule, c'est d'ailleurs le sens de ses mesures, il veut faire circuler plus d'argent. Bon, pas d'illusion, on sait deja que ca ne marche pas, c'est ce qu'on fait beaucoup d'autres avant lui. En tout cas, il ne fera rien qui pourrait entraver le marche de la finance, ca c'est une certitude.

[Rhoth]

Citation :

Publié par Matharl

C'est pas un geste envers les ménages pauvres/moyens de virer la taxe d'habitation?
Parce que perso, ne plus me taper 900€ de taxe d'habitation, c'est l'augmentation la plus significative de mon pouvoir d'achat que j'ai pu connaitre.

C'est meme pas encore arrivé, il sort d'ou ce "j'ai pu" ?

Mais pour rebondir sur Visionmaster, quand on donne les milliards aux riches dans le mois, et que le pauvre, lui par contre, c'est lissé sur 5 ans et progressif.

C'est qu'il y a un loup. Et votre Taxe d'habitation, finalement l'année prochaine un nouveau budget, on la réduira pas tant parce que bon faut financer les mesures comme la non assujetion à l'ISF...

Puis c'est moins de ressource pour votre ville, donc des services en moins, réduit, etc, car faut pas rêver, il va pas compenser l'Etat.

[blackbird]

Citation :

Publié par Ombre de Lune

Les riches n'ont pas besoin d'investir pour avoir du capital, ils en ont deja, et ce capital se suffit a lui meme grace aux marches financiers.

Ceux qui investissent, ce sont ceux qui veulent du capital, autrement dit, ceux qui n'en ont pas encore assez pour qu'il se suffise a lui meme.

En fait, le probleme, il n'est peut etre pas au niveau des riches, mais au niveau de ceux qui leurs permettent de gagner de l'argent sans avoir a investir leur capital : les banques et les marches financiers. Que se passerait il si les transactions financieres etaient lourdement taxées? Est ce que ce ne serait pas le moyen d'encourager ceux qui ont du capital a trouver un moyen plus productif de s'en servir que de se contenter de vivre sur les taux d'interets et la speculation boursiere?

Souci, Macron ne fera jamais ca, c'est un banquier. Comme tout bon banquier, il considere qu'une economie prospere quand l'argent circule, c'est d'ailleurs le sens de ses mesures, il veut faire circuler plus d'argent. Bon, pas d'illusion, on sait deja que ca ne marche pas, c'est ce qu'on fait beaucoup d'autres avant lui. En tout cas, il ne fera rien qui pourrait entraver le marche de la finance, ca c'est une certitude.

Franchement ..

Les marchés ce sont vous et moi. Et vouloir les réguler, plus qu'ils ne le sont déjà, implique d'opérer au niveau international.

Alors, oui, cela ne sera jamais un président de la République française qui pourra le faire tout seul dans son coin.

[Matharl]

Citation :

Publié par Rhoth

Puis c'est moins de ressource pour votre ville, donc des services en moins, réduit, etc, car faut pas rêver, il va pas compenser l'Etat.

Si ça peut faire réfléchir à 2 fois la mairie avant de coller des rond points / dos d'ânes hors de prix partout, tant mieux.

[Bjorn]

Je pense que le pourcentage des mairies qui vont rogner sur les dos d'anes et rond point (mesures clientelistes, personne en veut sur son chemin mais tout le monde en veut face à chez soi pour casser la vitesse) doit pas peser bien lourd face à celles qui rogneront sur les activités culturelles, enfances, subventions aux associations locales, etc.

d'ailleurs si tu estimes le budget mal utilisé, ben la solution est de ne pas les élire. Et si tu estimes qu'un budget de 100 est mal utilisé, je vois pas pourquoi avoir 50 fera qu'il sera bien utilisé.

Citation :

Publié par Gratiano

@Visionmaster:
Tu veux du concret
En voilà : http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/...1_4355770.html

En quoi le fait qu'il tienne (plus ? a voir sur le long termes) ses promesses fait qu'il ne mène pas la meme politique que ses prédécesseurs ?
Je rejoins Visionmaster, c'est toujours exactement la meme politique avec un enrobage un peu différent. Ca ne trompe d'ailleurs pas grand monde.

[Noriel]

Citation :

Publié par blackbird

Franchement ..

Les marchés ce sont vous et moi.

Non, "les marchés" c'est pas vous et moi ... c'est 98% d'institutionnels et d'entreprises ... les investisseurs institutionnels placent effectivement le pognon du quidam sur les marchés , sauf que le livret du quidam il est payé 0.75% et que l'institutionnel touche 5% et garde la diff pour payer ses propres actionnaires.
Et "le marché" s'est bien protégé des nouveaux entrants , vu les coups unitaires de transaction , le particulier s'y fait plumer à tout les niveau.

Bref , on est face à un système de rentres ... le pognon des pauvres ruisselle dans les poches des plus riches. Prétendre le contraire c'est un argument fallacieux pour faire voter "comme on leur dira" les phénomènes qui ont encore un peu d'épargne...

[blackbird]

Macron ne mène pas du tout la même politique que ses prédécesseurs. Il engage des réformes pour rendre la France économiquement plus attractive, plus compétitive. Et surtout il assume ses choix. Ni Sarkozy, ni Hollande ne l'avaient fait.

Après on peut être d'accord ou pas avec sa politique, mais dire qu'il ne fait rien de nouveau ne tient pas.

@ Noriel

Si vous n'avez ni crédit immonilier, ni crédit à la consommation, ni caisse de pension, effectivement cela vous concernera moins. Mais j'en doute fort : rien que la question de la dette publique vous engage.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Jacques Uzi

La meilleure des redistributions c'est encore une entreprise qui paie des salariés, pas un état qui augmente les allocations chômage.

Dans un monde où les évolutions technologique augmentent l'efficacité individuelle et où les ressources limitées mettent un cap àla consommation globale, il y a besoin de moins en moins de travailleurs pour une population donnée. Dès lors, utiliser l'emploi salarié pour redistribuer les richesses ne peut concerner qu'un nombre de plus en plus faible de citoyens, ce qui est l'un des raisonnements derrière la mise en place du revenu universel.

Citation :

Publié par Gratiano

L'industrie a besoin de machines qui ont un coût et ce ne sont pas les ouvriers qui vont se cotiser pour les acheter. Il faut bien que les entreprises aient des investisseurs pour cela. La volonté étant de pousser à l'investissement et ce ne sont que les plus riches qui peuvent le faire.

Il y a une autre entité qui peut s'en charger : l'état. Si demain on saisit toutes les créances de dettes, l'investissement réalisé restera le même.
Les principales avantages d'un état investisseur sur un investissement privé, ce sont :
- La capacité de l'état à éviter des investissements dans des domaines qui sont nuisibles socialement, tels que l'industrie du tabac, de l'armement, ou de la publicité.
- La capacité bien plus importante de l'état à encaisser des investissements qui se sont avérés malheureux.
- Une baisse de l'arbitraire et des conflits d'intérêt : le pouvoir d'accorder un investissement peut être décidé par des personnes qui ont des comptes à rendre envers les citoyens, ce qui n'est pas le cas d'un individu qui peut suivre librement ses lubies
- Les investissements rentables servent à financer le bien commun, au lieu de servir à concentrer encore plus de pouvoir entre les mains de personnes qui n'en ont pas besoin

Dans une civilisation saine, l'investissement privé doit être mineur comparé à l'investissement collectif.

[blackbird]

Ouais .. l'URSS était une société saine selon ces critères.

Personne n'empêche l'état d'investir. La seule limite tient dans sa capacité financière à le faire. Et actuellement sa marge de manoeuvre est réduite par l'importance de son endettement et la faiblesse de sa balance commerciale. Si l'état était riche évidemment que tout le monde s'en porterait mieux.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par blackbird

Macron ne mène pas du tout la même politique que ses prédécesseurs. Il engage des réformes pour rendre la France économiquement plus attractive, plus compétitive. Et surtout il assume ses choix. Ni Sarkozy, ni Hollande ne l'avaient fait.

Après on peut être d'accord ou pas avec sa politique, mais dire qu'il ne fait rien de nouveau ne tient pas.

J'ai sûrement dû rater un épisode ou deux mais...
Qu'a fait Macron qui a transformé la France pour la rentre plus attractive économiquement que son prédécesseur ? A te lire, on dirait qu'en un an, il a déjà fait des merveilles.

Pour l'instant il a annoncé des choses (courant 2019) : CICE qui deviendrait un allègement de charges pérennes, ou encore exonération des heures supp, mais ce n'est pas encore là.

Sur la période 2018/2019, c'est à dire sa première année d'exercice, qu'a-t-il fait dans ce secteur, concrètement ? J'attends ta réponse.

[Gratiano]

@Xxoi!: Macron s'en tient à ses réformes et tient bon là où tous ses prédécesseurs ont abandonnés pour faire de la mesurette au bout de deux ans.

Mais dire qu'il ne fait rien est faux.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Gratiano

@Xxoi!: Macron s'en tient à ses réformes et tient bon là où tous ses prédécesseurs ont abandonnés pour faire de la mesurette au bout de deux ans.

Mais dire qu'il ne fait rien est faux.

Oui d'accord, mais ses réformes actuellement, portent-elles sur un gain d'attractivité économique pour la France ou sont-elles d'un autre ordre ?

Ma question est là. Vu que blackbird affirme le contraire, et toi aussi par ailleurs.

Citez moi une réforme, faite en ce sens, qui soit réellement un gain d'attractivité économique pour la France.

[Shoot Me]

La réforme de l'ISF, bien que complètement incomprise, est à mon sens assez représentative de la direction prise par Macron pour tenter de re-dynamiser l'économie française.

On peut identifier 3 axes :

- faire baisser le poids de l'état sur l'économie
- orienter les capitaux vers des investissements productifs pour l'économie et par rebond l'ensemble des français
- limiter les positions de rente indues qui noyautent notre fiscalité et nos comportements (à tout les niveaux)

L'immobilier reste dans l'assiette de l'ISF et c'est au travers de ce prisme que cette réforme doit être comprise.
L'immobilier est assez symptomatique des maux français :
- sur-dépense de l'état pour 0 gain
- aversion pour le risque = valeur refuge = sur-attractivité au détriment de l'investissement dans les entreprises
- rente indue : premier facteur d'inégalité sociale et transgénérationnelle pour le commun des mortels
- surcoût du logement pour les français au détriment de la consommation, de la mobilité, de l'épargne ...

Pour rappel, l'ISF à sa création n'avait pas pour vocation d'être un outil de redistribution, c’était avant toute chose un outil de réorientation des capitaux vers des placements plus productifs/risqués. Il faut se souvenir qu'à l'époque les grands fortunes géraient leur patrimoine en mode bas de laine et bon père de famille, ce qui n'était plus cas dans le reste de monde occidental (financiarisation tout ça).

[Gratiano]

@Xxoi!: je pense @ShooT Me répond à ta question.

Et ce n'est pas la première fois que je lis cette logique.

Si ta question est de savoir si cela fonctionnera, personne actuellement ne le sait. C'est le principe du choix.

Mais il me parait un peu tôt pour hurler et le présenter comme le président des riches (qu'il n'est pas d'ailleurs)

[Xxoi!]

Je pourrais être d'accord avec Shoot Me, si et seulement si, la suppression de l'ISF "capitaux" était conditionnée à un réinvestissement de ces capitaux vers quelque chose d'utile à l'Etat et la collectivité en général. Or ce n'est pas le cas. En l'état, tu as fin de l'ISF capitaux et rien d'autre.

Si l'immobilier est le mal français, alors pourquoi maintenir des lois comme la loi Pinel ?
Pourquoi continuer à permettre la construction d'un énorme parc immobilier fiscalement avantagé via les SCI ?

Rien ne garanti que l'ISF fonctionnera sur les SCI, et en particulier les SCPI comme annoncé (c'est à dire la forme des SCI gérants les grands ensembles immobiliers, les bureaux, centres commerciaux etc).
De plus, la réorientation de ces capitaux la plus probable, si cela était le cas, serait probablement les actions en bourses via les services bancaires et les gestionnaires d'actions.

Est-ce que ça augmente l'attractivité économique du pays ? Est-ce que ça permet de générer de la richesse réelle (celle qui permet d'avoir des infrastructures, une gestion durable de l'environnement, des biens utiles et encore une fois durables vu la pression écologique que nous mettons sur notre planète) et non spéculative ? En regardant sous cet angle... désolé, toujours pas.
On aura peut être plus de liquidités sur les marchés, mais ça ne fera que contribuer au merdier des bulles spéculatives.

[blackbird]

Citation :

Publié par Xxoi!

J'ai sûrement dû rater un épisode ou deux mais...
Qu'a fait Macron qui a transformé la France pour la rentre plus attractive économiquement que son prédécesseur ? A te lire, on dirait qu'en un an, il a déjà fait des merveilles.

Pour l'instant il a annoncé des choses (courant 2019) : CICE qui deviendrait un allègement de charges pérennes, ou encore exonération des heures supp, mais ce n'est pas encore là.

Sur la période 2018/2019, c'est à dire sa première année d'exercice, qu'a-t-il fait dans ce secteur, concrètement ? J'attends ta réponse.

Je ne veux pas vous ennuyer avec des comparaisons foireuses, mais vu de l'extérieur le modèle socio-économique français a des caractéristiques que d'autres n'ont pas. La protection sociale, les droits des travailleurs, la redistribution sont très importantes. A contrario la compétitivité et l'innovation ne sont pas performantes.

Tout modèle socio-économique a ses avantages et ses inconvénients. Et il a surtout un coût.

Le problème que rencontre la France est simplement de pouvoir équilibrer ses comptes dans une conjoncture économique mondialisée. Après si il y a des moyens d'y parvenir qui étaient meilleurs que les autres, cela serait à vos élus de les trouver et de les appliquer.

Néanmoins je trouve assez frappant de constater que si les gens sont prompts à souligner les défauts d'un système, ils tiennent généralement pour acquis ses avantages.

PAr ailleurs vous vous focalisez sur l'ISF, mais c'est la réforme du droit du travail et celle de l'assurance chômage (et de la formation) qui améliorera la compétitivité. Quant à l'attractivité elle dépend beaucoup de la confiance. Demandez vous par exemple pourquoi un investisseur choisirait la France plutôt que les Pays-Bas ou l'Allemagne pour développer une nouvelle activité.

[Gratiano]

@Xxoi!: Mais je comprends tes interrogations et je les entends mais comme je disais au départ, cela me semble un peu tôt pour savoir si les mesures seront efficaces ou pas. Et dans cet optique là hurler ou balancer du président des riches n'est qu'une position politique à la limite du dogmatique.

On n'en sait rien. Peut être que Macron se trompe et on verra à ce moment comment il réagira ou si il fera comme les autres...

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par blackbird

Néanmoins je trouve assez frappant de constater que si les gens sont prompts à souligner les défauts d'un système, ils tiennent généralement pour acquis ses avantages.

Tu viens de résumer 10 ans d'Agora.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Tu viens de résumer 10 ans d'Agora.

Je me demande par moment si c'est pas un mal franco-français....

[Visionmaster]

C'est marrant, parce que moi, des avantages acquis, j'en vois bien plus chez les copains de Macron, les banquiers, les hauts fonctionnaires qui font privé <-> public en permanence, que chez les pauvres qui pleurent pour 5 € d'APL ou les infirmiers qui se font payer 5€ le supplément pour être de garde la nuit.

Mais, bon chacun voit midi à sa porte, les Macronistes ne valent pas mieux que les autres, c'est juste que les intérêts qu'ils protègent ne sont pas les mêmes que pour le reste de la population, mais ils essaient de nous faire croire que ce sont les autres, les fautifs... Sauf que les autres, ça fait 30 ans qu'ils ramassent leurs sacrifices "pour relancer la machine" et que les leurs, ça fait 30 ans qu'entre corruption et banksters, ils s'en mettent plein les poches.

[Arfh]

Citation :

Publié par Matharl

Si ça peut faire réfléchir à 2 fois la mairie avant de coller des rond points / dos d'ânes hors de prix partout, tant mieux.

Deux choses, tous ce qui est rond points, plateau routiers et autres aménagements routiers sont souvent imposés par les normes en particulier d'accessibilités aux handicapés (ça représente à la louche 25% des travaux de voirie de ma commune).

Deuxiemement, si les communes ne font pas d'aménagement routiers, les petites boites de BTP se cassent la gueules. Le BTP, surtout en période difficile, est tenu à bout de bras par les collectivités.

[blackbird]

Je vis dans un pays où le concept de la lutte des classes n'intéresse personne, où le modèle socio-économique est libéral, où il n'y a ni APL, ni RSA, ni RMI, ni SMIC, où les allocations familiales sont de 200 CHF par enfant, où l'assurance-maladie n'est pas financée par l'état, où les frais de dentiste ne sont pas remboursés, où l'âge de départ à la retraite est 65 ans, où la durée légale de travail est 45 heures hebdomadaires (bien que beaucoup ne travaillent que 40 heures), où un CDI est résiliable en tout temps et sans motif dans un délai de trois mois, et j'en passe et des meilleures. Il existe quelques mécanismes de subvention pour les plus modestes, mais ils n'ont aucune mesure avec ce qui existe en France.

Et pourtant la société me semble beaucoup plus apaisée qu'en France. Je crois vraiment qu'il y a une question de mentalité et de culture politique : en France l'affrontement et la revendication sont la règle. Du coup la critique est omniprésente tout comme l'insatisfaction est le signe d'une exigence de qualité.

Je m'empresse de préciser que je n'y vois ni un mal, ni un bien, mais simplement une manière de fonctionner.

Je suis persuadé par exemple que si Macron n'avait pas été élu, les critiques seraient tout aussi virulentes. Elles l'étaient déjà lors les deux mandats précédents.

[Xxoi!]

Plaît-il ?
Canton de Neuchâtel, 2017 : création du SMIC à 3k euros (17€ de l'heure environ).
A noter que pour le Tribunal Fédéral, le salaire minimum n'est pas contraire à la liberté économique inscrite dans votre constitution. (Article 27).

Et en 2014, cette "notion de lutte des classes" devait bien exister, puisque le pays a du rejeter par référendum un SMIC à l'échelle fédérale.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Xxoi!

J'ai sûrement dû rater un épisode ou deux mais...
Qu'a fait Macron qui a transformé la France pour la rentre plus attractive économiquement que son prédécesseur ? A te lire, on dirait qu'en un an, il a déjà fait des merveilles.

Bah, pour les Suisses, oui, c'est surement très bien. Le prisme de lecture de Blackbird est assez particulier, on va dire.