[Diesnieves]

Citation :

Publié par Assurancetourix

Donc je répète, si tu ne vois rien, tu adaptes ta vitesse ou ton éclairage. Non?

+1.
On adapte sa vitesse à la visibilité sur route. Exemple extrême: on ne roule pas à 130 en plein brouillard.
Ben là c'est pareil. On voit clairement dans la vidéo que le piéton est visible au dernier moment. Cela veut dire que le véhicule roule trop vite pour la visibilité nécessaire.

[debione]

Citation :

Publié par Anthodev

Il est possible aussi que le LIDAR (ou le logiciel traitant ses données) a eu un bug au moment où c'est arrivé que ça n'a pas été détecté avant lors des précédents code review.



Le problème est que tu peux faire autant de simulation ou de tests sur circuit que tu veux, si tu veux que la techno soit suffisamment fiable, tu vas devoir faire des tests en conditions réelles pour permettre à l'IA de s'adapter à ce qui peut réellement se passer sur une route ainsi que de prendre en compte la réalité des états des routes dans ses analyses avant de décider de la meilleure solution à prendre (selon elle).

Cela veut également dire que durant cette phase d'apprentissage il peut y avoir des ratés et des accidents parce que justement la voiture fait face à des situations qui n'ont pas été prévus en simulation/circuit.

Ca peut sembler froid de le dire, mais l'expérimentation en conditions réelles est inévitable pour ce type de technologie afin de la rendre plus sûre.

Genre comme sur les avions? Il font plein de mort parce que leurs auto pilote doit être tester en grandeur nature?

Pour moi on est clairement dans le mercantilisme, l'Arizona contrairement à d'autres états à refusé de légiférer sur les voitures autonomes, pour justement attirer les grosses entreprises ( c'est pas le seul état non plus) à faire leurs tests.

Bref, on est juste face à une boite qui agit comme une boite informatique, on sort une version qui n'est pas terminé et on la lance. Les premiers acheteurs payeront les pots cassés. Sauf qu'ici, on est pas dans l'informatique uniquement, on est dans le transport. Et le transport ne peut accepter des versions beta, il faut des versions finales. C'est pas rentable de faire comme cela? Ben NOn, pas à court terme, mais on économise des vies humaines par contre... Pognon ou vies humaines?

[Gratiano]

Citation :

Publié par Diesnieves

+1.
On adapte sa vitesse à la visibilité sur route. Exemple extrême: on ne roule pas à 130 en plein brouillard.
Ben là c'est pareil. On voit clairement dans la vidéo que le piéton est visible au dernier moment. Cela veut dire que le véhicule roule trop vite pour la visibilité nécessaire.

Non arrête avec les exemples extrêmes qui ne veulent rien dire et qui ne correspondent pas au cas présent.

De nuit 130 km/h = 5 sec, peut-être à peine plus si tes phares éclairent au-delà de 150 m.
70 km/h = un peu plus de 7 sec,
Donc dans le cas d'un obstacle devant toi, tu as déjà une seconde de temps de réaction, il ne te reste plus que 4 sec à 130 km/h, un peu plus de 6 à 70Km/h. A 130 km/h tu as donc encore 2 sec pour piler et ne pas toucher l'obstacle. A 70 km/h, tu as encore à peu près 5 sec.

C'est court. C'est très court et ça dans une situation idéale.

Donc on peut se raconter ce que l'on veut, dans la situation de la caméra, non tu ne peux pas t'arrêter et même faire une embardée sera difficile (là je ne te parle même pas de ne pas te planter après).

[Keydan]

Citation :

Publié par Assurancetourix

Donc je répète, si tu ne vois rien, tu adaptes ta vitesse ou ton éclairage. Non?

Humainement il n'y aucune raison de réduire sa vitesse dans le cas présent.

Comparativement c'est aussi prévisible qu'un cerf qui traverse la route devant toi.

Ce qui est sur c'est que la nana qui c'est fait fauché par la bagnole était pas la moitié d'une conne.

[Feydakin]

Citation :

Publié par Gratiano

Non arrête avec les exemples extrêmes qui ne veulent rien dire et qui ne correspondent pas au cas présent.

De nuit 130 km/h = 5 sec, peut-être à peine plus si tes phares éclairent au-delà de 150 m.

La voiture roulait à 65 km/h, il faudrait peut-être appliquer ta première phrase à toi même
Un humain roulant plus lentement et en plein phares n'aurait surement pas évité la femme en effet, mais elle serait peut-être encore en vie.
Faut arrêter de minimiser, je suis 100% en faveur des caisses autonomes pour tout un tas de raison, mais Uber a bien merdé la et j'espère que ça va pas pénaliser tout le secteur.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Feydakin

La voiture roulait à 65 km/h, il faudrait peut-être appliquer ta première phrase à toi même
Un humain roulant plus lentement et en plein phares n'aurait surement pas évité la femme en effet, mais elle serait peut-être encore en vie.
Faut arrêter de minimiser, je suis 100% en faveur des caisses autonomes pour tout un tas de raison, mais Uber a bien merdé la et j'espère que ça va pas pénaliser tout le secteur.

Et c'est donc pour cela que tu as coupé quand je parle de vitesse à 70km/h
Quant au fait qu'elle soit ou non en vie, avec des si et des la je fais de la musique... Tu n'en sais rien. Je n'en sais rien. D'ailleurs le choc et la mort du piéton semble démontrer le contraire...
Enfin, il ne s'agit pas de minimiser. Il s'agit de dire que dans une situation pareille, l'humain en général ne fait pas mieux mais l’occurrence, l'absence de freinage interloque.

[Feydakin]

Non mais attends, depuis plusieurs posts tu ne cesses de comparer a une situation sur autoroute à 130km/h, et ensuite tu viens faire la leçon comme quoi faut arrêter de prendre des exemples extrêmes qui ne correspondent pas à la situation, c'est quand même cocasse
Que la femme serait en vie on en sait rien oui, du coup pourquoi tu affirmes un peu plus haut que ça n'aurait rien changé ? On fait chacun nos suppositions, sauf que moi je précise que c'en est une.

[gnark]

Mettre tes pleins phares en ville sur une route double sens avec éclairage bravo ... il y a des chance que tu causes plus d'accident que tu n'en évites.
Le piéton sans bande réfléchissante avec manteau noir ... oui faut qu'il fasse attention quand il traverse la route de nuit surtout au milieu de nul part.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Feydakin

Non mais attends, depuis plusieurs posts tu ne cesses de comparer a une situation sur autoroute à 130km/h, et ensuite tu viens faire la leçon comme quoi faut arrêter de prendre des exemples extrêmes qui ne correspondent pas à la situation, c'est quand même cocasse
Que la femme serait en vie on en sait rien oui, du coup pourquoi tu affirmes un peu plus haut que ça n'aurait rien changé ? On fait chacun nos suppositions, sauf que moi je précise que c'en est une.

Je sais pas achète des lunettes, lis les posts complètement. Je donne à chaque fois deux vitesses sur les deux derniers posts...
Si tu lis que ce qui t'intéresse, j'y peux plus rien.
Et non ça change rien dans le sens, où avec ou sans conducteur, le véhicule aurait tapé le piéton avec les mêmes conséquences si le conducteur ne freine pas.

@gnark: Oui tu as sans doute raison.

[Giz']

Une vidéo TED qui montre comment une Google car "voit" son environnement (à 9min05) :

Donc osef un peu de la vidéo en 420p où on voit la femme sortir de nul part. Avec lidar + les radars, la voiture aurait du s’arrêter.
Après je comprend pas bien comment c'est possible qu'une femme traverse une route complètement droite de nuit sans voir qu'une voiture arrive.

[Hit0]

Moi ce qui me choque le plus c'est la qualité de la vidéo si c'est sur quoi se base la voiture pour conduire. Sans allé jusqu’à demander de l'équipement militaire sur une voiture civile (et encore vu qu'ils sont en phase de test) ... ça sent l'économie en vue d'une production en série rapide ... je pense que la culpabilité d'Uber ce situe là.

Enfin la voiture n'a pas de radar frontal censé lui dire bien avant que la personne soit visible qu'un "objet" se déplace sur sa trajectoire et qu'elle devrait donc ralentir? oO

edition : J'ai ma réponse au dessus, merci. Donc pour moi sans aucun doute c'est Uber le coupable.

[Gratiano]

@Hit0: Au vu de la vidéo, tout ce que l'on peut dire, c'est que quelque chose a mal fonctionné. On peut se poser la question à savoir si le véhicule a "vu" le piéton. J'ai comme un doute vu qu'il n'y a aucune réaction de freinage ou d'évitement du véhicule.

[Belzebuk]

Citation :

Publié par Gratiano

Donc on peut se raconter ce que l'on veut, dans la situation de la caméra, non tu ne peux pas t'arrêter et même faire une embardée sera difficile (là je ne te parle même pas de ne pas te planter après).

La vidéo nous révèle tout de même quelque chose d'important, l'humain semble avoir réagi là où la voiture n'a rien fait avant l'impact. Pas de freinage ou d'évitement. Cela n'aurait peut-être rien changé mais vraisemblablement, l'information a été vu/traité en premier par l'humain et non l'IA.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Belzebuk

La vidéo nous révèle tout de même quelque chose d'important, l'humain semble avoir réagi là où la voiture n'a rien fait avant l'impact. Pas de freinage ou d'évitement. Cela n'aurait peut-être rien changé mais vraisemblablement, l'information a été vu/traité en premier par l'humain et non l'IA.

Ah mais tout à fait, on le voit clairement sur la vidéo. La machine ne freine pas.
Cela aurait peut peut-être changé la donne si l'homme au volant avait pris la main et été plus vigilant ? Rien n'est sûr.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Gratiano

Non arrête avec les exemples extrêmes qui ne veulent rien dire et qui ne correspondent pas au cas présent.

De nuit 130 km/h = 5 sec, peut-être à peine plus si tes phares éclairent au-delà de 150 m.
70 km/h = un peu plus de 7 sec,
Donc dans le cas d'un obstacle devant toi, tu as déjà une seconde de temps de réaction, il ne te reste plus que 4 sec à 130 km/h, un peu plus de 6 à 70Km/h. A 130 km/h tu as donc encore 2 sec pour piler et ne pas toucher l'obstacle. A 70 km/h, tu as encore à peu près 5 sec.

C'est court. C'est très court et ça dans une situation idéale.

Donc on peut se raconter ce que l'on veut, dans la situation de la caméra, non tu ne peux pas t'arrêter et même faire une embardée sera difficile (là je ne te parle même pas de ne pas te planter après).

La cycliste a un velo et des baskets blanches sur la vidéo.
En plein phares elle aurait été vue à temps.
Dans la situation de la vidéo un conducteur compétent aurait roulé plein phares et l'aurait vue à temps pour freiner. Ou aurait roulé plus doucement pour freiner à temps aussi.

Enfin, rien n'empêche de faire un écart pour éviter des piétons. La distance requise est bien plus faible que pour un arrêt même à 130 (surtout à 130)

Je ferai un petit calcul scientifique sur la video ce soir pour voir quel était le temps de réaction disponible pour ne tuer personne.

[Eden Paradise]

Doublon Déso

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Keydan

Humainement il n'y aucune raison de réduire sa vitesse dans le cas présent.

Bien sûr que si: on voit rien

[Gratiano]

Citation :

Publié par Eden Paradise

La cycliste a un velo et des baskets blanches sur la vidéo.
En plein phares elle aurait été vue à temps.
Dans la situation de la vidéo un conducteur compétent aurait roulé plein phares et l'aurait vue à temps pour freiner. Ou aurait roulé plus doucement pour freiner à temps aussi.

Enfin, rien n'empêche de faire un écart pour éviter des piétons. La distance requise est bien plus faible que pour un arrêt même à 130 (surtout à 130)

Je ferai un petit calcul scientifique sur la video ce soir pour voir quel était le temps de réaction disponible pour ne tuer personne.

Le blanc ne voit pas plus qu'une autre couleur si il est pas réfléchissant surtout des chaussures.
Ensuite comme le souligne @gnark, on est visiblement en ville (avec éclairage public). Tu ne seras jamais en plein phare dans ce cas.
La personne traverse dans une zone sombre. Tu n'as rien absolument rien qui fait que tu te méfieras surtout en pleine nuit.

Comme je le disais au dessus, vu la vidéo, je suis même pas sûr que l'écart soit possible et si il est possible, c'est toi qui te tue en te mettant au fossé ou pire.. La distance d'arrêt à 70 km/h est d'un peu moins de 25 m (sans temps de réaction donc la distance sera plus longue encore). J'ai pas l'impression que l'on les ait les 25 m. En matant à nouveau la vidéo, lorsque l'on voit la cycliste, il est déjà trop tard.

Citation :

Publié par Assurancetourix

Bien sûr que si: on voit rien

Question bête: Tu roules à quel vitesse de nuit sur une quatre voies éclairées ainsi ?

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Gratiano

Question bête: Tu roules à quel vitesse de nuit sur une quatre voies éclairées ainsi ?

Si je reste en code pour une raison inconnue probablement 50 ou moins (adapté à la portée de mon éclairage donc), mais en vrai je passe en plein phare e donc je peux aller plus vite. Ca manque de contexte là mais bon vu que les bas-coté sont"ouverts" probablement pas plus de 80 km/h en plein phares.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Assurancetourix

Si je reste en code pour une raison inconnue probablement 50 ou moins (adapté à la portée de mon éclairage donc), mais en vrai je passe en plein phare e donc je peux aller plus vite. Ca manque de contexte là mais bon vu que les bas-coté sont"ouverts" probablement pas plus de 80 km/h en plein phares.

Ok cela veut dire que dans ce cas, tu passerais à deux doigts de l'accident aussi voire tu aurais l'accident si tes réflexes te font défaut. Seules les feux de route aurait permis de la voir. A temps ? Je ne sais pas, c'est pas évident.

C'est le problème de ce genre d'éclairage d'ailleurs, il n'aide pas et est piégeux. Il vaut mieux dans certains cas pas ou peu d'éclairages que ça...

[Boultox]

Une chose important concernant la vidéo de cet accident. Voir une vidéo c'est pas comme voir quelque chose en vrai. Pendant la nuit, notre vue s'adapte dans un environnement sombre. Il est alors probable qu'un conducteur humain ait pu voir le piéton.

Cela n'excuse tout de même pas Uber, les radars auraient du détecter le piéton qui comment à traverser la chaussée. L'enquête nous donnera plus d'info, mais je pense que c'est un crash du système, parce que la voiture n'a pas freiné, et si j'ai bien compris cet article, la voiture a continué a roulé même après le crash à 38mph, alors que la limite est 35mph.

Citation :

After the Uber collision, the car continued traveling at 38 miles per hour, according to the Tempe police chief, and the driver told police he wasn't aware of the pedestrian until the car collided with her. A police spokeswoman said the speed limit where the accident occurred is 35 mph.

[Hit0]

Citation :

Publié par Gratiano

@Hit0: Au vu de la vidéo, tout ce que l'on peut dire, c'est que quelque chose a mal fonctionné. On peut se poser la question à savoir si le véhicule a "vu" le piéton. J'ai comme un doute vu qu'il n'y a aucune réaction de freinage ou d'évitement du véhicule.

Je ne suis pas un spécialiste de l'automobile (je roule en Dacia ) mais il me semble qu'une voiture haut de gamme comme cette Volvo sans être autonome a un dispositif d'urgence qui aurait du la faire freiner dans cette situation avec un humain au volant (les radars et lidar marchent de nuit) ... donc la possibilité que ça ne soit pas un problème de détection mais d'analyse est possible aussi parce pour ne pas l'avoir vu il faudrait qu'en plus d'avoir une caméra pourrie que tous ses autres systèmes de détections soient hors service sans que ça empêche la voiture de rouler à vive allure ... Dans ce cas cela serait de la négligence tout autant coupable de la part d'Uber. Enfin quelque soit le dysfonctionnement technique cela fait comprendre aussi que la voiture autonome ça ne sera jamais 0 accidents quoi qu'en disent les constructeurs (et même peut-être des plus "graves" que peut en produire un humain) même si ça les fait baisser statistiquement.

[Sslaa]

Citation :

Publié par Gratiano

Ok cela veut dire que dans ce cas, tu passerais à deux doigts de l'accident aussi voire tu aurais l'accident si tes réflexes te font défaut. Seules les feux de route aurait permis de la voir. A temps ? Je ne sais pas, c'est pas évident.

C'est le problème de ce genre d'éclairage d'ailleurs, il n'aide pas et est piégeux. Il vaut mieux dans certains cas pas ou peu d'éclairages que ça...

Faut arrêter la mauvaise foi, c'est à un tel point que je me suis demandé si tu avais des actions chez Uber

On s'en tape de la visibilité sur les images de la caméra, c'est pas ce que la voiture utilise pour repérer les obstacles et heureusement vu la qualité. Radars & lidars n'ont aucune excuse pour ne pas voir un gros obstacle se déplaçant lentement et perpendiculairement à la trajectoire du véhicule...
Savoir si un humain aurait éviter la piétonne ou pas, on s'en tape aussi.
Cela dit, HEUREUSEMENT que tout les piétons qui traversent comme ça ne se font pas écraser par les voitures qui roulent entre 50 & 60km/h (enter 35 et 38 miles/hour de ce que j'ai lu) sinon on aurait 50 000 morts par an sur les routes. Pourquoi ? Parce que sauf problème oculaire tu vois mieux que les images de cette caméra et que même si tu vois aussi mal tu freineras et tenteras un évitement.

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Assurancetourix

Bien sûr que si: on voit rien

Bha avec son lidar la voiture a pas besoin de phare. Et comme on va passer une lois pour interdire aux pietons de marcher sur la route, je vois pas pourquoi on se plaint. Rajoute que la voiture est peut etre electrique et ne fait pas de bruit. La voiture n'est plus une gene. De quoi on se plaint.

Tips pour ceux qui arrivent a defendre la voiture en ayant regardé la video, des phares, ca sert autant a voir qu'a etre vu. Suffit de rouler une fois dans sa vie sur une petite route de campagne (celles ou on peut pas se croiser sans mettre une roue sur le bas coté) pour VRAIMENT comprendre ca.
Comparer un pieton qui pousse un velo a la surprise d'un chevreuil qui court

[Anthodev]

Citation :

Publié par -Interfector-

Tips pour ceux qui arrivent a defendre la voiture en ayant regardé la video

J'ai vu personne dire ça dans le thread. Le débat portait sur la croyance qu'une voiture autonome est "censé" pouvoir prévenir tous les accidents alors que d'autres (dont moi) disent qu'il est des cas où il sera physiquement impossible. Si l'objectif est d'obtenir 0 mort avec les voitures autonomes, ce sera impossible à atteindre.


Ensuite si on parle de la capacité d'un humain à pouvoir prévenir cet accident, là encore c'est très improbable. Je viens de regarder l'endroit de l'accident sur Google Maps, c'est une route qui se situe en ville, donc très improbable que les conducteurs soient en feu de route dans cette situation : https://www.google.fr/maps/@33.43706...7i13312!8i6656

Au final elle aurait été certainement par un conducteur humain, par contre la voiture aurait du/pu l'éviter (ou au moins initier les freins) quand elle était à portée de capteurs.