[Kikako]

Citation :

Publié par Icepowder

cf, un article du Monde Diplo en lecture libre, dont on ne peut suspecter qu'il ait quelques sympathies à l'endroit de Trump : https://www.monde-diplomatique.fr/2017/12/MATE/58207

Pourtant il m'a déjà semblé percevoir un très léger biais du Monde Diplo envers la CIA et le FBI

Blague à part, je suis assez d'accord avec l'article. Il s'agit sans doute bien plus d'un but commun, ie. contre Clinton, que d'une alliance ou même de moyens mis en commun.

Mais(et l'article le souligne) il y a eu ce retournement complet de situation où un pays a potentiellement put faire aux USA ce que Washington pratique dans le monde, l'influence d'élection. C'est une première, l'élection a été une surprise et le vainqueur déclenche les passions d'où l'attention porté au problème. Le FBI doit marcher sur des oeufs pour estimer si oui ou non il y a eu alliance car cela remet en cause leur principale élection.

A ce sujet, je recommande un documentaire américain passé sur Arte, Poutine contre les USA, qui présente Poutine comme paranoïaque envers l'influence US et bien décidé à prendre sa revanche. J'ai eu l'impression d'un biais d'analyse incompréhensible sauf en tenant compte d'une influence étrangère insupportable pour les américains.

[~Boumy~]

Citation :

Publié par Icepowder

L'appareil démocrate, et des éléments républicains, livrent une guerre sans merci à l'administration Trump : bref, à l'ouest rien de nouveau.

En attendant, les preuves l'ingérence russe se font attendre, il y a une absence totale d'éléments susceptibles d'étayer les griefs invoqués par les agences de renseignement américaines, dont on sait qu'elles sont des parangons de vertus oeuvrant pour la démocratie et le respect des institutions.

Certains cadres démocrates commencent même à s'inquiéter du backlash que va se manger le parti s'il ne réussit pas son entreprise de déstabilisation qui dure depuis 1 an déjà.

cf, un article du Monde Diplo en lecture libre, dont on ne peut suspecter qu'il ait quelques sympathies à l'endroit de Trump : https://www.monde-diplomatique.fr/2017/12/MATE/58207

Il ya tellement de contre vérité dans ces quelques lignes.

D'une, ce sont les républicains qui attaquent le FBI. Le FBI dont les haut-gradés sont eux-même républicains et pour certains ont été désignés par Trump. Et puis les accusations de Trump comme quoi le FBI seraient pro-démocrate est sans fondement (on se rappellera que le FBI a publiquement déclaré la réouverture de l'enquête sur les emails de Clinton deux semaines avant les élections).

Un guerre sans merci des démocrate contre Trump, certes. Mais pas sans fondement. Comment peux-t-on ignorer tout les signes liant l'administration Trump à la Russie? De la présence de nombreux personnalités russes lors de l'inauguration de Trump jusqu'au refus de Trump d'appliquer les sanctions pourtant voter à l'unanimité par le congrès (le GOP est OK avec ça?!) en passant par de nombreux contacts avec des personnalités russes (du meeting à la Trump tower, au lien avec Assange), ce ne sont pas les exemples qui manquent.

Cela aurait déjà conduit à l'éviction de Trump si le GOP ne faisait pas autant pour couvrir Trump. Le GOP bloque systématiquement toute enquête et refuse même d'entendre des témoins qui se sont présenté pour témoigner des lien entre Trump et la Russie.

Et merci pour cette article qui ne vient pas du Monde Diplomatique mais de Aaton Maté, un journaliste ouvertement pro-Trump. D'ailleurs, j'adore le fait que chaque commentaire pro-Trump mentionne Hillary Clinton. C'est tellement devenu une caricature de mentionner Clinton dans chaque phrase/post/discours maintenant.

[Makhno l'exilé]

Sinon le memo a été publié

https://twitter.com/zackbeauchamp/st...76803638366208

Surprise :

Message supprimé par son auteur.

[Tchrek]

Pour les sanctions russes il parle probablement des nouvelles sanctions que Trump a refusé de signer il y a 3 jours, en profitant de tout le ramdam proposé par le memo, alors que le Congrès avait approuvé ces sanctions à la très large majorité. De plus, si Trump a approuvé des sanctions ton article montre bien qu'il l'a pas fait de gaité de coeur et c'était probablement un moyen de lâcher du lest avec toute la tourmente provoquée par l'enquête de Mueller.

Ensuite Boumy n'a nulle part parlé d'impeachment, je vois pas pourquoi mettre ça sur le tapis. On peut critique Trump et ses actions sans considérer qu'il doit être viré hein. D'ailleurs je pense également que le résultat de l'enquête ne prouvera pas de collusion directe entre Trump et la Russie, mais qu'il mettra en avant à quel point il a joué des manipulations russes pendant l'élection sans faire preuve d'aucun recul (notamment avec l'exploitation des e-mails hackés). Quand on sait que Clinton s'est faite détruire pendant 2 ans pour avoir fait preuve de "carelessness" par rapport à ses emails, ça serait déjà pas mal. Je pense également qu'il y aura des sanctions pénales pour une partie de l'entourage de Trump, ce qui n'est pas rien.

Et pour ce qui est du GOP, oui l'establishment ne l'aime pas, mais pour le coup ce sont bien les républicains qui cherchent à détourner l'attention de l'enquête depuis un moment en voulant tout mettre sur le dos du FBI, je vois pas pourquoi venir chercher une histoire de "guerre sans merci" pour défendre Trump.

[Makhno l'exilé]

Encore mieux en fait, ça va contre eux a priori :

https://twitter.com/mmurraypolitics/...78891604783105

Message supprimé par son auteur.

[Makhno l'exilé]

trump est 100% pro establishment arrête un peu avec tes âneries

[Tchrek]

Je répète, il les a signées une fois, mais vient de profiter du brouhaha pour refuser la suite, ce n'est pas rien quand on sait que ces sanctions ont été votées par le Congrès via une large majorité bipartisane. Soi-dit en passant j'ai l'impression que tu mélanges tout, les accusations d'ingérence et de collusion c'est pendant la campagne et auprès d'une partie de l'équipe de campagne de Trump, qu'est ce qui te permet de dire que les accusations ne tiennent pas la route aujourd'hui ?

Moi ce qui me fait surtout rigoler c'est qu'on reproche aux démocrates à grand coup "d'establishment" et autres de taper là où ça fait mal avec l'administration Trump. Par contre Clinton et Obama qui prennent tous les jours pendant des années sur les réseaux sociaux et Fox News (qui bien entendu ne fait pas partie de l'establishment hein ?), non c'est tout à fait normal et il n'y a aucune remise en question à faire.

La politique est extrêmement polarisée aux US, ça n'a rien de nouveau. Tu as beau jeu de critiquer les médias pour leur focus sur Trump, tu sais très bien que ça se passe pareil en face, et Trump est un candidat et Trump tellement peu orthodoxe que ça n'a rien de déconnant de se concentrer sur ses faits et gestes (son Twitter est une belle poubelle par exemple), même si je le concède aisément ça peut tourner à l'hystérie.

[Drakonne]

En fait la politique US c'est juste devenu du showbiz pur et dur. Et les média en profite pour faire des chiffres. En attendant les problèmes du pays continue de s'aggraver mais bon, Obama et ci, Trump est ça, Clinton à dit ça.

D'ailleurs on l'a bien vu durant le SOTU. Trump continue d'alimenter son spectacle et derrière Kennedy, candidat démocrate, qui répond par un tas d'ineptie en mode bisounous sans aucun argument (pas mal pour un mec qui ne supporte ni la légalisation de la marijuana ni single payer healthcare). Et... on a Sanders ensuite qui lui parle avec des chiffres, des arguments contre le discours de Trump

D'ailleurs + d'1millions d'américain ont regarder son "Town Hall" sur Medicaire, mais aucune news dessus chez les grand média Ça fait p-e pas autant de $$$ que parler du nombre d'heure que Trump passe devant Fox News.

Message supprimé par son auteur.

[Keydan]

Citation :

Publié par Icepowder

Non, du point de vue du droit, la question a posé est : qu'est-ce qui permet de dire que ces accusations tiennent la route ? Il faut veiller à ne pas renverser la charge de la preuve hein.

Et Encore une fois, Trump a le droit de contester l'opportunité de promulguer des sanctions envers la Russie, quand bien mêmes elles auraient été décidées par le Congrès. Ca ne fait pas de lui un agent russe. D'ailleurs, de nombreuses voix s'élèvent contre ces sanctions, que ce soit aux USA ou en Europe. Bruno le Maire s'est rendu en Russie pour contester l'iniquité de ces sanctions, est-il lui aussi sous influence ?

Ensuite, ce qui me permet de dire que ces accusations ne tiennent par la route, c'est tout simplement le droit. Ca fait plus d'un an que ce procès médiatique dure. Mais concrètement on en est où ? Où sont les preuves que nous promettaient la CIA et la NSA il y a 1 an ? Quand on accuse quelqu'un sur des griefs aussi graves, il faut se justifier.

Pour l'establishment, pour moi il matérialise plus le consensus politique entre les démocrates et républicains sur l'orientation qu'il faut donner à la diplomatie américain, la protection de ses intérêts et la conduite de la politique économique. Or depuis, les années Clinton, l'appareil démocrate a migré à droite en abandonnant la défense des classes populaires pour se rallier à la vision économique républicaine et à une diplomatie agressive. On voit bien qu'il n'y a presque plus de différences entre ces deux partis, sauf sur les sujets sociétaux, et encore, et sur l'immigration, L'establishment comprend tout aussi bien les élites politiques et économiques républicaines que démocrates.

En vérité, à part les socialistes américains qui émergent, et les libertariens, tout le reste peut être qualifié d'establishment selon moi. Que ce soit Fox News ou le NYT.

Trump s'était résolument ancré dans la contestation de l'establishment pendant sa campagne : protectionnisme, discours pro-classe populaire, réchauffement des relations extérieures, repilotage de la diplomatie. Or, il a complètement trahi ses promesses, les USA n'ont jamais été aussi durs envers le reste du monde (Iran, Russie, Corée du Nord), aussi libéraux (tax reform, centaines de décrets de dérégulation), et même sur l'immigration, on constate un changement de discours : Trump pourrait donner la nationalité américaine aux centaines de milliers (millions ?) de dreamers.

Alors pourquoi une telle hystérie envers Trump ?

Pour moi les raisons sont purement électorales et opportunistes. Ce sont simplement des luttes d'influence entre cercles économiques et politiques qui veulent accéder aux fonctions suprêmes comme je l'ai dit. Mais, y'a vraiment pas de quoi hurler à l'impeachment et fouetter un chat quoi

Comme on dit : yorarien

PS : pardonnez moi de ne pas croire à la théorie de "la russie est responsable de tout et influence toutes les élections"

Les preuves elles s'accumulent :

https://www.ouest-france.fr/monde/et...ricain-5525501

Si elles ne sortent pas toutes maintenant c'est uniquement à mon sens car ils les gardent sous le coude pour les prochaines élections là ou ça fera le maximum de dommage à Trump et aux Républicains.

[jaxom]

ou tout simplement parce qu'on n'attaque pas un président Americain en fonction en faisant un dossier en 3 mois.

[Keydan]

Citation :

Publié par jaxom

ou tout simplement parce qu'on n'attaque pas un président Americain en fonction en faisant un dossier en 3 mois.

Je pense qu'ils ont déjà quand même un dossier assez colossale contre lui et les Républicains par contre ce qui va sans doute prendre du temps c'est de compiler les preuves et les rendre compréhensible pour les grand publique US.

Mais en fait le plus intéressant à venir à mon avis ça va être le shitstrom monumentale qui va revenir dans la gueule de Poutine après l'éviction de ses marionnettes.

Message supprimé par son auteur.

[Tchrek]

Effectivement, sur un dossier qui implique des piratages et la participation de services secrets, je suis pas certain que quand bien même il existerait des preuves accablantes on les verrait sortir au grand jour. Quand à la collusion de la campagne de Trump, l'enquête de Mueller avance bien quand même avec plusieurs personnes qui ont accepté de faire un deal en échange de leur collaboration, ce qui prouve bien que tout n'est pas basé sur du vent. J'ai jamais accusé Trump d'être un agent russe par contre, faut pas déconner. Tu devrais te calmer un peu sur les hommes de paille, c'est gratiné entre Trump agent russe, l'impeachment que personne a cité ici depuis un moment et le fait de dire que la Russie est seule responsable de l'élection de Trump

Je vois mieux ce que tu dis sur l'establishment, et je suis d'accord sur le fond même si j'ai du mal avec ce genre de mots-valise. A ce sujet je lisais sur Reddit des infos intéressantes sur Steve Bullock, qui est un gouverneur démocrate qui a même réussi à être réélu dans un Etat très républicain. La clé de son succès, c'est de ne pas hésiter à aller au contact des gens, de participer à des débats et de répondre aux questions même quand il se retrouve en face d'audiences constituées uniquement de républicains. Clinton est un bel exemple d'à quel point le lien s'est brisé entre les leaders démocrates et les électeurs, il doit certainement y avoir quelques leçons à tirer de son succès.

[Drakonne]

Citation :

Publié par Keydan

Les preuves elles s'accumulent :

https://www.ouest-france.fr/monde/et...ricain-5525501

Si elles ne sortent pas toutes maintenant c'est uniquement à mon sens car ils les gardent sous le coude pour les prochaines élections là ou ça fera le maximum de dommage à Trump et aux Républicains.

Tout ce que le lien dit, c'est que la DNC s'est fait hack ses emails. Ça ne dit toujours pas en quoi les Russes ont pu faire pivoter les élections et qu'elle aurait été la collusion entre Trump et le gouvernement Russe.

Les Russes ont-ils tenté de manipuler l'élection américaine? Oui, pub sur facebook etc... Comme les USA le font un peu partout dans le monde et la Russie de-même.

Le lien dit aussi que les Dutch auraient fourni ses preuves et auraient averti les Américains bien avant l'élection. Pourquoi la DNC n'a rien fait alors? Pourquoi ont-ils refuser de donner leurs serveurs au FBI?

William Binney, précurseurs de Edward Snowden durant l'ère Bush et agent chez la NSA depuis plus de 30 ans avant d'avoir quitté en 2001, qui avait travaillé pour l'agence de sécurité militaire avant, spécialiste sur la Russie et en cryptography: Affirme que le comité du parti démocrate (DNC) n'a pas été hack mais leaked, c-a-d- l'information à été tiré physiquement, durant sa rencontre avec Pompeo, chef actuelle de la CIA. "Binney’s claim that the email theft was committed by an insider at the DNC" Selon lui, quelqu'un de l'intérieur du DNC aurait prit des informations physiquement et les auraient envoyé à wikileaks.

[Milkman]

Donc les démocrates ont commandité un rapport bidon à un espion anglais qui l'ont ensuite transmis au FBI, et se seraient entendus pour déstabiliser trump. Il y a des gens qui vont finir en prison j'ose espérer

[Makhno l'exilé]

Mdr la désinformation ça a du bon

[Aedean]

Citation :

Publié par Milkman

Donc les démocrates ont commandité un rapport bidon à un espion anglais qui l'ont ensuite transmis au FBI, et se seraient entendus pour déstabiliser trump. Il y a des gens qui vont finir en prison j'ose espérer

Cette note omet pas mal de points :

Citation :

- Ce qu'omet de dire la note -

- Carter Page faisait l'objet de soupçons du FBI depuis 2013, bien avant la mission d'investigations confiée à Christopher Steele.

- Le dossier de Steele n'a pas été le déclencheur de l'ouverture de l'enquête d'abord confidentielle du FBI sur une possible collusion entre Moscou et l'équipe de campagne de Donald Trump. Celle-ci a été ouverte en juillet 2016, les services de renseignement américains ayant constaté des communications intensives entre des Russes et des proches du candidat républicain, notamment le conseiller George Papadopoulos.

- Le fait d'utiliser devant un juge des informations provenant d'une entité ayant des préjugés ou des intentions cachées (comme M. Steele) n'est pas rare: au magistrat d'estimer ensuite le poids à donner à ces informations.

Ta manière de présenter les choses est au mieux partiale, au pire volontairement mensongère.

Et que Donald Trump se serve de ses pouvoirs présidentiels pour se défendre dans une affaire où il est directement concerné est problématique. Le dernier à avoir fait cela, c'était Nixon qui avait démis le procureur spécial Archibald Cox. On sait comment ça a fini pour lui. Espérons pour Trump qu'il n'aille pas aussi loin.

[Milkman]

Pourtant Andrew McCabe (qui vient de démissioner) a annoncé que sans ce rapport, il n'aurait jamais autorisé les écoutes.

[Kikako]

Citation :

Publié par Hazes

Tout ce que le lien dit, c'est que la DNC s'est fait hack ses emails. Ça ne dit toujours pas en quoi les Russes ont pu faire pivoter les élections et qu'elle aurait été la collusion entre Trump et le gouvernement Russe.

Les Russes ont-ils tenté de manipuler l'élection américaine? Oui, pub sur facebook etc... Comme les USA le font un peu partout dans le monde et la Russie de-même.

Le lien dit aussi que les Dutch auraient fourni ses preuves et auraient averti les Américains bien avant l'élection. Pourquoi la DNC n'a rien fait alors? Pourquoi ont-ils refuser de donner leurs serveurs au FBI?

puisque personne n'a répondu, (désolé c'est un peu long)

1.
vendredi 7 oct 2016 début d'après midi : le FBI et la Maison Blanche avertissent les USA qu'il y a eu ingérence russe afin d'influencer les élections. Ce communiqué une première et tous les média sont sur les dents. C'est assez anti Trump car les attaques cibles Clinton.
16 h , révélation du Grab by the pussy, coup assez dur pour Trump, les media basculent dessus.
17 h, Wikileaks publie les emails de Clinton, coup très dur pour Clinton (notamment ecarte des partisans de Sanders), les médias basculent dessus. Des emails seront régulièrement fuités j'usqu'à l’élection.

Ici les emails ont servis à détourner l'attention. C'est peut être de bonne guerre. Tout du moins, que ces trois nouvelles sortent en même temps est louche (la première a été pas mal retenue, officiellement des problèmes de rédaction)

Trump se réjouit publiquement que Wikileaks et les russes publient ces emails ce qui fait grincer des dents au FBI : difficile d'admettre qu'un candidat présidentiel en appelle à une puissance étrangère, même s'il dit n'avoir aucun rapport avec eux.

2. Ben oui, les Russes ont clairement tenter des trucs et c'est la première fois que c'est fait à (potentiellement ) grande échelle aux USA. C'est courant en Finlande/Pays Baltes/... le fait que a apparaisse aux USA montre une nouvelle tournure de la guerre informatique et réveille les soupçons envers tous ceux qui peuvent en profiter.

3.Hillary était empêtrée dans l’affaire de son serveur privé, affaire régulièrement relancée par l'enquête du FBI durant toute la campagne présidentielle. A l'époque, le FBI était considéré comme anti Clinton par les Démocrates donc absolument pas fiable. Pas vraiment étonnant qu'ils aient refusé l'accès des serveurs au FBI. Anecdote amusante, les Démocrates auraient bien aimés virer Comey et l'ont couverts de louanges lorsqu'il a été viré par Trump.

[Elric]

Citation :

Publié par Kikako

1.
vendredi 7 oct 2016 début d'après midi : le FBI et la Maison Blanche avertissent les USA qu'il y a eu ingérence russe afin d'influencer les élections. Ce communiqué une première et tous les média sont sur les dents. C'est assez anti Trump car les attaques cibles Clinton.
16 h , révélation du Grab by the pussy, coup assez dur pour Trump, les media basculent dessus.
17 h, Wikileaks publie les emails de Clinton, coup très dur pour Clinton (notamment ecarte des partisans de Sanders), les médias basculent dessus. Des emails seront régulièrement fuités j'usqu'à l’élection.

Ben ça n'apporte toujours pas la preuve d'une ingérence russe. Tout au plus on sait que ça a nuit à la candidature de Clinton mais au moment où a lieu de le piratage (qui nécessairement précéde la publication) la victoire de clinton paraît tellement évidente qu'on ne peut pas garantir que le but soit de faire basculer l'élection.

[Mothra]

Citation :

Publié par Elric

Ben ça n'apporte toujours pas la preuve d'une ingérence russe. Tout au plus on sait que ça a nuit à la candidature de Clinton mais au moment où a lieu de le piratage (qui nécessairement précéde la publication) la victoire de clinton paraît tellement évidente qu'on ne peut pas garantir que le but soit de faire basculer l'élection.

Renseigne toi un peu, il y a des meetings multiples entre plusieurs personnes de la campagne, des gens de la campagne directement sorti de la nebuleuse Poutine, c'est pas tres dur de relier les points. Par exemple le meeting entre l'avocate Russe et Trump Jr., la participation de Manafort a la campagne (qui a un historique bien connu, hein), les declarations de Trump lui meme pendant la campagne, Flint, etc, etc, etc. Il y a des centaines de preuves. Il y a plusieurs membres de la campagne qui ont deja plaide coupable...

[Drakonne]

Citation :

Publié par Kikako

puisque personne n'a répondu, (désolé c'est un peu long)
...

Dans tout ce que tu dit, rien ne prouve que Trump est coupable de collusion, d'ailleurs plus aucun média ne parle de collusion à l'heure actuelle, mais "d'interférence" dans les élections. Et bientôt ils parleront de donation et de "corruption de bas étages" comme je vais le décrire plus loin. Non les machines électorale n'ont pas été "hack" par les Russes, ce qui était sous-entendu au départ. Clinton à perdu, car elle n'a pas saisi ce que Trump et Sanders ont compris. Elle n'a même pas pris la peine d'aller au Winsconsin et tout les autres état ou la classe moyenne à été durement frappé. Sanders à continuer de se battre pour le minimum wage de 15$ et pour médicaire jusqu'à ce jour. Hillary que fait-elle?

Les démocrates ont accepter l'addition de 80M$ au budget militaire sans broncher. (Pourtant ont répondait à Bernie que ces idées était trop coûteuse) Ils ont aussi accepter, sauf 5 démocrates dont Sanders, d'augmenter la surveillance et les pouvoirs du président. Président qu'ils n'arrêtent pas de critiquer comme étant un traître à la Nation et un fou dangereux.

Ils ont refuser l'accès à leur serveurs, car ils savaient qu'ils y avaient des informations compromettante au sujet de Clinton.
Mr. Tony Podesta, lobbyist démocrate, à du résigner de son post à cause de l'investigation de Mueller! En cause, son travail avec une firme Ukrainienne lié au group de Paul Manafort. "The Podesta Group was representing a Ukrainian nonprofit as it sought to counter the Obama administration's critical stance toward Ukraine's pro-Russia government and Congress' growing annoyance with Ukraine's leaders." Qui est Paul Manafort? Le chef de la campagne présidentielle de Donald Trump. Ce type à travailler pour supporter le gouvernement pro-russe en Ukraine, avec l'aide du groupe Podesta, et d'autre affaire toujours en lien au gouvernement Russe. Le groupe Podesta travailler de main avec lui. On a des lobbyist démocrate de longue date qui ont travailler avec des mec de l'administration de Trump.

Le frère de Tony Podesta maintenant? John Podesta, qui a travaillé sous Bill Clinton et qui était le chef de la campagne d'Hillary Clinton, est la personne dont les emails ont été hack. Et la raison pour laquelle on a ces informations, merci wikileaks. Le groupe podesta ont aussi des clients Russes et sont main dans le sac dans les mêmes sales histoire. La fondation Clinton, d'ailleurs, à vendu Uranium One (production d'Uranium US) à une compagnie Russe pour laquelle Bill Clinton à recu 500,000$ pour faire un Speech à Moscou, d'une banque directement lié au Kremlin. (source: New York Times) "Mr. Clinton received $500,000 for a Moscow speech from a Russian investment bank with links to the Kremlin that was promoting Uranium One stock." La compagnie Russe Rosatom qui est maintenant "the world’s largest uranium producers and brought Mr. Putin closer to his goal of controlling much of the global uranium supply chain." (plus grand producteur d'Uranium)

T'imagine un peu si c'était une fondation à Trump qui venait de vendre de l'uranium à une multinationale Russe? Le tout en faisant un speech à Moscou, commandité par une banque du Kremlin? Ça c'était le genre d'affaire dans lesquelles les frères Podesta et le chef de campagne de Trump baignait (et pas mal d'autre personne autour de Trump), en plus de la fondation Clinton.

Secretary Clinton’s top vulnerability tested in this poll is the
attack that claims as Secretary of State she signed off on a deal that gave
the Russian government control over twenty percent of America's uranium
production, after investors in the deal donated over one hundred and forty
million dollars to the Clinton Foundation. Half of all likely voters (53%)
are less likely to support Clinton after hearing that statement and 17% are
much less likely to support her after that statement.


C'est un groupe d'élite plein de corruption qui sont bi-partisan. Cette histoire de "Russiagate" ou le nouveau truc à la con des républicain "Fisa memo" sont juste des écrans de fumée pour le public afin de maintenir le spectacle. J'imagine que l'empire Romain faisait des truc du genre vers la fin. En attendant, dans cette histoire, Trump reste juste un imbécile plein au fric qui se retrouve à la présidence à la Homer Simpson. Mais nul doute que lui aussi à des liens de corruption avec la Russie ou des institutions Russe, j'en serais le dernier choqué. D'ailleurs trop de personnes autour de lui baigne la-dedans.

Des bon potes quoi:

(Marriage de Trump et Mélania)