[Eden Paradise]

Je viens de prendre une heure pour m'intéresser aux écarts salariaux et je suis assez affligé.
J'ai choisi d'analyser correctement un article qui affirme qu'il y a des écarts salariaux non expliqués et que ce serait une discrimination de la part des employeurs ( 1.5 à 15% d'écart purement discriminatoire)
http://dares.travail-emploi.gouv.fr/...on_finale_.pdf

Je creuse un peu et là très rapidement on lit :

Citation :

L’exhaustivité de la source DADS sur le périmètre retenu (secteur privé et entreprises publiques)
autorise une analyse territoriale fine, que ne permettent pas les sources d’enquêtes (Enquête emploi ou Enquête sur le coût de la main-d’œuvre et la structure des salaires), pourtant plus riches en termes de description des personnes (diplômes, durée et motifs des interruptions de carrière)

Dans la littérature, la mesure des discriminations liées aux différences de salaires entre les femmes et les hommes, supposerait d’observer tous les déterminants liés au gain salarial. Or, aussi riches soientelles, les DADS ne restituent qu’une partie des déterminants de salaires, nombreux et parfois difficilement observables et mesurables. Ainsi, les interruptions de carrière, le niveau et la spécialité des diplômes, l’expérience professionnelle, l’effort fourni, ne peuvent pas être pris en compte ici

C'est à dire que si un homme polytechnicien fait une carrière sans interruption, et qu'il gagne peut-être 55.5k€, et qu'une femme du même âge, diplômée de l'école du bois, et qui sort d'un an de chômage/année sabatique/autre motif d'interruption de carrière, gagne 50k€ "tout le reste" étant égal par ailleurs, on verra 10% d'écart de salaire "inexpliqué" et on conclura à une discrimination.
Absurde, non ?

Alors certes, il est absolument clair qu'il y a des facteurs sociétaux qui font que les femmes sont moins payées, mais pour moi il ne s'agit pas de discrimination. Il s'agit d'une pression sociale un peu ridicule qui fait que les femmes s'orientent vers le métier d'hôtesse de l'air et les hommes vers le métier de pilote (mieux rémunéré), c'est pareil avec médecin/infirmière ou encore ingénieur/secrétaire...
Une femme pilote/médecin/ingénieure aura tendance à combler le gap de salaire de manière spectaculaire.

Mais en tout cas ce petit exemple en dit beaucoup sur la "qualité" des études qui nous sont parfois données à lire.
En gras, l'article parle d'étudier les discriminations salariales, sous entendu, c'est la faute des méchants employeurs.
Alors qu'en fait c'est juste la faute de la société sexiste (envers les deux sexes) que nous dénonçons tous.

J'ai lu tout l'article, je pourrais en faire des caisses comme ça. Ca serait trop long et un poil répétitif.

[Hutch]

Ca reste une comparaison à métier/age égal. Par contre ils ne savent pas pour quelqu'un qui arrive dans une entreprise s'il avait un cv (expérience/spécialisation diplôme) plus pertinent. Ils ne comparent pas des pilotes et des hôtesses de l'air.

Sauf à supposer que les femmes fassent de moins bonnes études ou ciblent des postes pas en lien avec leur qualification, l'étude reste pertinente

[Zackoo]

Citation :

Publié par Aloïsius

Donc, non seulement tu fais l'apologie d'un délit passible de deux ans de prison et 30 000 € d'amende, mais en plus tu blâmes la victime (comme d'hab') et en plus tu lui intimes l'ordre de se taire.

Je me demande quand même c'est quoi "une forme de pression grave", les juristes font comment pour définir ça ?

Encore pression, je peux comprendre, fais X sinon blabla, mais "grave" c'est quoi en gros ?

[Eden Paradise]

C'était quand même cocasse cette affaire Tron.
La gravité des faits (viol en réunion par chantage à l'emploi, c'est le pire que j'ai vu depuis le début de l'affaire weistein) est complètement occultée par le ridicule de la situation.

La pauvre fille ne pouvait pas se douter qu'une simple séance de réflexologie plantaire amènerait à un viol.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Gardien]

Citation :

Publié par Darwhine

Le premier en courant après la richesse pour séduire les femmes, la seconde en les sélectionnant là dessus.

C'est un biais sociétale qui va évoluer et qui est hérité du temps ou la femme ne pouvait pas travailler ou peu...

IMO, dans 50 ans, cela ne sera plus le cas...

Par contre, cela n’enlèvera pas forcement cette histoire de "classe social" car tous le monde (des 2 cotés) a tendance a vouloir "au moins aussi bien que soit" donc forcement, plus t'es haut, moins t'as de choix...

A ceci s'ajoute le faite que les femmes sont de plus en plus "indépendante" (il y a de moins en moins de pressions social a ce que les femmes se trouvent un mari) donc les femme sont moins "pressés" et plus t'attend, moins il reste de choix. (ca vaut d'ailleurs aussi pour les mecs, même si ils ont toujours eu moins de pressions à ce sujet...)

Quand je vois mes collègues féminines célibataires, elles sont plus a chercher un beau mec qu'un mec plein de tune voir pour certaines des plans culs... (après, je suis pas dans leur tête non plus )

[Kldr]

Citation :

Publié par Darwhine

...

Ce ramassis d'immondice me laisse sans voix.

Je prendrais peut être le temps de répondre plus tard, mais il faudrait écrire deux pages. Je vais me contenter pour l'instant de quoter juste cette petite partie :

Citation :

pourquoi une femme s’intéresserait elle à un "chasseur" de second zone pour être le père de ses petits, si elle côtoie les meilleurs?

Parce que le "meilleur" n'est pas forcément représenté par sa position sociale ou l'épaisseur de son portefeuille ?

[Yshusnir]

Citation :

Publié par Darwhine

@Eden Paradise
Quand tu parles de pression sociale qui pousse l'orientation professionnelle des hommes et de femmes, c'est en fait plus que cela.
De manière global les hommes cours après l'argent et les femmes cours après les hommes riches.
Avant de me taxer de sexisme, je vous invite à regarder ça:

https://www.youtube.com/watch?v=LIr0oTAxeIQ

C'est du sexisme ancré profondément dans la société, auto-alimenté par les différents protagonistes et qui doit être déconstruit. Comme le dit Gardien c'est un héritage d'un temps révolu et ça devrait avoir tendance à évoluer, à moins que tout le monde fasse comme toi et se dise en haussant les épaules que "c'est comme ça, les hommes doivent être riches et les femmes vénales". Cette généralisation est puante, grotesque et dangereuse.

[Estal'exilé]

J'ai du mal a trouver cela comme puant et grotesque, plutôt... humain.

[Eden Paradise]

En attendant il est factuel que les femmes riches et diplômées mettent plus de temps à se marier, à avoir des enfants. Ce qui traduit une certaine difficulté à le faire (car le surplus de temps est supérieur à la durée des études).

Vu qu'une femme plus riche pourrait se permettre de vivre avec un homme moins riche (elle a les moyens d'entretenir un mec, contrairement à une femme pauvre), elle devrait avoir au contraire plus de choix et donc plus de facilités à se caser.

Or ce n'est pas le cas, il y a donc un biais sexiste dans les relations h/f et il faut le supprimer si on veut espérer supprimer les différences h/f.
Ce biais se trouve du côté féminin, a priori. Car qui ne voudrait pas être en couple avec une personne qui augmentera son confort matériel ? (Ma question rhétorique inclut les hommes)

On devrait mener de toute urgence des études scientifiques pour savoir quel objectif est biologiquement atteignable, et se fixer ni plus ni moins que cet objectif en termes d'égalité.

[Jeska]

Un autre biais "sociétal" également en voie d'évoluer dans les prochaines décennies et qui n'a rien à voir avec l'aisance matérielle ou la classe sociale, ce sont les divergences dans les centres d'intérêt entre hommes et femmes et la perception de ceux-ci dans la société actuelle.

Un homme qui s'entraîne régulièrement dans le club de son sport favori, par exemple, aura actuellement davantage de chances de vivre en couple que celui qui passe le plus clair de ses loisirs sur sa console ou son MMORPG parce que dans la société actuelle, faire du sport est mieux perçu que de jouer aux jeux vidéos, même si c'est en passe de changer, notamment parce que de plus en plus de femmes s'intéressent aux loisirs dits de "geek".

Même chose pour l'homme qui continue à passer des soirées au PMU du coin entre potes piliers de bar à s'enfiler des bières devant des matchs de foot, même si je doute que la perception de la société évoluent pour ceux-là, qu'ils ne se plaignent pas de rester célibataires.

[Taome]

En quoi est-ce que cela se traduit par une difficulté à se marier ou à avoir des enfants ? Tu oublies la notion de choix ici : avec une bonne réussite sociale, le nombre de choix s'étend et, ainsi, le mariage n'est pas le choix unique qui s'offre aux femmes.

Si en termes d'espèce notre objectif est de procréer et de persister, ce n'est plus le cas quand on parle de chaque individu.

[Kldr]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Car qui ne voudrait pas être en couple avec une personne qui augmentera son confort matériel ?

On vit dans un monde à part, parce que à en lire certains, les gens ne sont ensemble que pour procréer ou augmenter leur capital (ce à quoi revient la procréation, dans un sens...).

C'est flippant.

[Vesper]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Ce biais se trouve du côté féminin, a priori. Car qui ne voudrait pas être en couple avec une personne qui augmentera son confort matériel ? (Ma question rhétorique inclut les hommes)

Pourquoi ne pas supposer qu'il existe aussi un biais masculin pour une partie de la population à vouloir coller au schéma "homme qui fait vivre son foyer en lui apportant la sécurité économique et ne pas être entretenu par son épouse" qui ne pousse pas les hommes à choisir des femmes à haut revenu pour compagne ? Pourquoi ne pas imaginer que la position économique dominante a quelque chose de rassurant pour certains hommes puisqu'ils "apportent" quelque chose de quantifiable à leur moitié et qu'elle aura donc plus de réticence à les quitter ?
Pourquoi ne pas imaginer que les femmes qui ont fait de longues études pensent en premier lieu à assurer leur carrière professionnelle et donc évitent les grossesses tant qu'elles n'ont pas atteint un niveau qu'elles estiment satisfaisant dans ce domaine ce qui peut potentiellement prendre plus de temps qu'un bac+5?

[Bass_tone]

Citation :

Publié par Yshusnir

C'est du sexisme ancré profondément dans la société, auto-alimenté par les différents protagonistes et qui doit être déconstruit. Comme le dit Gardien c'est un héritage d'un temps révolu et ça devrait avoir tendance à évoluer, à moins que tout le monde fasse comme toi et se dise en haussant les épaules que "c'est comme ça, les hommes doivent être riches et les femmes vénales". Cette généralisation est puante, grotesque et dangereuse.

C'est ni sexiste ni puant, c'est juste la nature. On reste des animaux et la femelle choisit le meilleur reproducteur (parmi le choix qu'elle a), le plus sécurisant. De nos jours si l'on rapporte cela à l'homme, cela peut être le physique, le pouvoir mais aussi l'argent... Les critères pour les mâles sont beaucoup plus simples en revanche.

On peut essayer de gommer autant qu'on le souhaite les différences de sexe, mais ça va être difficile de supprimer l'instinct.

[Gardien]

Citation :

Publié par Bass_tone

Les critères pour les mâles sont beaucoup plus simples en revanche.

C'est là ou tu te goure et que tu es sexiste... Les critères des "mâles" sont plus simple, dans le cas de l'homme, de part son historique... Comme il a toujours été le "dominant", celui qui apportait l'argent, il n'a que des critères basés sur le physiques et la personnalité / culture (voir un peu le niveau social aussi même si c'est lié).

Alors que comme la femme était la "soumise" qui était à la charge de l'homme, elle cherche forcement, l'homme qui gagne le plus...

Mais les femmes s'en sortent de mieux en mieux seule. Qu'elles ont de moins en moins besoin d'un homme (autrement que pour faire des mômes), les critères des hommes et des femmes vont évoluer (ont même commencé).

Et imo, a termes, les hommes ET les femmes se focaliseront sur les aspects physiques, psychologique et financier/statut social des personnes. Tous le monde aura plus ou moins les même critères.

Ce qui rendra d'autant plus difficile de trouver chaussure a son pied

[Bass_tone]

Citation :

Publié par Gardien

C'est là ou tu te goure et que tu es sexiste... Les critères des "mâles" sont plus simple, dans le cas de l'homme, de part son historique... Comme il a toujours été le "dominant", celui qui apportait l'argent, il n'a que des critères basés sur le physiques et la personnalité / culture (voir un peu le niveau social aussi même si c'est lié).

Alors que comme la femme était la "soumise" qui était à la charge de l'homme, elle cherche forcement, l'homme qui gagne le plus...

Oui je suis d'accord avec toi sauf que ....

Citation :

Publié par Gardien

Mais les femmes s'en sortent de mieux en mieux seule. Qu'elles ont de moins en moins besoin d'un homme (autrement que pour faire des mômes), les critères des hommes et des femmes vont évoluer (ont même commencé).

Les critères et comportement animaux que j'ai indiqué grossièrement sont à but d'accouplement et d'avoir des enfants. Et dans ce cas les facteurs recherchés parmi les hommes vont être (sans ordre) des choses inconscientes du genre force, argent, santé, pouvoir, intelligence, beauté....

[Gardien]

Citation :

Publié par Bass_tone

Les critères et comportement animaux que j'ai indiqué grossièrement sont à but d'accouplement et d'avoir des enfants. Et dans ce cas les facteurs recherchés parmi les hommes vont être (sans ordre) des choses inconscientes du genre force, argent, santé, pouvoir, intelligence, beauté....

J'ai pas dit le contraire, ce que je dis, c'est que les femmes et les hommes, a cause d'un biais sociétale, on supprimé certaines critères ou augmenté le poids de certains autres. Et qu'a termes, tous ces critères finiront par revenir à une position similaire entre homme et femme...

[Carminae]

Le nombre de conneries débitées sur ce thread est complètement hallucinant mais ça me permet de mieux comprendre comme certains comportements sont encore possibles / légitimisés en 2017.

Sinon, un article du monde que j'ai trouvé assez à propos avec le thread (désolé je trouve plus le lien):



La jeune garde de Rocard: tout le monde a eu une vraie carrière politique, sauf les 2 femmes. On va dire que c'est une coïncidence.

[Sakka Purin]

Citation :

Publié par Carminae

Le nombre de conneries débitées sur ce thread est complètement hallucinant mais ça me permet de mieux comprendre comme certains comportements sont encore possibles / légitimisés en 2017.

Au lieu de dire que ce sont des conneries [insérer un random superlatif], ce serait peut-être mieux de le montrer non?

Moi ce que j'aimerais voir, ce sont des choses plus détaillées sur les écarts de salaire parce qu'il y a aussi un biais societal contre lequel les employeurs peuvent pas grand chose: je parle bien de la maternité et de ses conséquences indirectes.
Si je regarde dans ma boîte (600 employés dans mon bâtiment), le seul frein à la carrière des femmes, c'est... elles-mêmes. Beaucoup priorisent leur vie de mère par rapport à leur carrière (4/5ème, aménagement du temps de travail, peu d'heures sup). A l'inverse les hommes ont plus tendances à avoir une attitude carriériste (heures sup, recherche de postes à responsabilité). Les femmes carrieristes existent aussi (tout comme les hommes non carrieristes) et elles n'ont aucun problème à grimper les échelons.

Après je ne sais pas pour d'autres corps de métiers. D'où mon envie de voir une étude qui montre tous les paramètres.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Bass_tone

Oui je suis d'accord avec toi sauf que ....


Les critères et comportement animaux que j'ai indiqué grossièrement sont à but d'accouplement et d'avoir des enfants. Et dans ce cas les facteurs recherchés parmi les hommes vont être (sans ordre) des choses inconscientes du genre force, argent, santé, pouvoir, intelligence, beauté....

Combien d'hommes sont prêt a accepter que leur femme gagne plus qu'eux? Combien d'hommes sont en ménage avec des femmes plus âgées qu'eux.

Il y a eut jusqu'a présent un symbiose statutaire entre les femmes et les hommes ou chacun trouvait son complément dans l'autre sexe.
Vue que les femmes s'indépendantisent et changent progressivement de status, il est intéressant de voir comment les relations vont évoluer.

[Carminae]

Citation :

Publié par Sakka Purin

Moi ce que j'aimerais voir, ce sont des choses plus détaillées sur les écarts de salaire parce qu'il y a aussi un biais societal contre lequel les employeurs peuvent pas grand chose: je parle bien de la maternité et de ses conséquences indirectes.
Si je regarde dans ma boîte (600 employés dans mon bâtiment), le seul frein à la carrière des femmes, c'est... elles-mêmes. Beaucoup priorisent leur vie de mère par rapport à leur carrière (4/5ème, aménagement du temps de travail, peu d'heures sup). A l'inverse les hommes ont plus tendances à avoir une attitude carriériste (heures sup, recherche de postes à responsabilité). Les femmes carrieristes existent aussi (tout comme les hommes non carrieristes) et elles n'ont aucun problème à grimper les échelons.

Il y a tellement de paramètres à prendre en compte. Autant certains critères sont assez simple à démontrer : inégalité de salaires, sous-représentation des femmes dans les postes clefs des entreprises, conseils d'administration, etc. Autant les raisons / solutions à apporter sont bien plus compliquées.

3615 my life: dans mon entreprise, on est à 80% de femmes. On a 6 cadres dans l'entreprise: 5 sont des hommes, 1 est une femme... Et c'est la responsable des ressources humaines. Tous les "head of" sont des hommes, sachant qu'on est ultra-minoritaire dans l'entreprise. Grosso modo, les cadres sont des hommes, les employés des femmes. A partir de quel moment va-t-on être assez naïf pour croire que c'est que pure coïncidence?

J'ai grandi dans une famille monoparentale dans un HLM avec une mère qui vivotait des minimas sociaux. J'ai travaillé dur, à l'école je me suis accroché, et quand j'ai commencé à travailler, j'ai toujours travaillé dur, j'ai pas compté mes heures, j'ai toujours essayé de m'améliorer, d'apprendre, de faire des erreurs, de prendre des risques, grimper les échelons petit à petit. Bref, aujourd'hui je suis "Head of", je suis cadre et j'ai probablement une meilleure vie que n'aura jamais ma mère. Cependant j'ai assez de recul sur moi-même pour savoir que ma position je la dois pas uniquement à la "qualité" de mon travail : j'ai l'avantage d'être blanc et d'être un homme. Ce deux critères jouent et définir ma "réussite" du seul fait de mon travail serait d'une arrogance que je n'ai pas.

Il va de même pour les femmes : elles doivent faire face à des obstacles que nous, hommes, n'avons pas.

Le problème c'est que le monde de l'entreprise suit les codes sexistes et patriarcales de notre société : modèle descendant avec à sa tête, un patron. On est typiquement dans le modèle familial avec le père de famille. A partir de là, il devient très difficile de faire émerger une quelconque égalité dans un schéma qui est, par définition, inégalitaire et voulu dans ce sens.

Je peux te donner des exemples pour être plus clairs : par exemple l'éducation sexiste pousse les femmes à être moins revendicatrices, plus dociles, à prendre moins de risques. La conséquence, c'est que les femmes vont moins négocier leur salaires, leurs positions, moins prendre de risque pour "monter", moins se syndiquer, accepter plus facilement des conditions précaires etc. Simone de Beauvoir l'explique très bien dans le Deuxième sexe, la différence de traitement qu'elle reçoit de son père par rapport à son frère.

De plus, le monde du travail sanctuarise des qualités genrés hommes. Regarde le tableau que j'ai joins et qui parle des qualités stéréotypes de genre... C'est assez évident que le monde du travail tend plus à valoriser les qualités genrés Homme que Femme.

En conclusion, le monde du travail est un monde fait par les hommes pour les hommes. Même si les choses vont mieux et qu'on fait des progrès, je pense sincèrement que le système en lui-même est problématique et non les femmes en elles-mêmes ne sont pas le seul frein à leur carrière. Quand tu utilises la raison de la maternité pour justifier les inégalités, tu cherches à rationaliser une discrimination, c'est une pente glissante.

[Aedean]

Si on prend l'étude de la DARES datant de 2012, on obtient le chiffre suivant : 25,7% de différences de salaires entre les hommes et les femmes.

L'une des explications est le fait que les femmes sont plus souvent à temps partiel. Cela représente 9,4% de différence de salaire homme/femme.

On obtient donc à temps de travail égal une différence de 16,3% de salaires horaires nets entre les hommes et les femmes.

Sur ces 16,3% de différence horaire net, il y a deux causes des écarts : les inégalités interprofessionnelles et les inégalités intraprofessionnelles.

Les inégalités interprofessionnelles, ce sont les différences de salaires dû à la répartition des genre par métier : les femmes occupent plus souvent des métiers moins rémunérateurs que les hommes. Cela représente seulement 3,5% de la différence de salaire cependant.

Les inégalités intraprofessionnelles, ce sont les écarts au sein de chaque métier. Ces écarts sont expliqués pour 2,3% à cause des effets de structure : âge, type de contrat...

Cela laisse donc 10,5% d'inégalités intraprofessionnelles non expliquées. Autrement dit, à temps de travail égal, âge égal, contrat égal, il reste 10,5% de différences de salaires qui n'est pas expliqué.

Cela dit, cette étude montre qu'il y a plusieurs choses à faire dans le domaine. Il y a déjà une partie de la différence des salaires qui ne s'expliquent pas et qui s'approchent donc de discrimination entre les hommes et les femmes.

Mais il ne faut pas s'arrêter là. Une partie de la différence de salaire, 9.4%, s'explique par le fait que les femmes sont plus souvent à temps partiel. Cela demande là une réflexion au niveau de la société, surtout quand le temps partiel est contraint. Ce sont les femmes qui supportent principalement la charge des enfants, ce qui pour un certain nombre d'entre elles les oblige à travailler moins.

Citation :

Au total, 1,2 million de femmes travaillent en temps partiel subi contre 472 000 hommes, soit trois fois moins.

Au sein des entreprises se pose aussi la question de la carrière des femmes qui est pénalisée par le fait d'avoir des enfants. Là encore, ce sont principalement les femmes qui sont pénalisées : elles ont moins de temps à consacrer à l’entreprise, sont plus fréquemment absentes (congé pour s'occuper des enfants malades ou les garder les mercredi), sont en congé maternité, etc... Cela demande une réflexion aussi bien au niveau de la société que des entreprises qui devraient arrêter de pénaliser la carrière des femmes. Pour faire des enfants, il faut être deux. Et pourtant, ce sont les femmes, pour des raisons biologiques (congé maternité) ou culturelle (s'occupe plus des enfants) qui sont pénalisées.

Les entreprises devraient aussi évoluer pour que les temps d'absence des femmes ne soient plus aussi pénalisant dans la carrière pour qu'elles puissent concilier les deux. Alors, je sais déjà que certains vont nous dire que c'est injuste pour les hommes qui eux ne s'arrêtent pas de bosser et donnent plus de temps à l'entreprise. Sur le fait de prendre plus de temps pour les effets, il faut évoluer vers une plus grande implication des hommes, ce qui est encore souvent mal vu. Pour les femmes absentes en congé maternité, il s'agit d'une réalité biologique qu'on ne peut pas effacer et qui ne doit pas être pris en compte dans la carrière, sauf à considérer que la femme doit porter seul le choix d'avoir eu des enfants.

L'un des moyens de parvenir à une meilleure égalité salariale serait d'encourager, voire de normaliser, le congé parental des pères afin d'éviter de ne faire porter l'interruption de carrière uniquement sur la femme. C'est dans ce sens qu'une pétition demandait la mise en place d'un congé paternité obligatoire. Un autre serait d'encourager le temps partiel pour s'occuper des enfants du côté des pères.

Et devinez comment ça se passe dans les pays les plus égalitaires entre les hommes et les femmes :

Citation :

Les systèmes plus égalitaires se situent sans surprise en Scandinavie, mais aussi dans les pays baltes et au Danemark. En Norvège, le congé parental est par exemple d’une durée d’un an environ (46 semaines indemnisées à 100 % du salaire ou 56 semaines à 80 %). Dix semaines pour la mère, dix semaines au père et le reste est à partager de façon flexible entre les deux parents. En Suède, il est composé de 12 mois à partager entre les deux parents et de deux mois minimum pour chacun d'entre eux.

En France, on est 11 jours remboursés à 84 euros maximum. Ces 11 jours ne sont pas obligatoires et ne sont pris que par 68% des hommes. Si on rendait le congé paternité obligatoire sur 2 mois minimum comme un Suède par exemple, cela réduirait probablement en partie les différences de salaire.

[Gardien]

Par rapport au congé maternité, il était question, il y a quelques temps d'allonger le congé paternité pour le rendre aussi long (car même si nous n'en avons pas besoin "physiquement", on en a besoin pour creer un lien avec l'enfant et soulager la mère...)... J'imagine que c'est loin d’être la priorité voir si c'est toujours à l'ordre du jour.... Mais cela me parait aller dans le bon sens pour intégrer plus dans l’éducation des enfants les pères.

Il faudrait aussi voir a les intégrer plus dès le début de la grossesse. J'ai eu 2 cas :
- un cas ou on s'occupait clairement pas du père... Heureusement que je m'informais par moi même ou au pret de ma femme... Que ce soit pendant la grossesse ou pendant l'accouchement... Limite on est plus une gène qu'autre chose...
- un cas ou l’hôpital, dès le début de la grossesse intègre le père et ce jusqu'à l'accouchement.

Je comprend bien que le père n'a qu'une utilité "relative" pendant la grossesse... Mais c'est foutrement frustrant (pour ceux qui veulent s'impliquer) et pas impliquant du tous (pour les autres).

Si hommes et femmes étaient impliqués autant dans toutes la vie des enfants de la grossesse à la fin de leur étude, ca aiderai surement a changer la donne au moins en partie...