[Primura]

Je crois que j'ai un bon concept, et en plus économique en plus.



Je sais, c'est pas mal. Dommage que personne n'y ait pensé.

[Keydan]

Citation :

Publié par Aloïsius

Tu fais comment pour prendre la sortie quand tu as ce genre de trucs ? Il faudrait des travaux monstrueux*, et tout ça pour quel bénéfice en comparaison d'un bus classique ? Aucun.

* les autoroutes passent de deux à trois ou quatre voies sans arrêt, et je ne parle même pas des ponts, des panneaux de signalisation etc.

Tout simplement la capacité d’accueil.

Un bus c'est 40 places là ou le Transit Elevated Bus dans sa version définitive devait avoir 900 places disponibles.

Ça demanderait clairement des travaux mais ça serait un bon moyen de désengorger à la fois les autoroutes et le système ferrés.

Pourquoi se faire chier à créer de nouvelles voies Férée alors que l'ont peux optimiser l'utilisation des autoroutes déjà existante ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Keydan

Tout simplement la capacité d’accueil.

Un bus c'est 40 places là ou le Transit Elevated Bus dans sa version définitive devait avoir 900 places disponibles.

Ça demanderait clairement des travaux mais ça serait un bon moyen de désengorger à la fois les autoroutes et le système ferrés.

Pourquoi se faire chier à créer de nouvelles voies Férée alors que l'ont peux optimiser l'utilisation des autoroutes déjà existante ?

Les systèmes ferrés ne sont pas engorgés, les cars n'engorgent pas les autoroutes (au contraire des camions...). Et, encore une fois, ce système qui était une escroquerie (qui en aurait douté...) nécessiterait des travaux colossaux pour un intérêt limité. Un car, c'est pas 40 places, sauf pour les plus petits, c'est plus dans les 50-90.
http://www.keolis-travel.be/vehicule...e-capacite.php

[Keydan]

Citation :

Publié par Aloïsius

Les systèmes ferrés ne sont pas engorgés, les cars n'engorgent pas les autoroutes (au contraire des camions...). Et, encore une fois, ce système qui était une escroquerie (qui en aurait douté...) nécessiterait des travaux colossaux pour un intérêt limité. Un car, c'est pas 40 places, sauf pour les plus petits, c'est plus dans les 50-90.
http://www.keolis-travel.be/vehicule...e-capacite.php

Le concept en lui même n'est pas une escroquerie ce qui l'était c’était le montage financier de la boite.

Enfin le but de désengorgé les voies Férée permettrait de développer de façon significative le Multimodal Rail/Route pour limiter l'impact des camions sur les autoroutes.

[Sslaa]

Citation :

Publié par Keydan

Y à clairement des aménagements et des modification du code de la route à faire mais sur des lignes autoroutières bien définies je pense que c'est largement possible.

Faudrait refaire tout les ponts et toutes les routes qui mènent à ces ponts par exemple.
Autant rajouter 2 voies à toutes les autoroutes, ça reviendrait moins cher.

[Christobale]

Citation :

Publié par Hark²

Je comprends pas qu'on ne développe pas plus les canaux maritimes, les trains de frets, etc... au détriment des camions qui sont les plus gros pollueurs sur nos routes.

J'ai pas l'impression que ces anciennes formes de déplacement des marchandises soient encore au goût du jour, alors que sur la facture énergétique c'est tout bénef

Parce qu'un camion s'est beaucoup plus souple, rapide et moins chère. L'industrie actuelle suit le dogme du juste à temps de manière extrême qui ne laisse aucune place au transport ayant des temps de réponse trop long, tout çà pour réduire au maximum les coûts de stock.
Aujourd'hui avec des camions on peut envoyer n'importe quoi n'importe ou n'importe quand, avec une limite de distance et là on passe au bateau.

Une solution serait de s'atteler au problème de stocks pour favoriser (ou du moins de pas défavoriser) ceux-ci et rendre de la souplesse au transport dans l'industrie.

[Aedean]

Citation :

Publié par Keydan

Un bus c'est 40 places là ou le Transit Elevated Bus dans sa version définitive devait avoir 900 places disponibles.

Même un bus de 40 personnes permettrait déjà largement de désengorger les routes et sans coûter une blinde comme ton idée.



Ou pour l'équivalent de 240 personnes :



Ton elevated bus, il demande de revoir toutes les infrastructures, notamment les ponts, bloque les véhicules dont la taille est supérieure à 2,1m. Bref, techniquement c'est impossible.

Citation :

Même si TEB Technology promet sur son site «Plus jamais d'embouteillage», des journalistes dénoncent l'impossibilité technique de réaliser un tel projet. Ils pointent le problème des camions en circulation, des virages, des ponts, des carrefours et d'autres difficultés liées à l'urbanisation chinoise. L

[Killjoy]

Citation :

Publié par Aedean

Même un bus de 40 personnes permettrait déjà largement de désengorger les routes et sans coûter une blinde comme ton idée.



Ou pour l'équivalent de 240 personnes :



Ton elevated bus, il demande de revoir toutes les infrastructures, notamment les ponts, bloque les véhicules dont la taille est supérieure à 2,1m. Bref, techniquement c'est impossible.

Les bus classique sont clairement plus facile à mettre en place mais l investissement dans un transport en commun de masse sur l'autoroute ne serait pas forcément une mauvaise idée d'un point de vu écologique.

Mais bon c'est clair que cette solution serait pas bien vu des constructeurs automobiles.

[Hipparchia]

Citation :

Publié par Killjoy

Les bus classique sont clairement plus facile à mettre en place mais l investissement dans un transport en commun de masse sur l'autoroute ne serait pas forcément une mauvaise idée d'un point de vu écologique.

Mais bon c'est clair que cette solution serait pas bien vu des constructeurs automobiles.

Ben c'est comme le tram déjà en ville (environnement très condensé) : c'est l'idéal
- voie exclusive et priorité (rapidité)
- grosse capacité
- silence
- accès aisé (fauteuil roulant, béquilles, poussettes).
Sauf qu'on voit déjà le temps et l'argent que ça prend. Faire ça sur autoroute c'est pas possible en l'état. A par revenir aux fondamentaux (voies ferrées, extensions d'icelles, rénovation, construction).
Le développement des bus pour moi reste indispensable, ne serait-ce que dans l'attente de la fin des travaux, et pour finir le maillage.
Mais après il y a un soucis fondamental et on n'a pas vraiment de solution à part empêcher qu'il se produise : l'heure de pointe avec le "déplacement pendulaire" comme on l'apprend dans nos livres au collège.
Tu peux avoir le meilleur réseau du monde, il doit supporter 3 heures d'affluence par jour, et est surdimensionné le reste du temps. Et là où un train, tu peux lui rajouter des wagons, un bus il faut le multiplier (le bus et le chauffeur).

Mais comment tu fais pour ne pas concentrer le travail loin des logements ? Ne pas éparpiller l'habitat ?
Il faudrait y penser sans arrêt en amont, permettre au gens de déménager facilement (quid des proprios ?).
C'est comme beaucoup de choses qui doivent faire l'objet d'un constat partagé, avec des objectifs qui dépassent les simples mandats électoraux.
Exemple autour de Chelles à l'Est de Paris : bien desservie par le train (Gare de l'Est), et le RER (Saint Lazare / Gare du Nord).
Tu as des bus qui sillonnent plutôt bien la banlieue pavillonnaire autour mais forcément à un moment tu te retrouves avec des bus qui partent avant l'arrivée d'un train, et tu poireautes pendant une heure pour le prochain bus (samedi).
La zone était très peu dense il y a encore 40 ans, et là tous les terrains sont divisés en 2 voire 4 pour construire autant de petites maisons. On se retrouve avec les mêmes soucis que la banlieue pavillonnaire... avec avec plus de gens. Mais pas assez pour du tram évidemment.

[Killjoy]

Citation :

Publié par Hipparchia

Ben c'est comme le tram déjà en ville (environnement très condensé) : c'est l'idéal
- voie exclusive et priorité (rapidité)
- grosse capacité
- silence
- accès aisé (fauteuil roulant, béquilles, poussettes).
Sauf qu'on voit déjà le temps et l'argent que ça prend. Faire ça sur autoroute c'est pas possible en l'état. A par revenir aux fondamentaux (voies ferrées, extensions d'icelles, rénovation, construction).
Le développement des bus pour moi reste indispensable, ne serait-ce que dans l'attente de la fin des travaux, et pour finir le maillage.
Mais après il y a un soucis fondamental et on n'a pas vraiment de solution à part empêcher qu'il se produise : l'heure de pointe avec le "déplacement pendulaire" comme on l'apprend dans nos livres au collège.
Tu peux avoir le meilleur réseau du monde, il doit supporter 3 heures d'affluence par jour, et est surdimensionné le reste du temps. Et là où un train, tu peux lui rajouter des wagons, un bus il faut le multiplier (le bus et le chauffeur).

Mais comment tu fais pour ne pas concentrer le travail loin des logements ? Ne pas éparpiller l'habitat ?
Il faudrait y penser sans arrêt en amont, permettre au gens de déménager facilement (quid des proprios ?).
C'est comme beaucoup de choses qui doivent faire l'objet d'un constat partagé, avec des objectifs qui dépassent les simples mandats électoraux.
Exemple autour de Chelles à l'Est de Paris : bien desservie par le train (Gare de l'Est), et le RER (Saint Lazare / Gare du Nord).
Tu as des bus qui sillonnent plutôt bien la banlieue pavillonnaire autour mais forcément à un moment tu te retrouves avec des bus qui partent avant l'arrivée d'un train, et tu poireautes pendant une heure pour le prochain bus (samedi).
La zone était très peu dense il y a encore 40 ans, et là tous les terrains sont divisés en 2 voire 4 pour construire autant de petites maisons. On se retrouve avec les mêmes soucis que la banlieue pavillonnaire... avec avec plus de gens. Mais pas assez pour du tram évidemment.

Ça dépend j'avais vu quelque chose de prometteur appelé Skytran imaginé par la NASA.

Pour le coût réduit d'installation ça pourrait être intéressant aussi bien en ville que sur autoroutes non ?

[Keydan]

Citation :

Publié par Killjoy

Ça dépend j'avais vu quelque chose de prometteur appelé Skytran imaginé par la NASA.

Pour le coût réduit d'installation ça pourrait être intéressant aussi bien en ville que sur autoroutes non ?

Et dire que nous sommes prêt à dépense 35 milliards pour seulement 200 km de Grand Paris.

[Aedean]

Après, si j'ai bien lu, le système permet 11 500 passagers par heure au maximum.

Citation :

According to the US National Transit Database (record of every public transit system in the US), the average light rail system costs $5.66 per passenger ($1.78 for capital cost and $3.55 for operating cost).[11] Light rail projects have cost $100 million per mile ($62,000,000/km) while SkyTran would cost only $10 million per mile ($6,200,000/km).[12] Skytran infrastructure reduces the weight of empty vehicles to under 70 lb/ft (104 kg/m), compared with light rail vehicles weighing 990 lb/ft (1,473 kg/m).[13]

Maximum capacity of the system is 11,500 passengers per hour per direction is reached by spacing vehicles at 1/2 second spacing.[14] At 80 miles per hour (130 km/h), vehicles would be spaced at 59 feet (18 m) and stopped by multiple redundant safety systems. By automating control of the system, SkyTran would be made safer than driving by eliminating human error (> 95% cause of human traffic fatalities). As lines reach capacity, a new line would be built parallel to the first 0.5 to one mile away to provide better coverage of the network.

Pour donner une idée, le RER A, c'est 50 000 passagers par heure.

Bref, ça peut être une solution dans certains cas, mais pas pour tout non plus.

[Keydan]

Citation :

Publié par Aedean

Après, si j'ai bien lu, le système permet 11 500 passagers par heure au maximum.



Pour donner une idée, le RER A, c'est 50 000 passagers par heure.

Bref, ça peut être une solution dans certains cas, mais pas pour tout non plus.

Apparemment c'est pour le modèle deux places du projet mais tu as des cabines quatre places qui peuvent doubler la capacité par heure.

D'ailleurs en France on pensait déjà à un truc dans le genre avec le Safege dans les années 50 :

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Hipparchia

Ben c'est comme le tram déjà en ville (environnement très condensé) : c'est l'idéal
- silence

Le tram, c'est pas silencieux. Ou alors il faut un tram sur pneu. Mais globalement, c'est une armée de casseroles. L'avantage sur la bagnole, c'est qu'il y a une armée de casseroles qui passe toutes les 5 minutes et pas toutes les 5 secondes. Mais pour avoir fréquenté des balcons surplombant un tram, c'est pas tenable.

[Hipparchia]

Citation :

Publié par Aloïsius

Le tram, c'est pas silencieux. Ou alors il faut un tram sur pneu. Mais globalement, c'est une armée de casseroles. L'avantage sur la bagnole, c'est qu'il y a une armée de casseroles qui passe toutes les 5 minutes et pas toutes les 5 secondes. Mais pour avoir fréquenté des balcons surplombant un tram, c'est pas tenable.

Le tram que je connais bien (T3) à Paris est franchement pas bruyant (peut-être juste en comparaison au bruit ambiant actuel), sauf à quelques endroits où ça couine/grince, mais j'imagine que ça peut s'améliorer. C'est l'un des derniers en même temps, ça doit jouer. Je crois me souvenir par contre de pas mal de bruit sur le T2 et encore plus à Bruxelles (avec des rames super étroites et mal-pratiques en prime).
C'est comme les rames Bombardier sur la ligne 5, la première fois que je suis monté dedans, j'ai été impressionné par le silence par rapport aux autres lignes (même si là aussi il y a des passages genre à gare de l'Est où ça grince, probablement à cause de virages très serrés ou d'aiguillages nombreux).
Pour moi le tram c'est le futur, mais après faire des lignes de métro aérien pourquoi pas (on laisse de la place en dessous), mais je doute que ça enchante les gens (à Paris c'est déjà en place mais si on devait construire...).
Je ne me rends pas compte de quelle solution est la plus économique.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Hipparchia

Mais comment tu fais pour ne pas concentrer le travail loin des logements ? Ne pas éparpiller l'habitat ?
Il faudrait y penser sans arrêt en amont, permettre au gens de déménager facilement (quid des proprios ?).

Est-ce que ça serait déconnant d'avoir une agence gouvernementale qui garantie un rachat immédiat de tous les logements pour 80% du prix du marché, et qui ensuite les remet en vente au prix du marché et en attendant les utilise comme logements sociaux ?

[debione]

Citation :

Publié par Hipparchia

...


Mais comment tu fais pour ne pas concentrer le travail loin des logements ? Ne pas éparpiller l'habitat ?
Il faudrait y penser sans arrêt en amont, permettre au gens de déménager facilement (quid des proprios ?).
....

Tout part de l'aménagement du territoire. Interdire de facto les zones uniques (sauf pour le très lourd genre fonderie), mettre en place uniquement des zones mixtes habitat/commerce/industrie, condenser les pôles d'emplois par incitation financière (il est stupide d'avoir des spécialités étalées sur l'ensemble du territoire).

Bref, exemple type ou je vis: Concentration du pôle horloger, pas de centre ville, pas de zone industrielle (il y en a une mais elle est vraiment minuscule), usines, bureaux et magasin mixés au milieu de l'habitat. J'habite en pleine ville, dans un rayon de 100 mètre autour de chez moi, je dois avoir 5-6 petites usines, 5-6 débit de boissons, une 20 aines de commerces et 1000-2000 habitants... Et l'ensemble de la ville est bâtie sur ce modèle, elle est d'ailleurs au patrimoine mondial de l'UNESCO justement à cause de son tissu urbain assez unique.

Ca demande par contre une grosse perd de burnes, parce qu'on part de vraiment très loin dans certain coin (suffit de voir l'horreur des quartiers uniquement fait de pavillon, de ceux uniquement fait de commerce, tout à l'opposé d'une politique maligne du déplacement des gens)

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Est-ce que ça serait déconnant d'avoir une agence gouvernementale qui garantie un rachat immédiat de tous les logements pour 80% du prix du marché, et qui ensuite les remet en vente au prix du marché et en attendant les utilise comme logements sociaux ?

Dans le milieu agricole ya la SAFER, on pourrait facilement imaginer l'equivalent pour l'habitat en relation avec la DDT. Globalement les outils de gestion de l'existant sont la. Et a la maniere de la SAFER qui peut dire "faut pas deconner" quand un terrain agri est vendu trop cher, s'opposer a la vente d'un terrain agri parce que l'acheteur veut en changer l'utilisation etc... je vois pas ce qui empeche d'imaginer la meme chose dans d'autres secteurs (le logement en l’occurrence).
Je dis pas que le systeme de la SAFER est parfait, mais il a au moins le merite d'exister et d'eviter de plus avoir de terrain agri et/ou des terrains encore plus cher qu'ils ne le sont.

[Aloïsius]

L'Italie va fermer ses centrales à charbon d'ici 2025
http://af.reuters.com/article/commod.../idAFS8N1KP009

Comme quoi, quand on a le sens des priorités, c'est possible. Pas vrai Merkel ?

[Elivagar]

J'aimerai savoir comment ils vont compenser ces fermetures ?
Ce n'est pas le passage à 27% en énergies renouvelable qui va faire le job, vue l'augmentation de la consommation électrique (en partie par les nouveaux véhicules électriques).

[Keydan]

Citation :

Publié par Elivagar

J'aimerai savoir comment ils vont compenser ces fermetures ?
Ce n'est pas le passage à 27% en énergies renouvelable qui va faire le job, vue l'augmentation de la consommation électrique (en partie par les nouveaux véhicules électriques).

Italie et Espagne disposent d'un très gros potentiel énergétique solaire.

je supposent qu'ils vont utiliser ce potentiel tout en appliquant une politique d'économie d'énergie.

[Aloïsius]

Notez que pour le photovoltaïque, il n'y a pas que l'ensoleillement qui compte : plus il fait chaud, moins c'est bon. L'idéal, c'est un climat froid et ensoleillé, comme en altitude. Ou dans l'espace.

[debione]

Citation :

Publié par Aloïsius

Notez que pour le photovoltaïque, il n'y a pas que l'ensoleillement qui compte : plus il fait chaud, moins c'est bon. L'idéal, c'est un climat froid et ensoleillé, comme en altitude. Ou dans l'espace.

Pour le sud de l'Espagne je pense que des centrales solaire à miroirs (je sais pas comment cela se nomme précisément) serait largement plus rentable, et énergiquement et d'un point de vue environnemental.

[Angora]

Je suppose que vous n'avez pas vu l'information mais Ikea propose un kWh à 6 centimes d'euros en Belgique via les panneaux solaires.
Connaissant l'ensoleillement de la Belgique, imaginez le coût au kWh de celui du sud de la France.

Pour rappel, en France, les tarifs c'est :


Donc aujourd'hui plus du double...

Source : https://www.rtbf.be/info/economie/de...que?id=9733822

[Silgar]

Citation :

Publié par debione

Pour le sud de l'Espagne je pense que des centrales solaire à miroirs (je sais pas comment cela se nomme précisément) serait largement plus rentable, et énergiquement et d'un point de vue environnemental.

Centrale solaire thermique (par opposition à centrale solaire photovoltaïque).

L'efficacité et le prix dépendent surtout du caloporteur.