|
Ha mais lol qu'ils y aillent, ça a un coté un peu rassurant en fait, ce genre d'article.
|
09/09/2017, 13h18 |
|
Aller à la page... |
[POGNAX] Politique et économie aux Etats-Unis d'Amérique
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
|
Oui, on peut laisser Darwin faire son oeuvre...
Enfin, le Florida Man de base a une réputation bizarre même pour là bas, pas étonnant de voir ce genre de chose |
09/09/2017, 13h37 |
|
|
Citation :
|
09/09/2017, 13h50 |
|
|
Citation :
|
09/09/2017, 13h56 |
|
|
|
09/09/2017, 16h08 |
|
Zangdar MortPartout |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Zangdar MortPartout |
Dieu / Déesse
|
EPIC |
09/09/2017, 21h16 |
|
|
La question étant est ce que Trump va répondre à ce troll ?
La réponse au prochain tweet |
09/09/2017, 23h52 |
|
|
Citation :
|
09/09/2017, 23h57 |
|
|
Paula White : "coach spirituel / pasteur" de Donald Trump.
Citation :
|
10/09/2017, 18h04 |
|
|
Non non, sur l'article, elle indique qu'Obama aussi avait du être choisi par Dieu. Du moment que tu diriges, c'est que Dieu t'a choisi c'est évident.
|
10/09/2017, 18h59 |
|
|
|
12/09/2017, 19h44 |
|
|
Vous vous souvenez de Ted Cruz, le principal rival de Trump et celui qui par comparaison rendait ce dernier sympathique ?
Il était l'auteur en particulier d'une proposition de loi visant à interdire la vente et la production de sex toy car, je cite "il n'existe pas de droit à stimuler ses organes génitaux en dehors du cadre de la procréation". Problème, il a depuis "liké" sur twitter un film porno. https://www.theguardian.com/us-news/...ographic-tweet Bien entendu, c'est pas lui, c'est un "membre" (huhu) de son "staff" (huhuhu). |
13/09/2017, 03h05 |
|
|
La Cour Suprême donne raison à Trump
Citation :
90 jours les premiers, et 120 les seconds. Personne ne sait officiellement quand il "commence" ou "a commencé". Le flou à l'air bien entretenu pour éventuellement dire "ah mais non le point de départ, c'est le 12 septembre et la décision de la Cour Suprême" ! Si on considère que c'est au contraire la décision de la première validité partielle par la CS qui compte, alors le travel ban expire le... 10 octobre pour les citoyens de six pays musulmans et donc le 9 ou 10 novembre pour les réfugiés. Enfin bon... deux choses : - avoir une Cour Suprême politisée est un non sens parce qu'on peut toujours tordre certains textes comme ça arrange en fonction des inclinations politiques. - vous connaissez la technique du chiffon rouge en politique ? Oh regardez la petite merde que je ponds là, comme ça vous ne regardez pas l'énorme sonde colorectale que je vais vous enfiler durant mon mandat : mort programmée de l'EPA, baisse des taxes pour les riches et donc toujours plus de paupérisation au détriment de cette même classe moyenne "blanche" qui a pourtant voté Trump pour être défendue. |
13/09/2017, 08h29 |
|
|
Tu penses qu'il est possible d'avoir une justice constitutionnelle neutre ?
|
13/09/2017, 19h03 |
|
|
Il doit y avoir de ça (pour le Sénat), mais de mémoire Obama pouvait le nommer quand même, simplement il ne voulait pas faire le forcing.
|
13/09/2017, 21h37 |
|
|
Obama a laissé les Républicains faire un coup d'Etat. Avec des conséquences désastreuses et durables. Quand on est apathique, on finit souvent pathétique.
|
13/09/2017, 21h54 |
|
|
Pour résumer la situation :
-Le Sénat était à majorité républicaine depuis les midterms de 2014, et donc au moment du décès de Scalia, avec 54 républicains pour 44 démocrates et 2 indépendants (plutôt affiliés démocrates). -Selon la règle qui est en vigueur depuis très longtemps au Sénat, en l'absence d'une majorité de 60 votes, la nomination d'un juge peut être bloquée indéfiniment par filibuster. C'est possible de demander un vote à majorité simple (ce que les médias appelaient la "nuclear option", mais même dans ce cas les démocrates n'avaient pas la majorité requise. -Obama avait choisi Merrick Garland comme juge, quelqu'un de réputé pour ne pas être trop biaisé en faveur des libéraux, mais l'opposition radicale des sénateurs républicains rendait quasiment impossible sa nomination, nuclear option ou non. Maintenant la question c'est est-ce que Garland aurait tout de même pu être nominé malgré un vote défavorable du Sénat, même à majorité simple. Je n'arrive pas à trouver la réponse, donc je ne suis pas sûr du tout. Dans tous les cas, avec le point de vue de l'époque je ne trouve pas la décision d'Obama comme absolument scandaleuse. Les sondages donnaient quand même Clinton avec une bonne longueur d'avance, et elle aurait pu choisir un juge beaucoup plus libéral une fois élue si on se place du point de vue des démocrates. Et dans un autre sens, de ce que je me souviens des articles de l'époque, utiliser la "nuclear option" aurait été dangereux car cela aurait posé un précédent au Sénat en autorisant les républicains à employer cette option à leur tour à chaque vote où ils auraient pu bénéficier de la majorité simple, alors que le Sénat est une chambre où on recherche habituellement le consensus, et où il n'y a pas que les votes pour les juges qui se font par 60 voix (de mémoire, peut-être le budget également ?). Bon, le fait est que le résultat final est un fiasco pour les démocrates et pour le pays avec un repositionnement durable de la Cour Suprême en faveur des conservateurs, sachant qu'en plus les républicains ont bien utilisé la "nuclear option" pour nominer Gorsuch. Mais je trouve que c'est beaucoup plus révélateur d'un dysfonctionnement général du système politique américain avec des républicains qui se sont mis à refuser de jouer avec les règles du jeu, que d'un échec personnel d'Obama. Par contre on peut clairement lui reprocher d'avoir mis beaucoup trop de temps à comprendre que les républicains ne chercheraient jamais à arriver à un consensus avec les démocrates pendant son mandat. |
13/09/2017, 22h12 |
|
Suivre Répondre |
Fil d'ariane
Connectés sur ce fil2 connectés (0 membre et 2 invités)
Afficher la liste détaillée des connectés
|