Il n'y a pas de parti unique en Turquie, il y en a eu un à une seule période de son histoire... je pense que tu sais laquelle. Le totalitarisme tel que défini par ton copier coller, c'est ce qu'a mis en place le kémalisme et c'est ce que les successeurs de cette idéologie néfaste ont voulu réutilisé. Il y a un parlement en Turquie, avec des députés chpistes et mhpistes bien trop carriéristes pour pouvoir jouer un quelconque rôle. Il y a même des journaux d'opposition, Cumhuriyet étant celui qui vend le plus, mais tellement attaché à son kémalisme qu'il a du mal à voir plus loin que le bout de son nez. L'opposition ne joue pas son rôle d'opposition, bien trop attaché à son confort et le HDP, tout seul, n'y peut rien.
Tu noteras que sur cette même période, plusieurs fois, Ataturk a tenté de mettre en place une opposition pour contrebalancer les pouvoirs du parti au pouvoir. En vain. Parce que les turcs y sont étrangers.
Oui, le pouvoir d'Ataturk etait totalitaire, je ne le conteste en rien.
Mais nier qu'aujourd'hui le gouvernement turc est totalitaire, c'est se fourrer le doigt dans l'oeil.
Sur le papier, il n'y a pas de parti unique. Dans la réalité, le CHP n'a aucun contre pouvoir politique. Le HDP idem, en plus d'être tagué de parti frisant avec une organisation terroriste (le fait que ce soit vrai ou non n'a pas tellement d'importance).
Aujourd'hui, il n'existe qu'un seul parti en Turquie qui controle tous les pouvoirs, judiciaires exécutifs législatifs médias: l'AKP.
Je ne sais pas si tu es venue en Turquie depuis un certain temps. Si ce n'est pas le cas, je t'invite à venir voir par toi même les tv turques, les émissions et affiches de propagande et de lavage de cerveaux. Je t'invite à prendre connaissance du nouveau système éducatif mis en place.
C'est une chose que de lire ceci dans les manuels d'Histoire lorsque ceux ci parlent de la période d'avant WWII. C'en est une autre que de la vivre et la voir au quotidien.
Comme dit Colsk, il ne faut pas t'arrêter au parti unique.
Le CHP mérite absolument tout ce qu'il subît actuellement, et les partisans du kémalisme également. A force de traiter les habitants de l'Anatolie - comprendre tout ce qui ne vient pas des grandes villes, c'est-à-dire Izmir et Istanbul - comme des arriérés, des citoyens de seconde zone, des moins que rien, des illettrés, des analphabètes, des enculeurs de chèvre, des violeurs de femmes et de voleurs, ils ont fait de l'AKP ce qu'il est aujourd'hui. Bien fait.
Tu me fais tenir des propos que je n'ai pas tenu, et que je ne tiens pas.
Surtout que pour tes propos sur le CHP et sur le retour des choses, je te rejoins.
Pour les kémalistes, c'est mal connaitre Ataturk, notamment dans son choix de changer de capitale: a la fois géostratégique (Localiser la capitale au centre du pays) que sociétale (impliquer les populations se trouvant au centre du pays = Anatolie).
Ensuite, je te saurais gré de cesser tes attaques sur le fait que je sois kémaliste. Dès que je conteste ce que tu dis, tu me sors l'argument que je suis kémaliste pour, peut être? (je ne sais pas), me discréditer. Tu remarqueras que je n'ai jamais pointé du doigt le fait que tu sois alévi ou autre lorsqu'il s'agissait de te contester, et qu'en aucun cas je n'ai cherché à te discréditer. Merci.
Ensuite, que l'Anatolie soit constituée de paysans, c'est un fait. Maintenant, sache que j'embauche et que je travaille avec ces gens au quotidien. Que je les respecte (du moins ceux qui bossent), et qu'en aucun cas je ne les dénigre. Ils sont peu cultivés, peu éduqués, c'est un fait aussi. De là à les traiter d'enculeurs de chèvres...