[Aloïsius]

L'humanité est menacée par la famine au 21e siècle, du fait de l'augmentation de la population, de la crise énergétique et de la dégradation de l'environnement.
Une des solutions envisagées, pour trouver des protéines en produisant 99% de moins de GES qu'avec l'élevage bovin, est la consommation d'insectes.

Des entreprises françaises se sont lancées sur ce créneaux :

Citation :

Publié par https://fr.wikipedia.org/wiki/Entomophagie

En France, Bruno Comby polytechnicien publie en 1989 « Délicieux insectes, les protéines du futur » (Éditions Jouvence) mais c'est vingt ans plus tard que démarrera la vente d'insectes comestibles en France. La première boutique et site e-commerce de vente d'insectes comestibles en France arrivera en 2009 avec le site insectescomestibles.fr fondé par Romain Fessard qui proposera des insectes comestibles du monde aux Français. Depuis, d'autres entreprises se sont lancées sur le créneau : en 2011, Micronutris qui crée le premier élevage d'insectes en France à Toulouse, Ynsect crée des produits pour l'alimentation des animaux, ACRS devient le premier grossiste en insectes comestibles. En 2012, Jimini’s, une start-up fait de l'import d'insectes de l'UE pour les assaisonner ensuite en Normandie. En 2014, la filière dépasse le million d'euros de chiffre d'affaires.

Mais...

Citation :

En 2016, suite à des décisions administratives entravant leur activité économique, certaines entreprises délocalisent vers la Belgique ou le Royaume-Uni.

"Il y a des vers dans vos produits, ils sont impropres à la consommation !"
"Mais, on produit des vers de farine justement !"

[Grukfol]

De bonnes nouvelles à venir pour l'emploi en France ?

Citation :

Les entreprises françaises prévoient 150 000 embauches de plus qu’en 2016

Selon une enquête de Pôle emploi auprès de 1,7 million de sociétés, 1,976 million de recrutements sont prévus en 2017, en hausse de 8,2 % par rapport à 2016.

[...]

http://www.lemonde.fr/economie/artic...3573_3234.html

[Grukfol]

Suite aux résultats de ce premier tour des présidentielles mais aussi à l'épisode d'Amiens/Whirlpool où l'on a pu observer les positions d'Emmanuel Macron et de Marine Le Pen sur le rôle de l'Etat dans l'économie, on voit apparaître un clivage nouveau qui a été mentionné de nombreuses fois sur ce forum, sans qu'on ait pu forcément aller au fond des choses.

On parle bien du nationalisme contre mondialisme. Sans forcément aller dans les extrêmes, on voit bien que face aux défis de la mondialisation, plusieurs réponses peuvent être apportées : ça va de la libéralisation à l'excès qui amène une bonne santé économique au pays, mais génère des inégalités et le phénomène du travailleur pauvre, comme on peut l'observer en Allemagne et au Royaume-Uni, au protectionnisme affiché, dans lequel les intérêts des entreprises du pays sont protégés contre la concurrence (que celle-ci soit libre et juste, ou issu d'un dumping déloyal), et dont les meilleurs représentants sont sans doute la Chine et les Etats-Unis, en passant par la Russie et l'Inde. Il y a ensuite une nuée de positionnements intermédiaires, avec par exemple le positionnement sur des marchés stratégiques (allant de la finance, au tourisme, ou à certains secteurs d'activités industrielle) ou le modèle scandinave de "flexisécurité".

Je suis pour ma part un mondialiste et internationaliste pur et dur, même si j'estime à titre personnel que des mesures de protectionnisme (au niveau européen) sont nécessaires quand il faut faire face à des mesures de dumping provenant de l'étranger, et que le progrès et l'innovation ne pourront se faire qu'à travers cette émulation et cet enchevêtrement mondial pour essayer de tirer tout le monde vers le haut. Il ne faut cependant pas être béat, et regarder en face les problèmes que cela soulève, et notamment les abus provenant aussi bien de certains Etats que de multinationales.

J'aimerais simplement discuter de ce que pensent les uns et les autres de cette situation, et notamment ceux qui préconisent un protectionnisme poussé (comment ?), une sortie de l'Europe (qu'est-ce que ça arrangerait ?), etc. Si ça pouvait se faire dans le respect des uns et des autres ce serait cool aussi

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Tormant

Le problème c'est que Macron pense que l'intérêt du privé aura des retombés sur le publique.

La main invisible et toutes ces conneries, ces religieux là font autant voir plus de dégât que les islamistes sur terre.

Ben jusqu'à preuve du contraire, le publique, l'état, les fonctionnaires, vivent principalement des ponctions qu'ils font sur les entreprises et salariés du privé. Donc oui c'est dans l'intérêt du publique que le privé se porte bien pour pouvoir se financer. Ne serait ce qu'en faisant déjà des économies sur les allocations qu'ils attribuent aux nombreux chômeurs ayant pour cause principale la faiblesse et la destruction des sociétés privées en France.

[Aedean]

Citation :

Publié par Arcalypse

Ben jusqu'à preuve du contraire, le publique, l'état, les fonctionnaires, vivent principalement des ponctions qu'ils font sur les entreprises et salariés du privé. Donc oui c'est dans l'intérêt du publique que le privé se porte bien pour pouvoir se financer. Ne serait ce qu'en faisant déjà des économies sur les allocations qu'ils attribuent aux nombreux chômeurs ayant pour cause principale la faiblesse et la destruction des sociétés privées en France.

Et le privé ne fonctionne que parce qu'il existe un secteur public qu'il ponctionne pour réaliser ses propres opérations : utilisation des routes, préservation de la santé de ses ressources humaines, assurance d'une concurrence saine, protection via des normes identiques pour tous...Dans la réalité, l'économie ne fonctionne pas dans un seul flux allant des entreprises privées vers le public.

Il est dans l'intérêt du privé que le public se porte bien tout autant que l'inverse...

Réduire cela à une ponction du public sur le privé est un non-sens économique assimilant le secteur public à une sorte d'espèce parasitaire ne produisant rien par elle-même.

Faire des économies sur les allocations, c'est facile à dire. Dans les faits, cela signifie-t-il paupériser un peu plus les plus précaires ? Réduire les allocations des plus aisés ? Cela signifie en tout cas réduire la consommation et donc in fine les ventes des entreprises.

Si la caisse d'assurance chômage est en déficit, c'est parce que le chômage est structurellement et conjoncturellement haut. La caisse reviendra à l'équilibre si on le fait baisser (ou changer le rapport au chômage si tu penses que les machines vont remplacer le travail humain).

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Arcalypse

Ben jusqu'à preuve du contraire, le publique, l'état, les fonctionnaires, vivent principalement des ponctions qu'ils font sur les entreprises et salariés du privé. Donc oui c'est dans l'intérêt du publique que le privé se porte bien pour pouvoir se financer. Ne serait ce qu'en faisant déjà des économies sur les allocations qu'ils attribuent aux nombreux chômeurs ayant pour cause principale la faiblesse et la destruction des sociétés privées en France.

Tu veux une preuve du contraire ? Essaie d'imaginer comment un secteur privé vivrait sans les infrastructures que le public lui met à disposition.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Tu veux une preuve du contraire ? Essaie d'imaginer comment un secteur privé vivrait sans les infrastructures que le public lui met à disposition.

Infrastructure que le privé et les particuliers financent pour majeure partie. Le publique offre des services pour permettre au privé de fonctionner de manière optimale, c'est un fait (même si c'est moins vrai qu'avant), il n'empêche que c'est par la mise en commun des ressources du privé et des particuliers que ces services peuvent être créé.

Le publique crée peu d'emplois et peu de richesses, par nature il joue surtout un rôle de distributeur du pot commun des richesses générées par le privé.

Citation :

Réduire cela à une ponction du public sur le privé est un non-sens économique assimilant le secteur public à une sorte d'espèce parasitaire ne produisant rien par elle-même.

Il y a des parasites utiles.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Idarn

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

C'est gauche ça. Ruffin est d'ailleurs plutôr revendiqué FI que NPA ou LO non ?

Il est quand même bien pote avec Lordon et pour un renversement complet du capital si je me rappelle bien. Par ailleurs il me semble qu'il se considère marxiste. Si c'est le cas, ça me suffit pour le considérer d'extrême gauche.

Je ne sais pas si c'est suffisant. Être marxiste (très grossièrement : croire à la lutte des classes) n'est pas spécifique à l'extrême gauche. Et Ruffin est démocrate, pas révolutionnaire. Après oui il remet en cause la propriété lucrative comme Lordon ou Friot donc il est plus à gauche que Mélenchon. Disons gauche de la gauche .

[Cefyl]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Tu veux une preuve du contraire ? Essaie d'imaginer comment un secteur privé vivrait sans les infrastructures que le public lui met à disposition.

A rajouter les marchés publics (71 milliards en 2013 par ex) aussi ainsi que la consommation des produits et services du privé par les employés du public. 5,6 millions de fonctionnaires, c'est 5,6 millions de consommateurs. A la base, l'argent va descendant de l'état vers le privé, pas le contraire...

Citation :

Le publique crée peu d'emplois et peu de richesses, par nature il joue surtout un rôle de distributeur du pot commun des richesses générées par le privé.

Le privé ne génèrerait quasiment rien sans l'état...

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Arcalypse

Infrastructure que le privé et les particuliers financent pour majeure partie. Le publique offre des services pour permettre au privé de fonctionner de manière optimale, c'est un fait (même si c'est moins vrai qu'avant), il n'empêche que c'est par la mise en commun des ressources du privé et des particuliers que ces services peuvent être créé.

Le publique crée peu d'emplois et peu de richesses, par nature il joue surtout un rôle de distributeur du pot commun des richesses générées par le privé.

Mouais, c'est un raisonnement de courte vue que tu as là. C'est comme de dire que dans une entreprise ce sont les commerciaux qui font rentrer le pognon. C'est vrai, mais c'est insuffisant parce que sans l'intervention des fonctions support (ie : le public), il n'y aurait aucune possibilité de faire tourner la machine.

Le public et le privé sont interdépendants comme l'intérêt général et l'addition des intérêts particuliers. Opposer l'un à l'autre n'amène nulle part.

[Zackoo]

Citation :

Publié par Arcalypse

Infrastructure que le privé et les particuliers financent pour majeure partie. Le publique offre des services pour permettre au privé de fonctionner de manière optimale, c'est un fait (même si c'est moins vrai qu'avant), il n'empêche que c'est par la mise en commun des ressources du privé et des particuliers que ces services peuvent être créé.

Le publique crée peu d'emplois et peu de richesses, par nature il joue surtout un rôle de distributeur du pot commun des richesses générées par le privé.



Il y a des parasites utiles.

Le public n'a pas pour but de créer des emplois et des richesses en fait mais de subvenir aux besoins fondamentaux ( et parfois plus) pour que le peuple puisse vivre dignement.

Le mot dignement étant important puisqu'il peut varier d'une personne à une autre, c'est probablement ce qui fait la grosse différence entre la gauche et la droite.

Privé et public vivent l'un de l'autre, ce sont à la fois des cercles virtueux ou leur opposé.

Message supprimé par son auteur.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Arcalypse

Le publique crée peu d'emplois et peu de richesses, par nature il joue surtout un rôle de distributeur du pot commun des richesses générées par le privé.

Pourquoi, dans la création de richesse, l'élément privé comme l'apporteur de capital, ou l'employé privé par son travail, apporte plus la richesse produite au final que l'électricité qui fait tourner les machines, la route qui permet de transporter le bien, le prof qui enseigne à l'employé pour qu'il puisse produire ?

La richesse est produite par tous les éléments qui permettent d'avoir in fine d'avoir le produit ayant une valeur. Si quand t'enlèves un des éléments, le produit n'est plus... produit, ben c'est que ca faisait partie de la création de la valeur. On peut a la limite se dire que les infrastructures, par exemple, participent en plus petit pourcentage à la création de valeur d'un produit donné... sauf que comme ladite infrastructure participe à la création de valeur de TOUS les produits qui existent, au global, on peut pas dire qu'au global le public crée peu de richesse.

[Silgar]

@Zackoo
C'est une position minimaliste de l'Etat qui le confine à la seule redistribution/partage des richesses. Cette définition, aujourd'hui, ne permet plus de définir une large part de ses fonctions.

Le poids de l'Etat, de la Sécurité sociales et des collectivités territoriales (*) fait qu'aujourd'hui les secteurs publics et privés sont largement interdépendants l'un de l'autre. Les prélèvements obligatoires ont atteint un tel niveau qu'ils déterminent directement et essentiellement la capacité d'une entreprise à produire la richesse qui pourra ensuite être taxée. Si l'Etat (au sens le plus large) est obligé de soutenir les entreprises au travers d'une politique économique qui est moins tournée vers la redistribution des richesses que par le passé c'est parce qu'il a atteint une taille qui fait de lui le premier acteur économique du pays et qu'il est de se fait associé à la réussite ou non des projets économiques du secteur privé.

Par conséquent, le secteur public a maintenant pour but de créer des emplois et des richesses, au même titre que le secteur privé, en l'assistant et en le soutenant.

(*) Les prélèvements obligatoires pèsent pour plus de 48% des richesses créées sur notre territoire. Les dépenses publiques pèsent pour plus de 56% des richesses créées.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Cefyl

A rajouter les marchés publics (71 milliards en 2013 par ex) aussi ainsi que la consommation des produits et services du privé par les employés du public. 5,6 millions de fonctionnaires, c'est 5,6 millions de consommateurs. A la base, l'argent va descendant de l'état vers le privé, pas le contraire...

Et les 71 milliards de l'état ils viennent d'où ? Du privé et des particulier salariés du privé pour majeure partie. Et les salaires des fonctionnaires idem. Vous pouvez tourner le truc dans le sens que vous voulez, la locomotive c'est le privé.

Un pays peut vivre avec peu de services publiques et s'en sortir mais pas vivre avec peu de richesses générées par le privé (sauf cas particulier de petits pays disposant de richesses naturelles). Et c'est ce qui se passe en France avec des services qui deviennent chaque année une charge trop lourde à répartir sur un secteur privé de moins en moins nombreux pour le payer (et parceque c'est trop lourd, il devient moins compétitif, donc fait faillite, donc l'assiette devient encore plus lourde, donc re difficulté etc...). D'où la nécessité d'indexer la charge publique sur la richesse générée par le privé.

Mais comme en France on a jamais vraiment accepté la défaite de l'idéal socialiste/communiste, on a un peu de mal à intégrer cette évidence toute simple des faits et on se bagarre à nager à contre courant en espérant que les lois fondamentales de la physique pourraient changer et l'eau s'écouler vers l'amont plutôt que vers l'aval.

Je ne réduis pas l'intérêt du publique en disant ça, mais je remet simplement l'église au milieu du village, la gauche de la gauche (celle qui se dit la vrai gauche) est très forte et pleine d'idées pour savoir comment bien distribuer la richesse, mais elle ne répond pas ou trop peu à la question la plus fondamentale à savoir comment la créer.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Arcalypse

Et les 71 milliards de l'état ils viennent d'où ? Du privé et des particulier salariés du privé pour majeure partie. Et les salaires des fonctionnaires idem. Vous pouvez tourner le truc dans le sens que vous voulez, la locomotive c'est le privé.

Et d'où ils viennent les salaires et le CA/ bénéfices du privé ? De l'état en direct pour une partie, et de la richesse créée grâce en grande partie au public, directement (infra de transport, d'énergie) ou indirectement (éducation, vie des salariés, etc).
Donc non, toujours pas, ia pas à "tourner le truc" comme on veut, il est totalement ridicule et réducteur de penser que la richesse est créée en grosse majorité par le privé.
L'exemple du commercial donné par Kaleos plus haut est assez pertinent, limite meme tu t'arrêtes à la compta qui facture pour considérer qui ramène des sous dans la boite. t'as beau être en bout de chaine, la richesse est produite par toute la chaine, et les services supports en font partie intégrante.

[Sangwiss]

Citation :

Publié par Bjorn

Et d'où ils viennent les salaires et le CA/ bénéfices du privé ? De l'état en direct pour une partie, et de la richesse créée grâce en grande partie au public, directement (infra de transport, d'énergie) ou indirectement (éducation, vie des salariés, etc).

C'est pas un peu périmé comme vision avec la privatisation de plus en plus importante de secteurs publics ? (Vraie question hein. Il y a des années on pouvait à mon avis tenir cette vision mais aujourd'hui les bien et infrastructures de l'état sont vendues à une vitesse folle).

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Sangwiss

C'est pas un peu périmé comme vision avec la privatisation de plus en plus importante de secteurs publics ? (Vraie question hein. Il y a des années on pouvait à mon avis tenir cette vision mais aujourd'hui les bien et infrastructures de l'état sont vendues à une vitesse folle).

Bien sur que c'est de plus en plus périmé, on ne s’envoie plus de lettre par la poste, on fait appel à des transporteurs privés, on a des télécommunications privées, des FAI privés, des autoroutes privées, on peut étendre cela à tout, de l'énergie, aux écoles, hopitaux etc... Dire que le publique est indispensable au privé ok, mais croire ou vouloir faire croire que les deux marche dans un équilibre parfait c'est se foutre de la gueule du monde et ne pas vouloir voir comment se finance l'état, comment fonctionne le pays et de quoi il a besoin pour que son économie fonctionne.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Arcalypse

Bien sur que c'est de plus en plus périmé, on ne s’envoie plus de lettre par la poste, on fait appel à des transporteurs privés, on a des télécommunications privées, des FAI privés, des autoroutes privées, on peut étendre cela à tout, de l'énergie, aux écoles, hopitaux etc... Dire que le publique est indispensable au privé ok, mais croire ou vouloir faire croire que les deux marche dans un équilibre parfait c'est se foutre de la gueule du monde et ne pas vouloir voir comment se finance l'état, comment fonctionne le pays et de quoi il a besoin pour que son économie fonctionne.

On te parle d'infrastructures et tu réponds sur des services... Qui se "fout de la gueule du monde" ?
La seule infrastructure dans ce que tu cites c'est les autoroutes, une escroquerie institutionnelle dénoncée depuis qu'elle a été mise en place.

Message supprimé par son auteur.