Message supprimé par son auteur.

[pamoipamoi]

Citation :

Publié par Mangemouton

Encore une aberration.

Carrément.
Et de deux manières :
- la course forfaitaire sera, par exemple, de 36€ pour un VSL et de 41€ pour le Taxi.
- le Taxi pourra (sous certaines conditions) facturer son temps d'attente, et pas un VSL ... quand tu pars sur Paris pour un examen, tu envois un Taxi, pas un VSL (et c'est pour ça que ce sont les sociétés d'ambulances qui possèdent les licences de taxis en province)

La société d'ambulance pour laquelle je travaille avait 6 VSL, 3 ambulances et UN taxi.
Maintenant c'est 8 VSL, 4 ambulances et 6 taxis
C'est beaucoup plus rentable ... et on ne fait absolument aucune course de Taxi classique (enfin moins de 0.01 %)

Les chauffeurs de VSL sont auxiliaire ambulancier ou ambulancier, et les chauffeurs de Taxi ont, en plus, l'examen Taxi.
Tout les auxiliaires sont en train de passer, au fil des ans, l'examen de Taxi (embauche et organisation du travail plus simple, assorti de 5% de salaire en plus par convention)

Ha oui, on a aussi depuis 20 ans une autorisation pour un VTC ... il doit bien faire 2 courses par an ... c'est la voiture du patron.

Les VTC en province, en dehors des 15 plus grandes ville, c'est de la liaison aéroport/gare TGV avec des 9 places.
Sinon, je ne vois pas comment rentabiliser le truc.

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par pamoipamoi

Ceci est faux.
En province, les compagnies d'ambulances sont propriétaires de l'immense majorité des taxis conventionnés par la sécurité sociale.
Je n'ai JAMAIS entendu une société d'ambulance se plaindre d'un taxi conventionné

Je ne sais pas depuis combien de temps tu es taxi, mais je me souviens encore de la grogne chez les ambulanciers quand les taxis ont obtenu l'agrément pour les VSL. C'était il y a environ 15 ans, ça râlait chez les ambulanciers après les taxis comme les taxis râlent après les chauffeurs uber aujourd'hui.
C'était il y a 15 piges, et si les taxis ont obtenu cet agrément c'est parce que c'était un secteur déjà en crise et qu'il fallait leur filer une autre source de revenu pour pouvoir payer ces putins de licences qui ont fait la fortune d'une seule famille au détriment de milliers de petits artisan taxi.

Uber n'est pas une cause du problème mais une conséquence.

Qu'un minot puisse travailler sans payer le prix d'une baraque à une mafia est une amélioration comparé à l'existant. Uber sont moins mauvais pour la société que la compagnie G7 et la famille à sa tête, et leurs amis politiciens au sommet de l'état.

[Belzebuk]

D'ailleurs, pourquoi ils payent des licences ? Je pensais au début que c'était à l'État qu'il l'a payé, afin qu'il ait un contrôle sur le secteur.

[Obierwan MILKS]

Citation :

Publié par Belzebuk

D'ailleurs, pourquoi ils payent des licences ? Je pensais au début que c'était à l'État qu'il l'a payé, afin qu'il ait un contrôle sur le secteur.

L'Etat gère les licences et défini son besoin par ville. Il existe d'ailleurs une liste d'attente dans chaque ville sur laquelle tu peux t'inscrire pour obtenir la future nouvelle licence qui sera créée un jour potentiellement.
Mais en dehors de ça, les personnes qui possèdent déjà une licence peuvent la revendre à n'importe qui n'importe quand.

Citation :

Publié par pamoipamoi

- racheter les anciennes licences (les nouvelles ne se vendent plus)

Pourquoi l'état (donc dépenser NOS sous) devrait racheter un truc qu'il à mis à dispo gratuitement et qui est juste un truc devenu hors de prix du faire de la radinerie des chauffeurs de taxis ??
On annule purement et simplement les licence sus-cité... On est déjà assez en déficit.

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Aeristh

Pourquoi l'état (donc dépenser NOS sous) devrait racheter un truc qu'il à mis à dispo gratuitement et qui est juste un truc devenu hors de prix du faire de la radinerie des chauffeurs de taxis ??
On annule purement et simplement les licence sus-cité... On est déjà assez en déficit.

Parce que ça rapporte du fric à la famille Rousselet https://forums.jeuxonline.info/showt...2#post29634095

Rousselet Augier Mitterand Hollande, tous ceux là sont liés.
Quand t'as pigé ça t'as pigé le problème des taxis de France.

C'est pas Uber, c'est le capitalisme de connivence, ce mal qui corrompt. Ce mal qui empêche la libre concurrence. Pour le profit d'une seule et unique famille en France.

C'est quand même fou cette affaire, on a crée de toute pièce un retour sur investissement qui se chiffre en centaine de millions d'euros parce qu'un mec soi disant de gauche était pote avec ton Mit', et que ça perdure encore aujourd'hui avec Hollande. Et que jamais la droite entre deux ne s'y est attaqué. Cette régulation d'état dans cette corporation des taxis ne sert que des intérêt privés au lieu de servir l'intérêt général.
Mais uber sert bien nos politiciens. La crise des taxis a 20 ans, mais c'est la faute à Uber qui est venu péter le marché.
Mais ce marché était pourri à la base, c'est une mafia sous couvert de l'état.

[Aloïsius]

https://www.theguardian.com/world/20...r-pay-protests

Le libéralisme économique à l'oeuvre.

Des milliers de salariés bangladais licenciés pour avoir réclamer des hausses de salaire, des dizaines arrêtés (plus un journaliste en prison pour avoir couvert les événements). Et bien entendu, des salaires de misère.

Les coupables de ces saloperies ? H&M, Gap, Zara et compagnie.

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Aloïsius

https://www.theguardian.com/world/20...r-pay-protests

Le libéralisme économique à l'oeuvre.

Des milliers de salariés bangladais licenciés pour avoir réclamer des hausses de salaire, des dizaines arrêtés (plus un journaliste en prison pour avoir couvert les événements). Et bien entendu, des salaires de misère.

Les coupables de ces saloperies ? H&M, Gap, Zara et compagnie.

Peux-tu m'expliquer en quoi est-ce du libéralisme que de restreindre la liberté de manifester ? C'est juste antinomique.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ron Jicle

Peux-tu m'expliquer en quoi est-ce du libéralisme que de restreindre la liberté de manifester ? C'est juste antinomique.

C'est du néolibéralisme de laisser entrer librement des produits fabriqués dans des pays comme le Blangladesh pour le plus grand bonheur des patrons et actionnaires de Zara, H&M et Carrefour. C'est du néolibéralisme que de mettre en concurrence des salariés aux 35 heures bénéficiant du SMIC et de la protection sociale avec des semi-esclaves payés 54£ par mois, licenciables à la première grève et envoyés en taule quand ils manifestent.

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Aloïsius

C'est du néolibéralisme de laisser entrer librement des produits fabriqués dans des pays comme le Blangladesh pour le plus grand bonheur des patrons et actionnaires de Zara, H&M et Carrefour. C'est du néolibéralisme que de mettre en concurrence des salariés aux 35 heures bénéficiant du SMIC et de la protection sociale avec des semi-esclaves payés 54£ par mois, licenciables à la première grève et envoyés en taule quand ils manifestent.

Déjà ton libéralisme devient du néolibéralisme.
Ensuite en libéralisme, sous payer ton employé tu peux le tenter, libre à toi, mais lui envoyer les flics dans la tronche quand il manifeste son mécontentement sans agresser personne là non. La liberté, c'est dans les deux sens. Sinon c'est pas du libéralisme, c'est de l'autoritarisme, l'état à la solde des multinationales, soit le pire du capitalisme.

[Aloïsius]

C'est du néolibéralisme ICI qui s'appuie sur de l'autoritarisme LA-BAS.

Question bête : confronté au "problème" de la concurrence des pays comme le Bangladesh, quelle est la solution proposée par les Mise Institute et autres ?
1) établir une réglementation du commerce et/ou des taxes visant à protéger les industries locales face au dumping social.
2) réduire les prestations sociales, abattre les législations sur le travail afin de rendre plus compétitifs nos salariés face aux Bangladais.
3) laissez-faire, laissez aller, la Main Invisible trouvera bien une solution optimum (à terme 2).

[gnark]

Citation :

Publié par Aloïsius

C'est du néolibéralisme ICI qui s'appuie sur de l'autoritarisme LA-BAS.

Question bête : confronté au "problème" de la concurrence des pays comme le Bangladesh, quelle est la solution proposée par les Mise Institute et autres ?
1) établir une réglementation du commerce et/ou des taxes visant à protéger les industries locales face au dumping social.
2) réduire les prestations sociales, abattre les législations sur le travail afin de rendre plus compétitifs nos salariés face aux Bangladais.
3) laissez-faire, laissez aller, la Main Invisible trouvera bien une solution optimum (à terme 2).

Oui enfin tu t’appuies sur quelque chose qui n'est pas du tout du libéralisme pour le critiquer.
Le libéralisme tend à faire en sorte que les gens avec les mêmes compétences aient les mêmes revenus. C'est sur que si tu veux garder les richesses pour toi, ce n'est pas ce qui est recommandé.
Mais à coté, tu n'as qu'a regarder l'augmentation du niveau de vie, du PIB de la durée de vie dans tous ses pays en voie de développement. Les ouvriers du Bangladesh ont obtenu un salaire minimal assez récemment il me semble ...

[Aloïsius]

Lequel, si tu lis l'article, n'a pas bougé depuis sa mise en place. De toute manière, "salaire minimum" et "libéralisme", c'est incompatible, puisque c'est une intervention de l'Etat.

Quand au gens avec les mêmes compétences qui auraient les mêmes revenus, c'est juste une blague de mauvais goût. Les mêmes fonctions, éventuellement, mais une seule personne peut être pédégé de Renault Nissan. Alors que les personnes possédant les compétences pour l'être sont certainement plus nombreuses que 1.

Message supprimé par son auteur.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Icepowder

En attendant, l'âge d'or du libéralisme en France, c'est la fin du 19ème siècle : Etat minarchiste absent du monde des affaires, travail des enfants, masses prolétaires aliénées, arrestations et repression des grévistes, consensualisme contractuel (en gros, le salarié est toujours perdant), et retraites à 65 ans quand l'espérance de vie était de 60.

Ca me fait penser aux communismes pur et dur qu'on rencontre encore aujourd'hui : mais non l'URSS, c'était pas le communisme, ni Cuba, ni la Corée du Nord, ni, ni, ni...

Je crois qu'il faut admettre ses échecs et surtout qu'un système économique ne fonctionne pas pour l'éternité.

Les parties en gras sont mutuellement incompatible. ou bien l'etat est absent du monde des affaires, ou bien il arrete et reprime les grevistes (et donc soutient le monde des affaires)

Message supprimé par son auteur.

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Icepowder

En attendant, l'âge d'or du libéralisme en France, c'est la fin du 19ème siècle : Etat minarchiste absent du monde des affaires, travail des enfants, masses prolétaires aliénées, arrestations et repression des grévistes, consensualisme contractuel (en gros, le salarié est toujours perdant), et retraites à 65 ans quand l'espérance de vie était de 60.
.

Bah révise l'histoire. La fin des enfants à la mine, ce sont les libéraux, et le droit de grève aussi. Ce sont même les libéraux qui ont permis le syndicalisme. Et puis l'abolition de l'esclavage, ce sont des libéraux.
C'est ce qui me surprend toujours : la méconnaissance du libéralisme. Il n'y a plus injuste que l'attitude d'aujourd'hui face à cette idéologie qui historiquement fût à la proue de grandes avancées sociales. Sans doute parce qu'on colle l'étiquette libérale à d'affreux autoritaristes qui ne sont pas libéraux : Sarko à son époque, Fillon aujourd'hui.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Icepowder

C'est curieux parce que l'esclavage a connu son plus grand développement, notamment au XVII et XVIIIème siècles, en même temps que l'apparition et la consécration du libéralisme économique.

La doctrine libérale de Tocqueville, Smith, Voltaire et cie n'avait vocation à s'appliquer qu'à l'homme blanc et libre (donc propriétaire). Pour les rédacteurs de la la DDHC de 1798, le citoyen n'est ni la femme, ni les gens de couleur, ni les paysans. Presque aucun grand penseur liberal ne s'est élevé contre ça.

C'est pas libéralisme économique, et son penchant pour un Etat faible, qui a assuré les droits et libertés de chacun, mais plutôt la prise de conscience collective et la lutte pour ses droits, notamment à travers les doctrines socialistes. Non, parce qu'à la base, personne n'est pour l'absolutisme politique, le dirigisme économique et l'intolérance religieuse et philosophie, ou alors, on est tout le monde est liberal.

Tu parlais du 19ème siècle tout d'abord.
Ensuite les libéraux même avant le 19ème sont figure de proue de l'abolitionnisme. Les libéraux ont toujours été contre l'esclavage.
Puis pour terminer, la déclaration des droits de l'homme qui ne s'applique ni aux femmes, ni aux paysans, ni aux gens de couleur, mais OMG tu sors ça d'où ?
Quand aux socialistes, au 19ème ils s'opposent aux libéraux sur beaucoup de sujet, dont le droit de grève et la formation de syndicats.

Tu racontes n'importe quoi, c'est à l'envers de la réalité historique.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Tu veux dire Jacobin.

Message supprimé par son auteur.

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Icepowder

L'abolition de l'esclavage de 1794 est l'oeuvre du gouvernement révolutionnaire des girondins, dont Robespierre faisait parti, et je crois pas que les "libéraux se réclament de l'oeuvre de Robespierre. Mais ne t'inquiète pas, ce gouvernement a été renversé en 1795 et l'esclavage réétabli ensuite.

Tu confonds tout.

Les girondins sont libéraux. Robespierre était montagnard. Je comprends mieux ton délire, tu fais une confusion dès le départ.

T'as vraiment besoin de réviser le sujet parce que tu te plantes sur tout dès le début de ton intervention sur le libéralisme.

Alors tes cours de droit et de "réalité", t'en as juste un souvenir déformé ou simplement faux.