[Quint`]

Citation :

Publié par Gredins

Là c'est la situation la plus facile du monde, c'est pas un contact un peu litigieux dans la surface. Si tu corriges pas ça, tu corriges rien.

Ca fait une grosse perte de temps et un sentiment d'injustice exacerbé pour l'équipe brésilienne.

Ben... non.
Toujours mon exemple du foot US pour illustrer le bonne usage de la vidéo... eh ben chaque saison ya 15 controverses sur des actions évidentes pas corrigées malgré la vidéo. Il y aura toujours un élément humain, qui pourra toujours faire des erreurs.

[Sous le signe du V]

Citation :

Publié par Quint`

J'ai pas le contexte, juste cliqué sur le tweet. Mais sans la vidéo, le but aurait pas été validé ? Si.

C'est pas parce qu'il corrige pas tout que l'arbitrage vidéo vaut pas le coup.

Pas mieux.

[Comalies]

Citation :

Publié par Gredins

Là c'est la situation la plus facile du monde, c'est pas un contact un peu litigieux dans la surface. Si tu corriges pas ça, tu corriges rien.

Ca fait une grosse perte de temps et un sentiment d'injustice exacerbé pour l'équipe brésilienne.

Tu es de mauvaises foi quand même, tous le monde est d'accord pour dire qu'il y a main après visionnage de la Vidéo ( et sans nécessité de connaitre le contexte).
C'est pas la vidéo qui valide ou non le but, c'est l'arbitre.
Au lieu de râler sur cet outil ( qui justement est parfait dans ces cas de figure), faudrait plutôt savoir pk les arbitres ne signalent rien en connaissance de cause.

Après, il faut voir si la vidéo a servi sur cette Copa, sur d'autres actions.
Mais pour le coup si l'arbitre ne voit pas ça directement (il faut le faire...), ça veut dire qu'il n'y a même pas de doute dans sa tête.

[Gredins]

Citation :

Publié par Comalies

Tu es de mauvaises foi quand même, tous le monde est d'accord pour dire qu'il y a main après visionnage de la Vidéo ( et sans nécessité de connaitre le contexte).
C'est pas la vidéo qui valide ou non le but, c'est l'arbitre.
Au lieu de râler sur cet outil ( qui justement est parfait dans ces cas de figure), faudrait plutôt savoir pk les arbitres ne signalent rien en connaissance de cause.

Ou alors plutôt que de critiquer l'arbitre il serait peut-être bon de suivre les règles du football.

Quasiment toutes les règles sont sujettes à interprétation dans le football ... sauf le franchissement de la ligne. Donc je suis pour à 100% la goal-line technology.
Pour toutes les règles qui sont sujettes à interprétation, on aura des situations comme ça. C'est évident que le mec a touché de la main, mais visiblement malgré ce constat il y a un arbitre qui juge que ça ne mérite pas l'annulation du but.
Pourtant on est a priori sur un cas qui fait bien consensus.

Citation :

Toujours mon exemple du foot US pour illustrer le bonne usage de la vidéo... eh ben chaque saison ya 15 controverses sur des actions évidentes pas corrigées malgré la vidéo. Il y aura toujours un élément humain, qui pourra toujours faire des erreurs.

Je ne connais pas les règles des sports US, ce que je sais c'est qu'il y aura à peu près 0 situation où la vidéo va clairement régler un problème. Un truc flagrant, qui n'amène pas de contestation même après les ralentis, c'est rare que ça soit raté par l'arbitre.
Et là on voit que même dans un cas qui semblerait être de ce type, la vidéo ne change rien. L'arbitre peut toujours prendre une décision qui semble très surprenante pour le plus grand nombre.
Ce qui prouve que le décalage entre les décisions arbitrales et le jugement des joueurs/du grand public ne vient pas de l'utilisation ou non de ralentis, mais d'une interprétation différente de la situation au regard des règles.

[Apteis]

Epic. L'exemple parfait du pourquoi la vidéo, testé, ne réglerait pas les problèmes d'interprétation (alors imaginé les HJ au poil de cul avec des angles de caméras débiles, les contacts litigieux, etc...), et les défensuers de la sacro-sainte solution qui viennent avec la même rengaine "mais parfois ça aiderait".
Ba non.

[OnePostMan]

Citation :

Publié par Gredins

Et on en parle de l'arbitrage vidéo (essayé à la COPA) qui laisse passer un but de la main?

La vidéo :
https://twitter.com/whatahowler/stat...86089742405632

Euh ? :

[Quint`]

Bon ben voilà.

Citation :

Publié par Gredins

il y aura à peu près 0 situation où la vidéo va clairement régler un problème. Un truc flagrant, qui n'amène pas de contestation même après les ralentis, c'est rare que ça soit raté par l'arbitre.

[Dayan]

Ce serait un outil d'aide à la décision. Pas parfait, pas absolu, mais une aide supplémentaire pouvant faire la différence dans certains cas tout de même, dont certains pourrissent le football, quoiqu'on en dise.

Si ça ne solutionne pas tout, ça marche plutôt bien dans d'autres sports avec des règles tout aussi sujettes à interprétation/complexes malgré certaines controverses (c'est quand même bien plus chouette le rugby depuis la vidéo).

Au nom de quoi s'en priver je ne comprends vraiment pas?

[Brau]

L'argument soulevé c'est que les spectateurs, les commentateurs télé, ou d'autres arbitres qui ne sont pas sur le terrain ne seraient toujours pas forcément d'accord avec les images et/ou la décision de l'arbitre.

C'est juste de la pure mauvaise foi.

Si seul l'arbitre du match concerné à le droit de consulter la vidéo, il prendra toujours sa décision en son ame et conscience et selon sa propre interprétation des règles, en s'enlevant le doute et un peu de pression qui peuvent nuire à ses décisions futures.

[C'est pour ça que je répond par avance au prochain argument: "Et quand/comment/pourquoi/combien de fois on l'utilise, hein?" Quand l'arbitre le demande, point barre.
Pas de challenge style tennis, ou de serviettes jetées par le coach depuis le banc style NFL. Quand l'arbitre le juge utile, du moment que ça peut l'aider à juger en son ame et conscience.]

[Gredins]

Oula ben mea culpa, je me suis complètement fait avoir par l'Equipe 21 et Twitter qui parlaient d'arbitrage vidéo, alors qu'il a juste fait la liaison avec son 4ème arbitre.

Citation :

Publié par Dayan

Si ça ne solutionne pas tout, ça marche plutôt bien dans d'autres sports avec des règles tout aussi sujettes à interprétation/complexes malgré certaines controverses (c'est quand même bien plus chouette le rugby depuis la vidéo).

Ha bon, pourtant il y a toujours plus de polémiques au rugby. Même pas une semaine en arrière :

Patron des arbitres français :

Citation :

S’il nie (presque) toutes les « accusations » en bloc, le patron des arbitres admet néanmoins que l’arbitrage vidéo « est un autre problème ». « Je trouve que le protocole qui a changé il y a trois quatre ans est aujourd’hui trop vaste, regrette Mené, toujours à La Montagne. On décortique beaucoup trop de choses.

Le président de l'ASM :

Citation :

« Parfois, ça peut être pénible, admet d’ailleurs Goze à Ouest France. Le problème, c’est qu’à partir du moment où les arbitres disposent de ce moyen technologique, ils cherchent à se protéger d’une mauvaise décision. D’autant que les images sont visibles sur les écrans géants. Ce qu’il faut, c’est revenir aux consignes initiales : la vidéo pour la zone des 5 mètres et celle d’en-but. »

Citation :

[C'est pour ça que je répond par avance au prochain argument: "Et quand/comment/pourquoi/combien de fois on l'utilise, hein?" Quand l'arbitre le demande, point barre.

Et moi je te réponds juste avec le quote du président de l'ASM. C'est quelque chose que j'ai déjà évoqué à de multiples reprises, si tu files l'outil technologique à l'arbitre, il va passer son temps à se couvrir en l'utilisant. Pas le 1er mois, peut-être pas la 1ère année, mais c'est évident que ça va dériver vers ça.

[Dayan]

Chacun son ressenti après, mais ouai je préfère largement le rugby avec la vidéo.

Ce n'est pas l'outil d'aide à la décision qu'il faut blâmer c'est son utilisation, comme le fait ici le patron des arbitres de rugby avec le protocole qui régit son utilisation qu'il juge trop large. Cela ne revient pas à tout rejeter en bloc ou à nier son apport sur d'autres aspects. A vrai dire je trouve qu'il se décharge un peu avec des excuses à la c**.~~

Il y aura toujours quelques cas litigieux, mais je reste absolument persuadé que ça en éliminera bien plus, comme dans le rugby. Chacun son avis sur la question.

ps: d'ailleurs ayant vu ce match, c'est aussi l'attitude de l'arbitre qui a été fustigée, avec des questions posées maladroitement. Plus que la vidéo, c'est le fait que tous les dires des arbitres puissent être entendus et décortiqués qui peut poser problème ici. Mais même cela, je trouve que ça reste une avancée.

[Gredins]

Citation :

Publié par Dayan

Chacun son ressenti après, mais ouai je préfère largement le rugby avec la vidéo.

Ce n'est pas l'outil d'aide à la décision qu'il faut blâmer c'est son utilisation, comme le fait ici le patron des arbitres de rugby avec le protocole qui régit son utilisation qu'il juge trop large. Cela ne revient pas à tout rejeter en bloc ou à nier son apport sur d'autres aspects. A vrai dire je trouve qu'il se décharge un peu avec des excuses à la c**.~~

A peu près toutes les personnes qui sont contre la vidéo disent la même chose : « si vous arrivez à définir des règles assez claires et précises pour qu’on ait une utilisation utile et pas omniprésente, testons la vidéo »

Jusqu’à présent je n’ai jamais vu ça. Au mieux on avait : « Utilisons la vidéo pour les pénaltys et les buts ».
Donc à chaque fois qu’un pénalty pourrait être sifflé ? (C’est à dire à chaque main / chute dans la surface). On le sait que le filtre de l’arbitre va avoir tendance à disparaître, c’est ce qu’on constate au rugby et c’est le comportement logique. Si on t’offre la solution de vérifier à la vidéo une décision que tu dois prendre sous une grosse pression, tu vas finir par l’utiliser à chaque fois. Parce que tu ne veux pas mettre en péril ta carrière alors que tu aurais pu avoir les outils permettant d'éviter cette erreur.
Dans le cas d’un but, on vérifie tous les buts ? On remonte à combien de secondes avant ? Jusqu’à l’entrée en jeu du ballon ? Quelle que soit la réponse, le but est annulé pour n’importe quelle infraction constatée pendant cette période ?

Ce ne sont pas des questions pièges, et ce n’est pas nous qui allons définir les règles maintenant sur JoL. Mais tant qu’on aura pas un cadre à peu près clair, demander la vidéo est une idiotie.

[Dandal]

Citation :

Publié par Gredins

...

Tout à fait d'accord, et dit bien plus précisément que je n'aurais su le dire.

J'ajoute ceci : il est évident qu'on n'aura pas la vidéo à toutes les divisions. Admettons que ça commence en... L2 ? Je n'y crois pas, mais bon. Donc en National, plus de vidéo. Ce qui veut dire une énorme différence dans le jeu, les règles, dans l'esprit, d'une simple division à l'autre.

Sans compter les désavantages, tiens, en Coupe d'Europe, où le champion de tel petit pays qui affronte le Real Madrid se verrait confronté à un nouvel arbitrage et de nouvelles règles. Ca change tout, la vidéo, quel que soit le contexte où on l'applique, ça n'est pas exactement la même chose que les deux types qui surveillent l'arrière des buts en Europa League - purée, ça doit être trop chiant comme boulot.

En gros, je suis contre une réforme qui modifierait les règles d'une division à l'autre.

[Brau]

Citation :

Publié par Dandal

Tout à fait d'accord, et dit bien plus précisément que je n'aurais su le dire.

J'ajoute ceci : il est évident qu'on n'aura pas la vidéo à toutes les divisions. Admettons que ça commence en... L2 ? Je n'y crois pas, mais bon. Donc en National, plus de vidéo. Ce qui veut dire une énorme différence dans le jeu, les règles, dans l'esprit, d'une simple division à l'autre.

Sans compter les désavantages, tiens, en Coupe d'Europe, où le champion de tel petit pays qui affronte le Real Madrid se verrait confronté à un nouvel arbitrage et de nouvelles règles. Ca change tout, la vidéo, quel que soit le contexte où on l'applique, ça n'est pas exactement la même chose que les deux types qui surveillent l'arrière des buts en Europa League - purée, ça doit être trop chiant comme boulot.

En gros, je suis contre une réforme qui modifierait les règles d'une division à l'autre.

Les normes dans les stades sont-elles les mêmes en National et en L2 ou L1?
Les normes dans les stades sont-elles les mêmes en National et en DH?
Y a t'il un quatrième arbitre dans chaque division?
Y a t'il des arbitres de surface dans chaque division?
Le Red Star peut-il jouer dans son stade?
Luzenac a-t-il pu accéder à la L2?
Non.
Les règles sont déjà différentes d'une division à l'autre, le seul point commun, c'est qu'il y a 11 joueurs par équipe.

Citation :

Publié par Gredins

Et moi je te réponds juste avec le quote du président de l'ASM. C'est quelque chose que j'ai déjà évoqué à de multiples reprises, si tu files l'outil technologique à l'arbitre, il va passer son temps à se couvrir en l'utilisant. Pas le 1er mois, peut-être pas la 1ère année, mais c'est évident que ça va dériver vers ça.

T'en sais juste rien. A moins que tu puisses prévoir le futur.
Et c'est pas parce que tu l'as déjà dit avant que tu as raison.
Tous les arguments des antis vidéo sont démontables, vous vous contentez de brandir le "vous verrez, c'est pire".
Essayons.
Si ça ne marche pas, arrêtons.
Si ça fonctionne, continuons.

[Quint`]

@Dandal l'argument de l'inégalité, au secours. Comme déjà dit au-dessus, ce ne serait qu'une différence de plus entre le top niveau et les autres.

Citation :

Publié par Gredins

A peu près toutes les personnes qui sont contre la vidéo disent la même chose : « si vous arrivez à définir des règles assez claires et précises pour qu’on ait une utilisation utile et pas omniprésente, testons la vidéo »

Jusqu’à présent je n’ai jamais vu ça. Au mieux on avait : « Utilisons la vidéo pour les pénaltys et les buts ».
Donc à chaque fois qu’un pénalty pourrait être sifflé ? (C’est à dire à chaque main / chute dans la surface). On le sait que le filtre de l’arbitre va avoir tendance à disparaître, c’est ce qu’on constate au rugby et c’est le comportement logique. Si on t’offre la solution de vérifier à la vidéo une décision que tu dois prendre sous une grosse pression, tu vas finir par l’utiliser à chaque fois. Parce que tu ne veux pas mettre en péril ta carrière alors que tu aurais pu avoir les outils permettant d'éviter cette erreur.
Dans le cas d’un but, on vérifie tous les buts ? On remonte à combien de secondes avant ? Jusqu’à l’entrée en jeu du ballon ? Quelle que soit la réponse, le but est annulé pour n’importe quelle infraction constatée pendant cette période ?

Parce qu'on ne relaie dans les médias que les propos de machin qui a dit "blabla vidéo" après avoir été frustré par l'arbitrage.
J'ose espérer que si la vidéo est implémentée ils auront l'intelligence de s'inspirer des sports où c'est utilisé avec succès, que ce sera autrement que "allez, l'arbitre a le droit de regarder un replay". Aucun sport n'utilise la vidéo sans règles précises.
Tu poses tes questions comme s'il n'y avait pas de réponse : on vérifie tous les buts ? Pourquoi pas, le football américain est arrivé à ça récemment, toutes les actions qui marquent des points sont automatiquement revues à la vidéo. Ça paraît logique, il y a déjà un temps mort de toute façon.
On remonte à combien de secondes avant ? Eh ben on dit 15 secondes, 30, 45, comme tu veux, c'est arbitraire et alors ? Au pire le but sera maintenu même s'il y a peut-être une faute, et ça aurait été pareil que sans la vidéo. Et au mieux on verra le hors-jeu ou la main ou autre.
Etc etc.

Enfin bref, du coup si vous êtes d'accord pour la vidéo avec des règles précises, je vois pas pourquoi vous insistez pas là-dessus plutôt que de déclamer systématiquement "la vidéo n'apportera rien"…

Donc je reviens sur cette phrase précise de ton message :

Citation :

Ce ne sont pas des questions pièges, et ce n’est pas nous qui allons définir les règles maintenant sur JoL. Mais tant qu’on aura pas un cadre à peu près clair, demander la vidéo est une idiotie.

Demander l'arbitrage vidéo = demander un cadre précis. L'un ne va pas sans l'autre.

Et pourtant, pourtant, même si c'était le cas, ça éviterait quand même certains scandales, sans ajouter rien de plus que peut-être 30 secondes de plus après un but.
On peut aussi imaginer un arbitre vidéo en studio en communication avec l'arbitre (dans les deux sens : l'arbitre peut lui demander de checker un truc, et l'arbitre vidéo peut lui signaler qu'il s'est passé un truc. Bref comme en rugby ou en foot US quoi.

[Nenn]

Moi il y'a un truc que je comprends pas dans le foot c'est la gestion du temps. Pourquoi on ne fait pas comme au rugby et on arrête le chrono quand ça ne joue pas? Ça éviterait les gens qui gagnent du temps et les gestions pitoyables du temps additionnel.

[LuwCyell]

Pour la comparaison avec le rugby, il y a pas mal d'éléments à prendre en compte, et notamment le fait que les règles sont autrement plus complexes et donc les raisons d'invalider un essai autrement plus nombreuses : un en-avant, un écran, une faute sur un ruck, une touche pas droite, un joueur qui part avant un coup de pied etc. Au football, a priori, il y aurait beaucoup moins de facteur à prendre en compte pour juger de la validité d'une action, et ce, sans que cela vienne supplanter l'interprétation de l'arbitre/l'arbitre vidéo qui aurait tout de même à juger de l'intentionnalité d'une main ou de l'existence d'une faute ou d'un hors-jeu.

Là où je rejoins l'avis de Gredins, c'est qu'il faut définir un cadre précis d'utilisation car les arbitres auront tendance à en abuser. Et qui pourrait leur en vouloir ? A chaque faute, il y a cinq ou six joueurs qui se précipitent vers l'arbitre en protestant avec véhémence, sans oublier le fait que les footballeurs ont tout de même une nette tendance à l'exagération pour rester courtois (au hasard des types dans le genre de Diego Costa). N'oublions pas non plus l'aspect pognon qui exacerbe le tout (et malheureusement le rugby emprunte peu à peu le même chemin), les supporters (je suis tout à fait conscient que les énergumènes qui se font connaître à l'occasion de cet euro sont loin d'être la norme, inutile de m'incendier) également sont autrement plus "passionnés" et un écran géant repassant une action litigieuse dans un stade pendant que l'arbitre doit trancher me parait être la pire idée ever.

[OnePostMan]

Le cadre pour les premiers tests officiels en 2017 :

[Quint`]

A mon avis il vont très vite se rendre compte qu'il faudra mettre des règles du type "l'arbitre prend une décision sur le terrain, ce n'est qu'en cas de certitude absolue à la vidéo que sa décision peut changer après vidéo". Et un listing de critères qui peuvent être jugés comme ça, du style absence totale de contact illégal pour changer une décision liée à un contact. Dans ce cas la notion de "contact illégal" restant à sa discrétion, par exemple pour le plongeon du Suisse contre la France, ça reste une question d'interprétation, s'il a pas sifflé dès le départ, le ralenti n'apporte probablement pas assez pour changer totalement sa décision.

J'espère surtout qu'ils testeront sur assez de matchs pour que ce soit pertinent, parce qu'il y a parfois des matchs où quasiment rien n'est jugeable à part 1 ou 2 HJ par-ci par-là.

[Apteis]

Accorder ou non le pénalty : à chaque action potentiellement litigieuse, demande de la vidéo ? Si il y a une faute 10-15 secondes avant non signalé (d'un côté comme de l'autre), on revient à la faute ? Si simulation avérée, le jaune automatique ? Pas besoin de la vidéo pour sanctionner ça normalement, les sanctions post-match systématiques pourraient aider à limiter le phénomène sur le long terme en changeant les mentalités... Le plus gros chantier se trouve à mon avis ici... On rejette toujours la faute sur l'arbitre si des joueurs trichent, en toute impunité. Où est la logique ??
Franchissement de la ligne, on est dans le factuel, et l'aide technologique est fonctionnelle maintenant. Identité erronée, également. Pas d'interprétation possible.
Les hors jeu, dans beaucoup de cas c'est tellement sujet à interprétation. Vive les caméras décalés qui ne permettent de pas voir réellement ce qui se passe, sans parler des pseudos analyses suivant des règles inexistantes par de nombreux spécialistes et supporters qui écoutent juste celui qui gueulent le plus fort.

Après vouloir comparer avec le foot US ou le basket, qui ont des temps offensifs clairs et définis, et beaucoup moins la place à l’interprétation, c'est pas le meilleur argumentaire. Pareil de se baser sur le rugby où les polémiques sont encore légions.

[Pervx]

Citation :

Publié par OnePostMan

Le cadre pour les premiers tests officiels en 2017 :
[..]

Le seul truc qui parait délicat c'est pour les pénalty. La question de l'arret de l'action et a qui revient la balle en cas de penalty sifflé injustement c'est compliqué quand même.

Les 3 autres application devrait impacté le jeu que positivement.
Le plus gros point positif que je vois a l'introduction de ces règles, c'est que c'est enfin une mesure qui va impacté tout ce qui est coup dans le dos de l'arbitre, simulation, et autres actes anti fairplay.
On hésitera aussi d'autant plus a faire faute sur tout le terrain et ca peut conduire qu'a un football plus technique et moins physique. Franchement, ca peut etre vraiment bien.

[Quint`]

Citation :

Publié par Pervx

Le plus gros point positif que je vois a l'introduction de ces règles, c'est que c'est enfin une mesure qui va impacté tout ce qui est coup dans le dos de l'arbitre, simulation, et autres actes anti fairplay.
On hésitera aussi d'autant plus a faire faute sur tout le terrain et ca peut conduire qu'a un football plus technique et moins physique. Franchement, ca peut etre vraiment bien.

Mouais, j'espère. Théoriquement on peut déjà punir à posteriori avec la vidéo, ça pourrait suffire à empêcher ces mauvais gestes et c'est pas le cas, ou alors de manière complètement incohérente.

Encore une fois c'est largement appliqué en foot US donc c'est vraiment une question de mentalité. Le fait que les mentalités du foot se rapprochent de l'usage de la vidéo est bon signe, mais pour une application efficace on part de tellement loin que ya pas de miracle, faudra attendre plusieurs années encore, imo. Mais c'est la bonne direction !

[Gredins]

Citation :

Publié par Quint`

Tu poses tes questions comme s'il n'y avait pas de réponse : on vérifie tous les buts ? Pourquoi pas, le football américain est arrivé à ça récemment, toutes les actions qui marquent des points sont automatiquement revues à la vidéo. Ça paraît logique, il y a déjà un temps mort de toute façon.
On remonte à combien de secondes avant ? Eh ben on dit 15 secondes, 30, 45, comme tu veux, c'est arbitraire et alors ? Au pire le but sera maintenu même s'il y a peut-être une faute, et ça aurait été pareil que sans la vidéo. Et au mieux on verra le hors-jeu ou la main ou autre.
Etc etc.

Non ce n’est pas un temps mort au football. J’ai honnêtement très peur d’une mesure qui dirait : « on revisionne les 25 secondes qui précèdent chaque but »

Citation :

Publié par Quint`

Mouais, j'espère. Théoriquement on peut déjà punir à posteriori avec la vidéo, ça pourrait suffire à empêcher ces mauvais gestes et c'est pas le cas, ou alors de manière complètement incohérente.

Totalement d’accord. Ce n’est pas la vidéo l’outil pour régler ces problèmes.

Citation :

Publié par Quint`

Encore une fois c'est largement appliqué en foot US donc c'est vraiment une question de mentalité. Le fait que les mentalités du foot se rapprochent de l'usage de la vidéo est bon signe, mais pour une application efficace on part de tellement loin que ya pas de miracle, faudra attendre plusieurs années encore, imo. Mais c'est la bonne direction !

Ce n’est pas qu’une question de mentalité … je comprends pas pourquoi tu continues à faire comme si foot US et foot étaient 2 sports proches. Le rythme de la rencontre n’a rien à voir dans les 2 cas, les règles non plus (sur les contacts notamment).
Au rugby la notion de contact illicite est facile à identifier. Au football il y a constamment des contacts, et aucune règle précise pour les définir. C’est que de l’interprétation.

[Caepolla]

L'argument de Dandal, c'est celui de Platini. Il est vrai que l'impossibilité de l'introduire à tous les étages, va amener à une discrimination entre football professionnel et football amateur. Certes. Mais tous les matchs n'ont pas non plus les mêmes enjeux. Le match du dimanche matin de mon gosse, il passe pas sur beIN Sports, et si un penalty n'est pas sifflé, ça ne scandalise que les parents autour du terrain, et encore... Par contre, sur un France-Irlande, alors qu'une place en coupe du monde est en jeu, ce n'est quand même pas possible que des millions de téléspectateurs voient la main de Thierry Henry, et que l'arbitre n'ait aucun moyen, sauf en feintant, de savoir ce qu'il s'est réellement passé.

Après, effectivement, je rejoins Gredins sur le risque qu'il pointe. Même si le recours est laissé à l'appréciation de l'arbitre, il faudra un certain caractère de celui-ci pour ne pas couper le jeu sans arrêt, à passer des minutes à visionner de la vidéo d'actions, de peur de se faire reprocher la moindre erreur d'arbitrage. Et le risque, surtout sur les matchs à gros enjeu, c'est qu'on regarde moins du foot, qu'un arbitre visionnant un écran en attendant de rendre son verdict.

Je n'ai pas d'envie tranché. D'un côté, je pense que l'arbitrage vidéo serait un bien, en ce qu'il permettrait d'éviter certaines erreurs grossières et scandaleuses d'arbitrage. D'un autre côté, celles-ci font quand même partie de la dramaturgie du foot, avec laquelle peu de sports et de spectacles peuvent prétendre rivaliser (un France-Allemagne 1982, j'avais 7 ans, je m'en souviens encore, et, pour ceux qui l'ont vu en direct, ce fut un ascenseur émotionnel supérieur à toute la saga Game of Thrones).