[Travail] Politiques de l'emploi : Pôle Emploi, réglementation, allocations (dont RSA) et suivi

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par gnark
Ensuite je suis tout à fait pour transformer l’assurance chaumage en un droit pour une période d'inactivité suivant les cotisations versées. Perso ça me va mais c'est beaucoup moins redistributif comme système ...
Ouais mais du coup ça change un peu beaucoup la donne.

Parce qu'actuellement, le système est du type assurantiel : les salariés payent pour couvrir un risque de chômage, et plus particulièrement, les moins exposés au risque de chômage cotisent en proportion le plus ( les cadres en l'occurrence ), ce qui permet d'équilibrer a minima la situation des populations plus à risque.

Si ça couvre un risque, ça ne peut pas en l'état couvrir un acte volontaire ( à l'instar des assurances décès qui ne couvrent pas les décès par suicide ).

Il y a un régime qui fonctionne peu ou prou sur la base que tu déclares, c'est celui des intermittents du spectacle. Grosso modo, l'assurance chômage vient subventionner ce secteur en rémunérant les périodes qui ne sont pas une activité immédiate ( périodes de création, de répétition and co ) et qui devraient normalement être financées par un package de rémunération.
Ce régime est en hyper-déficit et n'est pas viable.

Qu'adviendrait-il si on appliquait ce type de garanties à un régime général ? Est-ce qu'on ne verrait pas des gens se payer des congés sabbatiques sur le dos de la collectivité ?
Pour l'instant, dans une période de chômage fort, et de ré-entrée dans l'emploi difficile, ça me semble exclu ( parce que les gens ne risqueront pas de se retrouver en fin de droit parce que ce serait réellement la fin des haricots ), mais dans une situation avec un marché du travail plus fluide, je doute que ce système soit réellement viable.

Et il ne serait plus assurantiel du tout. Ca signifie que d'une manière ou d'une autre, il faudra individualiser les droits et cotisations, ou alors risque un effondrement du système.
Citation :
Publié par Aratorn
Et il ne serait plus assurantiel du tout. Ca signifie que d'une manière ou d'une autre, il faudra individualiser les droits et cotisations, ou alors risque un effondrement du système.
J'ai le même point de vue.

Si l'on s'en tient au régime actuel d'assurance chômage, la cotisation globale revient à 6,4% du salaire brut du salarié. Si les salariés peuvent opter pour un chômage-congé, on peut imaginer qu'ils le feront tous... donc autant leur laisser profiter des 6,4% de cotisations pour qu'ils en jouissent comme bon leur semble.

Ou alors on imagine que certains salariés ne prendraient pas leur droit au chômage-congé, ce qui permettrait de trouver les marges de financement supplémentaires pour ceux qui exerceraient leur droit au chômage-congé ? L'idée est intéressante, mais on but vite sur la réalité du financement.


Citation :
Publié par Kaleos - Jack
Non vraiment, si on acte que le marché du travail est plus volatil qu'avant, que perdre et retrouver un boulot c'est normal et ça arrivera à tout le monde dans sa vie, la première mesure c'est le versement automatique des allocations chômage sur toute inactivité (peut-être que la contrepartie c'est que ça ne soit pas aussi généreux que maintenant. Un an comme au Danemark ça me semble pas mal).
En fait, je ne comprends pas vraiment comment peut fonctionner ce truc.
Citation :
Publié par Silgar
En fait, je ne comprends pas vraiment comment peut fonctionner ce truc.
Si ta question c'est "comment ça fonctionne" la réponse est tellement évidente que je ne comprends pas que tu la poses : actuellement, travailler ouvre des droits aux allocations chômage dans certaines conditions de perte d'activité. L'idée serait -juste- de supprimer ces conditions.
Si ta question est "comment on le finance" alors ça signifie passer par un raccourcissement des durées d'allocations maximales, peut-être un bonus malus pour ceux qui veulent suivre une formation, et par un passage à la caisse du premier employeur de France qui ne paie pas ses cotisations
Ce que je note, sur le financement, c'est qu'au taux de cotisation actuel, le système ne permettrait de financer que 1/6,4% des prises de chômage-congé, soit une prise de chômage-congé pour 15,625 cotisants. Pour être valable, il faudrait vraiment que les cotisants soient très altruistes ou alors que certains cotisants n'aient en pratique pas la possibilité de faire valoir leurs droits...

C'est d'ailleurs un peu ce que tu proposes en pointant le "premier employeur de France qui ne paie pas ses cotisations" (i.e. l'Etat et les collectivités locales vis-à-vis de leurs fonctionnaires), faire cotiser les fonctionnaires. Coquin.


Citation :
Publié par Kaleos - Jack
Si ta question est "comment on le finance" alors ça signifie passer par un raccourcissement des durées d'allocations maximales...
En admettant que tous les salariés souhaitent bénéficier de ce droit, que le taux de cotisation ne change pas et que le périmètre de cotisation ne soit pas modifié (donc les fonctionnaires et les indépendants ne cotisent pas) : la durée maximale que le régime pourrait offrir à l'équilibre serait de un mois d'allocation (youpi) pour 15,625 mois cotisés (pas youpi). C'est franchement peu.

J'aime bien l'idée, il y a matière à réfléchir... mais pour le moment, je vois plutôt ça comme un doublon du revenu universel.

Dernière modification par Silgar ; 29/05/2016 à 23h31.
Citation :
Publié par Silgar
Ce que je note, sur le financement, c'est qu'au taux de cotisation actuel, le système ne permettrait de financer que 1/6,4% des prises de chômage-congé, soit une prise de chômage-congé pour 15,625 cotisants. Pour être valable, il faudrait vraiment que les cotisants soient très altruistes ou alors que certains cotisants n'aient en pratique pas la possibilité de faire valoir leurs droits...

C'est d'ailleurs un peu ce que tu proposes en pointant le "premier employeur de France qui ne paie pas ses cotisations" (i.e. l'Etat et les collectivités locales vis-à-vis de leurs fonctionnaires), faire cotiser les fonctionnaires. Coquin.
Je ne l'ai même pas pensé comme un troll envers les fonctionnaires (pour une fois ), simplement eux aussi pourraient avoir envie de quitter la fonction publique et faire autre chose. C'est quoi leurs droits aujourd'hui ? Ils ont un chômage, quelque chose ? (j'avoue n'en avoir aucune idée, et du coup je proposais de faire cotiser l'état pour leur donner les même droits que les autres)

Citation :
Publié par Silgar
En admettant que tous les salariés souhaitent bénéficier de ce droit, que le taux de cotisation ne change pas et que le périmètre de cotisation ne soit pas modifié (donc les fonctionnaires et les indépendants ne cotisent pas) : la durée maximale que le régime pourrait offrir à l'équilibre serait de un mois d'allocation (youpi) pour 15,625 mois cotisés (pas youpi). C'est franchement peu.

J'aime bien l'idée, il y a matière à réfléchir... mais pour le moment, je vois plutôt ça comme un doublon du revenu universel.
Et c'est moi le coquin, dis donc si tout le monde passait par la case chômage en même temps, notre système actuel aurait combien de jours de viabilité ?
Si tu veux qu'on raisonne sur la viabilité de l'idée, il faut le faire sur un roulement d'inactifs à périmètre constant par rapport à aujourd'hui ou au minimum dans une mesure raisonnable. Tu n'auras jamais une majorité de la population qui se mettra au chômage volontairement pendant une durée suffisante pour bénéficier de cette allocation. Déjà parce que la société pousse encore trop au productivisme, que beaucoup sont braqués dans le concept de carrière ou simplement se font chier en vacances...

Ceci étant dit, je suis d'accord avec toi pour dire que c'est l'antichambre du revenu universel. C'est toute la beauté de la chose
Citation :
Publié par Silgar
Ce que je note, sur le financement, c'est qu'au taux de cotisation actuel, le système ne permettrait de financer que 1/6,4% des prises de chômage-congé, soit une prise de chômage-congé pour 15,625 cotisants. Pour être valable, il faudrait vraiment que les cotisants soient très altruistes ou alors que certains cotisants n'aient en pratique pas la possibilité de faire valoir leurs droits...

C'est d'ailleurs un peu ce que tu proposes en pointant le "premier employeur de France qui ne paie pas ses cotisations" (i.e. l'Etat et les collectivités locales vis-à-vis de leurs fonctionnaires), faire cotiser les fonctionnaires. Coquin.




En admettant que tous les salariés souhaitent bénéficier de ce droit, que le taux de cotisation ne change pas et que le périmètre de cotisation ne soit pas modifié (donc les fonctionnaires et les indépendants ne cotisent pas) : la durée maximale que le régime pourrait offrir à l'équilibre serait de un mois d'allocation (youpi) pour 15,625 mois cotisés (pas youpi). C'est franchement peu.

J'aime bien l'idée, il y a matière à réfléchir... mais pour le moment, je vois plutôt ça comme un doublon du revenu universel.
Sur les cotisations chômage, c'est simple (ou pas tant que ça en fait )
Si on cotise x% de son salaire pour le chômage, ça permet de financer les indemnités des chômeurs avec un taux de x%.
Environ, bien sûr, puisque derrière il y a des histoires de net/brut, des histoires d'indemnité étant égale à 57% du brut, etc..

Tout ça pour dire qu'on peut tout à fait financer des indemnités indéfiniment pourvu que le taux de chômage soit stable.
Aujourd'hui, on cotise 6.4% du cout total employeur, et on reçoit 41% du cout total employeur.
c'est à dire qu'il faut 6.4 travailleurs pour financer un chômeur c'est à dire qu'on peut supporter un taux de chômage de 13.5%

En réalité le calcul est plus compliqué que ça car :
- les travailleurs pauvres touchent en réalité plus que 41% du cout total employeur
- les chômeurs sont normalement en moyenne moins qualifiés que les travailleurs, donc leur cout total employeur devrait être plus faible

Pour résumer, il me semble que ton calcul est rendu erroné par le fait que tu considères qu'un chômeur coute autant que son salaire de salarié, ce qui est faux.
Citation :
Publié par Curufinwe Melwasul
Ce matin j'ai entendu Henri Guaino demonter la loi et demander son retrait.
Mal préparee, crispante pour les employés et trop lberale.
Je suis tombé de ma chaise pour l'ironie et la véracité de ses propos.
Au final, ils semblent tous plus lucides quand ils sont dans l'opposition et non au pouvoir
Citation :
Publié par Cefyl
Au final, ils semblent tous plus lucides quand ils sont dans l'opposition et non au pouvoir
Ou l'inverse. Il ne faut pas croire que les déclarations des uns ou des autres sont plus valables parce qu'elles nous caressent dans le sens du poil.
Citation :
Publié par Silgar
Ou l'inverse. Il ne faut pas croire que les déclarations des uns ou des autres sont plus valables parce qu'elles nous caressent dans le sens du poil.
T'inquiète pas, on a bien compris tes positions, inutile de le préciser.
Citation :
Publié par Zangdar MortPartout
Si c'est avéré, c'est vraiment violent:

http://lentreprise.lexpress.fr/rh-ma...#xtor=CS3-5076


(je me doute que beaucoup de choses seront retoquées à l'assemblée, quoi que ...).

En gros, on donne le droit du travail aux entreprises. Comme simplification, c'est parfait.
C'est une plaisanterie cet article?
Citation :
Publié par Zangdar MortPartout
Si c'est avéré, c'est vraiment violent:

http://lentreprise.lexpress.fr/rh-ma...#xtor=CS3-5076


(je me doute que beaucoup de choses seront retoquées à l'assemblée, quoi que ...).

En gros, on donne le droit du travail aux entreprises. Comme simplification, c'est parfait.
Je ne sais pas si on pourrait arriver à un consensus sur l'agora, mais un code du travail par entreprise ça devrait choquer tout le monde non? L'intérêt du code du travail c'est quand même d'avoir un ensemble de règles communes qui s'appliquent à tous les salariés. Cette flexibilisation n'est à l'avantage que de ceux possédant le capital qui a tendance à ramener les travailleurs à des chiffres et nier la réalité que les travailleurs subissent au quotidien. Quand on entend: "la meilleure façon de se payer un costard, c'est de travailler", bah bon courage pour te payer un beau costard à 800 boules quand t'as payé au SMIC quoi.

Une téléréalité avec des gens de ce type qui doivent vivre un mois avec un SMIC ( Ptét pas un RSA, c'est probablement trop dur pour eux lol), ça serait beaucoup moins débile et instructif pour une fois sur comment ces gens voient le monde.
Pourquoi je n'ai jamais vu personne lever le fait que si à un instant T une fraction d'employés vote quelque chose, ce quelque chose s'impose à l'entreprise à l'instant T' même si il y a eu renouvellement total des employés.
C'est une putain de blague un truc pareil.
Quand on voudra changer de boite, il faudra TOUT comparer pour pas se faire enfler : vous avez vraiment envie de vous taper de la paperasse si tant est qu'on puisse la récupérer avant l'entrée en poste ?
Mdr le contrôle de légalité qui doit être fait en 2 mois sinon réputé approuvé, on a compris l'astuce.
Message supprimé par son auteur.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Zangdar MortPartout
Tout le monde sauf Ron.J
Oui mais en contrepartie je veux le revenu universel qui rétablit un certain équilibre entre les employés et les employeurs.
Question de cohérence.
Une telle derégulation fonctionne en période de plein emploi. Est-on en plein emploi ?

Là il s'agit de lutter contre le chômage. Une lutte que je dénonce : c'est une chimère.

Je ne conçois pas l'action politique comme un combat contre des chimères.

Oui je suis pour un code du travail résumé à un consentement entre deux parties. Dans l'absolu.

Non je ne soutiens pas en l'état ce projet : le pré requis, revenu universel, est absent.

Ma position est claire à présent.
Message supprimé par son auteur.
Quand on est passé des 39 aux 35 heures les salaires ont été baissés pour les nouveaux contrats, logique on va dire du fait du tx/h. Par contre j'imagine que là y aura pas d'effet inverse, "tiens toi le péon tu vas passer à 39h par contre ton salaire il sera le même. Et mets un costard stp, un peu de tenu quoi!"

Puis bon citer l'allemagne comme référence avec ses 20% de travailleurs pauvres, même le Figaro les critique.
Message supprimé par son auteur.
Oui pour le SMIC ce sera obligatoire vu qu'il y a un minima horaire a respecté. Mais celui qui était content de toucher ses 100€ de plus, je pense qu'il va être content.

Et ce qui m'agace un peu c'est quand ils prennent les autres pays en exemple mais sans faire une comparaison complète. Je vais pas revenir sur l'Allemagne mais par exemple oui en Angleterre il y a plus d'heures de travail. Par contre pour ce qui est des employés lambda, il n'y a pas d'heures supp non payés comme en France, ça ils oublient un peu de le préciser, à partir de 15 min supp = 1 h supp avec obligation de la récupérer ou de la payer. Autant te dire que c'est ton manager qui vient vérifier que tu es bien parti.
Je pense que peu d'entreprises sont très à cheval sur la régularisation des heures supp en France.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés