[ClairObscur]

Citation :

Publié par Zarshka

J'ai l'impression que le discours de Trump change significativement depuis sa victoire à la primaire.
On est passé de mesures populistes (@pour plaire aux rednecks : le mur) a des attaques persos sur Clinton.

Les candidats républicains ont fait l'erreur de sous-estimer Trump et ça prend la même tournure pour les présidentielles ...
Je pense qu'arrivé là où il est maintenant, il va adapter son discours pour les élections générales et qu'on l'entendra plus parler des mexicains/femmes/mur/sujet clivant pendant la campagne.
Assez curieux de savoir qui il va choisir comme Vp.

De ce que je lis en ce moment sur les élections, les emails de Clinton reviennent au goût du jour ...

Oui et c'est pour ça que je ne suis absolument pas tranquille pour ces élections. J'ai plusieurs amis américains avec qui je parle régulièrement et je pense que certains ici ne réalisent pas à quel point Clinton n'est pas appréciée là bas. Si les élections se passaient demain, oui elle remporterait une victoire nette et sans appel mais dans quelques mois ? C'est plus incertain.Il peut s'en passer des choses d'ici là.

[Thesith]

Ca sera difficile ça c'est clair, on peut pas dire en plus qu'elle suscite un engouement particulier. J'ai le sentiment que ça va se jouer soit sur une mobilisation sur Trump soit à l’inverse les gens vont aller voter contre lui. Et à l'arrivée c'est ça qui va faire qu'il va gagner ou pas. Ha moins que Clinton se retrouve aussi dans la situation où un mouvement de rejet se forme contre elle au profit de Trump auquel cas ça va vraiment être compliqué pour elle.

[Zangdar MortPartout]

L'anecdote rigolol du jour:

http://www.lemonde.fr/big-browser/ar...#xtor=RSS-3208

Remarque, quand on voit les risques informatiques aujourd'hui, et ce que peut faire Clinton avec des emails, je me demande s'ils n'ont pas raison.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

L'anecdote rigolol du jour:

http://www.lemonde.fr/big-browser/ar...#xtor=RSS-3208

Remarque, quand on voit les risques informatiques aujourd'hui, et ce que peut faire Clinton avec des emails, je me demande s'ils n'ont pas raison.

Et les banques sont gerees avec des logiciels de plus de 30 ans. Je ne vois pas le souci. Ces logiciels ont ete testé et surtestés depuis tout ce temps. On sait qu'il marche. Un logiciel c'est pas comme un bien physique. Ca ne s'abime pas en vieillissant. New is not better.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par N° 44 636

Et les banques sont gerees avec des logiciels de plus de 30 ans. Je ne vois pas le souci. Ces logiciels ont ete testé et surtestés depuis tout ce temps. On sait qu'il marche. Un logiciel c'est pas comme un bien physique. Ca ne s'abime pas en vieillissant. New is not better.

Oui et non. Déjà ça sous entend que le besoin n'a jamais évolué depuis 30 ans. Si c'est le cas, alors adapter le logiciel a coûté très, très, très cher.

Et ensuite on parle de disquettes plates, ça c'est physique.
Dans tous les cas, c'est rigolol.

Message supprimé par son auteur.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Mangemouton

Si tu penses qu'utiliser des systèmes remplis de vulnérabilités critiques, sans base de développeur, sans documentation, sans support matériel est une bonne idée, j'espère que tu ne travaillera jamais e près ou de loin dans le logiciel.

Dommage

Message supprimé par son auteur.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par N° 44 636

Et les banques sont gerees avec des logiciels de plus de 30 ans. Je ne vois pas le souci. Ces logiciels ont ete testé et surtestés depuis tout ce temps. On sait qu'il marche. Un logiciel c'est pas comme un bien physique. Ca ne s'abime pas en vieillissant. New is not better.

Bah je pense qu'aujourd'hui racheter des disquettes ou le hard sur lequel tourne ces softs doit être très compliqué, ils ont intérêt à avoir de la rechange hein.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Ex-voto

Bah je pense qu'aujourd'hui racheter des disquettes ou le hard sur lequel tourne ces softs doit être très compliqué, ils ont intérêt à avoir de la rechange hein.

pour le coup du hardware ouais c'est pas top. je suis etonne qu'ils n'aient pas virtualisés leurs environnements.

[Sakka Purin]

Citation :

Publié par N° 44 636

Et les banques sont gerees avec des logiciels de plus de 30 ans. Je ne vois pas le souci. Ces logiciels ont ete testé et surtestés depuis tout ce temps. On sait qu'il marche. Un logiciel c'est pas comme un bien physique. Ca ne s'abime pas en vieillissant. New is not better.

En effet mais pas que les banques: au moins une partie des stocks de l'armée en France est gérée sur du gros système par exemple (Cobol donc). Il y a vraiment peu de raisons de rire de la gestion par disquette quand on voit ce qui se fait chez nous

Etonnamment pour un regard extérieur, les problèmes de sécurité se posent lorsque l'on souhaite moderniser les outils de développement. Je n'ose pas imaginer ce que ça pourrait donner sur un changement de technologie (au delà du coût faramineux engendré par les développements)

[Yshusnir]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

L'anecdote rigolol du jour:

http://www.lemonde.fr/big-browser/ar...#xtor=RSS-3208

Remarque, quand on voit les risques informatiques aujourd'hui, et ce que peut faire Clinton avec des emails, je me demande s'ils n'ont pas raison.

Vu qu'on parlait de John Oliver à la page précédente, il a fait un sujet là-dessus il y a deux ans :

[Thesith]

Ca me fait penser, si vous voulez en savoir plus sur le fonctionnement des primaires à la sauce démocrate ou républicaine il faut regarder celui de cette semaine. Je savais que le système était vraiment bancal/pourri mais après avoir vu cet épisode là et les explications c'est encore pire que ce que j'imaginais

Mais remarque celui de la semaine précédente sur le 911 était pas mal non plus.

En fait ça montre que si chez nous y a des trucs WTF et qu'on se demande pourquoi ça n'est jamais reformé, et que bien souvent les USA sont cités comme exemple dans le domaine. En fait ça permet de voir que non pas du tout en fait
La bureaucratie aura autant notre peau là bas qu'ici

C'est pour ça que j'aime bien aussi cette émission, on apprend plein de truc sur les USA.

Mention aussi cette semaine sur le président vénézuéliens qui explique aux femmes qu'elles n'ont qu'à se passer les mains dans les cheveux et se les sécher naturellement au lieu d'utiliser un sèche cheveux pour économiser de l'électricité (vu que le pas est au bord du gouffre).
En ce moment on est servi je trouve niveau dirigeant/responsable politique misogyne, Trump, le président indonésien, le président vénézuéliens, Poutine etc... A croire qu'il y a une menace croissante venu des femmes pour qu'on revienne 50 ans en arrière.... Enfin je m'éloigne du sujet

['Radigan_-]

Citation :

Publié par Thesith

En ce moment on est servi je trouve niveau dirigeant/responsable politique misogyne, Trump, le président indonésien, le président vénézuéliens, Poutine etc... A croire qu'il y a une menace croissante venu des femmes pour qu'on revienne 50 ans en arrière.... Enfin je m'éloigne du sujet

Oh y'a tellement pire ... même que vous leur donnez des légions d'honneur et leur vendez des rafales.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par 'Radigan_-

Oh y'a tellement pire ... même que vous leur donnez des légions d'honneur et leur vendez des rafales.

Ouais mais après on les traque dans le désert et on les bute.

[Cycah²]

Ils les payent leurs légions d'honneur, c'est pas comme si c'était au mérite.

Citation :

Publié par Thesith

Mais remarque celui de la semaine précédente sur le 911 était pas mal non plus.

J'avais tellement balisé pour la femme qui se noient 15 min après avoir indiqué précisément le croisement de l'accident.

[Hilpak]

Citation :

Publié par Doudou

Mdr, la plupart de nos alliés du moyen-orient doivent être assez méfiants à notre égard d'ailleurs après ce précédent. On te reçoit à l'Elysée et l'année d'après on te bombarde et tu finis avec un canif dans l'anus, ça fait réfléchir.

Ah bon, à quoi?

[Hilpak]

Ben faudrait peut-être aussi se poser des questions sur la raison de cette instabilité. Non?
Il est reçu à l'Elysée puis, peu de temps après, il se chope la moitié du monde occidental sur le coin de la gueule, c'est quand même vachement interpellant. Les dernières guerres menées par les USA et le toutou européen ont, je trouve, été justifiées par des moyens qui ne prennent plus vraiment. Peu avant de se faire exploser, Khadafi voulait, si ce que j'ai lu est exact, revoir un peu la façon dont les compagnies pétrolières occidentales vampirisent la Libye (ça me rappelle quelque chooose... mh, l'Iran?)... résultat hop "Printemps arabe" et mort.

Puis bon, les honneurs faits à l'Arabie saoudite c'était pas mal non plus. Quand je lis l'Agora, j'me dis que les Français sont de grands idéalistes, puis quand je vois Hollande en AS, j'me dis que c'est juste bon pour la plèbe au final.

Y'a des tas de gens qui crachent sur l'OTAN, je commence à être d'accord avec eux.

http://malijet.com/actualte_dans_les...ance-de-l.html

Effectivement, il y a de quoi se poser des questions.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Hilpak

Peu avant de se faire exploser, Khadafi voulait, si ce que j'ai lu est exact, revoir un peu la façon dont les compagnies pétrolières occidentales vampirisent la Libye (ça me rappelle quelque chooose... mh, l'Iran?)... résultat hop "Printemps arabe" et mort.

"M. Le Président, je viens de lire sur alter-info.veriteailleur.com que la Libye allait renégocier ses royalties"
"C'est fâcheux. Enclenchez le plan Z45337. N'oubliez pas d'envoyer des allumettes à Mohamed Bouazizi, il en aura besoin pour sa mission".
"A vos ordre ! Et pour MAM ?"
"Elle ne devrait rien faire d'idiot, pas de problème, j'ai toute confiance en elle."

Citation :

Publié par Aloïsius

"M. Le Président, je viens de lire sur alter-info.veriteailleur.com que la Libye allait renégocier ses royalties"
"C'est fâcheux. Enclenchez le plan Z45337. N'oubliez pas d'envoyer des allumettes à Mohamed Bouazizi, il en aura besoin pour sa mission".
"A vos ordre ! Et pour MAM ?"
"Elle ne devrait rien faire d'idiot, pas de problème, j'ai toute confiance en elle."

Je t'avais posé la question il y a un mtit moment déjà des raisons pour lesquelles nous étions intervenus et ta réponse laissait penser que t'en savais rien. Ca devait être du genre c'est parce que c'est une dictature et que la dictature c'est pas bien. Celà dit peut-être que tu en sais plus aujourd'hui ?

[Hilpak]

Euh... surtout que ça ne change rien au fait que la France a un comportement des plus étranges en Afrique.
Le gars qui est interviewé dans mon lien c'est pas un random, c'est un homme politique malien, un ex-ministre...

[Thesith]

Citation :

Publié par .Sash

Je t'avais posé la question il y a un mtit moment déjà des raisons pour lesquelles nous étions intervenus et ta réponse laissait penser que t'en savais rien. Ca devait être du genre c'est parce que c'est une dictature et que la dictature c'est pas bien. Celà dit peut-être que tu en sais plus aujourd'hui ?

Honnêtement quand tu regardes ce qui a pu se passer dans divers états africains qui ont du pétrole, et qu'on découvre après coup que des grands grand pétrolier était dernière ces coups d'états ou autre mouvements. Le tout avec la complaisance ou les yeux qui se détournent des pays dont sont issus ces grands groupes, y a de bonne raison de penser que tout ça n'est pas étranger à ce qui s'est passé en Libye.

C'est un drôle de dossier de toute façon que celui de la Libye, puisqu'au même moment tu avais d'autres pays où il y avait de forte violence contre les populations et pourtant soit on n'est pas du tout intervenu mais un protestant un peu, soit on n'en a à peine entendu parler dans nos médias. Étrangement ces pays là n'avait soit pas de pétrole soit était très très proche de l'Arabie Saoudite.

Maintenant quand on regarde ce qui se passe désormais en Libye, on peut quand même se demander si y avait vraiment un plan en rapport avec cette histoire de pétrole. Je veux dire par là que si l'action visait à avoir accès facilement à ces réserves dans de bonne condition, la logique aurait donc voulu qu'après avoir fait tomber le tyran, on s'assure que le pays soit stable et que nos nouveaux partenaires puissent se maintenir et ainsi on s'assurait que les arrangements pris soit tenu.
Sauf que ce n'est pas du tout ce qui s'est passé. Donc au final est ce que c'est vraiment le pétrole qui a amené l'intervention plus que la répression contre les civils ? Ou alors c'était un élément secondaire et au final ce qui a été déterminant c'est le passif avec Kadhafi. Ca faisait un moment que certains le voulait mort et jusqu'à là il avait réussi à narguer l'occident et à s'en sortir. Au final peut être que certains y ont vu l'occasion de prendre leur revanche sur l'Histoire.

J'aurais tendance à penser que y a d'autres choses que le pétrole qui expliquent pourquoi on est allé là bas alors qu'on ne l'a pas fait ailleurs. Parce que si vraiment la motivation 1ère c'était le pétrole, on a vraiment merdé alors.

Citation :

Euh... surtout que ça ne change rien au fait que la France a un comportement des plus étranges en Afrique.
Le gars qui est interviewé dans mon lien c'est pas un random, c'est un homme politique malien, un ex-ministre...

Non mais je crois que personne ici ne doute de fait que la France a une politique particulière en Afrique, et quelques soit dossier quand on creuse y a toujours des intérêts stratégique en rapport avec la France et on est vite très loin du simple "protection des civils sans défense".
Et malheureusement les années passent, et la France Afrique reste toujours vrai. Après ce n'est pas que des mauvaises choses à la clé.
De toute façon c'est une question complexe d'un côté il faudrait qu'on cesse d'être aussi présent pour que ces pays puissent enfin menait leur politique mais de l'autre dès qu'on commence à se retirer ça devient vite un gros bordel qui déstabilise vite toute une région et menace même très vite l'Europe.
De toute façon le problème vient de ce qu'on pourrait qualifier de pêcher originel, à savoir la colonisation. Au final ça a contribué à faire de l'Afrique une zone gangréné par la corruption et une élite politique virant vite l'autoritarisme. On a créé les conditions où tout un continent n'a pas pu évoluer comme là fait l'Europe, et permettent aujourd'hui de vivre en paix.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par .Sash

Je t'avais posé la question il y a un mtit moment déjà des raisons pour lesquelles nous étions intervenus et ta réponse laissait penser que t'en savais rien.

Je ne suis pas dans la tête des dirigeants, mais :
Tu parles de la Libye ? Il y a plusieurs raisons possibles.
- Sarkozy/MAM s'étaient ridiculisés en soutenant Ben Ali. Un bis repetita aurait été désastreux.
- Kadhafi avait promis un bain de sang aux villes et tribus qui s'étaient révolté contre lui. Et il avait les moyens de tenir parole (et les précédents aussi)
- Kadhafi a été un facteur de déstabilisation, de l'Irlande du Nord au Tchad, du centre-afrique à la nouvelle-calédonie, pendant 40 ans. Là, il donnait l'occasion d'être éliminé à moindre frais. Et je ne parle pas des avions bourrés de civils qu'il a fait exploser à plusieurs reprises, avec ou sans coordination avec son pote Assad.
-Sarkozy, Qatar, campagne de 2007, rafales non achetés etc... C'est la face occulte de l'histoire, on en saura plus un jour, à condition ne pas voter pour un nain cocaïnomane ami de Paul Bismuth en 2017.

Mais le premier responsable de cette intervention, ce n'est pas BHL c'est le colonel lui même.

[Thesith]

Citation :

Publié par Aloïsius

Je ne suis pas dans la tête des dirigeants, mais :
Tu parles de la Libye ? Il y a plusieurs raisons possibles.
- Sarkozy/MAM s'étaient ridiculisés en soutenant Ben Ali. Un bis repetita aurait été désastreux.
- Kadhafi avait promis un bain de sang aux villes et tribus qui s'étaient révolté contre lui. Et il avait les moyens de tenir parole (et les précédents aussi)
- Kadhafi a été un facteur de déstabilisation, de l'Irlande du Nord au Tchad, du centre-afrique à la nouvelle-calédonie, pendant 40 ans. Là, il donnait l'occasion d'être éliminé à moindre frais. Et je ne parle pas des avions bourrés de civils qu'il a fait exploser à plusieurs reprises, avec ou sans coordination avec son pote Assad.
-Sarkozy, Qatar, campagne de 2007, rafales non achetés etc... C'est la face occulte de l'histoire, on en saura plus un jour, à condition ne pas voter pour un nain cocaïnomane ami de Paul Bismuth en 2017.

Mais le premier responsable de cette intervention, ce n'est pas BHL c'est le colonel lui même.

Je pense aussi que la dimension sur le fait que Kadhafi a humilié Sarkozy quand il est venu en France, a du beaucoup jouer sur la décision prise. D'ailleurs puisqu'on est sur le sujet concernant les USA, je pense que ça a aussi énormément joué dans le choix de Bush fils d'aller taper à nouveau l'Irak. On ne peut pas ignorer cette dimension "humaine" où le fils d'ex président, devenu à son tour président décide de finir le job commençait par son père. Y avait quand même une forme d’obsession dans ce choix non stratégique.

[Gebreth]

C'est vrai pour Bush, mais les faucons républicains ne revaient que de contrats bien juteux. Bon, ils n'ont pas eu le pétrole mais le complexe militaro-industriel s'est bien gavé au passage.