[Gebreth]

Citation :

Publié par Christobale

La plus grosse partie de la consommation d'électricité vient de l'industrie. En plus l’éclairage se renouvelle avec le temps avec du led qui consomme beaucoup moins.

C'est globalement faux, le combo tertiaire/résidentiel représentent plus des deux tiers de la conso d'électricité en France, l'industrie moins d'un tiers (ça serait probablement plus si on délocalisait pas tout mais bon). D'où l'importance cruciale de l'évolution du parc existant et de l'introduction des normes à la construction.

[Lestat De Lioncourt]

Citation :

Publié par Keydan

Tout dépend ce que tu entend par raser une région.

Si un accident pour X raisons implique une grosse fuite type Fukushima ou Tchernobyl et que le nuage touche Paris mon petit doigt me dit que le nucléaire tu va le payer très très cher sans avoir à forcément parler d'une explosion nucléaire.

Le risque du nucléaire c'est pas une explosion nucléaire mais une fuite suffisamment importante pour rendre toute une région inhabitable pour plusieurs générations. ( sans parler des morts plus ou moins lente par irradiation , les malformations d'embryons etc.... )

Matte le documentaire Pandora's promise. http://www.allocine.fr/film/fichefil...lm=221283.html
Pas mal d'idées reçues sur le nucléaires sont fausses et ce documentaire me parait très critique pourtant.
En bref :
- le nucléaire est l'énergie la plus efficace et causant le moins de mort au monde.
- la tragédie de Tchernobyl est principalement due à un défaut de conception et un design de réacteur dépassé.
- les nouveaux réacteurs ne peuvent pas rentrer en fusion.
- le lobbysme anti nucléaire est discutable et farfelu.

Clairement je préfère habiter à côter d'une centrale nucléaire moderne qu'une centrale à charbon.

A mon sens la seule énergie encore plus propre et nécessitant peu de combustible fossile à mettre en œuvre est la géothermie, mais c'est pas encore au point on dirait.

[Sslaa]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

A l'époque, le grand public en avait majoritairement rien à branler. Les quelques assos qui luttaient contre étaient des assos de riverains tellement l'espace médiatique était saturé par les Sarkonneries quotidiennes (si j'ai l'air de connaitre le sujet, c'est que j'ai quitté le monde des agences d'influence pour avoir refusé de m'occuper de ce client là.. J'en avais pas parlé jusque là, mais maintenant doit y avoir prescription )

( Tiens, le correcteur JOL n'a rien à redire à "Sarkonnerie" )

Ah désolé, je t'avoue que mes souvenirs ne sont pas particulièrement précis à ce niveau

[Keydan]

Citation :

Publié par Lestat De Lioncourt

Matte le documentaire Pandora's promise. http://www.allocine.fr/film/fichefil...lm=221283.html
Pas mal d'idées reçues sur le nucléaires sont fausses et ce documentaire me parait très critique pourtant.
En bref :
- le nucléaire est l'énergie la plus efficace et causant le moins de mort au monde.
- la tragédie de Tchernobyl est principalement due à un défaut de conception et un design de réacteur dépassé.
- les nouveaux réacteurs ne peuvent pas rentrer en fusion.
- le lobbysme anti nucléaire est discutable et farfelu.

Clairement je préfère habiter à côter d'une centrale nucléaire moderne qu'une centrale à charbon.

A mon sens la seule énergie encore plus propre et nécessitant peu de combustible fossile à mettre en œuvre est la géothermie, mais c'est pas encore au point on dirait.

Mais qui dit que le nucléaire n'est pas l'énergie la plus efficace ? Personne.

Mais de là à dire qu'elle est l'énergie qui cause le moins de mort dans le monde c'est de l'utopie coupable vu le manque de transparence autour des accidents et de leurs conséquences réel. Je ne dis pas qu'il faut stopper le nucléaire dans le sens ou vu le contexte écologique particulier nous n'en avons pas les moyens.

Par contre développer le nucléaire au delà de la raison ( faire pop des centaines de centrales pour satisfaire une demande hors de contrôle ) dans le contexte d'un climat changeant où l'eau risque de devenir une problématique de demain je pense que c'est faire preuve d'une grande irresponsabilité politique et sociale.

Le constat est simple nous n'aurons jamais assez de nucléaire ( a moins d'une avancée majeur ) pour satisfaire la demande en énergie une fois que la fin du pétrole sera à nos portes ( sans parler de l'aspect écologique ) .

La seul solution que nous avons c'est de rationaliser notre consommation générale pour baisser au maximum nos besoins en énergie pour préserver les secteurs prioritaires et stratégiques en diversifiant nos moyens de productions ( solaire , géothermique , nucléaire etc....) pas en se focalisant sur la chimère d'un nucléaire prédominant.

Et ce constat c'est loin d'être du lobbyisme anti nucléaire.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Keydan

Mais de là à dire qu'elle est l'énergie qui cause le moins de mort dans le monde c'est de l'utopie vu le manque de transparence autour des accidents et de leurs conséquences réel. Je ne dis pas qu'il faut stopper le nucléaire dans le sens ou vu le contexte écologique particulier nous n'en avons pas les moyens.

Ni toi ni moi n'avons les chiffres (et s'ils devaient sortir ils seraient tellement orientés par la source émettrice qu'on n'aurait jamais aucune certitude...) mais à choisir entre des possibilités de cancer sur les 10 ou 20 années suivantes d'un côté et les morts annuels dus à la pollution et à l'ingestion de saloperies à cause des rejets toxiques... Sans même parler des gaz à effet de serre... Le nucléaire peut-être responsable de morts indirectes. Le pétrole et le gaz sont responsables de morts tous les ans. Tant qu'on aura pas d'alternative, le nucléaire sera la solution écologiquement moins mauvaise.

[Keydan]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Ni toi ni moi n'avons les chiffres (et s'ils devaient sortir ils seraient tellement orientés par la source émettrice qu'on n'aurait jamais aucune certitude...) mais à choisir entre des possibilités de cancer sur les 10 ou 20 années suivantes d'un côté et les morts annuels dus à la pollution et à l'ingestion de saloperies à cause des rejets toxiques... Sans même parler des gaz à effet de serre... Le nucléaire peut-être responsable de morts indirectes. Le pétrole et le gaz sont responsables de morts tous les ans. Tant qu'on aura pas d'alternative, le nucléaire sera la solution écologiquement moins mauvaise.

C'est tout le problème il n'y à pas de transparence.

Si il y à une absence de transparence c'est qu'il à une peur de la réaction du publique face à la réalité des conséquences d'un accident nucléaire que les politiques ne peuvent pas admettre.

De là je pense qu'il est salvateur de se poser des questions et de limiter au maximum notre consommation énergétique plutôt que de faire pop des centrales à la chaîne.

[Sslaa]

Le nucléaire c'est combien de morts dans les estimations les plus pessimistes ?
Parce qu'on connait à peu près ceux liés à la pollution atmosphérique. Et ils sont assez impressionnant.

[Lestat De Lioncourt]

te laisses juger par toi même.


Même le cancer de la thyroïde qui est le cancer le plus lié au nucléaire via les retombées d'iode 131 massivement absorbé par l'organisme s'il est carencé et qu'on ne consomme pas d'iode sain à cause du contexte socio (ex. Tchernobyl) voit peu très peu d'excès de cas de cancers lié au nucléaire chez les gens qui n'ont pas "ingéré" de l'iode radioactif. La plupart étant lié au sur diagnostic lié au dépistage plus intense à cause de la peur des retombées nucléaires.
Hors zones de retombés dans les sols (ou on est d'accord qu'il faut évacuer et ne pas cultiver pendant quelques années) au Japon la radioactivité ambiante est toujours deux fois moindre qu'au Brésil...
Mais bon hein depuis la bombe atomique nucléaire = danger absolu alors que particule fines et diesel ça fait peur à personne, pourtant la menace est encore plus invisible, combien de cancers du poumons chez les non fumeurs sont également jamais imputé à la pollution fossile ?

Même en médecine un scanner ça fait pas peur, mais la médecine nucléaire oui, pourtant la dose d'irradiation en médecine nucléaire est quasi 10x moindre que pour un scanner et dans le futur elle sera quasi non significative.
Bref...

[Keydan]

Citation :

Publié par Sslaa

Le nucléaire c'est combien de morts dans les estimations les plus pessimistes ?
Parce qu'on connait à peu près ceux liés à la pollution atmosphérique. Et ils sont assez impressionnant.

Tu pose la mauvaise question.

C'est pas le taux de mortalité qu'il faut chercher dans le cas des accidents nucléaire mais le taux de morbidité.

Or c'est quelque chose dont se garde bien l'AIEA et l'OMS du moins pas sans choisir des études se finissant avant la période de latence des tumeurs malignes par exemple.

En fait de vrais chiffres et des études non bidouillés sur le sujet le public n'y à pas accès.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Keydan

C'est tout le problème il n'y à pas de transparence.

Si il y à une absence de transparence c'est qu'il à une peur de la réaction du publique face à la réalité des conséquences d'un accident nucléaire que les politiques ne peuvent pas admettre.

Mais ça n'est en rien lié au nucléaire...

C'est lié à tous les sujets où des gros sous sont en jeu... Un pneumologue est récemment tombé parce qu'il avait sciemment menti au Sénat sur ses liens d'intérêts avec Total. Il a pu influencer les lois pendant 25 ans... Et pour avoir traîné dans ce monde là, toutes les grosses boites ont leurs experts attitrés dont le seul job est de faire parler les chiffres d'une façon sinon mensongère, du moins trompeuse.

Donc si ton opinion est de te méfier de tous les domaines où il n'y a pas de transparence, prépare ton poêle à bois et tes bougies, parce que toutes les énergies ont des squelettes dans les placards. En passant ceci n'est pas un troll, je suis moi même repassé au bois et dès que les sous reviendront, je me pencherais sur un début d'autonomie électrique.

Enfin pour ce qui est de limiter notre consommation, c'est souvent un vœu pieux... C'est un cas caractéristique où tout le monde sera d'accord surnle papier mais où les discussions n'aboutiront jamais puisqu'on demandera toujours que le voisin fasse les premières économies...

[Keydan]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Mais ça n'est en rien lié au nucléaire...

C'est lié à tous les sujets où des gros sous sont en jeu... Un pneumologue est récemment tombé parce qu'il avait sciemment menti au Sénat sur ses liens d'intérêts avec Total. Il a pu influencer les lois pendant 25 ans... Et pour avoir traîné dans ce monde là, toutes les grosses boites ont leurs experts attitrés dont le seul job est de faire parler les chiffres d'une façon sinon mensongère, du moins trompeuse.

Donc si ton opinion est de te méfier de tous les domaines où il n'y a pas de transparence, prépare ton poêle à bois et tes bougies, parce que toutes les énergies ont des squelettes dans les placards. En passant ceci n'est pas un troll, je suis moi même repassé au bois et dès que les sous reviendront, je me pencherais sur un début d'autonomie électrique.

Enfin pour ce qui est de limiter notre consommation, c'est souvent un vœu pieux... C'est un cas caractéristique où tout le monde sera d'accord surnle papier mais où les discussions n'aboutiront jamais puisqu'on demandera toujours que le voisin fasse les premières économies...

C'est pour cela que je pense qu'une limitation de notre consommation dois nous être imposé avant qu'elle ne s'impose à nous dans des circonstances bien plus dramatique.

[Hilpak]

Citation :

C'est lié à tous les sujets où des gros sous sont en jeu... Un pneumologue est récemment tombé parce qu'il avait sciemment menti au Sénat sur ses liens d'intérêts avec Total. Il a pu influencer les lois pendant 25 ans... Et pour avoir traîné dans ce monde là, toutes les grosses boites ont leurs experts attitrés dont le seul job est de faire parler les chiffres d'une façon sinon mensongère, du moins trompeuse.

C'est ça qu'est bien avec les stats par exemple, suffit d'être un peu malhonnête avec l'échantillon et paf... N'empêche il y a des fois quand même je me demande, l'énergie certes mais il y a aussi toutes les prétendues recherches qu'on fait pour s'assurer que ce qu'on avale ne soit au moins pas toxique, enfin y'a toxique et toxique ma bonne dame.
Une source d'énergie peut bien être aussi dangereuse qu'on veut, tant qu'il y aura toujours une question de thunes derrière, on aura jamais rien de fiable.

Bon pour la Science source de Vérité on repassera.

Citation :

C'est pour cela que je pense qu'une limitation de notre consommation dois nous être imposé avant qu'elle ne s'impose à nous dans des circonstances bien plus dramatique.

Quand les circonstances dramatiques seront là, je pense pas que ça servira encore d'économiser. Les catastrophes naturelles ne vont pas s'arrêter, la planète ne va pas refroidir comme ça pouf parce qu'on se met à faire des économies. Il aurait fallu y penser avant.

[Lestat De Lioncourt]

Le pire étant que se chauffer au bois ou au charbon est prouvé comme risque de cancer du poumon avec un sur risque de 20% pour le bois et 100% pour le charbon d'après les papiers les plus récents.

Pour le global warming, le permafrost aura notre peau http://youtu.be/wxABO84gol8

[Sslaa]

Citation :

Publié par Lestat De Lioncourt

...

Je suis dans la même ligne que toi, mais j'espérais que qqun sortirai des chiffres vraiment pessimistes concernant le nucléaire. Chiffres qui resteraient ridiculement bas comparés au charbon ou au pétrole

Citation :

Publié par Keydan

Tu pose la mauvaise question.

C'est pas le taux de mortalité qu'il faut chercher dans le cas des accidents nucléaire mais le taux de morbidité.

Or c'est quelque chose dont se garde bien l'AIEA et l'OMS du moins pas sans choisir des études se finissant avant la période de latence des tumeurs malignes par exemple.

En fait de vrais chiffres et des études non bidouillés sur le sujet le public n'y à pas accès.

Pas convaincu, surtout que l'exemple qui revient le plus est celui du cancer de la thyroïde à Fukushima et qui me semble pour le moins exagéré. Je ne nie qu'il y ai des retombées sur la santé évidemment mais on crie trop vite au loup.

[Keydan]

Citation :

Publié par Sslaa

Je suis dans la même ligne que toi, mais j'espérais que qqun sortirai des chiffres vraiment pessimistes concernant le nucléaire. Chiffres qui resteraient ridiculement bas comparés au charbon ou au pétrole



Pas convaincu, surtout que l'exemple qui revient le plus est celui du cancer de la thyroïde à Fukushima et qui me semble pour le moins exagéré. Je ne nie qu'il y ai des retombées sur la santé évidemment mais on crie trop vite au loup.

Je ne fait aucune confiance aux études publique sur le nucléaire tout simplement car la politique s'invite à la question.

Je pense sincèrement que ces études sont au mieux orienté au pire totalement bidonné pour éviter des conséquences politique grave.

[Lestat De Lioncourt]

Il y a pas mal d'études indépendantes, après si tu vois la théorie du complot partout on ne peut plus se fier à personne. Ca m'étonnerai que les autorités s'amuse à bidonner les chiffres officiels d'incidence du cancer thyroïdien, surtout qu'il est décrit une augmentation de l'incidence même si proportionnellement ils disent qu'elle est liée au dépistage de masse. Même dans le worst case scénario. Le truc aussi c'est qu'on donne des chiffres chez les enfants autour de Tchernobyl comme 4000 cas de cancer de la thyroide (pour 9 morts)... depuis Tchernobyl, soit depuis genre 30 ans, regarde la médecine d'il y a 30 ans et maintenant en terme de dépistage et traitement (le traitement efficace à quasi 100% est de l'iode radioactif vectorisé c'est marrant. Soigner le feu par le feu. )... quand tu mets dans le tas les cancers d'incidence "naturelle" t'arrives à peine à 0,01% de cancers induit par "accidents" nucléaires d'après l'OMS. Et encore je me demande si grâce à la surmédicalisation et surveillance rapprochée des gens exposés on sauve pas statistiquement plus de vie au final en traitant très vite et en découvrant fortuitement d'autres cancers pas forcement liés.

[Sslaa]

Citation :

Publié par Keydan

Je ne fait aucune confiance aux études publique sur le nucléaire tout simplement car la politique s'invite à la question.

Je pense sincèrement que ces études sont au mieux orienté au pire totalement bidonné pour éviter des conséquence politique grave.

Je veux bien mais dans ce cas à quoi tu fais confiance ? Parce que ceux qui financent des études de dangerosité ne le font pas de manière désintéressée. Ils veulent soit prouver que c'est super bien soit montrer que c'est un pas vers la fin du monde. Quelque soit le sujet de l'étude, pas juste le nucléaire

[Keydan]

Citation :

Publié par Sslaa

Je veux bien mais dans ce cas à quoi tu fais confiance ? Parce que ceux qui financent des études de dangerosité ne le font pas de manière désintéressée. Ils veulent soit prouver que c'est super bien soit montrer que c'est un pas vers la fin du monde. Quelque soit le sujet de l'étude, pas juste le nucléaire

Ça c'est une très bonne question.

A qui ou as quoi peu faire confiance dans une société qui place le capital au dessus de toute chose.

Citation :

Il y a pas mal d'études indépendantes, après si tu vois la théorie du complot partout on ne peut plus se fier à personne. Ca m'étonnerai que les autorités s'amuse à bidonner les chiffres officiels d'incidence du cancer thyroïdien, surtout qu'il est décrit une augmentation de l'incidence même si proportionnellement ils disent qu'elle est liée au dépistage de masse. Même dans le worst case scénario. Le truc aussi c'est qu'on donne des chiffres chez les enfants autour de Tchernobyl comme 4000 cas de cancer de la thyroide (pour 9 morts)... depuis Tchernobyl, soit depuis genre 30 ans, regarde la médecine d'il y a 30 ans et maintenant en terme de dépistage et traitement (le traitement efficace à quasi 100% est de l'iode radioactif vectorisé c'est marrant. Soigner le feu par le feu. )... quand tu mets dans le tas les cancers d'incidence "naturelle" t'arrives à peine à 0,01% de cancers induit par "accidents" nucléaires d'après l'OMS. Et encore je me demande si grâce à la surmédicalisation et surveillance rapprochée des gens exposés on sauve pas statistiquement plus de vie au final en traitant très vite et en découvrant fortuitement d'autres cancers pas forcement liés.

Encore une fois le problème ce n'est pas la mortalité mais la morbidité.

Or vu que l'OMS est la biach de AIEA depuis 1959 on peux pas trop compter sur des études sérieuses avec de réel moyens.

[Lestat De Lioncourt]

A part la morbidité psychologique je vois pas trop où tu veux en venir. Les radiations ça ne rends pas les gens asthmatique, ça ne favorise pas les maladies auto immunes, c'est à des millions année moins cancérogène à exposition équivalente que les fumées d'hydrocarbures etc... et une étude non bidonnée c'est quoi ? Explique comment tu évalue la morbidité nucléaire.
Si tu veux comparer par morbidité tu sera tour autant servi côté pétrole et charbon.
La ou il y a des masses de thunes à se faire c'est dans ce secteur et certainement pas dans le nucléaire (regarde les faillites successive des boîtes construisant les centrales) qui se fait en permanence lobbyfister par les industriels du fossile d'un côté et greenpeace de l'autre.
Enfin bref je vois pas trop quel est ton point de vue hormis dire que le nucléaire c'est mal alors que prôner une diminution des consommations est utopique. Regarde le documentaire que je cité et on en reparle.

[Hilpak]

Citation :

Publié par Sslaa

Je veux bien mais dans ce cas à quoi tu fais confiance ? Parce que ceux qui financent des études de dangerosité ne le font pas de manière désintéressée. Ils veulent soit prouver que c'est super bien soit montrer que c'est un pas vers la fin du monde. Quelque soit le sujet de l'étude, pas juste le nucléaire

Théoriquement, en temps normal ça n'influence pas le raisonnement scientifique. Mais comment est-ce possible

[debione]

Citation :

Publié par Lestat De Lioncourt

... Explique comment tu évalue la morbidité nucléaire....

Ben justement, pour évaluer la morbidité du nucléaire, il faudrait par exemple avoir les chiffres EXACTS du nombre de gens touchés par Tchernobyl, combien de liquidateurs exactement, avec quelles pathologies exactement, il faudrait avoir le nombre exact de personnes hospitalisés avec quelles pathologie, combien d'enfants ont été exactement traité pour des problèmes de thyroïde, combien d'enfant né avec des difformités, combien d'enfant mort nés... Et ces chiffres on ne les a pas, simplement... On a une espèce d'estimation à la louche, on ne sait pas quelles dégâts exactement les retombées on eu sur la population de l'Ukraine, de l'Allemagne, de la France...

Je suis pas spécialement contre le nucléaire (tant qu'on consommera comme des porcs tout du moins), mais force est de constater que l'on ne peut qu'être très suspicieux, par justement un manque complet et absolu de transparence, sous prétexte que le public ne comprendrait pas... C'est rigolo, le public "comprend" très bien la dangerosité des rejets de mercure, de plomb, il comprend très bien la dangerosité des gaz à effet de serre ou des pcp... Mais c'est sur, le nucléaire il ne comprendrait pas... Ou alors justement, aurait-on peur qu'il comprenne vraiment les enjeux et les dangers?

On reparle de la canicule de 2003? On reparle des débats fait par les eaux surchauffés relâchées en dépit des normes? On reparle du discours de l'époque? Il n'y a pas de problème... Mais dans les faits:

Citation :

Les canicules de 2003 et 2006 avaient conduit EDF à arrêter précipitamment des réacteurs nucléaires et à importer de l’électricité de l’étranger. Lors des deux vagues de chaleur, le gouvernement avait pris des arrêtés autorisant EDF à rejeter des eaux plus chaudes qu’en temps normal. Par ailleurs, en août 2003, le réacteur n°1 de Fessenheim (Haut-Rhin) avait dû être arrosé par des brumisateurs pour éviter que la température n’atteigne 50 °C dans le bâtiment abritant le cœur nucléaire, ce qui aurait entraîné son arrêt. EDF relève dans un courrier interne de juillet 2014, que lors des étés 2002, 2003 et 2006, « certaines températures extérieures » ont été supérieures aux températures prévues à la conception de près de 50 % des réacteurs nucléaires français.

http://journaldelenergie.com/nucleai...-sous-tension/

Bref, on va prier pour qu'il n'y aie pas de grosse canicule dans l'avenir, sinon la France sera à nouveau obligée d'importer de l'électricité (elle l'est de temps à autre, comme en 2012, soit par hiver très rigoureux, soit par très forte canicule) produite principalement à partir de ...charbon allemand. Et comme l'avenir écologique proche nous annonce principalement une augmentation des phénomènes extrêmes (froid, canicule, tempêtes)... Bref, c'est bien beau de taper comme un malade sur le charbon, si l'Allemagne n'avait pas fait ce choix la France en période de canicule ou de très grand froid devrait simplement déconnecter une partie de son réseau car incapable de répondre à la demande...

Tout çA pour dire qu'il est urgent de deux choses:
1. Que la France et les pays autours changent leurs centrales très rapidement pour passer à la génération de réacteur suivant (bien plus sûr et efficient) et que l'électricité soit facturé à son véritable prix (Ca va faire mal)
2. On ne doit pas sortir du nucléaire, on doit sortir de la production dangereuse d'électricité. Les moyens sont multiples et variés, mais très largement à notre portée.

[Lestat De Lioncourt]

Je suis parfaitement d'accord sur tes conclusions. En tout cas le progrès technique en matière de nucléaire ne doit en aucun cas être stoppé car c'est la seule porte de sortie actuelle pour régler le problème démographique et énergétique à l'échelle mondiale.
Biensur il faut diversifier les sources et avoir un plan de secours ponctuel au charbon par exemple.
Mais exploiter tout le charbon pour de l'électricité en tant qu' énergie de fond au long cours c'est un suicide environnemental assuré.
Si les pays du nord et du lié étaient aussi richement doté en nucléaire que la France on n'aurait pas de soucis de température. Défauts de conception aussi faute de moyens investis.
Pour les chiffres de Tchernobyl c'est symptomatique du pouvoir politique de l'époque, pas du nucléaire en lui même si des chiffres sont à la louche comme tu dis. Il y a des sources issues d'études médicales epidemiologiques concernant le suivi des liquidateurs et enfants des régions qui sont bien plus "grave" que le discours officiel mais restent marginales vis à vis de la population générale. Il est abherrent qu'un catastrophe Tchernobylesque arrive dans chaque région ou est installé une centrale... et encore moins en France (si les japonais sont assez cons pour construire une centrale au rabais en zone de risque sismique c'est le soucis des politiques prises et pas du nucléaire en lui même). Je parle de centrales au rabais car il y a un lobby important qui limite l'achat de véritables centrales de dernière génération pour freiner le nucléaire en général partout ailleurs qu'en France grosso modo.
Personnellement je pense que les Français devraient être fier d'être le pays leader dans ce domaine plutôt que de cracher sur ce qui est probablement la découverte technologique la plus importante de l'humanité.

[debione]

Je ne pense pas que le nucléaire soit une solution "mondiale" ou pour la majorité de la population mondiale... Avec le rythme de consommation actuel, les estimations sont de 100 à 150 ans avant une pénurie, en sachant que le nucléaire représente 12% de l'énergie produite mondialement. Passe ce chiffre à 50% et on à réglé le problème en moins de temps que la durée de vie d'un réacteur...
Non cette une solution qui est utilisée dans certains endroit et qui ne peut absolument pas se généraliser... Après on trouvera d'autre moyen d'extraire de l'uranium, mais ces moyens seront bien plus onéreux, et de fait l'électricité produite sera elle aussi bien plus chère...

La problématique première de l'électricité a été de privatiser, d'inviter des actionnaires, la ou les états auraient du rester seul maître à bord... Car actuellement, ce qui se passe dans le domaine électrique, c'est que les entreprises se sont lancés dans une sous-enchère du prix de l'électricité à des fins purement marketing (regardez comme c'est beau le prix de l'électricité nucléaire sans provisionner assez, la même avec les barrages et autres)... Une fois qu'ils auront bien sucer la vache, ben ils la laisseront à la collectivité... C'est exactement ce qu'on va se ramasser nous ici en Suisse.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Lestat De Lioncourt

(...)
- les nouveaux réacteurs ne peuvent pas rentrer en fusion.
(...)

Là-dessus, j'aurais tendance à dire bullshit. Les réactions nucléaire dans un réacteur sont intrinsèquement instables, c'est les dispositifs de contrôle (comprendre au sens pilotage) qui permettent de maintenir la stabilité. Y a parfaitement moyen de "mentir sans mentir" en incluant le contrôle au système, mais ça ne change rien au problème de départ.
Sinon, si la panne du contrôle ne dégénère pas en fusion, c'est que ça dégénère en badaboum.

Citation :

Publié par Christobale

La plus grosse partie de la consommation d'électricité vient de l'industrie. En plus l’éclairage se renouvelle avec le temps avec du led qui consomme beaucoup moins.

Et la France est un des plus gros exportateur d'électricité, çà serait une mauvaise idée économiquement parlant pour la balance commerciale que de réduire le nucléaire.

On est exportateur en terme de tWh, mais déficitaire en terme €. L'électricité issue du nucléaire, ça se vend pas cher, par contre, celle qu'on achète...

Citation :

Publié par Doudou

Bah, je vois clairement pas ça comme une solution mondiale, quand je vois comment ça peut être tendu niveau sécurité en France avec une confiance relative dans l’honnêteté de certaines boites à suivre vraiment toutes les règles, j'ose pas imaginer ce que ça doit être dans des pays vachement moins regardant sur les normes, la sécurité et avec plus de corruption.

Si la Chine remplaçait toutes ses centrales à charbon par du nucléaire, je serais pas forcément très serein.

Bouygues et Areva ont tous les deux falsifiés des rapports sur la construction d l'EPR de Flammandville, le hic, c'est qu'en dehors de ces 2 entreprises personne ne peut dire si le projet est fiable. L'ASN fait du bon boulot, mais ils n'arrivent qu'après coup.

[Hilpak]

Et le pire exemple qui te vient à l'esprit c'est... la Chine? L'Afrique? Je pense que si on devait, par exemple, aider réellement l'Afrique, ça serait méga top moumoute après leur avoir promis une aide pour compenser les effets du réchauffement climatique. Je suis sûr que quelques centrales les aiderait pas mal.


Tianjin, pouah comment c'était facile.