[Thana Khan]

Citation :

Publié par ackeron

A la base, j’interviens juste parce que 1 com. sur 3 dit que cette nouvelle gén. est nul parce qu'ils ont un sli.....

Non, tu n'as rien compris aux interventions des gens.
Les gens interviennent juste pour dire que leurs cartes suffisent pour le moment, et ils apportent les détails de leur matos. Rien de plus, le reste c'est dans ta tête.

[ackeron]

Intervention donc tout aussi inutile que les miennes car on s'en fou qu'il est déjà une config suffisante.

Quelqu'un qui demanderait serait plus pertinent à la limite, affirmer qu'on a mieux c'est juste se rassurer en se mettant en avant ( et encore une fois même en oubliant que c'est une bêtise à la base et que les dernières donné prouve que cette gén est mieux)

[Qyoon]

l'argument de SLI = nul est faux
Quand un pro utilise plusieurs GPU , il n'utilise que rarement sli au contraire.
Dans une utilisation "pro" tu prend plusieurs gpu et chacun sera dédier a une tache.
C'est pas rare de voir des pc "semi pro"* utilisant des gpu uniquement pour le rendu.
Tu verra rarement des pro avec un sli sauf besoin énorme de puissance et ce seront de quadro.

Ensuite le SLI n'apporte pas moins de fps ( sauf jeu de merde ou sans profil)
Tu aura plus de fps mais souvent ( sauf cas particulier) un framerate instable.
Un framerate instable induit une sensation désagréable raison pour laquelle MonoGPU > SLI imo.
Pour régler ce genre de soucis il y a Gsync de toute manière ajd.

Et non je n'utilise pas de SLI, mais dire que c'est de la merde c'est dire des conneries.

[Tyrexx]

Ben moi, je ne suis pas un pro, mais heureusement que j'ai un SLI car je ne pourrais pas jouer à 60 fps sur un écran de 60 pouces . Le SLI ça sert aussi à afficher sur plus grand format ou sur du multi-écran. Bonne chance d'afficher sur 3 écrans 27 pouces si tu n'as pas de SLI. Par ailleurs, avec les cartes mères de maintenant, tu peux même runner deux cartes geforce différentes sans SLI pour afficher sur du multi écran. J'ai un ordi avec une 960 gtx et une 750 ti : aucun problème : la 960 runne l'écran principal pour jouer et la 750 ti runne les deux autres écrans (au total, 3 écrans 27 pouces).

[Qyoon]

Tu peu avoir 4 écrans sur une seule cg chez Nvidia.
Ça veux tout et rien dire et dépendra du jeu aussi.
C'est sûr si tu joue a un AAA sur 3 écrans 1440p sans SLI t'oubli.

[Peredur]

Citation :

Publié par Tyrexx

Ben moi, je ne suis pas un pro, mais heureusement que j'ai un SLI car je ne pourrais pas jouer à 60 fps sur un écran de 60 pouces .

Tu as besoin de la même puissance pour un écran de 10 pouces que pour un écran de 1000 pouces si la résolution est la même.
La diagonale ne joue pas. Uniquement la résolution.

[quadri]

Citation :

Publié par Peredur

Tu as besoin de la même puissance pour un écran de 10 pouces que pour un écran de 1000 pouces si la résolution est la même.
La diagonale ne joue pas. Uniquement la résolution.

Uniquement la définition compte (le nombre de pixels), si tu changes la diagonale pour une définition donnée tu changes la résolution (le nombre de pixels par unité de longueur).

[Njuk]

Citation :

Publié par Shinssue

J'attend la réponse d'AMD

Lol. ( désolé ca m'a échappé )

[Spartan]

Ca vient de tomber, la NDA est levé le 17 mai, date à laquelle on devrait voir venir les 1er tests sur le Web pour la 1080.

[Zilak]

AMD peut mettre a l'amande nVidia si ils ont fait du bon boulot. C'est déjà le cas avec les Fury X sous DX12 qui t'envoie valser les 980 ti. .
AMD n'est pas réellement retard. Ils ont mit un petit peu trop de temps à réagir face au 7** mais depuis ils ont toujours été des concurrents sérieux. Sans compter qu'auparavant AMD était plus avancé que nVidia que ce soit en terme de conso ou autre. Ils ont juste eu une gamme un peu en retard et nVidia en a profité pour tout claquer en marketing, ce qui leur a bien servit.
Aujourd'hui si on te présente 2 cartes identiques. L'une à 700 balles et l'autre à 400. Les gens vont prendre la plus cher en disant qu'elle est mieux alors qu'elles sont identiques. C'est la vie c'est les moments oups.

[Urleur]

C'est cool moi qui me contentait encore de ma 660 gtx ti oc (je joue en élevé à witcher 3), je vais pouvoir tranquillement prendre cette nouvelle génération.

[Spartan]

Citation :

Publié par Zilak

AMD peut mettre a l'amande nVidia si ils ont fait du bon boulot. C'est déjà le cas avec les Fury X sous DX12 qui t'envoie valser les 980 ti. .
AMD n'est pas réellement retard. Ils ont mit un petit peu trop de temps à réagir face au 7** mais depuis ils ont toujours été des concurrents sérieux. Sans compter qu'auparavant AMD était plus avancé que nVidia que ce soit en terme de conso ou autre. Ils ont juste eu une gamme un peu en retard et nVidia en a profité pour tout claquer en marketing, ce qui leur a bien servit.
Aujourd'hui si on te présente 2 cartes identiques. L'une à 700 balles et l'autre à 400. Les gens vont prendre la plus cher en disant qu'elle est mieux alors qu'elles sont identiques. C'est la vie c'est les moments oups.

Tu as tout faux ou presque. Nvidia a bien un train d'avance et ce n'est pas seulement dû au marketing.
Et là où la Fury X fait mieux c'est sur de très grosses résolutions, en gros 4% des consommateurs...trois fois rien hélas.
Si AMD laisse trop de temps à Nvidia, ils vont l'avoir dans le cul c'est tout. Je doute que Polaris sorte avec un meilleur rendement énergétique en plus de manger Pascal à coup de +50/100% de perf', sans parler du prix.
Les parts de marché sont éloquentes à ce sujet d'ailleurs.

J'attends beaucoup de Polaris personnellement, mais force est de constater qu'on a aucune nouvelle d'AMD et que Nvidia sort la 1070/1080 à la fin du mois, et quoi qu'on en dise c'est un fait indubitable, le reste n'est que pure spéculation.

[Zilak]

J'ai tout faux mais j'ai pas faux non plus faudrait savoir.
Tu parles de grosse résolution sans que je les mentionnes. Je parlais de DX12, la où FuryX éclate la concurrence est pour le moment, c'est ce qui en est ressortie. Pour tes 4% de consommateur sortit au pif (un peu comme ceux qui possèdent des cartes à plus de 400 €).

Citation :

Si AMD laisse trop de temps à Nvidia, ils vont l'avoir dans le cul c'est tout.

Ah ? pas comme si ils étaient les fournisseurs des consoles actuels. Qu'ils sont toujours dans la partie et font une finesse plus fine que nvidia avec Polaris. D'ailleurs cette finesse va leur permettre de moins consommer. nVidia n'a jamais été un pro de la consommation loin de là. Ils le sont juste depuis peu et encore ça ne joue à pas grand chose. Si on repart quelques années auparavant avec les séries 78** et 79** AMD régnait en maître sur la puissance et la maîtrise de conso devant un nVidia a la ramasse.

Oui ils ont une grosse part du marché car AMD n'a pas du tout misé sur le mobile. Ils ont juste surgonflé leur vielle carte avec du renomage. La ou nVidia a vu les belles parts du marché pour les smartphone et ordi portable. Quoi qu'ils ce sont cassé la gueule dans les smartphones.

Non AMD n'est pas a la ramasse et nVidia n'est pas le boss du GPU. Surtout que c'est souvent AMD qui apporte l'innovation.

[aragot]

vivement la version TI! je n'achete que les TI tres largement meilleure que la version normal meme si c'est tres cher!

[auldur]

Citation :

Publié par Zilak

J'ai tout faux mais j'ai pas faux non plus faudrait savoir.
Tu parles de grosse résolution sans que je les mentionnes. Je parlais de DX12, la où FuryX éclate la concurrence est pour le moment, c'est ce qui en est ressortie. Pour tes 4% de consommateur sortit au pif (un peu comme ceux qui possèdent des cartes à plus de 400 €).

Ah ? pas comme si ils étaient les fournisseurs des consoles actuels. Qu'ils sont toujours dans la partie et font une finesse plus fine que nvidia avec Polaris. D'ailleurs cette finesse va leur permettre de moins consommer. nVidia n'a jamais été un pro de la consommation loin de là. Ils le sont juste depuis peu et encore ça ne joue à pas grand chose. Si on repart quelques années auparavant avec les séries 78** et 79** AMD régnait en maître sur la puissance et la maîtrise de conso devant un nVidia a la ramasse.

Oui ils ont une grosse part du marché car AMD n'a pas du tout misé sur le mobile. Ils ont juste surgonflé leur vielle carte avec du renomage. La ou nVidia a vu les belles parts du marché pour les smartphone et ordi portable. Quoi qu'ils ce sont cassé la gueule dans les smartphones.

Non AMD n'est pas a la ramasse et nVidia n'est pas le boss du GPU. Surtout que c'est souvent AMD qui apporte l'innovation.

De toute façon je ne comprends pas cette guerre le client à le choix imagine si Nvidia ou Amd stop et bien ce sera la course au prix pour l'un ou l'autre et il n'y aura plus de choix... Juste une belle carotte et on entrera dans un air ou il y aura une carte graphique avec un vrai upgrade tous les 5 ans à des prix vertigineux ...

[Sictas]

Citation :

Publié par Zilak

J'ai tout faux mais j'ai pas faux non plus faudrait savoir.
Tu parles de grosse résolution sans que je les mentionnes. Je parlais de DX12, la où FuryX éclate la concurrence est pour le moment, c'est ce qui en est ressortie. Pour tes 4% de consommateur sortit au pif (un peu comme ceux qui possèdent des cartes à plus de 400 €).

Ah ? pas comme si ils étaient les fournisseurs des consoles actuels. Qu'ils sont toujours dans la partie et font une finesse plus fine que nvidia avec Polaris. D'ailleurs cette finesse va leur permettre de moins consommer. nVidia n'a jamais été un pro de la consommation loin de là. Ils le sont juste depuis peu et encore ça ne joue à pas grand chose. Si on repart quelques années auparavant avec les séries 78** et 79** AMD régnait en maître sur la puissance et la maîtrise de conso devant un nVidia a la ramasse.

Oui ils ont une grosse part du marché car AMD n'a pas du tout misé sur le mobile. Ils ont juste surgonflé leur vielle carte avec du renomage. La ou nVidia a vu les belles parts du marché pour les smartphone et ordi portable. Quoi qu'ils ce sont cassé la gueule dans les smartphones.

Non AMD n'est pas a la ramasse et nVidia n'est pas le boss du GPU. Surtout que c'est souvent AMD qui apporte l'innovation.

Je vais mettre mon grain de sel, mais Spartan a raison, les tests fait avec les cartes AMD sous directX12 sont concluant que sur du 4K, et sont pas non plus devant avec 20% face à Nvidia. C'est un fait.
De plus Nvidia sont quand même largement en avance sur la chauffe des cartes et ça depuis les séries GTX400 niveau consommation / perf également.

Maintenant AMD optera pour de la mémoire HBM2 qui coûte une petite somme en plus contrairement à la GDDR5X.
Maintenant c'est sur que sans AMD le marchet des cartes serais exorbitant, mais de la à dire qu'ils sont performant chez AMD... mouai c'est vraiment l'avis personnel. J'ai rencontré plus de problème avec du matos AMD que Intel où Nvidia. Mais c'est mon point de vu personnel.

[Zilak]

Citation :

Publié par Sictas

Je vais mettre mon grain de sel, mais Spartan a raison, les tests fait avec les cartes AMD sous directX12 sont concluant que sur du 4K, et sont pas non plus devant avec 20% face à Nvidia. C'est un fait.
De plus Nvidia sont quand même largement en avance sur la chauffe des cartes et ça depuis les séries GTX400 niveau consommation / perf également..

J'ai rien contre ton grain de sel on est sur un fofo. Par contre nVidia est devant AMD depuis les GTX 7**.
La série 4** consommait et chauffait plus avec de moins bonnes perfs que les AMD.
Et encore on parle de chauff aujourd'hui car AMD à mit des blower en carton sur ses cartes de bases. Car aujourd'hui une AMD face a une nVidia c'est 20 watts de diff sur les gros GPU.

La fury X en Dx12 commence des 1440P à mettre la distance. Mais oui en mono GPU, en perf pure la 980 ti est devant. Pour ça que je parlais de Dx12 qui sont en stand by et qui reste hypothétique.


auldur : Comme à chaque fois. A l'époque des Athlonx2 tout le monde était fan AMD puis on a vu les I5/I7 tout les monde est devenu fan d'Intel. ATI/AMD tout le monde en était fan sur les séries 38** jusqu'au 78** et maintenant c'est nVidia. Si Polaris roule sur nVidia la tendance va ce réinversé.
Pour ma part j'achète juste le concurrent qui la meilleurs perf/watt (ITX oblige). Pour ça que j'ai une GTX. Mais avec Polaris et leur finesse ça devrait changer la donne.

[Spartan]

Cher Zilak, c'est bien beau d'équiper nos consoles mais pourquoi c'est le cas ? Parce que AMD marge très peu, si tu crois que MS, Sony & Nintendo vont se fournir là bas uniquement parce que ça marche pas mal tu te trompes l'ami. Ca aide AMD à respirer un peu mais c'est tout, ils sont tellement dans le rouge que ça vire au noir.

Je ne suis pas un pro Nvidia, j'aime bien les deux. Et c'est bien beau de voir une catégorie cher à l'achat faire 10-15% de mieux sur du 4K qui représente peanut en terme de part de marché, mais le plus gros joue laaaaaaaaargement en majorité sur du 1080p, se payer une Fury X à 750€ pour ça c'est jeter l'argent par les fenêtres parce que d'après les tests, la toute puissante Fury X se paye le luxe de faire à peine mieux qu'une GTX 970 sur pas mal de jeux en 1080p.

Se serait comme acheter un bon gros SUV américain pour faire de l'urbain, aucun intérêt.
Maintenant si Microsoft mise tout sur DX12 ce n'est pas sans raison bien sûr, AMD peut en tirer profit mais à minima, Nividia n'est pas largué.
Dois-je rappeler que Nvidia vampirise le marché (à tort ou à raison là n'est pas la question) et que AMD est dans le caca, dernière chance avec Zen & Polaris. Soit ils y arrivent, soit ils sont morts et nous dans la merde en tant que consommateur...



PS : faux encore pour la consommation, la Fury X en pleine charge consomme environ 395w contre 366w pour une Titan X. Ce n'est pas le Pérou mais pour la différence de puissance brute ça fait une bonne trentaine de watts. Par contre en effet l'écart se resserre vis à vis d'une 980 Ti.

[Zilak]

Je vais arrêter de tourner en rond ca devient un peu lassant. Surtout quand on prend des tournures de phrase particulière.

Tu me tires encore des conclusions comme quoi la majorité des joueurs jouent en 1080p, je pense que toi comme moi on ne sait pas en quel résolution la plus part des joueurs jouent.
Tu parles de 4K. Je ne l'ai jamais mentionné. C'est toi qui l'a apporté dans le topic. J'ai juste parlé de Framework à la base.
Il y a des SUV qui consomment et pollues moins que des citadines mais on s'égare.
Microsft à mit le Dx12 qui s'appuie sur ce que AMD a fait avec Mantle voila pourquoi AMD tire profit du Dx12 la ou chez nVidia ça rame.
AMD est dans une mauvaise passe si on veut comme nVidia l'a déjà été. Pas pour ca qu'ils vont s'effondrer.
Pour ton "faux" tu confirmes ce que je dis. Il y a 30 watts de diff. Ce n'est pas énorme (~15% de la conso globale) C'est ce que je dis, simplement que j'avais englobé les GPU haut de gamme alors que tu t'es arrêté sur un modèle précis.

[polgara]

On a des infos sur la gamme mobile pour les PC portable de Gamer type ROG.

J'ai plus trop la place d'une tour + écran, je sais que ça coute bien plus cher mais qui sait, peut-être que la perte de puissance est limitée grâce à la baisse de la conso et donc de la chaleur ?

[Magellan59]

C'est compatible avec quelle carte mère ?

[Chouwanga]

Citation :

Publié par Zilak

Je vais arrêter de tourner en rond ca devient un peu lassant. Surtout quand on prend des tournures de phrase particulière.
Tu me tires encore des conclusions comme quoi la majorité des joueurs jouent en 1080p, je pense que toi comme moi on ne sait pas en quel résolution la plus part des joueurs jouent.
Tu parles de 4K. Je ne l'ai jamais mentionné. C'est toi qui l'a apporté dans le topic. J'ai juste parlé de Framework à la base.
Il y a des SUV qui consomment et pollues moins que des citadines mais on s'égare.
Microsft à mit le Dx12 qui s'appuie sur ce que AMD a fait avec Mantle voila pourquoi AMD tire profit du Dx12 la ou chez nVidia ça rame.
AMD est dans une mauvaise passe si on veut comme nVidia l'a déjà été. Pas pour ca qu'ils vont s'effondrer.
Pour ton "faux" tu confirmes ce que je dis. Il y a 30 watts de diff. Ce n'est pas énorme (~15% de la conso globale) C'est ce que je dis, simplement que j'avais englobé les GPU haut de gamme alors que tu t'es arrêté sur un modèle précis.

On sait très bien sur quelle résolution les joueurs jouent. Parce que steam a des stats très précises sur le sujet et que n'importe quel site internet de jeux vidéos peut révéler les tendances de résolution de ses lecteurs... Le 2e est bien moins fiable car il prend la résolution desktop et pas ingame, mais rare sont les gens qui jouent avec une résolution plus grande ingame que hors jeu.

Le 4K est une toute petite mini rikiki portion de joueurs, parce que la masse elle a un pc de merde avec une cfg de merde pas trop chère qui permet de faire tourner LoL et/ou WoW.
Le budget moyen achat d'un PC gamer il est de 800 balles, pas 1500 (et je te laisse trouver la quantité astronomique d'études sur le sujet).

Par contre, être le #1 sur le très haut de gamme est intéressant en terme d'impact "marketing" sur les ventes de bas/moyen de gamme... Faut il encore avoir de bons produits sur ces branches.

[Zilak]

Tout les joueurs n'utilisent pas stream. Comme tout les jeux ne sont pas sur stream. Ca me surprendrait même pas que la réso la plus utilisé soit en dessous du FHD même en 2016. Et encore une fois je n'ai pas lancé de débat sur la réso via ce topic. Je ne sais pas pourquoi vous me collez l'étiquette du 4K alors que j'en ai fais mention nul part.

Si dans la page d'avant on a fait mention d'une résolution plus haute pour le Dx12. C'est un peu logique on ne va pas parler d'un framework hypothétique à venir avec des technologies à venir sur un vieux soft en 1080p surtout quand on parle du très haut de gamme d'une marque.
Bref.

[Sir BiBu]

Citation :

Publié par Chouwanga

On sait très bien sur quelle résolution les joueurs jouent. Parce que steam a des stats très précises sur le sujet et que n'importe quel site internet de jeux vidéos peut révéler les tendances de résolution de ses lecteurs... Le 2e est bien moins fiable car il prend la résolution desktop et pas ingame, mais rare sont les gens qui jouent avec une résolution plus grande ingame que hors jeu.

J'allais le dire aussi : http://store.steampowered.com/hwsurvey

25.82% en 1366x768
36% en 1920x1080
1.51% en 2560x1440

Alors la 4K pour le gaming.. elle va rester réservée à l'élite encore quelques années.

[Chouwanga]

Citation :

Publié par Zilak

Tout les joueurs n'utilisent pas stream. Comme tout les jeux ne sont pas sur stream. Ca me surprendrait même pas que la réso la plus utilisé soit en dessous du FHD même en 2016. Et encore une fois je n'ai pas lancé de débat sur la réso via ce topic. Je ne sais pas pourquoi vous me collez l'étiquette du 4K alors que j'en ai fais mention nul part.
Si dans la page d'avant on a fait mention d'une résolution plus haute pour le Dx12. C'est un peu logique on ne va pas parler d'un framework hypothétique à venir avec des technologies à venir sur un vieux soft en 1080p surtout quand on parle du très haut de gamme d'une marque.
Bref.

5 millions de joueurs c'est LARGEMENT assez pour extrapoler à l'intégralité d'une population (on le fait bien dans des sondages à partir de 100 personnes dans le marketing, libre a toi de remettre en question le systeme qui a prouvé qu'il fonctionnait depuis 40 ans).

Donc, encore une fois, croit ce que tu veux, mais la 4k c'est pas plus de 4% des gamers.