[Cefyl]

D'un autre coté, pour les boulots pénibles, il suffit de maintenir la rénumération actuelle vu que beaucoup d'autres boulots verront leurs salaires baisser grâce à l'allocation universelle.

Je me base sur une alloc à 1000€
Payée 1200€ mensuel, ta chargée de chambre (ou je ne sais pas comment ça s'appelle) se fera dans les 2000 à 2200€ mensuels ce qui est un sacré bond.
Les boulots à coté vont peut être voir leurs salaires baisser de 400€ ou 500€ ( ce qui provoquera tout de même un gain de 500€ ou 600€ comparé à avant).

[Yesu]

Citation :

Pas besoin d'etre clandestines, il suffit qu'elles soient sous traités par une agence d'interim Roumaine. Vive l'Europe.

Elles doivent de toute façon toucher au moins le salaire minimal du pays d'accueil soit le smic chez nous. Dans le domaine agricole par exemple , de nombreux patrons payent leur salariés polonais 15 à 16 euros de l'heure soit bien plus que le salarié français. Les avantages qu'ils y trouvent se trouvant ailleurs que dans le salaire.

[Lyfe El Uno]

Citation :

Publié par Leni

Eh bien si les gens ne veulent pas travailler pour X €, il faudra leur proposer X+1, X+2 ou X+3 c'est pas compliqué ?

Si tu veux vendre tes chambres d'hôtel 1XX €, que personne les veut à ce prix là, ben tu baisses ton prix jusqu'à trouver un équilibre, là c'est pareil.

Si t'as une bonne femme de chambre qui bosse bien, elle est quand même payée au SMIC ?

Et accessoirement, ca revalorise les metiers importants.
Les profs au smic ou les infirmieres (a qui on interdit de faire greve, lol), ca seraient les 1ers revalorisés.

Citation :

Publié par Galirann

Inflation sur les salaires => inflation des prix.

Si c'etait aussi simple, on gelerais tous les salaires point barre.

Heureusement que non...
C'est meme l'inverse, le smic est indexé sur l'augmentation des prix, pas l'inverse.

[Sslaa]

Citation :

Publié par Leni

Eh bien si les gens ne veulent pas travailler pour X €, il faudra leur proposer X+1, X+2 ou X+3 c'est pas compliqué ?

Si tu veux vendre tes chambres d'hôtel 1XX €, que personne les veut à ce prix là, ben tu baisses ton prix jusqu'à trouver un équilibre, là c'est pareil.

Non non, pas du tout. On m'a bien dit ici sur l'agora que si "les français de souche sont trop fainéants pour prendre un travail payer XXX€ c'est pas un soucis, des millions de migrants ne demandent qu'à prendre ce travail".
Une belle leçon d'humanisme.

Citation :

Publié par Yesu

Elles doivent de toute façon toucher au moins le salaire minimal du pays d'accueil soit le smic chez nous. Dans le domaine agricole par exemple , de nombreux patrons payent leur salariés polonais 15 à 16 euros de l'heure soit bien plus que le salarié français. Les avantages qu'ils y trouvent se trouvant ailleurs que dans le salaire.

Ca dépend pas de comment c'est monté ? Dans le transport routier on a ce problème : la "concurrence" de chauffeurs des pays de l'est qui bossent dans des filiales de boites FR et qui conduisent quasi exclusivement en France. Pas au salaire français évidemment.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Galirann

Inflation sur les salaires => inflation des prix.

En plus de ce qu'on dit les autres, il est aussi possible de limiter l'inflation par loi au moment de l'instauration du RU (par exemple interdiction d'augmenter les prix de plus de 5-10% et pendant un an minimum ou d'obtenir une dérogation spéciale (en précisant très minutieusement les raisons de l'augmentation, hors RU) de la part du gouvernement).

[Galirann]

Citation :

Publié par Lyfe El Uno

Et accessoirement, ca revalorise les metiers importants.
Les profs au smic ou les infirmieres (a qui on interdit de faire greve, lol), ca seraient les 1ers revalorisés.

Si c'etait aussi simple, on gelerais tous les salaires point barre.

Heureusement que non...
C'est meme l'inverse, le smic est indexé sur l'augmentation des prix, pas l'inverse.

On parle pas du SMIC là. Si M. Bourpif est obligé de payer ses salariés X2, il doit augmenter ses prix, c'est mécanique.
Au final il déposera car les chaînes qui emploient des travailleurs détachés ne seront pas soumises aux mêmes contraintes.

[Yesu]

Citation :

Ca dépend pas de comment c'est monté ? Dans le transport routier on a ce problème : la "concurrence" de chauffeurs des pays de l'est qui bossent dans des filiales de boites FR et qui conduisent quasi exclusivement en France. Pas au salaire français évidemment.

C'est un peu la jungle dans le transport routier , ça contourne la loi souvent en effet.

Citation :

Publié par Sslaa

Ca dépend pas de comment c'est monté ? Dans le transport routier on a ce problème : la "concurrence" de chauffeurs des pays de l'est qui bossent dans des filiales de boites FR et qui conduisent quasi exclusivement en France. Pas au salaire français évidemment.

Pas au salaire français très souvent effectivement et les charges sociales ne sont pas payées en France non plus, double dumping made in UE. la directive travailleurs détachés est une vrai saloperie.
cash-investigation sur le sujet

[Lyfe El Uno]

Citation :

Publié par Galirann

On parle pas du SMIC là. Si M. Bourpif est obligé de payer ses salariés X2, il doit augmenter ses prix, c'est mécanique.
Au final il déposera car les chaînes qui emploient des travailleurs détachés ne seront pas soumises aux mêmes contraintes.

C'est peut etre que le travail qu'il propose est completement aliénant et que personne ne veut le faire a la base, mais le font pour survivre.
Ce qui pour moi est completement normal.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Anthodev

En plus de ce qu'on dit les autres, il est aussi possible de limiter l'inflation par loi au moment de l'instauration du RU (par exemple interdiction d'augmenter les prix de plus de 5-10% et pendant un an minimum ou d'obtenir une dérogation spéciale (en précisant très minutieusement les raisons de l'augmentation, hors RU) de la part du gouvernement).

Si tu bloques les prix, les boites risquent de ne plus pouvoir leurs employés dont les salaires auraient augmenté.
Mais ce n'est le bon raisonnement puisqu'avec le RU, les salaires pourraient ne pas augmenter mais le revenu (somme du salaire et du RU) pourrait lui augmenter.

En fait, la bonne manière de raisonner c'est de se demander qui donne quelle part de sa richesse à qui.
C'est le concept du RU : répartir les richesses sans conditions de travail.
J'ai posté un peu plus tôt une simulation dans laquelle les 35% les plus riches donnent de l'argent pour les 65% les plus pauvres.

[Primura]

Citation :

Publié par Anthodev

En plus de ce qu'on dit les autres, il est aussi possible de limiter l'inflation par loi au moment de l'instauration du RU (par exemple interdiction d'augmenter les prix de plus de 5-10% et pendant un an minimum ou d'obtenir une dérogation spéciale (en précisant très minutieusement les raisons de l'augmentation, hors RU) de la part du gouvernement).

Pas de problème : je vendais des pâtes avant ? Je fais une "nouvelle recette", en changeant 0,01% de la composition ; nouveau produit, nouveau prix, enjoy tes + 20%.
D'ailleurs, c'est déjà comme ça que ça fonctionne pour masquer la hausse de tarif.

[CharlesMauriceKaleos]

Vous vous prenez la tête pour rien. Il n'y a besoin de bloquer ni les prix ni les salaires. Il suffit d'amputer aux entreprises un montant équivalent au RU qui sera désormais versé par l'Etat directement et il n'y aura pas de modification de la masse monétaire en circulation.

[Nof Samedisþjófr]

Et puis, honnêtement, si pour qu'on trouve enfin quelqu'un qui accepte de faire le boulot nécessaire pour fournir un service il faille augmenter son salaire significativement, au point que le prix du service devient désormais si cher que plus personne ne souhaite se l'offrir, et bien peut-être que le dit service n'est pas économiquement viable sans l'exploitation des salariés.
Et dans ce cas là, la logique, ce n'est pas de râler qu'il ne faut surtout pas empêcher les salariés d'être exploités : c'est de cesser de fournir ce service.

[gnark]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Et puis, honnêtement, si pour qu'on trouve enfin quelqu'un qui accepte de faire le boulot nécessaire pour fournir un service il faille augmenter son salaire significativement, au point que le prix du service devient désormais si cher que plus personne ne souhaite se l'offrir, et bien peut-être que le dit service n'est pas économiquement viable sans l'exploitation des salariés.
Et dans ce cas là, la logique, ce n'est pas de râler qu'il ne faut surtout pas empêcher les salariés d'être exploités : c'est de cesser de fournir ce service.

Certainement, on peut revenir quelques années en arrière ou seul un petit % de la population était capable de s'offrir les services d'autres personnes. Le problème c'est que les normes ont changées, avant on acceptait sans problème que la maison soit bancale, pas aux normes, qu'il y ait un mort ou deux pendant sa construction, maintenant ça passe moins bien.

La société moderne du fait de la forte spécialisation des individus permet un niveau technique des réalisations bien supérieur à ce que chacun pourrait faire dans son coin.

Message supprimé par son auteur.

[Quild]

Citation :

Publié par Cefyl

D'un autre coté, pour les boulots pénibles, il suffit de maintenir la rénumération actuelle vu que beaucoup d'autres boulots verront leurs salaires baisser grâce à l'allocation universelle.

Je me base sur une alloc à 1000€
Payée 1200€ mensuel, ta chargée de chambre (ou je ne sais pas comment ça s'appelle) se fera dans les 2000 à 2200€ mensuels ce qui est un sacré bond.
Les boulots à coté vont peut être voir leurs salaires baisser de 400€ ou 500€ ( ce qui provoquera tout de même un gain de 500€ ou 600€ comparé à avant).

J'm'inquiète. Vous croyez que les boulots qui paient bien c'est parce que les gens y prennent du plaisir et qu'il y a une concurrence qui fait que le rapport de force est en faveur de l'employé ?


Les boulots qui paient bien aujourd'hui ont peu de chances de voir leur salaire baisser. J'vois pas pourquoi. Ils paient bien parce qu'ils rapportent bien à l'employeur et parce qu'ils demandent des qualifications + rares.

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Et puis, honnêtement, si pour qu'on trouve enfin quelqu'un qui accepte de faire le boulot nécessaire pour fournir un service il faille augmenter son salaire significativement, au point que le prix du service devient désormais si cher que plus personne ne souhaite se l'offrir, et bien peut-être que le dit service n'est pas économiquement viable sans l'exploitation des salariés.
Et dans ce cas là, la logique, ce n'est pas de râler qu'il ne faut surtout pas empêcher les salariés d'être exploités : c'est de cesser de fournir ce service.

Au fait avec le revenu universel on maintient la sécurité sociale du coup ? Pour pas que le coup des soins explose ?
Et le coût de l'éducation explose ou elle reste comme ça ?

[Galirann]

A vous lire demain il n'y aura plus besoin de plongeurs, de femmes de chambre, de serveurs, d'ouvriers du bâtiment, de personnels d'entretien, d'éboueurs etc... parce que c'est des boulots aliénants payés au SMIC.
Faut un peu vous réveiller du monde des bisounours là. Peut-être qu'un jour des machines remplaceront tous ces métiers mais aujourd'hui c'est très loin d'être le cas.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Galirann

A vous lire demain il n'y aura plus besoin de plongeurs, de femmes de chambre, de serveurs, d'ouvriers du bâtiment, de personnels d'entretien, d'éboueurs etc... parce que c'est des boulots aliénants payés au SMIC.
Faut un peu vous réveiller du monde des bisounours là. Peut-être qu'un jour des machines remplaceront tous ces métiers mais aujourd'hui c'est très loin d'être le cas.

Si si, il y en aura besoin. Et ils seront payés à hauteur de la chienlit à les réaliser plutôt que le minimum parce que les pauvres font la queue pour ne pas crever la dalle

Et si, comme dit Nof, ça conduit à des fermetures de boites devenues trop peu compétitives ben... On sera collectivement le nez dans le caca de l'exploitation de nos contemporains.

[Leni]

Il y en a aura besoin mais à terme les boulots les plus aliénants seront remplacés je pense.

Évidemment y'avait l'exemple de construire une maison plus haut, sauf qu'en réalité les métiers du bâtiment sont qualifiés, les bons ouvriers sont très recherchés (et en général regardez le nombre de postes recherchés en intérim dans le bâtiment) et c'est dur d'être au chômage dans le BTP. Les salaires ne sont pas vraiment au niveau du SMIC.

Par contre des métiers comme bosser dans une chaîne de fast food à faire des produits dégueulasses à un salaire minimum serait-ce vraiment une perte pour l'espèce humaine que tout ça soit remplacé par des machines ? Et on parle de bouffe pas terrible, où les humains n'apportent pas de plus value réelle parce que les process tendent à leur donner justement des gestes de machine dans la production. Les machines ne sont pas encore suffisamment souples / réactives / polyvalentes dans leurs gestes, on n'y est pas encore mais ça viendra et ce sera pas une mauvaise chose.

De même pour les métiers comme caissière.

[Galirann]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Et si, comme dit Nof, ça conduit à des fermetures de boites devenues trop peu compétitives ben... On sera collectivement le nez dans le caca de l'exploitation de nos contemporains.

Et bien en fait je ne vois pas comment ça pourrait se passer autrement. Ceux qui ne délocaliseront pas emploieront des travailleurs détachés corvéables à souhait (merci l'UE au passage) et la France se complaira dans son oisiveté pendant que nos esclaves orientaux feront la sale boulot.

Bien sur j'exagère délibérément le trait mais c'est pour bien montrer que le RU n'est pas une solution miraculeuse et qu'il va poser un certain nombre de problèmes aux conséquences difficilement prévisibles. Je n'y suis pas hostile pour autant, loin de là.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Galirann

Et bien en fait je ne vois pas comment ça pourrait se passer autrement. Ceux qui ne délocaliseront pas emploieront des travailleurs détachés corvéables à souhait (merci l'UE au passage) et la France se complaira dans son oisiveté pendant que nos esclaves orientaux feront la sale boulot.

En gros, ta position c'est "ne permettons pas à nos pauvres de vivre dignement et sans le couperet du tout puissant patron, sinon ces salauds de patrons trouveront d'autres pauvres à exploiter" ?

( NB pour les hystériques qui ne vont pas manquer de me sauter sur le rable au son du "toulépatronsontpasdessalauds" ... Je suis moi même patron. )

Toutes choses égales par ailleurs, le RU pourrait avoir des externalités négatives. Comme l'utilisation de travailleurs d'autres pays pour combler les places que les Français ne voudraient plus prendre mais... Est-ce que ce n'est pas déjà le cas dans certains secteurs ? Du coup, ce n'est pas lié au RU, si ?

[Galirann]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

En gros, ta position c'est "ne permettons pas à nos pauvres de vivre dignement et sans le couperet du tout puissant patron, sinon ces salauds de patrons trouveront d'autres pauvres à exploiter" ?

Non ce n'est absolument pas ma position. Visiblement tu n'as pas compris que je mettais juste en avant une des dérives probables du RU.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Galirann

Non ce n'est absolument pas ma position. Visiblement tu n'as pas compris que je mettais juste en avant une des dérives probables du RU.

C'est pas "une dérive du RU" c'est "une dérive des travailleurs détachés". Lier les deux est assez malhonnête dans la mesure où tu dénonces une possibilité d'externalité négative qui a déjà lieu.

[debione]

J'ai un peu l'impression que beaucoup oublie une donnee essentielle: la cupidité...
Mon expérience dans le monde du travail me fait penser que ces fameux métiers dit dur trouveront toujours preneur... Juste pour avoir plus que l'autre. Dans les deux boîtes de bâtiment dans les quelles j'ai travaillé, les patrons avaient du mettre en place un tournus sur le travail du samedi... Pas parce que personne ne voulait bosser mais parce que justement tout le monde voulait les faire... De même dans l'industrie, j'ai vu des gens se saboter leurs machines pour obtenir la fabuleuse prime de 50.- ( sur des salaires @ 3500) donnee par le patron a l'ouvrier le plus productif...
C'est un phantasmes de patron que de faire croire qu'il ne trouvera plus personne pour travailler, il trouvera toujours quelqu'un... Ce que les patrons redoutent, c'est justement la perte du pouvoir qu'ils ont sur leurs employé... Un employé que tu menaces de se retrouver dans la merde si il ferme pas sa gueule et te dit oui monsieur, cela existera moins...
Mais en fait cela dépendra aussi énormément du patron/ chef. J'ai fait des boîtes ou si une personne se coupait un peu un ongle de travers elle se mettait en arrêt, mais j'ai aussi connu des boîtes ou les gens meme avec 39 de fièvre venaient quand même travailler, juste pour pas foutre leurs patron/ chef dans la merde... Ce que j'en retire, c'est que les patrons qui ont des ouvriers qui cherchent tous les points d'arnaques possibles sont souvent de mauvais patrons, ces fameux petits chefs qui veulent montrer qui est le chef... Du coup j'ai très peu de compassion pour ce genre de plainte.

Après il y a aussi une différence de mentalité. C'est un truc qui me marque presque à chaque fois que j'ai eu à travailler avec des frontaliers français: la vision du patron... Pour moi le patron est un type comme un autre, il donne les ordres certes, mais il est dans le même bateau que moi, on va dans le même sens... Si sa boîte marché bien, je pourrai lui demander une augmentation ou une amélioration de mes horaires, si la boîte va mal ( parce que tout le monde tire au cul) ben je ne pourrai jamais faire de demande en ce sens... J'ai l'impression qu'en France, une grande majorité considére le patron comme un arnaqueur point... D'ailleurs si c'était pas un arnaqueur il ne serait pas patron.

[Sslaa]

Citation :

Publié par Doutrisor

C'est légal, ça ??? Ou alors y a une astuce...

Ca peut être légal. Si le camion passe une frontière dans son trajet par exemple.
Toute l'affaire, ou presque, Norbert Dentressangle repose là dessus, tu devrais pouvoir trouver des articles qui en parle facilement.
Sinon il y a aussi le cabotage et ses abus. Ca permet légalement à un chauffeur d'une entreprise étrangère de faire des livraisons dans un autre pays que le sien.