Est-ce que c'est plus moral de continuer la politique du "ni, ni" qui ne fait que faire de ce conflit une guerre perpétuelle sans vainqueur avec le bodycount qui monte jusqu'à ce qu'il n'y ait plus personne (pendant que les attaques de l'EI chez nous continuent) ? Ou vaudrait mieux soutenir les Jihadistes peut-être, les aider à faire leur califat (qui ne s'arrêtera pas au frontières syriennes) ?
Notre politique morale, j'ai bien l'impression qu'elle a été plus néfaste que bénéfique. Mais l'enfer est pavé de bonnes intentions.
Au risque de me répéter: si j'étais français ET dans une approche purement logique et court/moyen terme, il n'y aurait pas photo a s'allier avec Assad. C'est la RealPolitik (c'est pas un sale mot, juste un terme pour décrire une politique qui sert ses intérêts propres sans faire fi de la morale et des dégâts collatéraux)
La seule chose que je demande dans ce cas, c'est l’honnêteté de dire qu'on sacrifie des gens/pays derrière. Assad est un meurtrier/tyran de première catégorie pour ses sujets et ses zones d'influence. Le soutenir, c'est accepter qu'on échange notre sécurité contre la mise en esclavage de plusieurs millions de personnes.
On l'a fait par le passé (cf Yalta que tu sous entend), mais ça ne le rend pas plus moral.
Je veux juste un peu d'honnêteté des intervenants de dire: "je m'en fiche des syriens, libanais, et autres gamins qui vivront en esclaves, mais c'est dans mon intérêt".
J'aurais beaucoup moins de problèmes avec l'invasion illégale de l'Irak si les américains avaient franco dit que c'était pour leur besoins géo stratégiques (et les juteux contrats).
Juste que ça me saoule quand on essaie de déformer la réalité en présentant Assad, pas comme un ange (enfin j’espère) mais comme quelqu'un de respectable, fréquentable et tolérable.
Comme pour la France-Afrique, soyons honnêtes de dire les raisons derrière le soutien a des meurtriers éligibles pour crimes contre l'humanité. La RealPolitik n'a pas attendu Kissinger, on la pratique depuis bien avant les Romains vs Carthage.
|