[Draker]

Mais pour moi il n'y a pas de "réellement immobile", vu qu'il n'y a pas de référentiel absolu. Parler de vitesse perçue ou réelle est un non-sens car elles sont toutes relatives à un référentiel.

[Dyaus]

Citation :

Publié par Draker

Mais pour moi il n'y a pas de "réellement immobile", vu qu'il n'y a pas de référentiel absolu. Parler de vitesse perçue ou réelle est un non-sens car elles sont toutes relatives à un référentiel.

Et pourtant il existe bien un « référentiel absolu » : le réel, l'être, l'univers, la nature, appelle ça comme tu veux.

Sinon il n'existe point de science ni de connaissance vraie, mais seulement des points de vues subjectifs et individuels qui sont autant d'illusions, ou qui ne sont en tous cas que des visions partielles d'un tout qui restera à jamais ignoré.

[Draker]

Non mais là tu parle de complètement autre chose que de physique on est d'accord ?

[Cycah²]

Tu veux faire un calcul de physique, tu choisis un référentiel. La perception du temps n'est pas différente pour quelqu'un qui se déplace à grande vitesse qu'un qui ne le fait pas jusqu'à preuve du contraire. Ya pas de vitesse réelle et vitesse perçue, il n'y a que des vitesses relatives. Vous racontez n'importe quoi bande d'artistes hippies.

Citation :

Publié par Madee

Parfait fidèle chevalier ! Grâce à votre diligence, la charte est sauve

Tu fais suer.

Toi et Azraell qui donnerait même les bons coins à champignons quoi.

[obasT]

Un référentiel absolu c'est quoi ? Le centre de l'univers ? Là où le big bang a eu lieu ? Si c'était le cas, tout bougerait à une vitesse folle par rapport à ça, non ?

Message supprimé par son auteur.

[Madee]

Citation :

Publié par Cycah²

Tu fais suer.

Je suis flattée que tu me trouves hot à ce point-là

[MacbookAir]

Citation :

Publié par Draker

J’ai une question sérieuse, concernant la relativité restreinte (C'est peut-être pas le meilleurs endroit, mais je vois pas trop où poster ça). J’ai regardé beaucoup de vidéo de vulgarisation, ou de texte abordable et y a un truc que je n’arrive pas à appréhender.

Le fait que la perception du temps ne soit pas la même pour quelqu’un qui se déplace à très grande vitesse et quelqu’un au sol (le fameux exemple des jumeaux), donc, es-ce que ça ne contredirait pas le principe de « la voiture qui se déplace par rapport au sol c’est pareil que de dire que c’est le sol qui se déplace par rapport à la voiture » ?

Comment on fait pour déterminer que c’est l’un qui se déplace par rapport à l’autre et pas l’inverse ?

J’arrive pas piger ce principe en fait.

Déjà il faut savoir que les principes du référentiel galiléens (voiture/route et route/voiture là) ne s'appliquent pas en relativité restreinte.

Ensuite, ce qui est important c'est l'énergie du corps, et cette énergie est indépendante du référentiel. Même dans le référentiel galiléen (qui encore une fois n'a rien à voir avec la relativité restreinte), on peut effectivement se placer du côté de la voiture si l'environnement est toujours le même (avec la route qui bouge) ou du côté de la route (où là c'est la voiture qui est en mouvement). Mais ça c'est qu'une description du problème, ça n'empêche pas que si t'as un mur en face, c'est jamais la route qui va se la prendre. Ton changement de référentiel c'est bien pour décrire des mouvements et des vitesses par rapport à d'autres, mais quand on parle d'énergie et d’interactions entre corps en mouvement (mur + voiture), ce n'est plus le sujet.

[Mormuth]

Bon ben en fait non.

[Cycah²]

Ton avis compte aussi mormuth, soit pas timide.

[Draker]

Du coup dans l'exemple des jumeaux, la seule différence c'est l'énergie accumulé par le vaisseau ? Si sa trajectoire est rectiligne uniforme, son énergie est sensé être nulle non ?
Edit : ah mais nan je dis de la merde, c'est en fonction de sa masse et de la célérité.

[MacbookAir]

Citation :

Publié par Draker

Si sa trajectoire est rectiligne uniforme, son énergie est sensé être nulle non ?

What the fuck

L'énergie ne dépend pas de la trajectoire mais de la masse et de la vitesse. Et référentiel galiléen et relativité restreinte cela ne fonctionne pas ensemble.

[El Uerdo]

Tant qu'on est dans les questions compliquées :

La nature ontologique des propositions logiques .

Est-ce que la propriété qu'un objet A soit différent d'un objet B existe réellement ?

[Mormuth]

Citation :

Publié par Cycah²

Ton avis compte aussi mormuth, soit pas timide.

J'avais écrit un truc pour répondre à Draker d'après mes souvenirs de prépa mais vu le message du dessus c'était faux.
Cela dit, vu mes résultats en physique je suis pas vraiment étonné

C'est l'accélération qui est nulle en rectiligne uniforme par contre (pareil pour la somme des forces)

[Azraëll]

Est ce que la nature ontologique des propositions logiques est verte?

[Draker]

Citation :

Publié par Jeece712

Et référentiel galiléen et relativité restreinte cela ne fonctionne pas ensemble.

Euh... what ?
la relativité restreinte porte bien le nom "restreinte" car elle est limitée aux repère galiléen, non ? Tu confonds pas avec la relativité générale ?

[MacbookAir]

Regarde là : https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A...e_Galil.C3.A9e

[Anoxer]

Citation :

Publié par Dyaus

une boule de billard

Une bille*
Voilà c'est tout.

[Draker]

je crois que j'ai toujours pas compris.
Pas grave je me repencherait dessus plus tard, là j'ai sûrement trop le nez dedans pour bien assimiler tout ça.

[Azraëll]

Faudrait peut être choper un bouquin de physique de lycée/université qui parle de ça, et faire quelques exo pour comprendre le principe en l'appliquant?

[MacbookAir]

J'suis en train de me renseigner un peu sur la relativité restreinte, quand j'aurai fini je vous ferai un p'tit résumé.

[Heathcliff]

Citation :

Publié par Draker

Du coup dans l'exemple des jumeaux, la seule différence c'est l'énergie accumulé par le vaisseau ? Si sa trajectoire est rectiligne uniforme, son énergie est sensé être nulle non ?

Bon l'idée c'est que tant que t'es dans des vitesses très inférieures à la vitesse de la lumière les observations que tu fais sur la vitesse seront les mêmes quel que soit le référentiel. Peu importe que ce soit le sol ou la voiture quand tu mesures la vitesse de l'un par rapport à l'autre, la valeur sera identique.

Dans l'expérience des jumeaux, on est sur une vitesse proche de la vitesse de la lumière et donc ce que j'ai dit plus haut ne marche plus, parce que les référentiels ne sont plus assimilables les uns aux autres : la vitesse du jumeau dans le vaisseau spatial ne sera pas la même que l'on soit ce jumeau ou ailleurs.

Plus précisément, le temps n'est plus une constante quand tu travailles à des vitesses proche de la vitesse de la lumière, et l'expérience des jumeaux est là pour illustrer juste ça.

Citation :

Mais pour moi il n'y a pas de "réellement immobile", vu qu'il n'y a pas de référentiel absolu. Parler de vitesse perçue ou réelle est un non-sens car elles sont toutes relatives à un référentiel.

Oui c'est pour ça que le premier truc qu'on fait quand on fait un exercice de physique (qui le requiert) c'est préciser quel référentiel on va utiliser. C'est comme les définitions en philo ou les axiomes utilisés en mathématiques, ça pose ton cadre de travail.

Sinon je sais pas pkoi tu parles d'énergie c'est pas pertinent dans ce qu'on considère.

[Assurancetourix]

Je me requote, comme ça si c'était une connerie vous pouvez me bash :>, mais vous m'avez tous ignoré, bande de faquins.

Citation :

Publié par Assurancetourix

C'est le principe, quand tu te deplaces a la vitesse c, c'est la même vitesse dans tous les référentiels. Enfin je crois

Parce que sinon, A va à c dans un sens, B va a c relativement à A, dans le même sens, coucou B va à 2c. Ben non. La vitesse de la lumière est la même dans tous les référentiels, d'où les gags de temps qui passent plus lentement et/ou de distance qui raccourcissent, justement.

edit: prems

[MacbookAir]

En gros, l'espace et le temps sont dépendants l'un de l'autre. Une modification du temps induit une modification de l'espace et vice-versa. C'est à dire que quand on observe un objet qui bouge, son espace (sa longueur par exemple) se contracte et son temps à lui se dilate. Mais pour observer ces changementsil faut que l'objet soit à une vitesse très très élevée. Dans l'exemple de la voiture, on ne voit aucune différence, mais quand on parle de vaisseaux on en voit une.

Du coup la relativité restreinte n'est pas compatible avec le référentiel galiléen (ou alors on en modifie les propriétés pour que ça colle).

La base de la relativité restreinte c'est que la vitesse de la lumière est constante. Hors si je lance une lampe torche en avant et qu'elle s'allume en l'air, ba on pourrait dire que la vitesse de la lumière pour un observateur est égale à la vitesse de la lampe + la vitesse de la lumière. Mais non, la vitesse de la lumière est constante, donc ça veut dire que l'espace et le temps de la lampe-torche ne sont pas exactement les même que ceux de l'observateur.

[Azraëll]

Citation :

Publié par jeece712

j'suis en train de me renseigner un peu sur la relativité restreinte, quand j'aurai fini je vous ferai un p'tit résumé.

Citation :

Publié par jeece712

en gros, l'espace et le temps sont dépendants l'un de l'autre. Une modification du temps induit une modification de l'espace et vice-versa. C'est à dire que quand on observe un objet qui bouge, son espace (sa longueur par exemple) se contracte et son temps à lui se dilate. Mais pour observer ces changementsil faut que l'objet soit à une vitesse très très élevée. Dans l'exemple de la voiture, on ne voit aucune différence, mais quand on parle de vaisseaux on en voit une.

Du coup la relativité restreinte n'est pas compatible avec le référentiel galiléen (ou alors on en modifie les propriétés pour que ça colle).

La base de la relativité restreinte c'est que la vitesse de la lumière est constante. Hors si je lance une lampe torche en avant et qu'elle s'allume en l'air, ba on pourrait dire que la vitesse de la lumière pour un observateur est égale à la vitesse de la lampe + la vitesse de la lumière. Mais non, la vitesse de la lumière est constante, donc ça veut dire que l'espace et le temps de la lampe-torche ne sont pas exactement les même que ceux de l'observateur.