Publié par
Kitano Must Die
Je pense que c'est le propre de l'être humain dont la présence sur terre est fugace que d'imaginer qu'il vit une époque exceptionnelle, particulière.
Mais sincèrement je ne pense pas que l'on puisse se passer d'un berger, car même si la base peut parvenir à un consensus sur le diagnostic le traitement à apporter va différer d'une personne à l'autre. C'est le meilleur moyen de permettre l’émergence de forces centrifuges qui vont à terme détruire l'Etat.
Autant je pense que tu as raison, de tous temps on a pensé vivre des époques exceptionnelles, autant celle dans laquelle on est n'a jamais vu son pareil en terme d'information, de mouvements rapides du monde, de transformations brutales de l'économie et des civilisations... Je ne vois pas quelle période de l'histoire aurait bougé aussi vite et brutalement (hors GM) que maintenant.
Après j'aime beaucoup ton analogie parce qu'elle me permet de dire très clairement en quoi je ne suis pas d'accord
On ne peut pas se passer de leaders, simplement pour trancher au bout du compte les problématiques que l'on vit. Cependant pourquoi est-ce que le leaders des moutons ne pourrait pas être un mouton ? Pourquoi faudrait-il que ce soit un berger, qui voit les problèmes des moutons d'un œil extérieur et pas forcément concerné ? Il faut un leader oui. Mais pas un leader qui ne fasse que ça sans jamais s'être confronté aux réalités et aux conséquences de ce sur quoi il tranche. Et plus que tout, il faut un leader qui puise sa légitimité dans le contact bilatéral constant avec le troupeau. Pas grâce à une inspiration immanente que n'aurait pas renié un prophète d'antan...
Sur ce point, a moins de vivre en tribu familiale, je ne vois pas comment tu peux résoudre ton souci. Il y a 60 millions d'habitants, donc meme si tu dis que l'influence et le pouvoir c'est le top 1000 postes, bah des que plus d'une personne sur 60.000 veut ces postes, tout le monde ne pourra pas être satisfait.
Tout le monde ne pourra pas être satisfait. Mais d'un autre côté, tout le monde ne veut pas le pouvoir non plus. L'un dans l'autre tant que tous ceux qui veulent le pouvoir ont une opportunité égale d'essayer de le conquérir dans leur vie, ça me va bien.
Je trouve la question assez mal posée, et du coup qui apporte une réponse évidente. Oui, la France est une démocratie, c'est indéniable.
Oui, c'était un appeau à trolls et tu es le second à tomber dedans. Bravo !
La seconde question, "Avons nous le pouvoir ?" est plus intéressante. Je pense que la réponse reste oui.
Si je ne m'abuse, tu es militant socialiste ? Si oui, c'est intéressant de constater que pour quelqu'un inséré dans les circuits de pouvoir classiques il y a moins la sensation d'être étrangers au fait de l'exercice du pouvoir que pour les autres. Parce que si tu regardes ta réponse par rapport à celles d'autres qui ne militent pas, tu es un des seuls à affirmer clairement que le système fonctionne et que nous avons encore le pouvoir.
Ce que je comprends de ton message, c'est que la réponse à la question "Avons nous le pouvoir" peut-être "oui" si l'on se plie aux arcanes et aux circuits de militantisme en vigueur, autrement dit si l'on fait acte de se rapprocher de la sphère de la politique professionnelle.
Une autre question que tu n'as pas posée par contre, serait de s'interroger sur la pertinence de tendre vers une démocratie absolue, sans représentants, avec des décisions prises systématiquement par le peuple (en mettant de côté les problèmes logistiques que ça pose).
Avant de parler de solutions, il faut se mettre d'accord sur l'hypothèse de départ du problème. Je ne vais pas commencer à exposer des possibilités de solutions si personne ne pense qu'il y a un problème avec le système actuel, le sujet partirait dans tous les sens.
Je ne vois pas comment on peut fournir une alternative sans passer par un régime totalitaire, en fait. Le problème n'est pas juste politique, parce que le pouvoir ne se sédimente pas qu'en politique. Un groupe qui joue dans le système constitutionnel le mieux prévu du monde, mais qui a un gros contrôle sur les médias, un poids économique important, etc.
Il est clair que le point de faiblesse des systèmes démocratiques ça reste la population, et que les méthodes d'embrigadement et d'influence à grande échelle continueraient de fonctionner. Toutefois, avec la masse d'informations contradictoires et tous les contenus à disposition pour se faire un avis critique qui sont maintenant disponibles, on ne peut s'en prendre qu'à nous même si une majorité de la population continue d'avoir des préjugés débiles. J'ai bon espoir que les nouvelles générations ayant grandi avec Internet auront intégré le réflexe de douter de tout et de croiser les infos. Parce que sans ça, les moyens de communication de masse vont rapidement se transformer en moyens de manipulation de masse.
Autant je suis d'accord sur certains points comme le mandat unique, autant cette histoire de ministres qui savent pas de quoi ils parlent... C'est du dit et redit sur ce forum mais vous vous faites une opinion du travail d'un ministre qui n'a rien à voir avec la réalité.
+1... Il y a une tendance à vouloir le beurre et l'argent du beurre de la part des ministres. On ne peut clairement pas demander à quelqu'un d'être une star de compétence, une star de la comm' et un expert en calinothérapie, c'est ridicule. Et à choisir, je préfère aussi un ministre qui fixe un cap idéologique que ses experts et son cab sont chargés de mettre en musique. L'alternative est trop technocratique...