[gnark]

Mais pourquoi

[Quild]

Citation :

Publié par Assurancetourix

C'est ironique ou sérieux cette plainte sur le fait de "repayer des impôts sur de l'argent épargné sur un revenu déjà imposé lui-même et blablabla?".

J'sais pas mais moi quand je regarde une fiche de paie j'ai l'impression que mon net imposable c'est mon brut moins les charges salariales.
Y'a des charges salariales imposables (genre CSG CRDS NON DÉD. qui est non déductible et là je vois que ça sur une de mes fiches de paie de 2012 mais aujourd'hui il doit aussi y avoir la mutuelle et c'est tout), mais pas les cotisations retraite.

Donc non, aujourd'hui on ne paie pas l'impôt sur le revenu sur ses cotisation retraite.

/pat gnark

[Aratorn]

Citation :

Publié par Lestat De Lioncourt

Je posterais plus après avoir dormi que 30 minutes promis.

N'empêche que si tu mets de côté tout le découpage CSG retraite blabla qui est plus opaque que les comptes du Vatican, tu repaie bien encore des cotisations sociales sur un revenu issu à 100% de cotisations sociales...

Tu payes une contribution, pas une cotisation.

Sur ton revenu, issu à 100% de cotisations retraites, tu payes une contribution sociale qui sert à financer, non pas les retraites, mais essentiellement les dépenses de santé, de la politique de la famille, et un dispositif de solidarité spécifique ( le FSV ).

La CRDS est également une contribution sur tous les revenus, de 0.5%, au remboursement de la dette sociale.

Cotisation =/= contribution.

[Fanfaron]

Citation :

Publié par Aloïsius

On vit en gérontocratie. Les vieux ont le pouvoir économique, médiatique et politique. Alors, certes, il y en a quelques uns qui souffrent, tout comme il a y de jeunes riches plein aux as. Mais globalement, on demande toujours plus aux actifs afin de soutenir le train de vie et les privilèges croissants des retraités. C'est pour ça que les déficits de la sécu se soldent toujours par de la dette, un accroissement des cotisations ou un retard des départs à la retraite, mais JAMAIS par une baisse des pensions. Et il en sera ainsi jusqu'à la mort des derniers baby-boomers, car c'est eux qui ont la majorité démographique.

Et dire que quand j'écrivais ça y'a 5 ans tu me rentrais dedans...
C'est bien, ça vient.

[Eden Paradise]

Du coup c'est quand la mort des baby boomers ?

[Quild]

En France on considère que le baby boom se termine en 1973. Je suis déjà pas sûr de voir la mort du dernier baby-boomer, mais y'a d'autres JoLiens pour qui ça va être encore plus compliqué

Mais bon, dans 10-15 ans les rangs des papy boomers vont commencer à déjà bien s'éclaircir.
Je suis assez confiant pour ma retraite contrairement à pas mal de monde. Le ratio actifs/retraité va s'améliorer quand la génération papy boom passera l'arme à gauche. Mais l'inquiétude restera l'emploi. De combien de travailleurs a-t-on besoin pour produire ce qu'on consomme ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Nuff

Et dire que quand j'écrivais ça y'a 5 ans tu me rentrais dedans...
C'est bien, ça vient.

Tu dois confondre. La gérontocratie, j'en parle depuis longtemps.

A la rigueur, j'ai pu dire que cette dernière n'était pas la cause unique de tous nos problèmes.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Aloïsius

Tu dois confondre. La gérontocratie, j'en parle depuis longtemps.
A la rigueur, j'ai pu dire que cette dernière n'était pas la cause unique de tous nos problèmes.

https://forums.jeuxonline.info/showt...3#post27490213

C'est du conjoncturel dont le moment dure depuis quelques décennies, mon cher Alo. Mais tu commences à l'admettre...
C'est bien, ça vient.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Quild

Mais bon, dans 10-15 ans les rangs des papy boomers vont commencer à déjà bien s'éclaircir.

Et à ce momnet là, il sera temps de trouver un autre bouc émissaire à filer aux uns et aux autres, histoire qu'ils s'acharnent à penser que c'est eux la cause du problème, sans s'attaquer véritablement à la source.

Citation :

Publié par Ron J.

.
C'est bien, ça vient.

Qu'est ce qui vient, le fait qu'on endorme plus les gens à coup de lutte des classes mais à coup de luttes des générations ? Quel progrès !
C'est de la bullshit. Ceux qui en profitent, c'est une extreme minorité, jeunes comme vieux. C'est pas une génération entière avec quelques exclus, non, c'est quelques uns, qui vieillissent mais qui savent bien refiler aux plus jeunes quand il est temps. Les politiques ne travaillent pas pour les vieux, ils font tout ce qu'ils peuvent pour se maintenir en place. Et promouvoir cette lutte des générations, c'est pile dedans. Taper sur les vieux serait une dénonciation du système ? Mais au contraire, c'est carrément le favoriser. Continuez à cliver, et à croire que ca va améliorer les choses, tiens...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ron J.

https://forums.jeuxonline.info/showt...3#post27490213

C'est du conjoncturel dont le moment dure depuis quelques décennies, mon cher Alo. Mais tu commences à l'admettre...
C'est bien, ça vient.

C'est totalement conjoncturel : c'est lié à une domination démographique d'une génération plus nombreuse que celles qui l'ont précédé et que celles qui l'ont suivi, chose inhabituelle en démographie. Fatalement, ça dure longtemps (on parle de démographie, pas de spéculation boursière), et c'est pénible pour les autres.

[gunchetifs]

Citation :

Publié par Quild

Mais bon, dans 10-15 ans les rangs des papy boomers vont commencer à déjà bien s'éclaircir.
Je suis assez confiant pour ma retraite contrairement à pas mal de monde. Le ratio actifs/retraité va s'améliorer quand la génération papy boom passera l'arme à gauche.

C'est assez malsain comme façon de penser je trouve.

[aziraphale]

Ca a quoi de malsain de dire que le problème c'est le ratio actifs/retraités et que le problème se réglera quand la génération 'hors norme" aura disparue ?

Personne n'a appelé à éliminer les "vieux" que je sache.

Actuellement l'espérance de vie des personnes de 65 ans doit tourner autour des 85 ans, ce qui veut dire que le début de la décroissance de la génération baby-boom devrait commencer vers 2030 et ça se finira vers 2060/65 (dépendra des progrès de l'espérance de vie).
Autant dire qu'on a pas le cul sorti des ronces si on arrive pas à faire remonter le taux d'emploi.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Bjorn

Taper sur les vieux serait une dénonciation du système ? Mais au contraire, c'est carrément le favoriser. Continuez à cliver, et à croire que ca va améliorer les choses, tiens...

Mais qui l'a construit ce système? Pourquoi suis-je né dans celui-ci et pas un autre?
C'est pas moi qui a élu VGE, Tonton et Chihi.
A qui la faute?

Citation :

Publié par Aloïsius

C'est totalement conjoncturel : c'est lié à une domination démographique d'une génération plus nombreuse que celles qui l'ont précédé et que celles qui l'ont suivi, chose inhabituelle en démographie. Fatalement, ça dure longtemps (on parle de démographie, pas de spéculation boursière), et c'est pénible pour les autres.

Du conjoncturel qui a 50 ans. Toute ma vie n'est que conjoncture. Pff.
Genre depuis un demi siècle d'interventionnisme d'état la situation actuelle n'est que le résultat de la conjoncture.

2000 milliards de dette? Conjoncturel!

De qui se moque-t-on?

C'est pas conjoncturel l'irresponsabilité totale d'une génération envers les suivantes. C'est de l'égoïsme et du foutage de gueule.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Ron J.

Mais qui l'a construit ce système? Pourquoi suis-je né dans celui-ci et pas un autre?
C'est pas moi qui a élu VGE, Tonton et Chihi.
A qui la faute?

Parce que bien sur, tu aurais fait mieux, toi, avec le meme niveau d'information ? Tu aurais vu clair dans leur jeu, ces présidents qui ont bien sur fait l'unanimité dans la nation, qu'ils te proposaient des trucs insoutenables pour les générations suivantes, et du coup, t'aurais complètement foutu en l'air tout ca ?
C'est bien sur la faute de ceux qui ont permis que ca arrive, et surement pas de celle qui a construit le système, bien conscient que c'était juste de l'entourloupe histoire de bien se gaver eux, et dont les dignes descendants continuent de se gaver ?
Et vu que c'est leur faute, ben, ils doivent payer. Elire des gens qui vont tout changer. Qui proposent une alternative crédible, fiable, égalitaire, juste. De ceux à qui on peut faire confiance, on le sait, ils vont pas se renier, nonon, on sait qu'ils vont tenir leurs promesses. Le choix est tellement facile, ils sont tellement nombreux ceux qui rassemblent les critères.


C'est marrant parce que les vieux, eux, on va leur servir sur un plateau le discours de la jeunesse assistée qui fout rien au RSA, qui glande dans les cités et qui pousse le pays à la ruine. Et pendant qu'on entend que ces discours clivant de part et d'autre, ca continue à se gaver .

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ron J.

Mais qui l'a construit ce système? Pourquoi suis-je né dans celui-ci et pas un autre?

C'est le CNR, parce que le communistes étaient à 25%, avaient des armes et que les patrons avaient trop trempé dans la collaboration pour l'ouvrir.

Depuis, le CNPF et le MEDEF ont repris du poil de la bête et ont tout fait pour torpiller le système (et l'Etat tant qu'à faire) dans sa colonne "recette", tandis que le déséquilibre démographique du au baby-boom et à son arrêt brutal (que personne ne pouvait prévoir en 1944...) est en train de tordre la colonne "dépenses".

Maintenant, un autre système (par capitalisation, au pif...), ne donnerait pas de meilleurs résultats : juste une pression plus intense des actionnaires pour extraire de la richesse des entreprises d'une part, un risque de faillite systémique des fonds de pension d'autre part. Mais le problème démographique serait toujours là.

Après, râle, râle, râle sur ta malchance générationnelle. Tu es né dans une période de paix (à quelques attentats et conflits lointains près) qui dure depuis 1945, tu as internet, les MMORPG et la perspective de thérapies régénératives pour tes vieux jours. D'autres sont nés en 1895, ont connu les tranchés, la crise de 29, la 2ème guerre mondiale et les chambres à gaz. D'autres se sont pris 25 ans de guerres révolutionnaires puis impériales contre ces bâtards d'Anglais. D'autres ont eu la peste noire et la guerre de cent ans. Et les suivants après nous auront peut-être l'apocalypse climatique, le Califat mondial et une planète irradiée jusqu'au trognon.

[numero6]

Citation :

Publié par Quild

En France on considère que le baby boom se termine en 1973.

Tu veux dire que je suis un baby boomer ?
Je ne sais pas comment je dois le prendre...

[Hellraise]

Citation :

Publié par numero6

Tu veux dire que je suis un baby boomer ?
Je ne sais pas comment je dois le prendre...

A mon avis, tu devrais sécuriser ta maison avant que les "jeunes" viennent te pendre par les tripes

[aziraphale]

Citation :

Publié par numero6

Tu veux dire que je suis un baby boomer ?
Je ne sais pas comment je dois le prendre...

Prend le comme tu veux, ils ont décidé d'arrêter le baby-boom à une date plus ou moins arbitraire visiblement.
En regardant les stat de l'INSEE j'ai l'impression qu'ils ont décidé de l'arrêter au moment ou le taux de natalité est passé sous les 15 / 1000 habitants, ce qui correspond à l'année 1974.

Sauf qu'il y a bien plus de différence entre les années 45/50 ou ce taux était à 21/1000 et 1973 ou il était déjà retombé à 16/1000 qu'entre 1973 et ces 20 dernières années ou il est entre 12 et 13/1000.
Il fallait bien choisir une date

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par numero6

Tu veux dire que je suis un baby boomer ?
Je ne sais pas comment je dois le prendre...

Oh le vieux ! Je peux t'appeler papy ?

[Uuvvww]

Citation :

Publié par numero6

Tu veux dire que je suis un baby boomer ?
Je ne sais pas comment je dois le prendre...

Rends le pognon, pépé !

[Quild]

Citation :

Publié par gunchetifs

C'est assez malsain comme façon de penser je trouve.

Pourquoi ?
Je vois plein de jeunes de mon âge être aigris de cotiser pour la retraite de vieux qu'ils méprisent parce qu'ils ont ruiné la France en ayant la belle vie et que les jeunes se serrent la ceinture pour continuer à les alimenter tout en se disant que quand viendra leur tour, ils y auront même pas le droit.
Moi je me dis qu'on est dans la pire phase et que si, j'y aurai le droit. Ça me rend moins aigris.

C'est pas que je souhaite la mort des vieux hein. Mais les tables de mortalité d'aujourd'hui disent que dans 15 ans, ceux nés avant 1950 ils auront plus de 80 ans et que leurs rangs se seront bien éclaircis. Sauf si y'a eu des progrès de la science. Et moi j'veux être immortel donc bon, j'suis pas contre.

Je vois pas pourquoi une analyse démographique est malsaine.

[Aloïsius]

http://sciences.blogs.liberation.fr/...ur-le-cir.html

Où l'on reparle du CIR et du scandale que constitue la censure du rapport parlementaire sur ce sujet. En clair, c'est un dispositif totalement inefficace et ruineux dès lors que le grandes entreprises y ont accès. Il n'a pas permis d'augmenter d'un % l'effort de R&D de la France, alors que dans le même temps l'Allemagne accroissait le sien de près de 40%.

On a même perdu 10 000 doctorants en dix ans dans les universités, ce qui est un véritable sinistre économique, scientifique et culturel.

Message supprimé par son auteur.

[Diesnieves]

Euh tu veux peut-être dire que les doctorants ont des problèmes pour être employé dans une entreprise.
Parce que des docteurs, en bio, qui ont changé d'orientation pro après leur thèse, j'en connais quelques uns (doux euphémisme).

[Lugi Sakabu]

Bon. On va faire simple :
doctorants =/= docteurs
La nuance étant que les premiers sont en train de faire ce que les seconds ont fini.

Nan, je dis ça parce que ça peut être utile de le préciser vu que l'échange que vous venez de faire n'a strictement aucun sens.