|
Bonjour j'ai décidé de créer ce sujet parce que j'avais envie de discuter d'art contemporain avec vous. L'idée serait de faire découvrir l'art contemporain aux profanes et à ceux que ça intéresse, de discuter théorie, de partager des expos ou des œuvres, si vous êtes vous-même plasticien on peut aussi s'essayer à la critique.
Je vais m'aider de wikipedia et de mes souvenirs pour vous faire un rapide exposé sur ce qu'est l'Art Contemporain. Tout d'abord, qu'est-ce-que l'art ? Je ne vais pas prétendre y répondre, des gens beaucoup plus intelligents que moi s'y sont attaqués et se penchent toujours dessus. Je vais plutôt essayer de dégager quelques pistes. Comprenons nous bien, quand je dis « art » je pense « arts plastiques » pas art dans le sens aristotélicien du terme, qui fait référence à la maîtrise de quelque chose. Le plus facile est de procéder par exclusions : - l'art n'est forcément utile d'ailleurs il est plus souvent inutile. - l'art n'est pas forcément beau, c'est tout particulièrement vrai dans le cas de l'Art Contemporain où l'artiste aura souvent tendance à chercher à titiller l'intérêt du regardeur. - l'art n'est pas forcément l'aboutissement d'un savoir-faire technique. - l'art n'est pas forcément tangible, prenons le cas de la mouvance de l'Art Conceptuel : un artiste dont j'ai oublié le nom avait remplit une galerie d'un gaz invisible et inodore (entre nous je trouve cette œuvre intéressante historiquement dans le sens où c'est le premier à l'avoir fait, mais aujourd'hui elle pourrait paraître un peu potache). - l'art n'est pas le marché de l'art, on a trop souvent tendance à les amalgamer. - l'art n'est pas un seul artiste mais une multitude d’œuvres, s'il vous plaît ne résumez pas l'art d'aujourd'hui à un plug géant, à une boîte de conserve pleine de merde, à des cadavres en décomposition dans des aquariums remplis de formol, etc. - l'art n'est pas forcément de qualité, on trouve du bon et du moins bon (voire du très mauvais) comme dans tout les domaines. D'ailleurs, à mon sens, dire que quelque chose n'est pas de l'art n'est pas péjoratif. Par exemple le cinéma n'est pas de l'art, par contre il existe l'art vidéo et la frontière peut être mince entre les deux. Steve McQueen (le cinéaste) est par exemple passé du statut d'artiste à celui de réalisateur avec des films comme Hunger ou 12 years a slave, son travail n'a pas pour autant perdu en qualité il a juste changé d'intention. - l'art (contemporain) n'est pas forcément masturbatoire on trouve des œuvres très percutantes qui n'ont pas besoin d'être analysées ou regardées pendant des heures pour faire leur effet. - l'art ne véhicule pas forcément de message, prenons le modernisme en arts plastiques (ne pas confondre avec l'Art Moderne), le modernisme c'est l'art qui se prend lui même pour sujet. C'est des œuvres qui ont pour but de mettre en valeur les propriétés intrinsèques du médium employé par exemple la peinture n'est pas seulement un série d'aplats et de lignes qui forme un paysage c'est aussi de la matière, un cadre, une toile, des bords, etc. C'est comme ça que l'on va se retrouver avec des peintures monochromes, des peintures trouées, avec juste une tache au milieu ou que-sais-je. J'oublie sûrement plein de choses. Alors pour comprendre ce qu'est l'Art Contemporain il faut d'abord savoir ce qu'est l'Art Moderne, pour ne pas les confondre notamment. « Oui l'Art Moderne c'est naze je file à mon gosse de la peinture et un pinceau et il fait pareil » Sauf que l'Art Moderne c'est l’Impressionnisme, le Surréalisme, le Cubisme, l’Expressionnisme, etc. Dans le tas on trouve quelques avant-gardistes parmi les avant-gardistes comme le fameux Marcel Duchamp ou encore l'inventeur du monochrome (Carré blanc sur fond blanc) Kasimir Malevitch. Le cas de Malevitch est intéressant, c'est un gars qui s'est rendu compte que l'envers de ses toiles était plus intéressant que ce qu'il peignait. Il faut comprendre qu'il pond Carré blanc sur fond blanc en 1918 alors que l’Expressionnisme (Le cri d'Edvard Munch par exemple) était à peine devenu fréquentable. L'art c'est avant tout une affaire de contexte, faire un monochrome dans ce contexte a une importance historique et esthétique folle par contre en 2015 l'artiste qui me sort un monochrome j'ai envie de lui mettre gentiment des baffes. Pour revenir au sujet l'Art Contemporain c'est en gros Marcel Duchamp puis du Pop Art à aujourd'hui. L'Art Contemporain étant une période, on y trouve un peu tout et n'importe quoi comme le triumvirat Jeff Koons/Takashi Murakami/Damien Hirst qui est le fer de lance de la bulle spéculative de l'Art Contemporain. Autant le dire clairement ce trio n'est pas du tout représentatif de la qualité de l'art aujourd'hui, quand ils ne s'achètent pas eux même pour faire grimper leur côte ils sont consommés par des gens de peu de goût comme la nouvelle bourgeoisie américaine. Dans le triste paysage de l'Art Contemporain il n'y a heureusement pas que c'est trois là voici une liste d'artistes qui me semblent intéressante pour une première approche de l'art aujourd'hui : - David Hockney, so british. - James Turrell l'illuminé. - Richard Deacon, un sculpteur sympa. - Erwin Wurm, un peu teubé. - Richard Long le hippy. - Gordon Matta-Clark qui coupa une maison en deux. - Mike Kelley, resté au stade anal. - Giuseppe Penone, un hippy. - Thomas Demand, saurez-vous voir ce qui cloche ? À vous ! |
08/11/2015, 08h01 |
|
Aller à la page... |
Sujet sur l'Art Contemporain.
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
|
L'art moderne j'ai de grande limite, en fait j'ai du mal à passé la seconde guerre mondiale, alors que je suis un grand fan de l'expressionnisme et du cubisme, mais petit à petit je m'y fait. Je parle pour la peinture, le reste je ne connais pas.
Il y a aussi une dimension dans l'art moderne qui existe beaucoup moins avec ces prédécesseurs, c'est que très souvent, sans avoir l'oeuvre sous les yeux, ça ne sert à rien : - Très clairement Lichtenstein, le but c'est bien l'effet donné par l'agrandissement des cases de comics. Quand tu te retrouve avec un bouquins et la petite photo, t'annule complètement là chose, ça n'a plus d'intérêt (c'est une des choses pourquoi j'avais jamais trouvé l'intérêt de ce peintre avant d'aller voir une expo de lui). - Soulages. C'est pareil. C'est à ce retrouvant devant la peinture, en plongeant dans le noir et ses reflets qu'on entre dans une sorte de trans. Un bout de noir dans un livre, bof, moyen l'intérêt. Pour l'entrée dans l'abstrait. J'ai eu deux choses qui m'ont bien aidée. Malevitc, c'est l'idée. Carré blanc sur fond blanc, l'idée de faire ça je la trouve fabuleuse du coup j'aime beaucoup. Mais quand je regarde ces autres toiles... bah, j'ai du mal. Par contre, il y à Bissière, avec un série, qui est en faite beaucoup plus représentative qu'abstraite et qui pour moi à permis de vraiment faire la transition. Par exemple : silence du crépuscule, on pas vraiment à faire beaucoup d'effort pour se retrouvé à regarder par la fenêtre un soir d'hivers. Agonie des feuilles, on se retrouve très facilement dans une forêt. On est à la limite de l'abstrait et de l'impressionnisme. |
08/11/2015, 20h11 |
|
|
Citation :
L’œuvre ne repose pas sur son exécution, ou sa complexité. Elle repose sur une idée, souvent simple et forte. Mais qui n'est pas techniquement dur à réaliser. C'est l'illustration d'un concept. Et la simplicité de l’exécution n'implique pas que cela a forcement été simple à être pensé. Pour prendre un "vieil" exemple, Kosuth, avec ses objets: C'est vraiment tout con au final, un objet, un photo de celui ci, et une définition du même. Les ouvres font référence au fait qu'une même idée peut être représenter de plusieurs façon différentes sans perdre son sens. Les 3 représentes une chaise, un marteau ou une pelle, et c’est leur association qui faire ressortir cela. L’œuvre met en valeur les association que l'on fait inconsciemment, entre les mots, les images et l'objet. Et c'est d'autant plus mis en valeur par le nom des œuvres en questions: "une et trois chaise", "un et trois marteau" etc. Il n'y a qu'une seule chaise, qu'un seul marteau, mais le spectateur en perçoit 3, car il associe l'image du marteau à ce qu'il représente, et fiat de même avec la définition d'un marteau, l'un renvoyant inconsciemment à l'autre. Et ce n'est pas nécessaire de "comprendre" l’œuvre en la regardant, le but de l'installation est de faire naitre ce rapport à l'image et à la représentation. D'activer le cerveau qui va automatiquement faire ces associations qui ne sont pas inné. La photo du marteau n’est pas un marteau, et la photo de la définition n'est qu'un assemblage d'image sans rapport avec le marteau. Plus récemment dans ce genre là, il y a les associations "prima facie" de Baldessari. Voilà, c'est tout. ça a l'air tout con comme ça. Une photo qu'il n'a pas prise lui même mis côte à côte avec un mot. Tout le monde peut le faire, oui, mais c’est lui qui a eu l'idée. Le "truc" de ces œuvres là, c'est de donner une dimension supplémentairement à une photo certainement sans rapport ou une couleur intrinsèquement neutre. Si on trouve le mec troublé ou arrogant, c'est parce que c’est marqué à coté, la photo seul aurait peut être un effet totalement different. De même pour les couleurs, le jaune aurait pure faire penser à n'importe quel impression que la société contemporaine accole culturellement à celle ci. Ou le spectateur aurait tout simplement pu percevoir les couleurs celons leur luminosité, le jaune comme éblouissant et le rouge comme doux. Mais en les associant à des mots, l'artiste leur donne un sens et faire naitre un sentiment chez le spectateur qui regarde ces deux panneaux et les associe automatiquement. La difficulté de l’exécution importe peut, c’est l'idée qu'elle soulève et qu'elle illustre qui importe. D'ailleurs puisqu'on en est à définir l'art en open post, le monsieur Baldessari a fait faire un tableau assez trollesque sur le sujet: Citation :
Du gros foutage de gueule dédiés aux personnes pensant détenir la vérité sur ce qu'est l'art et ce qui ne l'est pas. Génial Citation :
Et pas sur que ce soit si facile. En tout cas ces émotions là n'ont pas moins de valeur que la contemplation, la joie, le désir ou l'admiration. Citation :
J'en avais vu une expo au Musée Fabre, et je suis resté planté 15 vrais minutes à contempler une toile noir de 7 m de long. Par contre clairement, il n'y a que ses jeux de lumières qui m’intéresses, avec ses tableaux noirs et ses vitraux. Le reste genre, les tableaux blanc rayé de noir/rouges de manière plus ou moins erratique, ne m'a pas attiré. Dernière modification par Azraëll ; 08/11/2015 à 22h39. |
08/11/2015, 22h29 |
|
Cool du renfort! Baldessari : I will not make any more boring art! Bon l'art conceptuel sorti des deux trois grands ça devient vite trop facile ama. Tiens un autre pas évoqué au-dessus : Lawrence Weiner. Bon après je connais mal son travail, je dirai qu'il y a un boulot sur le texte comme peinture à base de recherche sur la typo, la couleur, la position, etc. Personellement j'aime bien sans plus. Il faut comprendre que pas toutes les œuvres n'ont la prétention de provoquer l'extase, si certaines vous arrachent un sourire ou vous poussent à les regarder d'un peu plus près le travaille est fait.
Personne pour Thomas Demand? (sans tricher). |
08/11/2015, 22h52 |
|
|
Ahah s'pas faut mais j'avais mis un lien dans le premier message.
|
08/11/2015, 23h05 |
|
|
Je ne comprend pas ta réaction.
Hop série de courts-métrages par William Wegman, artiste drôle qui bosse avec son chien Man Ray : https://www.youtube.com/watch?v=mxsypEOXpik |
08/11/2015, 23h39 |
|
|
Kryo fais l'effort de me lire correctement, ou lis Azraëll. Le cinéma n'est pas de l'art (plastique) mais c'est en effet le septième art. Mais on s'en fout c'est du détail.
Pour le musée et la galerie ou white cube il y a plein de choses à dire prenons une des seuls interventions intéressantes de Daniel Buren a été d'organiser une manifestation dans la rue avec ses fameuses rayures sur les panneaux des manifestants. Une invitation à sortir de cet espace blanc en somme. Autre anecdote, Matisse avait créé une frise pour sa cuisine quand elle a été exposée au MoMa elle le fut dans espace blanc complétement retirée de sa substance. Il y aussi André Cadere qui se promenait dans la ville avec ses batons colorés ou qui s'invitait dans les expos pour en poser un avant de s'en aller. Pour la compréhension des œuvres il faut arrêter, à chaque exposition des cartels sont imprimés, tu disposes d'internet pour ajouter à la compréhension, dans la plupart des lieux d'expo des boutiques sont disponibles avec différents livres et monographies que l'on peut feuilleter sur place. Ça demande de s'y intéresser bien sûr et si ça t'intéresse pas assez discutes en avec nous au lieu de sortir des bêtises. Citation :
|
09/11/2015, 02h02 |
|
|
Je n'aime pas l'art contemporain et ses représentants que sont Murakami/Koons et co. Je déteste la machine à fric et la spéculation faite sur le dos de l'art, son marché, et encore plus le snobisme ambiant quand on parle d'art contemporain. Ce que j'aime dans l'art c'est sa capacité à poser des questions, se faire un avis propre et ne pas être obligé de lire la notice qui l'accompagne. Je trouve que la notion de "concept" est un véritable fourre tout, ou même une pelle accrochée au mur (suivis de sa notice ofc) trouve une portée artistique, l'objet en lui même n'est pas de l'art, mais le concept lui l'est? Dans ce cas pourquoi ne pas supprimer l'objet en question et n'y laisser que la notice (je tiens un concept là, supprimer l'objet pour ne laisser que le texte explicatif, après avoir supprimé la technique, l'esthétisme..on va supprimer l'objet en lui même). Et c'est bien beau mais l'histoire de l'art va retenir quoi de tout ça?
Bref de mon avis c'est de la bonne branlette, et je ne comprends pas ou se trouve la portée philosophique dans ces "concepts", ou se trouve les questions sur le monde et l'homme? Il y a des "œuvres" amusantes certes, mais peut on réellement appeler ça de l'art? (l'art n'a pas pour vocation d'être fun) Quand je regarde en arrière des artistes comme De Vinci, Van Gogh, Kadinsky et co, je me dis vraiment que le mec avec son pape frappé par une météorite, son hitler en prière, ses merdes d'artistes, ses tas de cailloux, nous prend vraiment pour des cons. Et si on ose émettre des critiques on passe pour un réac, ou un demeuré....pas étonnant que la rupture entre le public et l'art soit aussi palpable. Je terminerais en citant Duchamp Citation :
Bien sûr cela reste mon avis, et je conçois qu'on puisse ne pas le partager Je joins quelques artistes contemporains que j'apprécie Guerra De La Paz ] Yinka Shonibare David Altmejd Kyu-in Shim Wolfgang Stiller Erik Ravelo Anders Krisar |
09/11/2015, 02h33 |
|
Chouette thread, même si je sens que ça va fleurir les posts 2cents pour raconter qu'ils aiment pas l'art co.
En ce moment, un mouvement qui plaît bien c'est le bio-art. Souvent ça parle à tout le monde vue que c'est en plein dans l’actualité. Plutôt qu'écrire des pavés je vais partager un pdf(laid) qui vulgarise à fond le machin: http://monsvt.e-monsite.com/medias/f...kac-lagrot.pdf Dernière modification par Togepri ; 09/11/2015 à 05h00. |
09/11/2015, 04h51 |
|
|
Bah écoutes, j'ai fait 5 ans de beaux-arts dans deux écoles différentes et le dessin est toujours beaucoup enseigné les deux premières années. Dans ce que j'ai pu voir il y avait beaucoup de photo, vidéo, peinture et graphisme, un peu moins de sculpture et d'installation, et assez peu de performance, body-art ou autre. Et techniquement ça foisonne de très bons dessinateurs. Oui et non pour l'importance du dessin, même le pire des artistes aura besoin de bonnes bases en dessin pour concevoir ses projets entre autre. Le figuratif est au contraire encore très présent.
Pour ce qui est des assistants, les plus riches en ont oui c'est à dire 1% des artistes, le reste a à l'occasion affaire à des techniciens spécialisés et à des monteurs d'expos quand ils ont des besoins spécifiques. Citation :
Pour juger une œuvre il y a en grossissant le trait (ama) : le fond, la forme et le contexte. A travers chacun de ces points tu peux deviner les autres si t'as exercé ton regard critique auparavant. Prenons le cas d'Erik Ravelo on a des enfants de différents pays crucifié sur un soldat, un gangster, un touriste et Ronald. Déjà sans s'intéresser aux détails on déduit de la forme que le message est que les enfants sont les martyrs d'aujourd'hui : la guerre et l’oppression (Iran?), la criminalité (occident?), la tourisme sexuel (Thaïlande?), la malbouffe. Esthétiquement ça a pas d'intérêt il n'y ici aucune recherche, l’œuvre est le message, ce message est plein de bonnes intentions mais faisons le raisonnement à l'envers : les enfants sont des martyrs (cool) tiens l'image du martyr la plus employée (à en vomir) est le christ en croix, bah mettons des enfants en croix sur la cause de leur souffrance. C'est grossier et sans aucune élégance. Finalement même la mise en œuvre du message est mauvaise alors il reste que le message, bah autant le twitter. Après la pelle sur le mur j'aime seulement son importance historique pour le reste c'est pas ma tasse de thé. Pour le fat man d'E.W. tu parles du gars en vert? Parce que le titre c'est The artist who swallowed the world, je pense pas que ça ait beaucoup de rapport avec les fast-food et rien que le titre est tout de suite plus poétique. Après Wurm est en effet grotesque mais jamais grossier, ça fait son charme. Hop : "L’œuvre de Wurm s’inscrit dans la transformation des objets banals en sculptures ayant une apparence absurde qui font éclater de rire les spectateurs. La création d’une œuvre est alors pour Wurm une procédure d’émancipation : c’est libérer les objets de leur contexte familier et leur donner un sens hors de commun. C’est aussi un processus de remise en question des objets du quotidien. Malgré sa mise à distance vis-à-vis du mouvement «Fluxus», son travail conserve l’inspiration majeure de ce mouvement, qui nous sollicite à explorer l’« art » dans le déroulement du quotidien et dans les conditions de l’existence singulière de l’objet banal." dixit wikipédia. Pour ce qui est des amateurs d'art contemporain que t'es dans le faux, après je les connais pas tous, pi les généralités c'est vite casse-gueule. Pour clore mon message petite vidéo célèbre de Fischli et Weiss : Edit : http://anderskrisar.com/essay/buildi...atie-kitamura/ Faut arrêter le délire. Dernière modification par Red Rhum ; 09/11/2015 à 07h18. |
09/11/2015, 07h13 |
|
Suivre Répondre |
Fil d'ariane
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|