[Borh]

En tout cas, économiquement pour l'Egypte, c'est une catastrophe.

[El Uerdo]

Politiquement également , leur déni de la situation n'a fait qu'aggraver l'opinion public sur le régime, déjà pas bien haut.
Daesh a maintenant une brèche dans laquelle s'engouffrer.

[Moquette]

Citation :

Publié par Darwyn

Le but n'étant pas d'obtenir des résultats concrets mais de faire penser à la population que l'on agit, cela ne pose aucun problème à nos décideurs que cela n'ait pas de résultats concrets.

Ne sous-estimons pas la puissance psychologique sur les quelques personnes qui souhaitent se mettre à l'acte même si cette protection est d'une moindre mesure face à un endoctrinement religieux.
Ensuite, j'imagine que nous ne voyons que la pointe de l'iceberg mais que le plan vigipirate n'est pas là non-plus pour montrer tout ce qu'ils font aussi dans l'ombre. Ca me parait évident qu'ils ne disent pas grand chose là-dessus.

[Feagil]

J'ai de gros doutes sur une intervention massive de la Russie en Syrie en représailles. Poutine sait parfaitement que cela finira en bourbier et que les américains n'attendent que ça. D’où l'insistance de ces derniers sur le fait qu'il s'agit bien d'un attentant pour pousser les russes à s'impliquer plus dans le conflit. Au contraire les russes tentent de calmer le jeu.

Possible qu'ils envoient plus de moyens aériens, mais il me semble que c'était de toute façon dans les tuyaux avec au moins une autre base aérienne en cours d'aménagement. Ils enverront sans doute aussi plus de moyens matériels aux syriens. Mais je doute fort qu'il y ait un engagement terrestre des russes.

Pour le moment l'intervention russe a du leur donner ce qu'ils espéraient. Une stabilisation de la situation militaire, mettre tout le monde autour d'une table en étant en bonne position pour négocier, s'affirmer en tant que grande puissance. Cela entraine l'Irak dans le camp russe, la Jordanie s'en rapproche aussi sensiblement. Cela a également montré au grand jour le fait que les américains ne faisaient que semblant de frapper l'EI, ce qui les pousse maintenant à agir un peu plus.

[blackbird]

En ce qui concerne la lutte contre l'EI, je pense que les Russes vont chercher à faire passer leur résolution au Conseil de sécurité. Et je crois qu'ils feront les concessions nécessaires pour y parvenir. La lutte contre l'EI est internationale jusqu'à preuve du contraire. Quant à parler d'un risque d'enlisement, je ne vois pas pourquoi les Russes y seraient plus exposés que les Américains ou d'autres.

Mais le plus intéressant sera de voir à quel point les priorités des Russes vont changer et quelles seront les conséquences de ce changement dans la politique menée en Syrie par les uns et les autres.

En tout cas si l'intervention des Russes a déjà changé la donne il y a quelques semaines, cet attentat va définitivement la bouleverser.

[Vanité]

Tu appliques à la Russie le filtre occidental, que ce soit dans la perception ou les réactions. Si les russes souhaitent continuer à s'occuper de l'ASL en disant qu'ils s'occupent de l'EI, alors pour sa population, c'est ce qu'ils feront.

[Flake]

Pour revenir sur les objectifs des bombardements en Syrie, je suis tombé tout à l'heure sur un reportage qui parlait des sources de revenus énormes que représente l'exploitation pétrolière sur le territoire qu'ils contrôlent.
Ma question va peut-être paraitre naïve mais pourquoi ces puits de pétrole ne sont-ils pas une cible prioritaire des frappes aériennes ?
Plus de pétrole, plus de trafic, plus d'argent. Et comme l'argent est le nerf de la guerre, cela pourrait les mettre en difficulté.

[Sorine]

Citation :

Publié par Flake

Pour revenir sur les objectifs des bombardements en Syrie, je suis tombé tout à l'heure sur un reportage qui parlait des sources de revenus énormes que représente l'exploitation pétrolière sur le territoire qu'ils contrôlent.
Ma question va peut-être paraitre naïve mais pourquoi ces puits de pétrole ne sont-ils pas une cible prioritaire des frappes aériennes ?
Plus de pétrole, plus de trafic, plus d'argent. Et comme l'argent est le nerf de la guerre, cela pourrait les mettre en difficulté.

Demande toi qui achète ce pétrole, ainsi que les conséquences sur les prix si ce pétrole n'est plus vendu. Les gens non concernés par ces deux problèmes ne sont pas nombreux

[Diesnieves]

Je crois que vous oubliez ce qu'ils se passe quand on fait péter un puits de pétrole. Vous devriez vous rappeler ce qu'il s'est passé lors de la première guerre du golfe.

[Borh]

Avec un peu de retard, cette émission 28 mn sur l'A321 Russe de jeudi soir avec Wassim Nasr, toujours instructif sur l'EI.
Evidemment, depuis jeudi, la situation a évolué, l'attentat a été confirmé, mais ça reste tout de même intéressant.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Doudou

Alors que bon, des raffineries qui flambent pendant des mois sans qu'on puisse les éteindre, c'est un peu relou.

Des puits. Ce sont les puits qui étaient chiants avec leur pollution monstre ainsi que la grande difficulté à les éteindre. Rappelez-vous les images du Koweit après la guerre (car ce sont les puits koweitiens que Saddam a fait sauter). Il y a eu des reportages impressionnants à l'époque.

[Aloïsius]

http://www.nytimes.com/2015/11/08/wo...T.nav=top-news

Les pays arabes qui soutenaient l'intervention contre Daesh "désertent", car leurs forces sont concentrées sur le Yemen, avec l'objectif unique d'y faciliter l'installation d'Al Queda et de Daesh, justement, afin de contrer les Chiites pro-iraniens.

Et, dans le même temps, le massacre des Hazaras va peut-être reprendre en Afghanistan, avec l'arrivée de Daesh.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/20...fghanistan.php

[blackbird]

Dans son format actuel, je doute fort que cela change grand-chose. Quelques avions de plus ou de moins ne feront pas la différence.

Tant que Russes et Américains ne s'entendront pas autour d'une résolution du Conseil de sécurité à laquelle d'autres pays pourraient s'associer, on pourrira certainement la vie des gens de l'EI mais on ne les vaincra pas. Et ce ne sont pas les soldats irakiens qui iront reprendre Mossoul.

Mais c'est ce qu'il y a de bien avec les gens de l'EI : ils sont tellement venimeux et agressifs qu'ils ne s'arrêteront pas avant de s'être mis tout le monde à dos. Je m'attends donc à d'autres attentats.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par blackbird

Mais c'est ce qu'il y a de bien avec les gens de l'EI : ils sont tellement venimeux et agressifs qu'ils ne s'arrêteront pas avant de s'être mis tout le monde à dos. Je m'attends donc à d'autres attentats.

Erreur. Se mettre à dos les Russes ou les Américains, c'est bonus pour l'EI, les uns et les autres étant des infidèles/mécréants/étrangers/kafirs. Se mettre à dos les régimes arabes locaux aussi, ces derniers étant des dictatures corrompues détestées par les populations qu'elles oppriment.
Ce genre d'attaque est un gigantesque coup de pub pour l'EI. Ni les Russes ni les Américains n'ont l'intention de passer en mode "WW2) et d'envoyer 40 millions d'hommes sur le terrain pour dénazifier le Moyen-Orient. Les petits bombardements auxquels ils procèdent ne servent qu'à renforcer la crédibilité et la légitimité de Daesh aux yeux de ceux qui détestent les Chrétiens, les Chiites, les Juifs et les non-arabes et les jugent responsables de tous les maux de leurs sociétés. Au final, pour 1 000 jihadistes pulvérisés sous les bombes étrangères, ils gagnent 10 000 nouvelles recrues et 100 000 sympathisants prêts à leur envoyer un chèque. Daesh bénéficie d'une côte de popularité de 10% grosso-modo dans le monde arabe, c'est un chiffre énorme. http://english.dohainstitute.org/fil...8-7c8a077e522e
(page 19 du PDF)
10% contre 85% qui en ont une opinion négative, ça semble très mauvais, mais les 85% ne feront rien de concret, tandis que les 10% représentent une manne financière et militaire pratiquement illimitée dans le temps.

[blackbird]

Je ne suis pas certain que Russes et Américains ne finiront pas par y aller.

Attendons de voir ce que nous mitonnent les Russes. Leur silence n'est pas synonyme d'inaction. Ils viennent de perdre plus de deux cents de leurs citoyens et je doute fort qu'ils encaissent le coup sans broncher.

Je m'attends à une action charpentée de leur part, tant sur le plan diplomatique que militaire. Il y aura certainement du nouveau d'ici la fin de la semaine. Vendredi a lieu une nouvelle réunion sur la Syrie et cet attentat sera certainement évoqué.

(Il ne faut pas exagérer : l'EI n'est pas l'Allemagne nazie d'un point de vue militaire.)

[Aloïsius]

Citation :

Publié par blackbird

(Il ne faut pas exagérer : l'EI n'est pas l'Allemagne nazie d'un point de vue militaire.)

Ce n'est pas sa puissance militaire qui est en cause, c'est son implantation idéologique. L'EI dispose du soutien de 10% de la population du Moyen-Orient, y compris dans des zones où ce groupe n'a aucun pouvoir. Si demain les Américains envoient une division de marines, genre celle là : https://en.wikipedia.org/wiki/1st_Ma...(United_States), ils peuvent balayer l'EI en deux ou trois semaines.
Sauf que l'EI ne disparaitra, elle resurgira dès qu'ils auront le dos tourné, et leur pourrira la vie s'ils restent sur place.
Pour les éradiquer, il faudrait "dénazifier", à l'Allemande, l'ensemble de la région. Cela impliquerait d'envahir tous les pays du coin et surtout l'Arabie saoudite, d'arrêter des milliers d'imams, de blogueurs, de journalistes, de princes et d'émirs qui partagent et propagent la vision de l'EI. Il faudrait une armée d'invasion et d'occupation de 40 millions d'hommes et des dépenses de reconstruction à faire pâlir d'envie le plan Marshall. Aucune chance que cela se produise.

Du coup, pendant qu'on bombarde daesh, les saoudiens continuent d'envoyer des milliards de dollars pour financer des écoles de Daesh partout sur la planète, avec les idées de Daesh, les valeurs de Daesh, et, in fine, le comportement de Daesh. Du Canada à la Malaisie, de Clichy à Jakarta. Daesh, c'est le fruit putride d'un siècle de pétrodollars saoudiens, qui ont germé sur le fumier de l'appareil d'Etat baathiste en Irak et sur les divisions sectaires en Syrie. Et si on l'extirpe sans en tarir la vraie source, ça repoussera ailleurs.

[blackbird]

Je suis d'accord sur la nature internationale de l'EI. Tout comme Al-Quaïda, ce courant d'idée sera très difficile à éradiquer.

Néanmoins l'EI se distingue de son grand frère par son implantation territoriale. C'est un surtout un Etat qui contrôle un territoire. Donc dans un premier temps, s'occuper de son implantation en Irak et en Syrie est la priorité.

[Borh]

Citation :

Publié par Aloïsius

http://www.nytimes.com/2015/11/08/wo...T.nav=top-news

Les pays arabes qui soutenaient l'intervention contre Daesh "désertent", car leurs forces sont concentrées sur le Yemen, avec l'objectif unique d'y faciliter l'installation d'Al Queda et de Daesh, justement, afin de contrer les Chiites pro-iraniens.

Et, dans le même temps, le massacre des Hazaras va peut-être reprendre en Afghanistan, avec l'arrivée de Daesh.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/20...fghanistan.php

C'est très symbolique. Quand on voit le mal qu'ont ces pétromonarchies à venir à bout des Houthis, on peut penser que leur présence dans l'offensive contre l'EI n'aurait pas été très utile.

[Aloïsius]

Un peu plus que celle de la France. Mais le symbole est parlant.

[blackbird]

Il ne faut pas minimiser la contribution française à la lutte contre l'EI. Une fois que son porte-avion sera en position, elle aura une trentaine d'avions engagés.

Le principal problème actuellement vient du manque d'unité politique. Mais je crois que cela ne durera pas. Nous verrons déjà les conséquences directes de l'attentat sur l'avion russe. Et Cameron a parlé d'une "menace commune" avant-hier. Je pense que les positions vont continuer à se rapprocher. Et si l'EI perpètre de nouveaux attentats, cela renforcera encore l'unité contre lui.

[Flake]

Il suffisait de demander :

http://www.leparisien.fr/internation...15-5261915.php


Tant qu'on y est, ça serait bien aussi qu'ils empêchent les banques contrôlées par l'EI de faire des transactions sur les marchés mondiaux.
Merci d'avance.

[Feagil]

Il semblerait que l'armée syrienne ait fini par briser l'encerclement de la base aérienne de Kuwaires à coté d'Alep. La base était assiégée depuis plus de 2 ans par l'EI et était encore défendue par quelques petites centaines de soldats syriens. Les bombardements russes ont permis à l'armée syrienne de faire une percée d'une bonne dizaine de kilomètres à travers le territoire tenu par l'EI pour enfin lever le siège.

C'est une des première grande victoire symbolique de l'armée syrienne depuis le début des bombardements russes.
Un assaut sur Palmyre est en préparation depuis quelques semaines et a peut être pris un peu de retard vu qu'il était qualifié d'imminent il y a une bonne semaine.

Pendant ce temps les forces du SDF soutenus par les américains continuent à progresser au nord.
Sans oublier l'armée irakienne qui a aussi repris du terrain ces dernières semaines.

Bref, contrairement à ce que nous disent les médias l'arrivée des russes semble faire mal à l'EI.

[Borh]

Citation :

Publié par Feagil

Il semblerait que l'armée syrienne ait fini par briser l'encerclement de la base aérienne de Kuwaires à coté d'Alep. La base était assiégée depuis plus de 2 ans par l'EI et était encore défendue par quelques petites centaines de soldats syriens. Les bombardements russes ont permis à l'armée syrienne de faire une percée d'une bonne dizaine de kilomètres à travers le territoire tenu par l'EI pour enfin lever le siège.

C'est une des première grande victoire symbolique de l'armée syrienne depuis le début des bombardements russes.
Un assaut sur Palmyre est en préparation depuis quelques semaines et a peut être pris un peu de retard vu qu'il était qualifié d'imminent il y a une bonne semaine.

Pendant ce temps les forces du SDF soutenus par les américains continuent à progresser au nord.
Sans oublier l'armée irakienne qui a aussi repris du terrain ces dernières semaines.

Bref, contrairement à ce que nous disent les médias l'arrivée des russes semble faire mal à l'EI.

Comme tu le dis, pour le moment c'est surtout symbolique.

[Feagil]

C'est symbolique dans le sens ou cela n'a peut être de grande importance stratégique. Mais le siège a duré pendant 2 ans sans que l'armée syrienne ne puisse le briser. C'est l'intervention russe qui a permis d'y arriver car l'EI semble avoir tout fait pour résister.

Donc c'est effectivement symbolique, mais c'est aussi symptomatique que l'armée syrienne est sans doute dans une meilleure position que dans les 2 dernières années. Et associé aux autres reculs de l'EI en Syrie ou en Irak, que ces derniers semble avoir pas mal souffert de l'arrivée des russes.

La situation sur le terrain est assez confuse. Le front est large, il y a des combats un peu partout. Des villes changent de main tous les jours, dans un sens ou dans l'autre. Il est donc difficile de voir qui prend le dessus sur l'autre. Une victoire aussi symbolique prend beaucoup d'importance dans ce genre de situation, ne serait ce que pour le moral des troupes. Mais aussi en vu des négociations en cours, ce qui est peut être en fait le point le plus important.

Message supprimé par son auteur.