[Jeska]

Je ne suis pas sur que ça soit si pertinent que ça que de chercher à tout prix à attribuer une couleur politique à la "pourriture" dans le sens où tous les partis politiques n'ont pas eu accès au pouvoir (et à la possibilité d'en abuser) de façon égale. Et dans les 30 dernières années, c'est effectivement le RPR/UMP/LR qui a raflé le plus de postes et parmi les plus importants, et d'autant plus de possibilités d'en tirer profit. C'est comme si on affirmait que Chasse Pêche Nature et Traditions est un parti plus clean que LR parce que ces derniers ont un nombre de condamnations et de mises en examens bien plus élevé. Mais dans le fond, ça ne signifie pas grand chose : contrairement à LR, CPNT n'a jamais eu de ministre dans un gouvernement, n'a jamais eu la présidence d'une région, etc. donc on ne peut pas en conclure grand chose.

Par contre, il est possible de faire une pondération par rapport au nombre d'élus et à l'importance de leur rôle pour chaque parti. Avec une telle donnée, on sera plus à même de savoir dans quels partis les élus ont plus tendance à frauder. Le fait que les Balkany, Paul Bismuth et autres Bygmalion occupent actuellement et depuis des années le plus clair de l'espace médiatique ne permet pas de dire que leur parti détient le monopole de la fraude*.

Ceci étant, je pense quand même que la fraude des élus est en proportion aussi (peu) répandue que la fraude aux aides sociales. En termes de coût à la société, par contre...


* Bien que je suspecte fortement cet argument de servir davantage de propagande frontiste qui permet à leurs militants de se faire passer pour les chevaliers plus blancs que blancs pourfendeurs de la fraude pour noyer le poisson et faire oublier le reste de leur idéologie. Mais ce n'est pas pour autant que j'irai tagger de sous marin frontiste les posteurs qui utilisent cet argument sur l'Agora.

Message supprimé par son auteur.

[MiKa]

"S'il n'y a pas de race, il faut donc supprimer les subventions aux associations antiracistes"

Je vous laisse deviner qui, hein, pour changer.

Elle atteint quand même des niveaux profonds, cette jeune dame sur laquelle tout le monde s'énerve sans raison.

D'ailleurs cette citation a été honteusement sortie de son contexte par les medias elle-même, sur son compte twitter.

[Orald]

Elle a aussi dit : "À l'époque du RPR, on chassait en meute et on ne laissait pas tomber un compagnon" #moranobeziers"

Magique.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Darwyn]

Ben celui-là, il est collector sinon :

"Je comprends ceux d'entre vous qui en ont marre de la gauche et de la droite. Je leur dis :il y a une autre voie, c'est moi" #moranobeziers

— Nadine Morano (@nadine__morano) 29 Octobre 2015

Après j'ai du mal à savoir quelle est la priorité en voyant son compte twitter, ça a l'air de varier en fonction du thème abordé. Ca n'est pas spécifique à Mme Morano, toute la classe politique ne cesse de brasser du vent avec "la priorité" aux visages multiples.

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par Idarn

Mais mon dieu, avec sa conférence à Bézier c'est festival ! A croire qu'elle s'est faite pirater son compte c'pas possible !

Bah honnêtement, au début je pensais que c'était un compte fake.

[Aloïsius]

C'est pour simple, Morano est candidate aux primaires des Républicains, elle est parfaitement dans le ton. Le seul soucis, c'est qu'elle confond l'ex-UMP et le GOP américain.

[Andromalius]

J'imagine un sommet Morano-Trump, y'aurait du level.

[ClairObscur]

Sarkozy faisant la cour à Poutine à grand renfort de condamnation de la diplomatie française.
Il a réalisé qu'il était plus président Sarkozy ? Quelqu'un se dévoue pour lui apprendre la nouvelle ?

Message supprimé par son auteur.

[mamaf]

Citation :

Publié par lafa

" Quand je pense que ceux qui me reprochent de rencontrer Bush sont ceux qui serrent la pogne de Poutine, ça me fait doucement rigoler "
N.Sarkozy, 2006.

Je ne vois pas le problème. Il n'a pas dit qu'il ne fallait pas serrer la main de Poutine, simplement qu'il ne voyait pas de différence entre serrer la main de Poutine et celle de Bush. S'il l'a fait avec Bush, il n'a donc aucune raison de ne pas le faire avec Poutine. Bref, je ne sais pas ce que tu essayais de dire en citant cette phrase, ça n'est pas du tout en contradiction sa visite en Russie.
Je pense qu'il y a assez d'incohérence dans ce que raconte Sarkozy pour ne pas avoir besoin d'en inventer des fictives

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par lafa

bo-bo Juppé

Bo-bo, ça veut dire "bourgeois-Bohême", pas "bourgeois-bordelais". Sérieusement, vous voyez Juppé faire du trekk en Bolivie, manger du vegan-bio, prendre des cours de danse africaine et aller au taf en vélo couché ?
J'ai l'impression que le terme "bo-bo" désigne pour certains tout ceux qui sont à gauche de Morano ou qui s'exprime avec plus d'élégance que Bigard. Ce n'est pas ça.

[Wike l'exilé]

C'est marrant quand même. Sarko rejoue l'hyper président sans l'être (et s'enfonce). Et là, Juppé pond un truc sur son blog auquel on ne peut qu'adhérer (http://www.al1jup.com/voir-poutine-et-apres/). Celui qui apparait présidentiel, c'est lui plus que l'autre.

D'ailleurs, Juppé avait fait un très bon ministre des affaires étrangères de mémoire.

[Adau]

Citation :

Publié par Wike l'exilé

C'est marrant quand même. Sarko rejoue l'hyper président sans l'être (et s'enfonce). Et là, Juppé pond un truc sur son blog auquel on ne peut qu'adhérer (http://www.al1jup.com/voir-poutine-et-apres/). Celui qui apparait présidentiel, c'est lui plus que l'autre.

Ton message me fait penser qu'il serait temps que les politiciens arrêtent avec twitter, et fassent tous un vrai blog. C'est quand même la classe au dessus, et ça permet de défendre des idées, de poser une rhétorique, d'argument ses positions et d'élaborer son discours.

Twitter, c'est le mega-piège du 21e siècle pour les politiciens. Pourquoi y'a un pas un seul crane d'oeuf "conseiller/expert en communication" qui déconseille Twitter ?

[Shuggananas]

Parce que twitter c'est le paradis du sensationnalisme, de l'outrage et de la punchline, en plus ça permet de faire des micro polémiques pour masquer des vraies polémiques

[Adau]

Citation :

Publié par Shuggananas

Parce que twitter c'est le paradis du sensationnalisme, de l'outrage et de la punchline, en plus ça permet de faire des micro polémiques pour masquer des vraies polémiques

Je ne peux malheureusement qu'adhérer à tes propos. Mais bordel, je voterai pour n'importe quel politicien, fusse-t-il de droite, qui tiendrai un vrai blog avec des vrais textes de 500-2000 mots pour exprimer son point de vue sur l'actualité médiatique et (surtout) politique.

Morano a bien un site... Mais il est bien avare en contenus

Edit:// Bon, j'exagère, il y a beaucoup de politiciens qui font ça. Mais aucun qui met Twitter de coté, parce que Twitter dans sa forme ne permet pas le débat et l'échange politique.

[Mordreck]

Citation :

Publié par Adau - Vagdish

Ton message me fait penser qu'il serait temps que les politiciens arrêtent avec twitter, et fassent tous un vrai blog. C'est quand même la classe au dessus, et ça permet de défendre des idées, de poser une rhétorique, d'argument ses positions et d'élaborer son discours.

Twitter, c'est le mega-piège du 21e siècle pour les politiciens. Pourquoi y'a un pas un seul crane d'oeuf "conseiller/expert en communication" qui déconseille Twitter ?

Parce que lire un blog demande un minimum d'effort contrairement a un twitt et que le coeur de cible de certains politique n'est pas celui qui va prendre le temps de lire du vrai contenu mais plutot celui qui "compte les points" twitter avec la phrase la plus populiste?

[Kathar - Alleria - Lango]

Citation :

Publié par Jeska

Je ne suis pas sur que ça soit si pertinent que ça que de chercher à tout prix à attribuer une couleur politique à la "pourriture" dans le sens où tous les partis politiques n'ont pas eu accès au pouvoir (et à la possibilité d'en abuser) de façon égale. Et dans les 30 dernières années, c'est effectivement le RPR/UMP/LR qui a raflé le plus de postes et parmi les plus importants, et d'autant plus de possibilités d'en tirer profit.

Alors, depuis 1986, si l’on regarde l’Assemblée Nationale:
- le RPR était majoritaire en 86 et 87 ( 2 ans)
- PS entre 88 et 92 (5 ans)
- RPR entre 93 et 96 (4 ans)
- PS entre 97 et 2001 (5 ans)
- UMP entre 2002 et 2011 (10 ans)
- PS entre 2012 et 2015 (4 ans)
Soit au total 14 ans pour le PS, 16 ans pour le RPR/UMP.
Alors certes il y a un léger avantage pour le RPR/UMP (du au choix de 30 ans, si on regarde sur 35 ans, l’avantage est au PS), mais je pense qu’on peut dire que ces deux partis ont eu chacun la moitié du temps le pouvoir.

Après, on peut regarder plus en détail, en comptant le nombre effectif de députés, et en faisant aussi le travail pour les régionales, cantonales, et municipales. J’ai la flemme de faire le compte, mais je ne pense pas que ça change fondamentalement la donne.

La répartition des postes ne justifie pas la grande différence du nombre d’hommes politiques du RPR/UMP/LR mis en cause dans des affaires de traffic d’influence et autres financements illégaux.

Message supprimé par son auteur.

[ClairObscur]

Juppé est loin d'être bon effectivement et je ne me fais pas grande illusion sur ce qu'accomplirait un éventuel mandat de sa part.
Ceci dit, lui est présidentiable en ce qui me concerne et je pourrais envisager de voter pour lui. Ce qui n'est pas le cas de Sarkozy. Sarkozy représente tout ce que j'exècre en matière de politique française mais porté à son paroxysme, avec une bassesse, une incompétence et une hypocrisie rare, et, cerise sur le gâteau, de sérieux problèmes mentaux.

[Assurancetourix]

- "Juppé ce bo-bo"
- "ha bon, à gauche de Morano= bo-bo maintenant?"
- "Rien à voir, il se pose en socio-démocrate en opposition à la droite dure".

Donc social-democrate = bo-bo, oui ou non?

Message supprimé par son auteur.