[Shuggananas]

muh thread experience

[La chance]

holy shit. Vous connaissiez peut-être mais...

[Selty]

C'est Preston Jacobs, il a beaucoup de vidéos très sympas sur ASoIaF :

https://www.youtube.com/channel/UCXU...ew=0&flow=grid

[La chance]

Citation :

Publié par Selty

C'est Preston Jacobs, il a beaucoup de vidéos très sympas sur ASoIaF :

https://www.youtube.com/channel/UCXU...ew=0&flow=grid

J'allais, comme toi, donner le lien vers sa chaine, car je me bingewatch plein de ses vidéos, et c'est vraiment top. J'étais à l'origine circonspect car j'avais commencé par ses dernière vidéos, qui ne me paraissaient pas dingues dingues, mais il y en a tellement qui sont toutes folles dans les plus vieilles! Par exemple, quand il parle de la tower of joy, il va plus loin dans l'analyse que bien d'autres textes et vidéos!!

il dit que R+L=/=J !!

J'ai lu ou vu une interview de D&D qui expliquaient que GRRM aurait été convaincu de leur céder les droits sur ASOIAF après leur avoir demandé qui étaient les parents de Jon. Et j'ai toujours pensé que si ils avaient juste répondu R+L=J, ç'aurait été étrange de la part de GRRM de valoriser cette vision des choses, dans la mesure où elle est largement partagée. Par contre, s'ils ont démontré être des uberfans par une analyse en détails, combinant tout ce qui s'est dit sur le topic, et notamment tous les arguments pour et contre R+L=J, là ce serait un peu plus impressionnant...!

Et c'est la première vidéo que je vois qui remet en cause R+L=D de manière convaincante.

[Herlatt]

Si c'est de sa théorie R+L=D & N+A=J que tu parles, son raisonnement est blindé de trous et d'incohérences. Rien qu'en termes de chronologie cette théorie est totalement impossible. Ça résume bien le personnage, d'ailleurs, il soulève des points très intéressants et assez inhabituels, par contre il a tendance à gâcher ses déductions en sautant sur les conclusions les plus folles par sensationnalisme pour faire le buzz. Il y a des points intéressants dans toutes ses vidéos. Par contre ses conclusions sortent quasiment toujours de nulle part.

En vidéos intéressantes chez lui, il y a les series sur le plan dornien et celle sur la conscience collective des CoTF, mais encore une fois, il y a à boire et à manger.

Si tu cherches des théories alternatives à R+L=J, il y a quelqu'un qui a lancé une théorie Aerys+L=J récemment, c'est bien ficelé, ça pourrait tenir la route et ça a le mérite d'expliquer de manière cohérente certaines bizarreries liées à R+L=J (notamment au niveau du comportement de la garde du roi). Ça pourrait t'intéresser, au cas où.

[Shuggananas]

Pauvre Lyanna quand même, elle en aura vu de toutes les couleurs
Allez je me lance, ma théorie c'est ned + lyanna = jon, prouvé par l'amour que ned portait à sa soeur

[La chance]

Ce qui est impressionnant, dans toutes ces analyses, c'est qu'elles tendent à montrer que pas un seul détail de l'histoire n'est anodin. Que GRRM a pesé chaque mot, chaque nationalité de personnage, chaque cargaison de bateau, pour rester cohérent. C'est véritablement impressionnant. Je me demande quel autre auteur peut se targuer de ça.

Citation :

Publié par Herlatt

Si c'est de sa théorie R+L=D & N+A=J que tu parles, son raisonnement est blindé de trous et d'incohérences. Rien qu'en termes de chronologie cette théorie est totalement impossible. Ça résume bien le personnage, d'ailleurs, il soulève des points très intéressants et assez inhabituels, par contre il a tendance à gâcher ses déductions en sautant sur les conclusions les plus folles par sensationnalisme pour faire le buzz. Il y a des points intéressants dans toutes ses vidéos. Par contre ses conclusions sortent quasiment toujours de nulle part.

En vidéos intéressantes chez lui, il y a les series sur le plan dornien et celle sur la conscience collective des CoTF, mais encore une fois, il y a à boire et à manger.

Si tu cherches des théories alternatives à R+L=J, il y a quelqu'un qui a lancé une théorie Aerys+L=J récemment, c'est bien ficelé, ça pourrait tenir la route et ça a le mérite d'expliquer de manière cohérente certaines bizarreries liées à R+L=J (notamment au niveau du comportement de la garde du roi). Ça pourrait t'intéresser, au cas où.

Oui, c'est bien de ça dont je parle. Personnellement, je n'ai pas vu d'incohérences. Mais comme je ne suis pas attentif à tous les détails, je dois être assez facile à convaincre. Tu aurais un texte ou une vidéo qui démonte cette théorie avec Ashara, et qui dit en quoi R+L fait plus de sens? En soi, je ne suis convaincu de rien, je ne dis pas que tu dis faux, mais j'aime vraiment beaucoup lire ces textes issus d'un travail de recherche impressionnant dans ces bouquins. D'ailleurs, fais péter L+A!! Ca a l'air tout dingue!!

Soit dit en passant: il faut reconnaître à Preston Jacobs son honnêteté, quand il dit à la fin de chacune de ses théories "but half of it is probably false" ou un truc du genre. Le mec a pas l'air de trop de prendre la tête.

Ce qui est intéressant, c'est que toutes ces analyses montrent des explications de questions que beaucoup de gens - dont moi pour certaines - ne se sont même jamais posées. Et si ça tombe, l'on n'aura même jamais d'explications à ces questions dans les bouquins. Par exemple, le shrouded lord, je me demande bien dans quel contexte l'on aurait la confirmation ou pas qu'il s'agit de

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Gerion Lannister

[Soir]

Citation :

Publié par La chance

Ce qui est impressionnant, dans toutes ces analyses, c'est qu'elles tendent à montrer que pas un seul détail de l'histoire n'est anodin. Que GRRM a pesé chaque mot, chaque nationalité de personnage, chaque cargaison de bateau, pour rester cohérent. C'est véritablement impressionnant. Je me demande quel autre auteur peut se targuer de ça.

Je n'y crois pas du tout. Je n'ai hélas plus la source, mais j'ai lu un interview où il disait que parfois il se laissait emporter par le fil de l'écriture, et que cela lui était arrivé de se rendre compte qu'il allait dans une mauvaise direction et d'effacer un ou deux chapitres. Pas le mec qui pèse chaque mot et chaque détail, ça.

[Mogweed]

Bah il suffit de lire pour s'en convaincre quand même.

[Soir]

Pour se convaincre qu'il pèse chaque détail ? J'ai lu et je suis loin d'être convaincu. Par contre je crois que certains veulent y croire et vont accorder de l'importance à des détails sans importance.

[La chance]

Citation :

Publié par Mogweed

Bah il suffit de lire pour s'en convaincre quand même.

Citation :

Publié par Soir

Je n'y crois pas du tout. Je n'ai hélas plus la source, mais j'ai lu un interview où il disait que parfois il se laissait emporter par le fil de l'écriture, et que cela lui était arrivé de se rendre compte qu'il allait dans une mauvaise direction et d'effacer un ou deux chapitres. Pas le mec qui pèse chaque mot et chaque détail, ça.

Citation :

Publié par Soir

Pour se convaincre qu'il pèse chaque détail ? J'ai lu et je suis loin d'être convaincu. Par contre je crois que certains veulent y croire et vont accorder de l'importance à des détails sans importance.

Le fait qu'il ne fasse pas attention à n'importe quel détail est une chose, mais ce que je voulais dire, c'est que si un grand secret va être révélé un jour, il s'inquiète que rien ne puisse être incohérent avec cette révélation. Je ne dis pas que toutes les théories construites sur n'importe quel détail soient vraies ou plausibles juste parce qu'elles collent.

Par contre, quand un truc est révélé, j'ai l'impression qu'on peut aller regarder en arrière pour comprendre, au regard de la révélation, plein d'éléments qui prennent, maintenant que l'on sait où ils conduisent, une toute autre saveur.

Maintenant, quand Preston Jacobs "démontre" que Westeros est un monde post-apocalyptique durant l'hiver duquel les hommes vivaient dans des bunkers atomiques naturels (les grottes), non.

Par ailleurs, Soir, si tu remets la main sur l'interview, je suis chaud!

[Ingor]

Non, je suis tout à fait de l'avis de Soir, si y'a autant d'interprétations dans tous les sens c'est parce que le bouquin a du succès et surtout beaucoup trop d'attente entre chaque bouquin. Martin est loin d'être un génie de l'écriture qui a réfléchi à toutes ses tournures de phrases etc.

[La chance]

Citation :

Publié par Ingor

Non, je suis tout à fait de l'avis de Soir, si y'a autant d'interprétations dans tous les sens c'est parce que le bouquin a du succès et surtout beaucoup trop d'attente entre chaque bouquin. Martin est loin d'être un génie de l'écriture qui a réfléchi à toutes ses tournures de phrases etc.

OK tu dis ça comme les autres au-dessus, mais pourquoi tu penses ça?

Par exemple, à part les 2 éléments que tout le monde connaît (le sexe du cheval et la description de l'ex de Robb), où sont les tournures de phrases incohérentes?

[Kafka Datura]

Il a quand même pesé pas mal, des tournures de phrases, et y'a beaucoup de choses qu'il a gravement anticipé. Game of Thrones c'est un peu Game of Forthcomings hein, GRRM écrit pas non plus au fil de l'eau. D'ailleurs c'est ce que soir dit, si le mec y allait Yolo il se retrouverait pas à supprimer des pages par centaine parce qu'il s'était rendu compte que ça collait pas avec le reste ...

[Damaelyon]

Personnellement, je suis également de l'avis de Soir. Beaucoup de gens voient une cohérence parce qu'ils la cherchent, parce que ça titillent l'imagination des geeks que nous sommes.

Je pense que Martin se prend à son propre piège d'écriture, éliminer des persos charismatiques, en rajouter pour les massacrer au livre d'après. Il a une vague idée d'où il va mais la cohérence à la ligne, au mot prêt ? Bah non, j'y crois pas non plus. Ça devient trop fouillis avec le temps tout ça. Il a, en plus, un avantage énorme : les lecteurs et fans de la série, grâce à leurs théories, vont finir le livre à sa place.

C'est gratuit ce que je vais dire hein, j'en ai conscience, mais je pense que le bonhomme a commencé son oeuvre avec une vague idée, en voulant faire une sorte de "Les Rois Maudits" dans un cycle de fantasy mais qu'il a un côté flemmard et qu'il a une tendance à la facilité. Les derniers tomes décroissent énormément en qualité, malgré l'attente, malgré le temps qu'il prend à les écrire. Je ne crois pas que Martin soit un boulimique de l'écriture, ni qu'il est tout prévu à l'avance. Pour le moment, ça a du succès, c'est LA série du moment, tout le monde y va de sa théorie mais... je sais pas, je pense que ça va se dégonfler comme un ballon de baudruche tout ça.

Je demande qu'à être convaincu, je vous l'assure. Mais encore une fois, vu la qualité des deux derniers tomes, j'ai du mal.

[La chance]

Comme les autres avant, tu dis ça, mais je vois pas d'où ça vient. Si c'est juste que vous n'avez pas aimé les deux derniers bouquins, c'est une question de goûts. Par contre, le fait qu'il n'y ait pas d'incohérences entre ce qui arrive à un moment, et tous les événements qui y ont amené, c'est objectif.

Quand je vois certaines théories parmi les plus plausibles, je vois une cohérence assez solide.

De votre côté, je ne vois pas d'où vous tirez cette conclusion. J'ai pas spécialement envie de "gagner" cette conversation, je veux juste comprendre d'où ça vient. Est-ce juste arbitraire, parce que vous avez décidé que voilà, GRRM était pas aussi bon sur les derniers bouquins (donc on lui en veut), qu'en plus il a vendu les droits trop tôt que pour ne pas savoir que la série rattraperait les livres (donc on lui en veut), et qu'en plus la hype universelle autour de GOT énerve un peu car il y a des failles, ce que je reconnais (donc on lui en veut), ou il y a des éléments qui vous ont amené à arriver à ça?

Pour le fait que les derniers bouquins soient moins bons, j'étais du même avis à ma première lecture. En plus, les bouquins n'ont pas l'excuse Sola, je les ai lus en anglais. Puis après avoir passé du temps sur AWOIAF puis sur reddit asoiaf, j'ai réalisé que si je me faisais autant chier, c'était parce que je ne voyais tous les détails que comme des détails, donc je me faisais, mais CHIER, d'une PUISSAAAANCE!! Quand on lit en tâchant de se souvenir qui dit quoi, tout prend d'un coup une autre dimension, et ces deux livres sont à mes yeux excellents.

Au final, ce que je critique personnellement, c'est surtout que c'est au lecteur de se donner beaucoup de peine. En principe, je trouve ça plus agréable un auteur qui, par sa manière de raconter l'histoire, garde ses lecteurs concentrés sans que ce soit à ces derniers de se fatiguer. L'exemple des rois maudits est à cet égard excellent. Mais il y a beaucoup moins de personnages. Beaucoup beaucoup moins. Quand on prend des bêtes biographies historiques comme celles de Paul Murray Kendall sur Louis XI ou Richard III, on se rend compte que le défaut du bouquin de ne plus permettre de voir qui est qui revient à la quantité de personnages. Néanmoins, je crois que GRRM aurait pu mieux s'y prendre.

Pour revenir à la cohérence, comme je l'ai dit plus haut, ce qui me pousse à croire ça, c'est qu'il n'y a pas d'incohérences entre ce qui est clairement dit et tous les petits indices parsemés par ci par là auparavant. Mais, d'après vous, il y a un manque de cohérence, et ça, vous ne l'appuyez avec aucun argument, jusque maintenant.

Je voudrais donc juste comprendre. Si c'est juste un feeling fondé sur rien, alors ok, mais je pensais peut-être que vous auriez des exemples d'incohérences (à part le sexe du cheval et la description de l'ex de Robb).

Avant, je voyais les théories autour d'ASOIAF comme ces analyses de bouquins en cours de français ou de philosophie, où je me disais souvent "hein??? L'auteur a-t-il VRAIMENT voulu qu'on comprenne ça?? Ca me parait pour le moins alambiqué...".

Donc l'idée d'une cohérence sans arrêt, ou de distinguer des "signes" dans une oeuvre, je suis assez mauvais client. Mais parfois, c'est tellement impressionnant qu'on peut raisonnablement conclure que l'auteur a vraiment produit un édifice très solide.

Et parce que j'ai pas envie de rester sur une conclusion conne, je voudrais comprendre l'analyse contraire.

[Damaelyon]

Ah mais j'avoue que c'est du feeling pur !!! C'est d'ailleurs pour ça que j'ai dis que mon affirmation était totalement gratuite. Je reconnais que je ne suis pas capable de l'expliquer, de te donner des exemples précis.

Pour ma part, c'est clairement et purement du feeling.

Par contre, ça n'a rien à voir avec la hype universelle. Ca je m'en tamponne, personnellement. Je reste fan de Star Wars, par exemple, et ce, depuis la première sortie du premier (le 4 quoi) au ciné.

Non, non, vraiment, je sais pas l'expliquer malheureusement...

J'ai relu 3 fois les deux derniers tomes, après avoir lu des tas de choses. Et ben non, j'y arrive toujours pas.

[Bjorn]

Il y a forcément un peu des deux.

L'oeuvre de Martin est solide et cohérente dans son ensemble. Très certainement, il savait plus ou moins dès le début où il voulait aller, il a affiné un peu au fur et à mesure des bouquins, mais à certainement disséminés certains éléments clés depuis le début.
Il navigue pas à vue, il sait où il va et par où il va passer.

Cependant, les fans vont certainement bien plus loin que lui dans la recherche de cohérence, en batissant des trucs bien plus complexes que sa ligne directrice de départ (il a d'ailleurs déjà dit, il me semble, qu'un élément auquel il n'avait pas pensé, vu par des fans, pourrait s'imbriquer dans son schéma directeur). Certains détails le sont vraiment et ne font pas partie d'un gros plan concu dans le détail dès le début... mais collent bien, et bon, c'est normal.

On ne peut pas dire ni qu'il n'ait eu qu'une très vague idée au départ, sinon, ca se sentirait bien plus, comme sur d'autres bouquins qui n'étaient pas prévus pour aller si loin. A l'inverse, il est difficile de croire que l'ensemble des choses que les fans croient déceler puissent être volontairement disséminées, on rentre bien trop loin dans le détail.
Parfois, ca tombe juste bien, sans raison. Enfin, à vrai dire, pour moi, si, la raison, c'est qu'en respectant une cohérence sur une base solide au départ, pas besoin de penser à tout, certaines choses vont naturellement, par hasard, bien s'imbriquer, parce que ca coule de source vu la cohérence globale.

[Paile]

A mon sens, il y a une grande cohérence et Martin sème des indices sur certains thèmes avec doigté, contrairement à d'autres bouquins ou c'est pas tjs amené avec soin.
A l'inverse, y'a des situations ou il se mélange un peu dans les détails (les couleurs des yeux) ou bien des lecteurs font des rapprochements sur des expressions qu'il utilise, alors qu'il est possible que cette répétition des expressions soit surtout une question de style plus que de volonté de faire des liens entre deux évènements.

Et je pense que le décorticage des bouquins à cause de l'attente conduit un peu à se dire que Martin a prévu beaucoup de chose sans qu'on aie forcément d'éléments solides pour vérifier, puisque dans beaucoup de cas, ça reste des théories non vérifiées, encore. Du coup y'a beaucoup de chose ou il me semble qu'on a beaucoup d'attentes, et si ça ne donne rien, ça risque de donner des déceptions.

[La chance]

Du coup on est en réalité d'accord. Par rapport à ce qui sera un jour révélé, rien dans les bouquins ne le contredira (genre si on découvre que Jon est R+L, rien ne pourra être trouvé, dans les éléments pré révélation, qui invalide la découverte. Et ce sera pareil concernant toutes les alliances dans le nord (qui tient avec qui et pourquoi), ce genre de trucs. Sauf évidemment 2,3 détails sur 5000 pages, genre le sexe du cheval de Jaime ou la description de Jeyne Westerling.

Donc c'est cohérent, je trouve.

Par contre, certains fans vont trop loin, et beaucoup plus que ce que GRRM a voulu écrire. Donc l'on ne découvrira en principe pas que Varys est une sirène, ou que Westeros est la terre en l'an 100.000.000.

[Selty]

Citation :

Publié par La chance

Par contre, certains fans vont trop loin, et beaucoup plus que ce que GRRM a voulu écrire. Donc l'on ne découvrira en principe pas que Varys est une sirène, ou que Westeros est la terre en l'an 100.000.000.

Il faut tout de même avouer que cela serait une des plus belles choses au monde. Que les dernières lignes de l'épilogue de A Dream of Spring, alors que tout a été résolu, que Jon Targaryen est grâce à la Grand Northern Conspiracy sur le trône de fer (qui a été déplacé à la Tour de la Joie) au côté de sa main Aegon Blackfyre et avec agenouillé en signe d'allégeance devant lui Benjen Naharis, l'émissaire des Whitewalker, pendant que Ghost qui a warg dans Ser "Azhor Ahai" Pounce se nourrit des tripes de Littlefinger qui a été assassiné par la Grande Patissière Royale Sansa Stark, que ces dernières lignes donc soient "Et Varys, sa mission accomplie, retourna avec ses cousins et cousines les poissons".

[Paile]

Citation :

Publié par La chance

Du coup on est en réalité d'accord. Par rapport à ce qui sera un jour révélé, rien dans les bouquins ne le contredira (genre si on découvre que Jon est R+L, rien ne pourra être trouvé, dans les éléments pré révélation, qui invalide la découverte. Et ce sera pareil concernant toutes les alliances dans le nord (qui tient avec qui et pourquoi), ce genre de trucs. Sauf évidemment 2,3 détails sur 5000 pages, genre le sexe du cheval de Jaime ou la description de Jeyne Westerling.

Donc c'est cohérent, je trouve.

Par contre, certains fans vont trop loin, et beaucoup plus que ce que GRRM a voulu écrire. Donc l'on ne découvrira en principe pas que Varys est une sirène, ou que Westeros est la terre en l'an 100.000.000.

Disons qu'à mon sens, l'auteur fait attention à mettre en place des indices pour ses révélations, et qu'il cherche à avoir une cohérence là-dessus, pour qu'effectivement, si tu cherches des indices sur la parenté de Jon, en relisant, t'aies pas un truc qui fiche tout en l'air.

Mais c'est pas quelqu'un qui va étudier chaque mot de chaque dialogue, chaque passage, pour être certain que tout est maîtrisé. Ca va effectivement plus être "cette révélation est préparée en amont et il vérifie que ça reste cohérent" et pas "Chaque ligne a un sens qui sera révélé plus tard" ou une exactitude et une rigueur parfaite.

Par ex, au niveau des temps de voyage, y'a eu plusieurs passages ou les voyages se déroulent selon ce qui sert les besoins de l'intrigue, plus qu'un souci de cohérence sur le temps des voyages.

Bon, je sais bien que tu évoques plutôt la cohérence d'intrigue que la cohérence de faits, et que c'est pas vraiment pareil.

Ensuite, sans retirer au mérite de base qu'il a pu avoir, y'a aussi qu'il me semble qu'il a une grosse aide en relecture, tri des informations, etc, de la part de ses différents assistants/co auteurs etc. Du coup si t'as des gens pour te dire "ah, mais non, ça colle pas, t'as placé cet évènement y'a 26 ans, pas 28", ça aide à conserver la cohérence.

Cela dit, une de ses qualités c'est qu'il, pour l'instant, cherche pas à tordre des trucs pour que ça colle après coup pour déjouer ceux qui avaient deviné. Donc ça, effectivement, ça permet d'avoir qq chose de cohérent et ou tu peux relire en te disant "mais oui, c'était indiqué".

[Soir]

Bon, je n'ai pas dit que Martin écrit n'importe quoi, aussi. Effectivement, je pense qu'il veille à ce que cela reste cohérent avec ce qu'il a en tête, avec la direction dans laquelle il compte aller. Il met sûrement des détails et des indices qui prendront tout leur sens une fois la fin connue. Mais ce que je voulais simplement dire, c'est que dans la foison de faits, que ce soient des détails ou pas, j'ai la nette impression qu'il y en a plein qu'il balance sans trop y réfléchir. Il n'est pas le maître qui soupèse chaque chose. Maintenant, c'est sans doute aussi en partie une stratégie. S'il ne noyait pas le poisson, ses lecteurs trouveraient trop facilement ce qu'il en est.

[La chance]

Citation :

Publié par Selty

Il faut tout de même avouer que cela serait une des plus belles choses au monde. Que les dernières lignes de l'épilogue de A Dream of Spring, alors que tout a été résolu, que Jon Targaryen est grâce à la Grand Northern Conspiracy sur le trône de fer (qui a été déplacé à la Tour de la Joie) au côté de sa main Aegon Blackfyre et avec agenouillé en signe d'allégeance devant lui Benjen Naharis, l'émissaire des Whitewalker, pendant que Ghost qui a warg dans Ser "Azhor Ahai" Pounce se nourrit des tripes de Littlefinger qui a été assassiné par la Grande Patissière Royale Sansa Stark, que ces dernières lignes donc soient "Et Varys, sa mission accomplie, retourna avec ses cousins et cousines les poissons".

Tu devrais envoyer un mail à Elio & Linda pour leur proposer d'améliorer le récit, succès garanti! N'oublie aucune théorie!! Surtout pas celle que je viens de lire que le fait que Roose descend - ou même est - de l'un des anciens dieux-rois de Yi-Ti

source: https://www.reddit.com/r/asoiaf/comm...e_dawn_part_2/

Citation :

Publié par Paile

Disons qu'à mon sens, l'auteur fait attention à mettre en place des indices pour ses révélations, et qu'il cherche à avoir une cohérence là-dessus, pour qu'effectivement, si tu cherches des indices sur la parenté de Jon, en relisant, t'aies pas un truc qui fiche tout en l'air.

Mais c'est pas quelqu'un qui va étudier chaque mot de chaque dialogue, chaque passage, pour être certain que tout est maîtrisé. Ca va effectivement plus être "cette révélation est préparée en amont et il vérifie que ça reste cohérent" et pas "Chaque ligne a un sens qui sera révélé plus tard" ou une exactitude et une rigueur parfaite.

Par ex, au niveau des temps de voyage, y'a eu plusieurs passages ou les voyages se déroulent selon ce qui sert les besoins de l'intrigue, plus qu'un souci de cohérence sur le temps des voyages.

Bon, je sais bien que tu évoques plutôt la cohérence d'intrigue que la cohérence de faits, et que c'est pas vraiment pareil.

Ensuite, sans retirer au mérite de base qu'il a pu avoir, y'a aussi qu'il me semble qu'il a une grosse aide en relecture, tri des informations, etc, de la part de ses différents assistants/co auteurs etc. Du coup si t'as des gens pour te dire "ah, mais non, ça colle pas, t'as placé cet évènement y'a 26 ans, pas 28", ça aide à conserver la cohérence.

Cela dit, une de ses qualités c'est qu'il, pour l'instant, cherche pas à tordre des trucs pour que ça colle après coup pour déjouer ceux qui avaient deviné. Donc ça, effectivement, ça permet d'avoir qq chose de cohérent et ou tu peux relire en te disant "mais oui, c'était indiqué".

Citation :

Publié par Soir

Bon, je n'ai pas dit que Martin écrit n'importe quoi, aussi. Effectivement, je pense qu'il veille à ce que cela reste cohérent avec ce qu'il a en tête, avec la direction dans laquelle il compte aller. Il met sûrement des détails et des indices qui prendront tout leur sens une fois la fin connue. Mais ce que je voulais simplement dire, c'est que dans la foison de faits, que ce soient des détails ou pas, j'ai la nette impression qu'il y en a plein qu'il balance sans trop y réfléchir. Il n'est pas le maître qui soupèse chaque chose. Maintenant, c'est sans doute aussi en partie une stratégie. S'il ne noyait pas le poisson, ses lecteurs trouveraient trop facilement ce qu'il en est.

Je suis assez d'accord. Et je trouve même que ce serait vraiment dommage si chaque personnage aperçu, chaque maison mentionnée, soit un indice, une clé, pour comprendre quelque chose. Parfois, ça peut juste être du décor, selon moi. La seule analyse que GRRM ait commentée, si je suis bien documenté, est

https://meereeneseblot.wordpress.com...d-the-locusts/ (5 parties)
source: https://twitter.com/westerosorg/stat...43544300912641

Et selon moi, c'est une analyse gloable plutôt qu'une analyse s'arrêtant sur l'utilisation de chaque mot.

Je ne serais toutefois pas étonné que GRRM ait choisi 2,3 récits parallèles en saupoudrant son récit d'indices à leur sujet, en observant ensuite si des gens avaient réussi à les relier. Je ne dis pas que c'est probable, juste possible.

Evidemment, Preston Jacobs, à côté de certaines analyses de qualité, part parfois complètement en couilles, c'est énorme!! Donc toutes les analyses ne sont pas à mettre au même niveau.





Petite question pour les connaisseurs en littérature: comment on appelle une révélation qui tombe un peu de nulle part? Par exemple, les parents de Jon, ou au moins sa mère, on se pose des questions à son sujet, car c'est un des personnages principaux, et beaucoup d'éléments font tiquer. Donc si on découvre que L+R est vraie, ça ne tombera pas de nulle part.

De la même manière, si la théorie d'Adam Feldman sur l'empoisonnement des sauterelles est vraie, il y a suffisamment d'éléments pour qu'on n'ait pas l'impression que ça arrive de nulle part.

Par contre, si on découvrait que toutes les grandes maisons de Westeros ont été fondées par des dieux-rois de Yi-Ti, je me demanderais vraiment d'où ça sort, et si on me montrait les explications que j'ai indiquées plus haut pour m'en convaincre, je trouverais ça un peu sans intérêt, tellement c'est éloigné du texte en tant que tel. Et je trouverais ça aussi un peu trop propre, sans rien d'aléatoire, tout aurait une origine, un but, une fin, un sens caché ou apparent. Alors que parfois, ce qu'on raconte ou qu'on voit n'a pas toujours nécessairement un sens.

Comment on appelle ce genre de faiblesse du récit?

[-Hari Seldon-]

Un Deus Ex Machina ?