[Fanfaron]

Citation :

Publié par Falith

Au final c'est une variante de la théorie de l'écoulement.
Et ces revenus défiscalisés ne sont pas dépensés, tu as toi-même utilisé le mot juste : investissement.

Si c'était moins avantageux de défiscaliser, ils ne le feraient pas. Essayer de faire croire qu'ils "dépensent" plus est malhonnête : ils investissent, et la rentabilité de l'investissement (qui aurait pu être une opération non-rentable à la base, ou pas assez pour attirer l'investissement en comparaison d'autres opérations) est améliorée par la défiscalisation.
Ils dépensent bel et bien moins que s'ils payaient l'impôt si on regarde sur la durée, ils y gagnent même plutôt plus souvent.

T'as jamais du "défiscaliser" pour écrire des sottises pareilles.
Je dis pas que c'est pas avantageux de défiscaliser, néanmoins, la quantité d'argent qui sort de la poche de celui qui défisc est supérieure à la quantité d'argent de celui qui paie simplement ses impôts. L'argent ne sert pas pareil. La rentabilité de l'investissement n'est pas améliorée par la défiscalisation malgré ce qu'essaient de te vendre les cabinets de "gestion de fortune" (lol). C'est même très souvent le contraire. Demande à ceux qui ont fait du Scellier ou tout autre plan du même type ce qui arrive à leur bien après 9 ans.

Ils dépensent bel et bien plus que s'ils payaient des impôts si on regarde sur la durée.
Néanmoins, parfois, ils y gagnent plus effectivement.
C'est le principe d'un investissement. Tu dépenses pour gagner.

Les locataires d'immeubles en Scellier ajd sont bien contents que tous les naïfs aient défiscalisé. Les plans se sont globalement écroulés, la valeur des bien a chuté, la défisc est réelle mais finalement les mecs ont perdu beaucoup plus que s'ils avaient simplement payé des impôts. Et ils ont enrichi les banques et les intermédiaires au passage.

Si vous pensez encore qu'en 2015, les défisc c'est rentable, vous payez probablement pas assez d'impôts.

[orime]

Citation :

Publié par Nuff

T'as jamais du "défiscaliser" pour écrire des sottises pareilles.
Je dis pas que c'est pas avantageux de défiscaliser, néanmoins, la quantité d'argent qui sort de la poche de celui qui défisc est supérieure à la quantité d'argent de celui qui paie simplement ses impôts.

Toi tu t'es fait arnaquer (ou alors tu as pris un truc pour défiscaliser alors que ta tranche marginale ne le justifiait pas...).

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Falith

...

Citation :

Publié par Nuff

...

Peut-être aussi que parler de "défiscalisation" pour englober les 453 niches fiscales ayant cours aujourd'hui est un peu abusif...

[Falith]

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

Peut-être aussi que parler de "défiscalisation" pour englober les 453 niches fiscales ayant cours aujourd'hui est un peu abusif...

Il me semble qu'on parlait des niches fiscales de l'impôt sur le revenu, dont les plus utilisées par les gros revenus sont majoritairement des investissements.
Les niches fiscales de l'impôt sur les sociétés sont effectivement à traiter différemment.

[Fanfaron]

Citation :

Publié par orime

Toi tu t'es fait arnaquer (ou alors tu as pris un truc pour défiscaliser alors que ta tranche marginale ne le justifiait pas...).

Non.
J'ai pas signé. Le mec me prenait de haut genre "haha t'oses pas".
J'ai pas osé.
Et j'ai bien fait. Aujourd'hui quand je vois autour de moi les gens qui tournent en couple autour de 200K, on n'a pas les moyens de défisc.
De toute façon je considère que je suis un péon. Si je suis au courant d'un "plan", c'est forcément une connerie. Les vrais plans ils sont bétonnés par les gens au courant, donc en gros les entourages des mecs qui les votent.


On a déjà à peine les moyens de se loger correctement.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Falith

Il me semble qu'on parlait des niches fiscales de l'impôt sur le revenu, dont les plus utilisées par les gros revenus sont majoritairement des investissements.
Les niches fiscales de l'impôt sur les sociétés sont effectivement à traiter différemment.

Très bien, donc tu es contre le fait d'économiser de l'impôt quand on emploie une nounou ?
Bienvenue dans le monde de ceux qui voudraient une législation fiscale à 10 pages

Message supprimé par son auteur.

[Leni]

Et pourtant suffit d'être un poil au dessus du SMIC et d'être célibataire pour lâcher un mois de salaire en IR

Message supprimé par son auteur.

[Alleria Windrunner]

Putain j'ai eu peur d'être ban aussi Agora mais non ça va.

Nuff à raison (et pourtant je pense qu'on est à l'opposé sur le spectre politique) : défiscaliser n'est pas mal en soi.

La défiscalisation, à l'origine, c'est pour stimuler des secteurs en permettant aux investisseurs d'obtenir une rentabilité supérieure à la rentabilité normale du ecteur grâce à un impôt moindre. Sauf que dans ces secteurs, la rentabilité est moindre, donc bonant malant, pour un investisseur, ça s'équilibre (après y a des arbitrages, des opportunités, etc. c'est comme tous les investissements des fois c'est une bonne affaire d'autres fois non). L'Etat paye de sa poche, oui, mais il ne le fait pas "gratuitement", il estime que la stimulation d'un secteur peut être stratégique (comme la défense) ou peut éviter à des zones de se retrouver enclavées et arriérées (comme l'outre mer).

Après vient le problème du clientélisme. On crée une mesure de défiscalisation non pas pour le bénéfice attendu pour la société, mais pour aider les potes qui se rinceront.

L'autre problème, et il est bien plus important, c'est la concurrence fiscale entre les Etats. Les Etats vivent toujours selon la théorie que s'ils font des mesures plus incitatives que les voisins, les entreprises viendront chez eux et boosteront leur économie, comblant le manque à gagner fiscal. Sauf qu'en pratique, si mon voisin A m'offre le couvert le jour, et mon voisin B le gîte la nuit, ben je bouffe chez A et je dors chez B.

Les seuls coupables de la défiscalisation, et ne croyez pas tous les show que peuvent vous faire des politiciens outragés, c'est les Etats. Et quand le Sénat américain convoque Apple, Starbucks et Amazon, dites vous bien que c'est une mascarade.

[Falith]

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

Très bien, donc tu es contre...

Ou l'art de faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit.
Je te laisse t'amuser tout seul à ce petit jeu.

édit @ en dessous : toutes mes excuses, j'avais mal identifié le problème.
Il s'avère donc que tu as des problèmes de compréhension de lecture et j'aurai mieux fait de simplement ne pas te répondre du tout.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Falith

Ou l'art de faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit.
Je te laisse t'amuser tout seul à ce petit jeu.

Tu dis que la defisc c'est de la merde. Je suis d'accord, mais tu ne sais pas de quoi tu parles. Donc je te montre que tu ne sais pas de quoi tu parles.

Si tu ne l'as pas dit ... Remonte 2 de tes messages plus haut. Et si tu es atteint d'Alzheimer précoce, je suis sincèrement désolé.

[Hipparchia]

Citation :

Publié par Aloïsius

Presque tout le monde a lu 1984 ou a entendu parler de la novlangue. Il est donc important de remplacer "contribution" ou "cotisation" par "racket" ; "régression" par "réforme" etc. On trouve du reste les tentatives équivalentes dans les autres camps. Effectivement, c'est très pénible.

Tout chaud rien de très nouveau mais on a tendance à le considérer comme "normal" et donc l'oublier un peu trop, ou en tout cas à s'y habituer.

http://lmsi.net/La-langue-des-maitres-et-sa

Citation :

Après plus de dix ans de travail critique au sein du collectif Les mots sont importants, si l’on doit caractériser à grand traits la langue des maîtres, on peut dire qu’elle repose sur une logique binaire au fond très ancienne, déjà à l’œuvre dans la novlangue totalitaire ou coloniale décrite par Orwell : euphémisation de la violence des dominants (État, patronat, pression sociale masculiniste, hétérosexiste et blanco-centriste), et hyperbolisation de la violence des dominé-e-s...
Ce double mouvement d’euphémisation / hyperbolisation structure l’essentiel du commentaire politique, mais déteint aussi largement sur la parole prétendument factuelle des journalistes d’information.

Euphémismes et hyperboles

L’euphémisation consiste, étymologiquement, à positiver du négatif. Dans le discours politique, elle consiste essentiellement à occulter, minimiser et relativiser une violence, et ainsi la rendre acceptable :

- l’armée américaine ou israélienne bombarde par exemple toute une population : c’est, nous disent les États-majors et la plupart des éditorialistes, mais aussi bien souvent les journalistes d’information, une simple « incursion », ou une « frappe » ;

- un policier abat un jeune homme en fuite d’une balle dans le dos : c’est une simple « bavure » et non un homicide ;

- la police cogne sur des manifestant-e-s : ce n’est qu’une « intervention musclée » ;

- des contrôles au faciès sont organisés à grande échelle sur l’ensemble du territoire, suivis de rafles, d’enfermement dans des camps et d’expulsions forcées : il ne s’agit que de « maîtrise des flux migratoires », d’ « interpellations », de « placements en rétention » et de « reconduites à la frontière », voire de « rapatriements » ;

- une entreprise organise un licenciement collectif : c’est un « plan social » (terme le plus fréquent) ou mieux encore (mais le terme n’a pas encore été pleinement adopté par les journalistes) un « plan de sauvegarde de l’emploi » ;

- le droit du travail, la protection sociale et les services publics sont démantelés : on ne parle que de « réforme », de « modernisation » ou d’ « assouplissement » ;

- le propos raciste tenu par un ministre de l’Intérieur (Brice Hortefeux) dans un lieu public (l’Université d’été de l’UMP) est requalifié en « boulette » (M6), « bourde » ou propos « lourdaud » (Libération), « maladresse » ou « dérapage » (Le Monde), autant de termes soulignant finalement son insignifiance ;

- le viol commis par Roman Polanski sur une mineure de treize ans devient une simple « affaire de mœurs », une « relation sexuelle » tout juste malséante, et le fait que la fillette de treize ans sodomisée par le cinéaste ait au préalable été neutralisée par un cocktail fatal de champagne et de métaqualone n’est plus qu’un simple détail, qu’on omet souvent de mentionner [1].

À cette occultation de la violence des dominants s’oppose comme en miroir une hyperbolisation de la violence des dominé-e-s, ayant pour effet d’une part de disqualifier leur parole, d’autre part de donner à l’oppression le visage plus acceptable de la légitime défense. « Qui veut noyer son chien l’accuse de la rage » :

- de même, les grévistes qui s’opposent aux « réformes » sont pathologisé-e-s (le mouvement de décembre 1995 fut ainsi qualifié de vaste « épidémie », de « fièvre », de « délire » ou de « crispation », et il en est allé de même du vote victorieux pour le Non au référendum européen de 2005) ou criminalisé-e-s (la grève devient une « prise d’otages », et les brèves séquestrations de patrons des « violences », voire des « actes terroristes ») ;

- les sans-papiers sont rebaptisés « irréguliers » ou « clandestins », et systématiquement associés à des « filières maffieuses » (alors que l’immigration dite irrégulière, clandestine ou sauvage n’était, avant la fermeture des frontières, qu’une « immigration libre », dans la langue même des cabinets ministériels) ;

- les foulards deviennent des « voiles islamiques » voire « islamistes », ou des « tchadors » ;

- les victimes de crimes policiers s’avèrent, suivant la formule consacrée, « bien connues des services de police » (y compris lorsque leur casier judiciaire est vierge) ;

- la résistance palestinienne ou irakienne est réduite au rang de « terrorisme », la critique d’Israël devient un « antisémitisme » et celle de la suprématie blanche un « racisme anti-Blancs » ;

- les féministes deviennent des « hystériques » animées par « la haine des hommes » et les militant-e-s homosexuel-le-s des « nantis du Marais », leur résistance à l’ordre hétérosexiste est appelée « tyrannie du politiquement correct », et la dénonciation publique du racisme, du sexisme ou de l’homophobie des dirigeants politiques ou des grands éditorialistes devient un « lynchage médiatique » ou une « police de la pensée » ;

- quant aux alternatives à l’orthodoxie économique ou politique, elles sont systématiquement qualifiées d’ « angéliques », d’ « irréalistes » ou d’ « irresponsables ».
[...]

http://lmsi.net/Pourquoi-les-mots-sont-importants

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Aloïsius

Le racket, c'est quand un mec avec des pompes bicolores et des ray-bans te force à lui payer une prime d'assurance sinon ton magasin brûle.

Ou quand un général te demande de lui financer une armée parce que sinon un autre général viendra te casser la gueule avec son armée.

[Dervernichter]

Citation :

Publié par Doutrisor

Voila, en fait la cause de tous les problèmes est une fiscalité d'une complexité ahurissante. Rien que l'impôt sur le revenu qui n'est payé que par 50% des foyers.... y a 50% de pauvres en France ??

La majorité des impôts qui rapportent le plus en france sont indirects. Je te rassure...tous les français, sauf ceux qui peuvent faire de "l'optimisation fiscale" massive paient beaucoup d'impôts.

merci pour l'article et le site Hipparchia

http://www.lexpress.fr/actualite/pol...r_1711639.html

Cocasse, l'Etat qui bâti un système qu'il n'arrive lui-même plus à suivre et quit pour un demi milliard de redressement qu'il va lui-même orchestrer (ou pas).

Ubu était un dilettante vulgaire.

[pamoipamoi]

Citation :

Publié par Nuff

Une fois de plus, c'est ceux qui en paient le moins qu'on avantage encore.

Il fallait oser, et là, contrairement au Sellier, tu as osé.

Mes impôts on constamment augmentés au fil des ans, alors pour UNE fois que la pression se relâche sur le pauvre couple de smicard dont je suis une moitié, je n'ai vraiment pas l'impression d'être un privilégié, comme ta sortie semble vouloir le suggérer.

PS : et je n'ai pas toujours été à ce niveau de rémunération, donc je sais un peut ce que ça veut dire la pression fiscale accentuée quand tu gagnes 1300€ au lieu de 3500€.

Message supprimé par son auteur.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Doutrisor

Alors supprimons l'IR Un impôt qui n'est efficace qu' à 50 % n'est pas viable du tout. Et est injuste.

Ce que je lui reproche le plus à cet IR, c'est que le travail est plus taxé que le capital.

Citation :

l'Etat n'arrive pas à se gérer lui-même, rien d'étonnant donc qu'il n'arrive pas à gérer le pays.

Bah à force de se disperser...

[Fanfaron]

Citation :

Publié par pamoipamoi

Il fallait oser, et là, contrairement au Sellier, tu as osé.

Mes impôts on constamment augmentés au fil des ans, alors pour UNE fois que la pression se relâche sur le pauvre couple de smicard dont je suis une moitié, je n'ai vraiment pas l'impression d'être un privilégié, comme ta sortie semble vouloir le suggérer.

PS : et je n'ai pas toujours été à ce niveau de rémunération, donc je sais un peut ce que ça veut dire la pression fiscale accentuée quand tu gagnes 1300€ au lieu de 3500€.

Oh oui, j'ose. Parce que c'est la réalité non ?
Alors ça t'arrange TOI donc c'est normal, tu trouves que "pour une fois, [...] je n'ai pas vraiment l'impression d'être un privilégié".
Mais pour les comme moi, qui doivent compenser par des augmentations massives, continues, sans justement le moindre souffle d'air d'années en années, avec en plus la spécificité Française que quand tu paies beaucoup d'impôts, t'es nécessairement un de ces enculés de nantis qui méritent que d'en payer plus et de fermer leur gueule, c'est nettement moins agréable de voir qu'une minorité de plus en plus petite, paie pour les autres.
J'en ai pas marre de payer en soi. J'en ai marre de payer pour des gens qui paient pas. J'en ai pas marre de payer pour les autres. J'en ai marre que ce que je paie ne profite qu'aux autres et pas à moi quand c'est mon tour sous prétexte que comme j'ai de quoi payer, j'ai pas le droit de recevoir.

[pamoipamoi]

Citation :

Publié par Nuff

Oh oui, j'ose. Parce que c'est la réalité non ?
Alors ça t'arrange TOI donc c'est normal, tu trouves que "pour une fois, [...] je n'ai pas vraiment l'impression d'être un privilégié".
Mais pour les comme moi, qui doivent compenser par des augmentations massives, continues, sans justement le moindre souffle d'air d'années en années.

Non ce n'est pas la réalité, parce que justement c'est pour UNE fois et pas "une fois de plus"ainsi que tu l'as dit et que je l'ai quoté.
Alors, franchement, c'est une façon plutôt biaisée de présenter la réalité des faits.
Je ne dis pas que c'est la première fois que ça va dans ce sens, et pour cette catégorie, mais de la a en faire une "habitude", bof

Ma mère, qui payait l'impôt sur la fortune il y a quelques années, ne le paye plus, grâce à un cadeau fiscal (et à une belle optimisation) ... donc ça ne touche pas QUE ceux qui en payent le moins.

Sans compter que la suppression de la tranche 1, tu en bénéficies quand même non ? Même si c'est "peanuts" sur ton imposition générale

Redonner du pouvoir d'achat à ceux qui n'en on pas, c'est plutôt un meilleur calcul que d'en donner à ceux qui ont déjà les moyens de s'acheter presque tout ça relance mieux, proportionnellement.

Pour le reste, je te laisse la responsabilité du ressenti.
Pour moi, ceux qui gagnent plus, et qui donc, payent plus sont des gens comme les autres ... avec plus de moyens, ou de revenus ... c'est tout.

Moi aussi, parfois, j'en ai marre de payer pour ceux qui n'en payent pas.
Et puis, je me replonge dans le quotidien de mes interventions, dans les milieux modestes, voire, n'ayons pas peur des mots, pauvres.
Et, finalement, je veux bien payer pour eux, parce que c'est quand même une vie encore plus merdique que la mienne, et de loin.

[Bjorn]

Citation :

Publié par pamoipamoi

Sans compter que la suppression de la tranche 1, tu en bénéficies quand même non ? Même si c'est "peanuts" sur ton imposition générale

.

Globalement, non. La tranche du dessus a été revue pour que ca change rien, a quelques € près. Le but, c'est que les seuls à en bénéficier soient... ceux qui ne paient que cette tranche 1.

[Andromalius]

Citation :

Moi aussi, parfois, j'en ai marre de payer pour ceux qui n'en payent pas.

La seule façon de faire un impot égalitaire serait que l'impot soit payé en fonction de ta position sociale: les 10% les plus riches devraient représenter 90% du revenu de l'impot et les 90% les plus pauves les 10% restants.
Nuff rale qu'il paye "plus d'impots" mais c'est un raisonnement fallacieux: l'important est le reste à vivre. Demain je veux bien être imposé a 99% si a la fin il me reste 5 millions hein. C'est pas comme si j'arriverais à les dépenser de toutes façons.
C'est la seule façon viable de représenter le poids de l'impot sur un foyer fiscal: ce qu'il te reste après. Notons aussi que Nuff ralait qu'il trouvait pas de place en crèche. C'est parce que tu payes pas assez d'impots.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Andromalius

. Notons aussi que Nuff ralait qu'il trouvait pas de place en crèche. C'est parce que tu payes pas assez d'impots.

Et / ou qu'ils sont mal utilisés.
On peut décrier le montant d'impot trop haut tout en regrettant qu'il soit utilisé pour telle chose et pas telle autre.