[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Frescobaldi

On voit que tu n'y connais rien si je peux me permettre
Renseigne-toi sur l'histoire de la musique en premier lieu. Tu y verras que Bach, prenons donc le plus grand compositeur de tous les temps, était un "fonctionnaire".

Je ne sais même pas quoi répondre. Bah écoute si pars du postulat que Bach était un fonctionnaire, même avec des guillemets, oué ok.

Je pense que le fonctionnariat fût inventé en mésopotamie, après tout, le premier à avoir fait du xylophone avec des os fourni par le clan n'était-il pas un "fonctionnaire"?

Citation :

Publié par Keyen

Ba, le financement de l'art dans le privé est dans une optique purement lucrative de nos jours (coucou art contemporain).

Une source peut être?

[orime]

Citation :

Publié par Ron J.

La musique a-t-elle attendu les subventions pour apparaître? Pourquoi donc disparaîtrait-elle sans ces dernières?

Si par subventions, tu entends mécénat, la musique a vécu essentiellement du mécénat, oui. Si par subventions tu fais une distinction public/privé, je te demanderai de m'expliquer si les monarques, les prélats et la noblesse relevaient du domaine public ou privé . De fait, même aux US, la musique a essentiellement vécu des subventions de barons industriels, qui étaient de facto les exploitants d'un monopole quelconque (en somme, comme l'état).

[Frescobaldi]

Citation :

Publié par Ron J.

Je ne sais même pas quoi répondre. Bah écoute si pars du postulat que Bach était un fonctionnaire, même avec des guillemets, oué ok.

Je pense que le fonctionnariat fût inventé en mésopotamie, après tout, le premier à avoir fait du xylophone avec des os fourni par le clan n'était-il pas un "fonctionnaire"?

C'est drôle de faire exprès de pas comprendre pour cacher ton ignorance totale du sujet, mais oui, Bach travaillait pour Leipzig et était payé par Leipzig, ce qui comprenait également le fait d'être professeur, je me permet de comparer cela à un statut de fonctionnaire. Tout comme l'écrasante majorité des musiciens de la période classique, qui travaillaient tantôt pour les princes, tantôt pour l'église.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par orime

Si par subventions, tu entends mécénat, la musique a vécu essentiellement du mécénat, oui. Si par subventions tu fais une distinction public/privé, je te demanderai de m'expliquer si les monarques, les prélats et la noblesse relevaient du domaine public ou privé .

En France, le mécénat ne cesse d'augmenter ces dernières décennies, je suis donc surpris par les assertions de Keyen. https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A...9nat#En_France
Ailleurs en Occident il est encore plus répandu.

Fresco avance l'état dans la seconde partie de son message sur les subventions, comme éventuel destructeur s'il cesse de subventionner. C'est là dessus que je rebondis: les subventions de l'état. Le fait qu'il considère d'ailleurs Bach comme fonctionnaire sous entend qu'il part du principe que la subvention au 18ème en Allemagne est publique.

Or il dit que je n'y connais rien, mais j'ai pourtant appris à l'école que la musique savante remonte à bien plus loin que Bach, à des civilisations où la notion d'état n'existe même pas.

Je trouve donc abusé de ramener ça à Bach, et de partir du principe que la subvention est publique.

Citation :

Publié par Frescobaldi

C'est drôle de faire exprès de pas comprendre pour cacher ton ignorance totale du sujet, mais oui, Bach travaillait pour Leipzig et était payé par Leipzig, ce qui comprenait également le fait d'être professeur, je me permet de comparer cela à un statut de fonctionnaire. Tout comme l'écrasante majorité des musiciens de la période classique, qui travaillaient tantôt pour les princes, tantôt pour l'église.

Tu me sortiras son contrat de travail de fonctionnaire. C'est juste un abus de langage de le dire fonctionnaire.

[Silgar]

Citation :

Publié par orime

Si par subventions, tu entends mécénat, la musique a vécu essentiellement du mécénat, oui. Si par subventions tu fais une distinction public/privé, je te demanderai de m'expliquer si les monarques, les prélats et la noblesse relevaient du domaine public ou privé .

Dans l'Ancien Régime, à compter de l’édit de Moulin en 1566, la Couronne (ce qui est devenu par la suite le domaine public) était complètement dé-corrélée de la personne du monarque et lui-même ne pouvait en disposer librement.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ron J.

En France, le mécénat ne cesse d'augmenter ces dernières décennies, je suis donc surpris par les assertions de Keyen. https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A...9nat#En_France

Ben oui, c'est défiscalisé... C'est cool, l'Etat paye pour que les riches et les entreprises (cf fondation Cartier par exemple) se fassent de la propagande et s'achètent des artistes.

Personnellement, tant qu'à faire, je préfère qu'on les paie directement plutôt que d'offrir ainsi la possibilité à des milliardaires d'investir sur fond public dans un marché spéculatif...

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ben oui, c'est défiscalisé... C'est cool, l'Etat paye pour que les riches et les entreprises (cf fondation Cartier par exemple) se fassent de la propagande et s'achètent des artistes.

Oui, mais les faits sont les faits, dire que le mécénat n'existe plus au 21ème est faux. Il augmente en France.
Maintenant sur le comment il augmente, y a à redire c'est sûr.

Citation :

Personnellement, tant qu'à faire, je préfère qu'on les paie directement plutôt que d'offrir ainsi la possibilité à des milliardaires d'investir sur fond public dans un marché spéculatif...

Qu'on laisse donc qui a envie de les payer, les payer. Et qu'on arrête d'en faire une niche fiscale ça oui.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

On ne peut pas à la fois conserver les communauté urbaine/d'agglo/de commune et les municipalités. On peut à la rigueur laisser le choix du regroupement en intercommunalité ou la mono-communalité, mais les 2 échelons à la fois il n'y a rien de plus toxique.

Du coup je sais pas ce que tu cites mais c'est aussi mon propos oui. Garder les deux, ca ne va pas.
Et justement, aujourd'hui, les deux coexistent, avec un échelon démocratique et l'autre un peu bizarre, pour lesquels les compétences sont bizarrement définies et réparties et qui, finalement, ne fait qu'éloigner la prise de décision de la population. Un exemple très simple, les associations se voient de plus en plus redirigées vers les intercommunalités pour les subventions, ce qui serait pas problématique si celle ci était un réel échelon élu et pas un truc un peu bizarre imposé par les préfectures.

Donc oui, là où on peut le faire, là ou ca a du sens (unicité de type de territoire, décisionnel cohérent sur tout ce territoire), on construit une intercommunalité en démocratie directe (avec cependant le risque, comme dit plus haut, d'éloigner le politique échelon local de la population) et ensuite on peut faire sauter l'échelon d'en dessous, qui n'existe plus. L'intercommunalité du coup n'en est plus vraiment une, puisqu'il n'y a plus la commune en dessous
Et là où ca n'apporte rien cet échelon local reste identique, ou au pire on regroupe 2 ou 3 communes, si on en a pas des trop éloignées.

Citation :

Publié par Ron J.

Qu'on laisse donc qui a envie de les payer, les payer. Et qu'on arrête d'en faire une niche fiscale ça oui.

La question est de savoir s'il augmenterait, voire subsiterait sans ces niches fiscales.

Je doute vraiment qu'on puisse conserver une vie artistique, en faisant vivre les artistes dignement, tout en continuant à laisser l'accès à la culture au plus grand nombre, rien qu'avec le mécénat au 21eme siècle.
Si tu veux, oui, le mécenat existe, mais il n'a plus rien à voir avec celui de 17eme siècle, et si on enlève l'argent publique (subvention ou cadeau fiscal), je parie aussi pour une large disparition de la production artistique et de l'accès à la culture. Rien que parce qu'on ne "vit" pas correctement et dignement avec les mêmes fonds qu'avant. Le mécénat presque transformé en aliénation au "gentil" riche, je doute que ca tente des masses d'artiste de nos jours.

Message supprimé par son auteur.

[orime]

Citation :

Publié par Silgar

Dans l'Ancien Régime, à compter de l’édit de Moulin en 1566, la Couronne (ce qui est devenu par la suite le domaine public) était complètement dé-corrélée de la personne du monarque et lui-même ne pouvait en disposer librement.

Ouais, sauf que quand des familes dont les fortunes sont entièrement créées sur le monopole de l'exercice du pouvoir subventionnent des artistes, j'ai du mal à considérer ça comme du mécénat privé.

A un moment, quand les règles de transmission de la chose publique sont les mêmes que pour les fortunes privées, et que les limites entre les deux ne sont pas bien fixées (cf. par exemple Napoléon III qui fait voter une loi de financement pour le baptême de son fils...), la distinction entre mécénat public et privé (et donc le propos de Ron) n'a pas de sens.

[Laadna]

Citation :

Publié par Bjorn

Sauf que si on supprime l'échelon local, le bourg centre et les villages n'existent plus, on a plus qu'une unique structure, les habitants appartiennent tous a un même ensemble. Les habitants de l'hypercentre plus peuplé sont ils grandement avantagés aujourd'hui par rapport aux quartiers moins peuplés ? Ca me semble pas etre une généralité. Là, tu étends juste le concept, les communes deviennent en quelque sorte des super-quartiers d'une super-commune.

Je ne te suis pas. Ce n'est pas parce qu'on supprime la structure juridique encadrant une réalité que cette réalité cesse d'être. Tu sais que dans de nombreux villages au nom double (donc anciennement deux communes distinctes, la fusion pouvant remonter aux années 60) les habitants s'identifient encore parfois à l'un des deux et rejettent l'autre ?

Citation :

[...] l'intercommunalité type "pays de / communauté de communes" plus rurales ou du moins moins urbaines, où tu n'as d'ailleurs pas vraiment un point central écrasant, mais bien plusieurs zones plutot périurbaines / très résidentielles un peu éloignées, etc. Dans cesz configurations, d'ailleurs, la population du point centrale n'est pas forcément supérieure à celle des autres points rassemblés, donc un maire qui ne se concentrerait que sur le point central ne serait pas élu.

Dans cette configuration, les alliances se font toujours dans l'optique de concentrer la majorité relative des voix au détriment de l'ensemble de la collectivité. Et lorsque ça dure depuis 30 ans, ces alliances ont pu constituer de toutes pièces des pôles d’attractivité qui ont augmenté de manière significative la taille de certaines des communes de la collectivité (par des baisses d'impôts locaux, la construction d'équipements sportifs ou culturels, la mise en place événements, la venue de commerces de proximité ou d'une moyenne surface, ...).

Mais beaucoup, si ce n'est la plupart des collectivités rurales disposent d'un bourg relativement attractif dont le rayonnement n'est pas contesté et qui préexistait à la communauté de communes. Si celle-ci porte le nom du bourg-centre ou du terroir qui a donné son nom au bourg-centre, ce n'est pas par hasard : ce nom est l'identité du territoire.

Citation :

Après, en rassemblant une grosse ville et des communes quasi rurales a 40km, forcément, ca marche pas. Mais logique, t'es pas sur le meme type de territoire. On ne peut pas gérer une zone d'influence urbaine de facon unitaire, ca c'est sur.

Je ne parle que de ça... Quand on dit que 36.000 communes c'est trop, peut-on penser sérieusement à d'autres réalités que celles des communes rurales ?

[Bjorn]

Citation :

Publié par Laadna

Je ne te suis pas. Ce n'est pas parce qu'on supprime la structure juridique encadrant une réalité que cette réalité cesse d'être. Tu sais que dans de nombreux villages au nom double (donc anciennement deux communes distinctes, la fusion pouvant remonter aux années 60) les habitants s'identifient encore parfois à l'un des deux et rejettent l'autre ?

je vois pas du tout le rapport avec le sujet. Le fait que les gens se sentent du quartier, de la ville ou du pays, osef un peu, on parle du statut et de l'organisation la plus adaptée pour administrer un territoire. La commune, c'est le statut, c'est tout... je ne pense pas (ou je ne connais pas) qu'il y ait un équivalent de différenciation nation / pays pour un échelon local, mais bon, au final, ca change pas grand chose... Le fait de changer le statut, et que ce ne soit pas adopté immédiatement, ca n'empeche pas ces communes rassemblées (j'en habite une d'ailleurs) de fonctionner correctement.
Une intercommunalité, c'est pas, ou ca devrait pas être une ville de 90% de la population et 10 villages autour, ruraux, pas du tout pareil, avec 10% de la population. Une intercommunalité que l'on peut mettre en place, et qui correspond d'ailleurs plutot à la réalité pour celles que je connais, c'est un rassemblement soit de villes urbanisées, soit un rassemblement de communes du genre grande banlieue, soit de petits villages isolés. Avec une population plutot répartie et une densité à peu près homogène d'un bout à l'autre. Ce n'est pas une grosse cité qui gobe les petits villages à coté, là, oui, ca pose des problèmes de représentation... et ca n'a aucun intéret puisqu'on ne gère pas pareil ces types de territoires différents.

Citation :

Je ne parle que de ça... Quand on dit que 36.000 communes c'est trop, peut-on penser sérieusement à d'autres réalités que celles des communes rurales ?

Ben, oui, aussi, on doit y penser sérieusement puisque c'est celles qui concernent l'écrasante majorité de la population. Les quelques milliers de communes urbaines ou périurbaines, qui ne sont pas la ville principale mais qui constituent sa zone urbaine / communauté urbaine, etc... ne devraient pas être gérées indépendamment. Là aussi, on pourrait supprimer l'échelon commune au profit d'une communauté urbaine unifiée.


Après, je n'irais pas dire que les intercommunalités existantes ont été bien faites, non, justement, c'est ce que je dis plus haut : actuellement, c'est la coexistance et c'est n'importe quoi. Mais l'objectif à atteindre, ce qui serait le mieux, ce serait de bien faire des intercommunalités bien construites. Pour ma part, je pense pas que la plupart des communes gravitent autour d'un bourg conséquent. Je ne nie pas que ca existe, mais je pense que la majorité, non. La majorité en nombre, ce sont des communes isolées. Qu'on peut, du coup, éventuellement regrouper entre communes isolées si c'est cohérent. Et pour celles qui gravitent autour d'un bourg, bah, très bien, on laisse le bourg seul et on regroupe les périphériques en intercommunalité : les types de territoires sont différents (bourg relativement attractif vs très petite commune), donc pas de rassemblement.

[Adau]

Citation :

Publié par Ron J.

Une source peut être?

Oui, un super article dans La revue du crieur, intitulé "Ce que l'argent fait à l'art".

Il n'y a plus de mécénat désintéressé, mais seulement des tactiques commerciales et marketing.
Cependant, cet état de faits est en très grande partie lié au retrait des aides publics dans l'art contemporain. On ne peut pas blâmer les financeurs privés, mais ils faut reconnaître que leurs financements n'ont rien à voir avec le mécénat.

[Laadna]

Citation :

Publié par Bjorn

je vois pas du tout le rapport avec le sujet. Le fait que les gens se sentent du quartier, de la ville ou du pays, osef un peu, on parle du statut et de l'organisation la plus adaptée pour administrer un territoire.

Bin le rapport il est qu'aux élections, ces gens-là votent pour le maire de leur "village" et pas pour un autre. Au passage si cette question de la fusion des collectivités tu ne l'envisages que dans un but d'administration/gestion je pense que ça ne sert à rien de discuter : une collectivité territoriale, pour moi c'est une entité politique et non administrative. Donc si tu l'envisages pour une "meilleure gestion" là ou je la pense pour un pouvoir davantage entre les mains des citoyens, on va avoir du mal à trouver un point d'accroche puisque ces deux visions sont quasiment contradictoires.

Citation :

Une intercommunalité, c'est pas, ou ca devrait pas être une ville de 90% de la population et 10 villages autour, ruraux, pas du tout pareil, avec 10% de la population.

[...]

Après, je n'irais pas dire que les intercommunalités existantes ont été bien faites, non, justement, c'est ce que je dis plus haut : actuellement, c'est la coexistance et c'est n'importe quoi. Mais l'objectif à atteindre, ce qui serait le mieux, ce serait de bien faire des intercommunalités bien construites. Pour ma part, je pense pas que la plupart des communes gravitent autour d'un bourg conséquent. Je ne nie pas que ca existe, mais je pense que la majorité, non. La majorité en nombre, ce sont des communes isolées. Qu'on peut, du coup, éventuellement regrouper entre communes isolées si c'est cohérent. Et pour celles qui gravitent autour d'un bourg, bah, très bien, on laisse le bourg seul et on regroupe les périphériques en intercommunalité : les types de territoires sont différents (bourg relativement attractif vs très petite commune), donc pas de rassemblement.

J'ai parlé de population majoritairement dans le bourg-centre, pas de 90%... Merci de ne pas m'attribuer des propos ridicules et erronés.

Je ne saisis pas l'intérêt d'écrire "ça ne devrait pas être" ou "ce qui serait le mieux"... Que proposes-tu pour rectifier cette réalité qui concerne la quasi-totalité des collectivités territoriales rurales (cf mon message précédent, à défaut de chiffres j'extrapole à partir de la quinzaine de communautés de communes rurales que je connais dans un département relativement rural en superficie) ?

Du reste, même si ça a sans doute plus de sens pour une aire urbaine de supprimer l'échelon communal, à mon avis les concurrences entre territoires ne disparaîtront pas miraculeusement une fois que la commune n'existera plus juridiquement. Tout ça n'a de sens que dans une vision technocratique de l'urbanisme pensé par des humains sans le moindre conflit d'intérêt dans l'administration des territoires (et autant dire qu'avec des élu-e-s professionnel-le-s porté-e-s par les populations concernées par les aménagements, c'est mal parti). Bref, une utopie idéologique dont le différentiel avec la réalité sera une fois de plus payé par les populations.

[Depi]

Citation :

Publié par Adau - Vagdish

Oui, un super article dans La revue du crieur, intitulé "Ce que l'argent fait à l'art".

Il n'y a plus de mécénat désintéressé, mais seulement des tactiques commerciales et marketing.
Cependant, cet état de faits est en très grande partie lié au retrait des aides publics dans l'art contemporain. On ne peut pas blâmer les financeurs privés, mais ils faut reconnaître que leurs financements n'ont rien à voir avec le mécénat.

En même temps, financer ça..

[Xaender]

Citation :

Publié par Depi

En même temps, financer ça..

Ton imprimante à un problème, ça a bavé en haut

[Bjorn]

Citation :

Publié par Laadna

Bin le rapport il est qu'aux élections, ces gens-là votent pour le maire de leur "village" et pas pour un autre. Au passage si cette question de la fusion des collectivités tu ne l'envisages que dans un but d'administration/gestion je pense que ça ne sert à rien de discuter : une collectivité territoriale, pour moi c'est une entité politique et non administrative. Donc si tu l'envisages pour une "meilleure gestion" là ou je la pense pour un pouvoir davantage entre les mains des citoyens, on va avoir du mal à trouver un point d'accroche puisque ces deux visions sont quasiment contradictoires.

Dans ce cas, un scrutin par liste, comme aux municipales, sera particulièrement adapté : tu auras plus de chances de gagner en prenant sur ta liste des gens de tous les "ex communes", puisque visiblement on vote pour ceux le plus proche de toi...

Et pour ma part, je ne pense pas que ces visions s'opposent réellement. J'appelle "meilleure gestion" une politique certes unifiée sur un territoire pour plus d'efficacité, mais aussi plus efficace dans la réponse aux demandes des citoyens. Aujourd'hui, l'intercommunalité décide, mais n'est pas issue d'élections. Pour etre plus proche, il faut donc que l'intercommunalité soit issue d'élections. Et pour que ca tourne pas comme tu le dis avec la plus grosse commune qui décide, ben, faut supprimer cette notion de plus grosse commune.

Citation :

Je ne saisis pas l'intérêt d'écrire "ça ne devrait pas être" ou "ce qui serait le mieux"... Que proposes-tu pour rectifier cette réalité qui concerne la quasi-totalité des collectivités territoriales rurales

Ben moi je saisis pas l'intéret d'écrire "oui mais en fait c'est pas ca qui se passe aujourd'hui, aujourd'hui c'est nul donc faut pas ca du tout. C'est un forum de discussion hein, on débat sur les meilleures solutions, c'est le principe, je dirais.
Ce que je propose, ben, c'est de supprimer ces intercommunalités existantes si elles sont inadaptées. Tout simplement. De toute facon, si on change d'échelon, elles doivent être recrées puisqu'il ne s'agira plus d'intercommunalité mais d'une grosse unité.

[Depi]

Citation :

Publié par Xaender

Ton imprimante à un problème, ça a bavé en haut

J'imagine que c'est pour ça que ça s'est vendu 1m

[Olorim]

Citation :

Publié par Depi

J'imagine que c'est pour ça que ça s'est vendu 1m

Mais c'est pas l'état qui l'a acheté, si ?
EDIT : ah oui compris, ça rentre dans une niche fiscale, c'est ça ?

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Bjorn

La question est de savoir s'il augmenterait, voire subsiterait sans ces niches fiscales.

Il peut subsister ce que tu as envie, si assez d'autres en ont autant envie que toi, et sont prêts à le financer.

Citation :

Je doute vraiment qu'on puisse conserver une vie artistique, en faisant vivre les artistes dignement, tout en continuant à laisser l'accès à la culture au plus grand nombre, rien qu'avec le mécénat au 21eme siècle.
Si tu veux, oui, le mécenat existe, mais il n'a plus rien à voir avec celui de 17eme siècle, et si on enlève l'argent publique (subvention ou cadeau fiscal), je parie aussi pour une large disparition de la production artistique et de l'accès à la culture. Rien que parce qu'on ne "vit" pas correctement et dignement avec les mêmes fonds qu'avant. Le mécénat presque transformé en aliénation au "gentil" riche, je doute que ca tente des masses d'artiste de nos jours.

Revenu universel, encore et toujours! Tu pourras jouer du violon sans risquer de crever la fin. Et si les meilleurs auront peut-être moins d'argent, car l'écart est grand aujourd'hui entre l'intermittent et la vedette, le plus grand nombre vivra correctement.

Citation :

Publié par lafa

Pour ce qui est du mécénat il est biaisé dans le sens où il s'agit pour l'essentiel d'un outil de défiscalisation en ce qui concerne le privé et d'un outil de propagande politique et de favoritisme dans le public.
C'est assez dommage parce que l'on nous avance des artistes qui n'en sont pas alors que la France produit une oeuvre artistique autrement plus riche que celle mise en avant.

C'est l'effet pervers du principe de répartition: nous ne savons pas ce que serait le mécénat libre, il est ici fortement incité. Et l'autre facette du problème, c'est que nous payons tous pour la culture. Mais pas forcément celle que nous apprécions.

Nous avons 2 orchestres, alors on justifie de dépenser autant. Sauf qu'on oublie que ça paye aussi autre chose que l'orchestre national. Mettre en avant la musique savante n'est pas un argument, c'est comme si je justifiait une chaine TF1 publique juste pour Ushuaia en oubliant que Koh lanta bouffe le pognon au passage.
Le budget de la culture est utilisé pour bien d'autres choses aussi, que la musique savante, des choses bien inutiles et abrutissantes.

Citation :

Publié par orime

A un moment, quand les règles de transmission de la chose publique sont les mêmes que pour les fortunes privées, et que les limites entre les deux ne sont pas bien fixées (cf. par exemple Napoléon III qui fait voter une loi de financement pour le baptême de son fils...), la distinction entre mécénat public et privé (et donc le propos de Ron) n'a pas de sens.

Remettons dans le contexte: Je répondais à Fresco qui soutient que Bach était fonctionnaire.
Le notaire est-il un fonctionnaire? Non. Et pourtant...
Je disais que c'était un abus de langage.

Perso je suis absolument pour distinguer le public du privé, d'ailleurs je préfère encore du public qui s'assume que de la bidouille public-privé sauce notaire ou monopole RSI etc...

[Depi]

Citation :

Publié par Olorim

Mais c'est pas l'état qui l'a acheté, si ?
EDIT : ah oui compris, ça rentre dans une niche fiscale, c'est ça ?

J'sais pas c'est aux US. C'est un artiste très en vogue Wade Guyton.

Pour le mécénat, il faudrait le promouvoir fiscalement de manière plus importante que cela n'est fait aujourd'hui, pourquoi pas sur un modèle proche des US. Peut-être que certains "arts" auraient un peu plus de mal, mais cela permet aussi d'en promouvoir de nouveau peut-être. Et cela n'empêche pas qu'il subsiste une aide publique.

[Adau]

Citation :

Publié par Depi

En même temps, financer ça..

Si l'art contemporain en est là, c'est justement parce qu'il est piloté par des personnes riches qui pigent quedalle à l'art. L'important ce n'est plus l'oeuvre mais l'artiste, qui prend artificiellement de la valeur lorsque les riches mettent des billes dedans.

Je t'invite très fortement à lire l'article que je cite (l'ensemble de la revue est excellente !) qui n'hésite pas à aborder le problème que tu soulèves.

[Depi]

Citation :

Publié par Adau - Vagdish

Si l'art contemporain en est là, c'est justement parce qu'il est piloté par des personnes riches qui pigent quedalle à l'art. L'important ce n'est plus l'oeuvre mais l'artiste, qui prend artificiellement de la valeur lorsque les riches mettent des billes dedans.

Je t'invite très fortement à lire l'article que je cite (l'ensemble de la revue est excellente !) qui n'hésite pas à aborder le problème que tu soulèves.

C'est sans doute intéressant, mais bon, je verrai si je mets 15€ là-dedans.

On ne peut pas financiariser la société, sans chercher à en financiariser tous ses aspects. C'est bien ce qui s'est passé sur le marché de l'art contemporain qui a explosé ces dernières années, bien alimenté par le symbole extérieur de richesse que cela représente aujourd'hui. A choisir je préfère quand même un yacht.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Depi

A choisir je préfère quand même un yacht.

C'est quel artiste Yacht? Peinture, sculpture?

[Depi]

Citation :

Publié par Ron J.

C'est quel artiste Yacht? Peinture, sculpture?

Quoi que j'ai rien dit..