[orime]

Citation :

Publié par Bruce Wayne

Des riches qui ont fait faillite ou presque, malgré fortune, réseaux et autres avantages ça existe hein.
Lui n'en fait pas partie, donc le niveau zéro il n'y est pas encore.
Partir de 200M à 8Mds, ça ne se fait pas en claquant des doigts vu le contexte de l'époque. Il n'a pas lancé une start up comme Zuckerberg.
Vous détestez tellement le personnage (pour des raisons que je comprends) que vous êtes incapables de lui attribuer le moindre mérite?
Way to have a debate.

Je suis d'accord. Les détesteurs détestent, mais je trouve qu'il y a un climat dans ce pays de culpabilisation des milliardaires. Et si on regarde historiquement ce qui se passe quand une minorité est diabolisée parce qu'elle réussit, on voit que ça se termine mal.

Personnellement, je pense que Trump, qui a réussi dans les affaires et se lance en politique, pratique une forme de philanthropie, en aidant son pays à sortir de l'ornière dans laquelle les gauchistes l'ont mise. C'est quelque chose de très louable, et si on ne blâmait pas les riches pour ce genre de choses (regardez ce que les Koch se prennent dans la gueule), le pays se porterait beaucoup mieux.

[orime]

Citation :

Publié par Ron J.

Forbes va dans le sens de ce que dit Bruce:


http://www.forbes.com/sites/danalexa...-their-riches/

Citation :

T. Boone Pickens, lost an estimated $300M

As fracking created cheap natural gas and subsidies for green energy began to wane, Pickens’ project to develop a massive wind farm in the Texas Panhandle hit the fan. He is now worth an estimated $900 million.

Sur ces 99, il y en a combien qui sont passé de genre 1.200M à 950M ?

(au passage, dans les 100, la moitié est asiatique et ça prend juste en compte l'effondrement de la bulle chinoise.)

[ShlacK]

Oh mec, les présidentiels aux USA c'est autre chose qu'en France. :')



article du Times ici

[Tzioup]

Citation :

Publié par Ron J.

Forbes va dans le sens de ce que dit Bruce:


http://www.forbes.com/sites/danalexa...-their-riches/

Ce sont ceux qui sont sortis de la liste des milliardaires, pas ceux qui ont "tout" perdu. Le sujet de l'article est passé de 10 milliards à 300 millions. L'autre est passé de 1.5 milliards à 800 millions. C'est pas de la faillite, ca. Ce sont des milliardaires pas assez diversifiés qui subissent les variations de leur stock principal.

[Vanité]

A coté, tu as Warren Buffett, qui plaide pour qu'on taxe plus les très riches.



Sources http://dadaviz.com/i/4724 et reddit.

[Noriel]

Bon ben Trump n'en finit plus de faire son beurre sur le dos des immigrés ... et plus il joue au gros con , plus il a des voix.
Après le Mur avec la Mexique , les femmes , la vaccination , les gays et tutti-quanti, il veut rendre l’Amérique "Invivable pour les clandestins", et dénaturaliser les enfants nés aux US de parents étrangers...

Du coup les cartoonistes s'en donnent à coeur joie ;



Dessin de Ruy Platt

[orime]

C'est un peu moche comme cartoon, parce que les anti-vaccers sont plutôt tendance démocrate...

[Tzioup]

Citation :

Publié par orime

C'est un peu moche comme cartoon, parce que les anti-vaccers sont plutôt tendance démocrate...

Il y'a quelques années les deux partis étaient à égalité en terme de proportion d'anti-vaxxers, mais en 2014 les sondages on montré que la part d'anti-vaxxers chez les républicains est 12% plus élevée que chez les démocrates. La proportion a augmenté chez les républicains alors qu'elle diminuait chez les démocrates. Ca colle avec la radicalisation (et débilisation) du parti qu'on a tous constatés depuis Obama.
Après, en chiffres absolus, il y'a peut-être plus d'anti-vaxxers démocrates. Je ne connais pas la proportion exacte des affiliations aux partis dans la population.




D'autres chiffres sur la répartition démographique/sociologique des anti-vaxxers (2014).

[Aloïsius]

34 vs 22, ça signifie que les Républicains sont 50% plus susceptible d'être opposés aux vaccins que les démocrates, ce n'est pas négligeable. Et quand on regarde l'évolution, on constate un effet de ciseaux : non seulement les Républicains sont devenus plus cons, mais les démocrates sont devenus plus intelligents.

C'est à croiser avec l'hostilité grandissante des conservateurs envers la science : ils réfutent l'évolution, la climatologie, une large part du champ d'étude de l'écologie, la sociologie, voire la relativité au noms de leurs idéaux religieux, politiques ou économiques. Fatalement, au fur et à mesure que les truthers du 11 Septembre s'éteignent, les Républicains attirent à eux tous les détraqués qui défendent une vision "alternative".
Si les démocrates gagnent en 2016, ça va probablement empirer à mon avis, jusqu'à ce que le parti explose. Un parti de droite de gouvernement, c'est censé être des mecs en costard un peu coincés du cul mais froidement réalistes, quitte à être détesté par les jeunes gauchistes (genre Kissinger ou les frères Koch) à cause de leur totale absence de scrupules. Pas des allumés hystériques qui s'imaginent sauver le monde du complot des climatologistes avorteurs de dinosaures en votant pour un con qui crame du bacon sur le canon d'un fusil-mitrailleur.

[Eden Paradise]

Vous pensez quoi de trump ?
Perso je ne sais que ça de lui :
- Il n'a pas sa langue dans sa poche et n'a pas peur de dire des conneries, de choquer
- Il est riche

Du coup pour moi le deuxième élément est en sa faveur puisque ça veut dire qu'il ne serait à la solde de personne, le premier je sais pas trop. Entre un mec qui dit de la merde et qui la fait ensuite, ou un mec qui ne dit rien mais le fait quand même derrière, je crois que je préfère le premier.

[Aloïsius]

Genre, "je suis riche, vous n'avez rien à craindre", c'est un argument qui convainc des gens ? Bush était riche aussi, grâce au soutien des Saoudiens. Cheney, le vrai dirigeant, était l'ancien PDG d'Halliburton, et il était très riche. Tu crois que Trump ne penserait pas à ses intérêts et ses réseaux ?

Pour le reste, il est taré, ses propositions sont au delà de la démagogie, ses propos puent le racisme crasse et le sexisme de bas étage. Il a choisi, comme la plupart des Républicains depuis longtemps, de cibler les débiles profonds et de s'adresser aux plus bas instincts de l'Amérique. Obama a pourtant montré qu'on pouvait gagner en parlant à l'intelligence des gens (fut-elle naïve) et en tenant des discours qui ne se limite pas à éructer des obscénités sur les immigrés, les gays ou les femmes.

Je suis persuadé qu'un candidat "no-nonsense", sérieux, quitte à être brutal et à désigner les clowns qui infestent le GOP pour ce qu'ils sont pourrait gagner, et rassembler large. Mais Trump, c'est juste un clown qui accumule les énormités pour faire du buzz.

[Thesith]

Bha ça finira par s'améliorer, de toute façon un républicain ne peut pas gagner une élection sans avoir dans sa poche une partie de latinos et des noires. Donc à partir du moment où tu as un candidat qui ne cache pas son mépris pour ces "gens là" c'est perdu.

Sur les bon sondage qui crédite Trump comme étant une longueur d'avance sur ces concurrents, j'ai quand même l'impression que ça relève plus du buzz médiatique et qu'au final ça va faire pschitt. Ou alors je sous estime le degré de déliquescence morale et de pensées des sympathisants républicains.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Thesith

Ou alors je sous estime le degré de déliquescence morale et de pensées des sympathisants républicains.

hum... Si tu regardes le dernier débat, la plupart des candidats ont tiré sur les immigrés, les femmes, les pauvres, les noirs et les gays, d'une manière plus ou moins ouverte.

Il leur reste les vieux mâles blancs homophobes et racistes. C'est certes un électorat important, mais insuffisant pour l'emporter en 2016. Par contre, pour gagner les primaires, c'est suffisant.

[Peitzner Fritz]

Citation :

Publié par Aloïsius

Genre, "je suis riche, vous n'avez rien à craindre", c'est un argument qui convainc des gens ? Bush était riche aussi, grâce au soutien des Saoudiens. Cheney, le vrai dirigeant, était l'ancien PDG d'Halliburton, et il était très riche. Tu crois que Trump ne penserait pas à ses intérêts et ses réseaux ?

Oui comme tu dis, grâce au soutien des Saoudiens. Et tu penses qu'ils investissent sans chercher à avoir de retour ?

Et c'est bien ça le problème, dans le cadre d'une accession de pouvoir, accepter le pognon des autres, c'est accepter d'être redevable. (Sarko/Kadhafi par exemple ? Même si Nico a été assez ingrat sur la fin de leur relation.)


Après vu le personnage... Mais bon ça reste un argument louable, excepté si il cherche vraiment à incruster une troisième rangée de pierres sur son jacuzzi.

[Thesith]

Ouai tu gagnes les primaires, mais alors ensuite tu dois faire un virage à 180° + faire oublier tout ce que tu as pu dire comme propos "limite" contre les minorités pour espérer l'emporter. Je sais bien que les électeurs ont la mémoire courte, mais là tout de même ça me semble difficile. D'autant que pour Trump, je ne crois pas que ça soit une posture en vue de gagner les primaires, non il croit à ce qu'il dit...

Et sinon pour revenir à ce que je disais c'est bien parce qu'il reste comme base les vieux blancs, que le parti va de toute façon changer dans les années à venir. c'est inévitable. Après ça veut pas forcément dire que le parti aura des idées moins conservatrices, puisque que tu as quand même les latinos mexicains en tête, qui sont plutôt conservateur. Bref peut être qu'on aura un candidat républicain (pas pour cette élection) type latinos, mais ils pourraient avoir des positions sur les question sociétales, très conservatrice. Bref un parti moins racistes mais pas moins sexiste, homophobe etc...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Peitzner Fritz

Oui comme tu dis, grâce au soutien des Saoudiens. Et tu penses qu'ils investissent sans chercher à avoir de retour ?

Nan, mais sérieusement, Trump, c'est un gars qui a connu plusieurs faillites, tu crois qu'il en est sorti tout seul ?

Allez, ses plus gros investissements, ils sont dans des casinos. Tu entends le bruit des pompes bicolores sur le béton, l'éclat discret des ray-bans et l'odeur de la crème auto-bronzante ou bien je te fais un dessin ?




edit : lol, je suis allé vérifier sur wikipedia, bingo :

Citation :

Pulitzer Prize-winning journalist David Cay Johnston as well as investigative journalist Wayne Barrett, who wrote an unauthorized 1992 Trump biography, have alleged that Trump and his companies did business with New York and Philadelphia families linked to the Italian-American Mafia.[203][204] Trump purchased the future site of Atlantic City's Trump Plaza for twice its market value from noted Philadelphia crime family member Salvatore Testa, and according to the State of New Jersey Commission of Investigation's 1986 report on organized crime, constructed the casino using two firms controlled by Nicodemo "Little Nicky" Scarfo, Sr.[204] Although Trump was a federal target in a 1979 bribery investigation, and later questioned in a 1981 racketeering probe, neither investigation resulted in criminal charges.[204] Trump omitted mention of the federal bribery investigation from his New Jersey casino license application and persuaded state officials to limit his background investigation.[203] In addition, Trump Tower and other New York City properties were constructed with concrete from a firm owned by Anthony "Fat Tony" Salerno, head of the Genovese crime family, and "Big Paul" Castellano, head of the Gambino crime family.[203] Trump walked out of a BBC Panorama interview after being asked why he continued to do business for a year with Felix Sater, an ex-convict who identified himself a "senior advisor to Donald Trump" (a claim disputed by Trump's representatives), after Sater's mafia and Russian criminal ties, as well as a 1998 racketeering conviction, were publicly reported

casinos, boites de nuit = mafia. C'est une réalité indépassable, et c'est pas Bernard Laporte qui va me dire le contraire.

[Thesith]

Ca y est j'ai trouvé à qui Trump me fait penser, c'est le Berlusconi américain Manque plus que le scandale sexuel et c'est bon

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Aloïsius

Genre, "je suis riche, vous n'avez rien à craindre", c'est un argument qui convainc des gens ? Bush était riche aussi, grâce au soutien des Saoudiens. Cheney, le vrai dirigeant, était l'ancien PDG d'Halliburton, et il était très riche. Tu crois que Trump ne penserait pas à ses intérêts et ses réseaux ?

Pour le reste, il est taré, ses propositions sont au delà de la démagogie, ses propos puent le racisme crasse et le sexisme de bas étage. Il a choisi, comme la plupart des Républicains depuis longtemps, de cibler les débiles profonds et de s'adresser aux plus bas instincts de l'Amérique. Obama a pourtant montré qu'on pouvait gagner en parlant à l'intelligence des gens (fut-elle naïve) et en tenant des discours qui ne se limite pas à éructer des obscénités sur les immigrés, les gays ou les femmes.

Je suis persuadé qu'un candidat "no-nonsense", sérieux, quitte à être brutal et à désigner les clowns qui infestent le GOP pour ce qu'ils sont pourrait gagner, et rassembler large. Mais Trump, c'est juste un clown qui accumule les énormités pour faire du buzz.

Ca n'a rien à voir, s'il est riche grâce aux saoudiens alors il est à la solde des saoudiens... En fait j'ai vu que tu avais répondu à ça par la suite

Ah je pensais pas qu'il disait des conneries de manière vraiment sérieuse. Il faut dire que j'en entends pas souvent parler de ce mec !
Je pensais juste qu'il agressait la présentatrice TV pour faire le buzz
Que pourrait-il faire de mal au pays, concrètement ?

Au passage : les inégalités que tu cites existent peut-être mais la plus grande c'est évidemment celle basée sur la richesse. On ne voit jamais un black riche refoulé d'une boite. Et si le videur est raciste, il rachète la boite et vire le videur (véridique avec un mec qui avait réussi dans la BD en france) Et peut-être qu'un milliardaire (héritier de surcroit ?) est moins bien placé pour favoriser l'équité sociale !

[Aloïsius]

http://www.motherjones.com/politics/...d-not-indicted

Toujours plus fort : le mec ne s'est pas arrêté complètement à un stop. Il sort de sa voiture les mains en l'air en disant "je ne fais rien, je n'essaie d'attraper rien". Les flics lui tirent huit fois dessus, et le tuent.

Verdict : pas de procès.

On précise : la victime de ce 38543 ème meurtre est bien entendu noire, les flics sont blancs, tout comme le "grand jury" je suppose.

Précisons que le flic qui a tiré les 7 balles mortelles est accessoirement poursuivi dans une affaire de viol, une prostituée qu'il forçait sous la menace d'arrestation à lui offrir ses faveurs. Je vous laisse deviner la couleur de Shakera Brown, son autre victime donc.

Je me demande combien de personnes seront encore assassinées avant que l'Etat fédéral ne réagisse sérieusement, en interdisant en particulier aux Etats et contés racistes d'absoudre leurs flics-tueurs via des "Grand Jury" et des procureurs complices.

[Thesith]

Et nous sommes en 2015....

[Aloïsius]

Un ado de 15 ans se faisant appeler "Deez Nuts" (Ces Couilles, ou l'équivalent local du DTC) obtient 9% des intentions de vote dans les sondages américains.

http://www.liberation.fr/direct/elem...ondages_15737/

Si Stewart leur faisait une Coluche, il gagnerait l'élection sans aucune difficulté. Sérieusement, vous imaginez un débat entre n'importe quel candidat classique et Jon Stewart ?

[Thesith]

Citation :

Publié par Aloïsius

Un ado de 15 ans se faisant appeler "Deez Nuts" (Ces Couilles, ou l'équivalent local du DTC) obtient 9% des intentions de vote dans les sondages américains.

http://www.liberation.fr/direct/elem...ondages_15737/

Si Stewart leur faisait une Coluche, il gagnerait l'élection sans aucune difficulté. Sérieusement, vous imaginez un débat entre n'importe quel candidat classique et Jon Stewart ?

Ha ouai j'imagine bien, ça serait fendard

N'empêche c'est bien con qu'il parte parce que là, qu'est ce qu'on se régalerait. Il aurait tellement à dire.

Message supprimé par son auteur.

[Nof Samedisþjófr]

La campagne présidentielle n'implique pas que des caricatures de Républicains qui pissent du pétrole et chient des burgers. Y'a également ce genre de discours :

[Tzioup]

C'est dommage qu'il n'aie aucune chance d'être investi à la candidature du parti.