|
Alpha & Oméga
|
Je vous propose de débattre sur un sujet qui a souvent tendance à sortir par la porte et à revenir par la fenêtre dans un certain nombre de problématiques : la question démographique.
1 - INTRODUCTION ET CONSTAT Je ne vous apprends sûrement rien concernant le constat et sur ce qui se dit concernant la démographie mondiale. En effet, il est courant de lire ou d'entendre dire que nous serions - ou dans un futur proche - trop sur Terre. Commençons par nous réunir - au moins - autour du constat. Il est vrai qu'aujourd'hui nous consommons plus que la planète ne peut renouveler ou recycler. C'est un fait. Il n'est pas possible de le contredire. Non seulement la limite démographique des ressources naturelles tend de plus en plus à être atteinte, mais nos limites matérielles le sont aussi, et de très loin. Nous n'avons pas la capacité de pouvoir loger et nourrir l'ensemble des humains. Ça aussi, c'est un fait. 2 - ANALYSE DES LOGIQUES DÉMOGRAPHIQUES Intéressons-nous maintenant aux causes de l'état de notre démographie et à son évolution. Là aussi, je ne pense rien vous apprendre. Il y a de plus en plus d'humains car, d'une part, la durée de la vie s'allonge de plus en plus, et de plus en plus vite grâce aux progrès scientifiques. L'espérance de vie moyenne en 1900 était de 45 ans pour les hommes et de 48 ans pour les femmes, et en l'an de 2000 de 75 ans pour les hommes et 82 ans pour les femmes. C'est la première cause de l'accroissement démographique mondial. Nous sommes plus longtemps présents sur la planète, donc nous sommes inévitablement plus nombreux au fil du temps. D'autre part, le fait que l'on vive mieux et plus longtemps traduit aussi du fait que le taux de mortalité baisse, et que par conséquent, le taux de natalité lui est bien supérieur. De moins en moins de bébés meurent dans les pays développés. On souligne ici les progrès scientifiques dans le domaine médical. Par ailleurs, le monde n'a jamais été aussi en paix qu'à notre époque. Les guerres sont très peu présentes par rapport aux autres époques, et d'une seconde part, nous contrôlons de mieux en mieux les maladies et les risques de pandémies meurtrières (cf la peste).  3 - PISTES ET SOLUTIONS Tout ça, c'était pour le constat et son explication. Venons en aux faits et à la question qui nous intéresse le plus : que fait-on ? Il est illusoire de penser que la situation va s'améliorer pour les raisons invoquées plus haut (ressources de la planète et limites matérielles). Ici, une voix devient de plus en plus audible : les théories malthusiennes pour contrôler et restreindre la population mondiale. Nos préoccupations démographiques et écologiques mettent ces théories-ci en premier plan. Encore faut-il discuter de la façon et de la moralité des méthodes que l'on peut utiliser pour restreindre la démographie. L'interprétation du contrôle restrictif de la démographie suppose plusieurs solutions : - L'euthanasie pour supprimer une partie de la population mondiale - L'arrêt de la natalité pendant plusieurs décennies - Limiter la natalité (exemple : 1 enfant par femme) - Stériliser une partie de la population - Plusieurs des solutions en même temps Je suis littéralement contre toutes les solutions proposées plus haut, si ce n'est - éventuellement - la limitation de la natalité. Pour autant, cela résoudrait-il le problème ? Qu'en pensez-vous ? Quelles autres solutions pouvons-nous mettre en place pour faire face au défie démographique ? Dernière modification par Anacko ; 31/07/2015 à 17h30. |
31/07/2015, 16h38
|
La démographie mondiale : perspectives, enjeux et solutions
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Je conteste fortement tes hypothèses.
Les craintes malthusiennes de "bombe démographique" comme quoi la planète exploserait sous une surpopulation contrôlable se sont révélés archi fausse, du fait d'une sous estimation générale de l'augmentation de la productivité tout au long du XXème siècle et il n'y a pas de raison que cela ne soit pas toujours pareil dans les siècles à venir. Enfin, on voit bien, comme dans les pays occidentaux aujourd'hui, que la population dans les pays développés à tendance à se stabiliser naturellement, sans devoir recourir à la moindre mesure particulière. C'est la transition démographique. https://fr.wikipedia.org/wiki/Transi...%A9mographique L'épuisement des ressources non renouvelables (et le réchauffement climatique, etc, etc...) dont tu parles est un risque réel, mais il est moins la conséquence de la surpopulation que d'un mode de vie outrancier et peu efficace. Quoiqu'il en soit en mettant l'agriculture mondiale au niveau Européen, même en serrant la vis au niveau écologique, on nourrira 20 milliard d'humain sans soucis je ne suis pas inquiet une seconde. On jette déjà 30% de la bouffe qu'on produit. La question démographique est pour moi un faux problème. En prime toutes tes solutions sont trolls (euthanasie des vieux lol !!!) |
|
31/07/2015, 16h48
|
|
[Tmpst]
Alpha & Oméga
|
Je suis pour la limitation des naissances imposées, non pas pour "stabiliser la population", mais la réduire à moyen terme. Mais on va dire que je suis un ignoble dictateur.
Ce à quoi je réponds que je n'en ai rien à foutre. 1 enfant par foyer c'est largement suffisant. Le droit à la vie prôné par les religieux me donne envie de leur expliquer à grand coup de merlin dans la gueule qu'il vaut mieux ne pas donner la vie volontairement et en amont, que de faire crever la gueule ouverte 70% de la population mondiale à terme. |
|
31/07/2015, 16h50
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
31/07/2015, 16h52
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Concernant ton analyse, je comprends ton point de vue. Mais j'ai vraiment du mal à imaginer qu'on puisse, sur le long terme, continuer à avoir de plus en plus de gens qui crèvent de faim sur la planète. |
|
31/07/2015, 16h54
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
La bonne réponse n'est pas de se dire, limitons la population. La bonne réponse, c'est peut être de se dire qu'il faut apprendre à se passer de sa voiture.... |
|
31/07/2015, 16h55
|
|
Invité
|
- meilleur éducation (en général, sexuelles et les moyens de se protéger)
- ne plus faire peser sur les femmes le "devoir" d'être mère avant tout. - accéder encore plus facilement à l'avortement et partout dans le monde. - Limiter les naissances à deux enfants et une tape sur les doigts pour le troisième. - épanouissement et libération sexuelle. - réduire l'impacte de "l'héritage familiale" et de la survivance d'une "ligné" et du patronyme. - Ne plus vivre avec la vision de la cellule familiale idéale, mais plus un environnement clanique peut être. L'aîné(e) à des enfants et toute la fratrie participe pleinement à leur éducation. Peut être que ça peut impacter le désir d'avoir ses propres enfants. Je n'ai pas besoin d'avoir des enfants, mais je suis un oncle épanouit par exemple. Citation :
On peut nourrir 20 milliards d'humains, mais on fera pas imo ! |
|
31/07/2015, 16h55
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
31/07/2015, 16h56
|
|
Citation :
Cependant, les predictions claires de futur demographiques sont souvent fausses. Le graphe 2 presente dans le message initial est credible, mais ceux qui predisaient une population 2x superieure en 2000 en 1970 l'etaient aussi. Ici le graphe estime que l'Afrique va faire une transition demographique en se développant. Ca n'est pas ce qui semble survenir, et pour le coup, il est possible que la courbe obtenue par la methode de projection 1970 soit la bonne, dans quel cas on aurait un probleme. |
|
31/07/2015, 16h58
|
|
Bagnard
|
Citation :
Donc ces solutions nauséabondes qui visent avant tout à permettre à des gens comme toi et moi de maintenir leur niveau de confort au détriment du reste de l'humanité, je n'en pense aucun bien, de même pour leur auteur. Le procédé rhétorique est tout aussi discutable (ce n'est pas parce qu'on écrit deux fois "c'est un fait" qu'on transforme une opinion idéologiquement ethnocentrée en fait). |
|
31/07/2015, 16h58
|
|
[Unsk]
Alpha & Oméga
|
Ca va être difficile d'avoir ce sujet non fermé tant dés qu'on parle de certains sujets (droit de vote des vieux, eugénisme, contrôle démographique), on se fait directement accuser de troll, nazisme, ou autres joyeusetés.
A titre personnel, je pense que tout ce qui révéle du contrôle de la natalité est à peu près utopique. Admettons même que tout le monde se mette d'accord qu'il faut limiter la natalité, qui va aller faire appliquer ça en Afrique, en Inde ? En fait, les pays qui sont les plus "stables" pour faire appliquer une limitation des naissances sont les pays développés où la natalité est naturellement faible, et en baisse. Du coup, je pense que la vraie solution à ce problème passe surtout par aider au développement de façon globale. Il y a une corrélation directement inverse et universelle entre développement et natalité, le nombre d'enfants par femme en Chine est par exemple passé de 6 à 3 entre 1965 et 1979 (pré mise en place de la politique de limitation). Je serai d'ailleurs curieux de voir ton graph en retirant l'Afrique de l'équation. A plus long terme par contre, l'augmentation de la durée de vie est un défi évident qui remet en question pas mal de choses. Nos modéles de sociétés sont pas prévus pour fonctionner dans un monde où la moitié de la population a plus de 60 ans. |
|
31/07/2015, 17h01
|
|
Alpha & Oméga
|
Avec les OGM, ça devrait régler le problème non ?
Et au pire une bonne guerre mondiale |
|
31/07/2015, 17h02
|
|
Invité
|
Vidéo intéressante la dessus. Info ou Intox ?
|
|
31/07/2015, 17h02
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Je le répète : je n'ai présenté que les solutions que supposerait une restriction de la population mondiale. Je dis même à la fin que je les réfute quasiment toutes, et vous ouvre la porte à VOS solutions. |
|
31/07/2015, 17h04
|
|
Alpha & Oméga
|
Même en reconnaissant la réalité du problème, aucune solutions ne va, enfin la question étant surtout comment elles sont implémentées.
Si on parle d'euthanasie (volontaire donc) je n'ai rien contre d'en faire un droit, par exemple, mais quelles pressions s'exerceraient elles pour que les gens l'utilisent (simple pression sociale pour dire aux vieux "votre temps est passé svp laissez place aux générations futures", les priver de retraites/revenus, etc...?). On peut vite passer d'euthanasie à extermination pas volontaire. Idem pour la stérilisation. Il y aurait 300 millions d'indiens de plus sans les campagnes de stérilisation lancées depuis les années 70. Mais si elles se présentaient comme une simple politique de planning familial adaptée aux réalités du pays elles ont entraîné bien des excès dans les provinces (stérilisations forcées soit par le gouvernement soit par les belles-familles contre des cadeaux, et concernant surtout les femmes pauvres). Arrêt de la natalité pendant des décennies ? On dit quoi aux couples qui arrivent en age de procréer dans ces années là ? Et à part une dictature qui peut mettre ça en place. La limiter ? Outre qu'il faut aussi un état très autoritaire pour le faire respecter, le résultat a été une surpopulation masculine en Chine. Etc... |
|
31/07/2015, 17h05
|
|
Alpha & Oméga
|
La faim dans le monde...
1960 : 3 Mds d'êtres humains, 2 Mds mal nourris 2010 : 6 Mds d'êtres humains, 800m mal nourris La question des ressources est un autre problème qui doit être résolu par le progrès technique. J'aime bien aussi les chinois qui plantaient une aiguille pleine de formaldéhyde quand la tête sortait de la mère pour tuer les bébés avant qu'ils ne poussent leur premier cri. |
|
31/07/2015, 17h07
|
|
Alpha & Oméga
|
Pour être clair et mettre les choses au point : les solutions présentent dans le post initial ne sont que les solutions que supposerait une restriction de la population mondiale. Je prends même le soin de les réfuter à la fin, et de vous ouvrir la porte à VOS solutions : meilleur contrôle des ressources, par exemple. Donc les quelques agresseurs, lisez jusqu'à la fin !
|
|
31/07/2015, 17h11
|
|
[TFR]
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
31/07/2015, 17h13
|
|
[Unsk]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Avant, on avait un certain nombre de mécanisme d'"assasinissement" de la population mondiale. Les guerres, des épidémies meurtriéres, .. Ca avait des vertus curatives d'une certaine façon. Maintenant y a pu de guerre et plus personne ne meurt de maladie de masse dans les pays développés. Les derniers trucs un peu menaçants type Sida ou Cancer seront probablement bénins dans moins de 50 ans. Du coup c'est cool, tout le monde est en paix et vit vieux, mais ça fait naitre d'autres problèmes. |
|
31/07/2015, 17h14
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
En parallèle de cela, c'est une évolution des mentalités, plus lentes, mais qui est déjà en marche sur les nouvelles générations qui sont plus sensibles à ces problèmes. Citation :
|
|
31/07/2015, 17h16
|
|
Alpha & Oméga
|
Surtout qu'une 3ème guerre mondiale serait bien plus meurtrière que les 2 précédentes. Les leviers démographiques qu'étaient les conflits meurtriers et les épidémies sont de plus en plus obsolètes.
|
|
31/07/2015, 17h18
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
31/07/2015, 17h21
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
31/07/2015, 17h23
|
|
Bagnard
|
Citation :
Ou alors tu penses aux OGM qui appauvrissent et rendent les agriculteurs dépendants de leurs fabricants pour des augmentations de rendement prouvées par des commerciaux ? Ton discours, ça fait 20 ans que les ONG l'ont dépassé et se concentrent maintenant sur le développement local, c'est-à-dire sur l'émergence d'améliorations avec le concours actif des personnes concernées et dans leur intérêt à eux. Offrir du matériel à des gens qui nécessite pour être correctement utilisé une longue formation et qui n'est pas réparable ou utilisable avec ce dont leurs nouveaux propriétaires disposent (cas du tracteur qui demande de l'essence pour rouler), ça n'a aucun sens. Ces gens n'ont pas besoin du "progrès technique" qui va créer ou augmenter une dépendance sur laquelle ils n'auront aucune maitrise, ils ont besoin d'empowerment et de non ingérence. La question de l'intervention humanitaire est incroyablement complexe et s'il y a bien une chose dont on est sûrs que ça ne sert à rien, ce sont les solutions simples ("le progrès technique"). Par exemple on m'a relaté le cas d'une ONG qui a foré un puits dans un village afin que les femmes ne passent plus la moitié de leur journée à marcher pour aller en chercher plus loin. Parmi les conséquences non imaginées d'un tel interventionnisme bardé de bonnes intentions, on a observé une destruction du tissu social et un isolement dramatique des femmes pour qui cette marche était la seule occasion de se retrouver sans hommes et donc de pouvoir parler librement. Dans un autre registre et pour en revenir au "progrès technique", un cas d'école d'aide humanitaire à papa : une ONG qui motorise un puits pour en augmenter la production d'eau... Avec des pièces de rechange qui doivent être commandées en Allemagne et dont le prix correspond à plusieurs années de PIB pour le village, et que personne sur place ne sait changer (des fois que la pièce leur soit envoyée gracieusement). Je suis d'accord avec Dawme : par pragmatisme autant que par humanisme, la seule chose à faire consiste à admettre notre interdépendance et à aider les plus pauvres au détriment de notre confort. C'est une stratégie perdante à court terme (sur un plan strictement économique) mais c'est la seule valable à long terme, à mon avis. La relation entre éducation, sécurité alimentaire et contrôle des naissances n'est pas une science exacte mais elle a prouvé sa valeur. |
|
31/07/2015, 17h27
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Concernant les épidémies, le risque de pandémie existe. Il suffit de retrouver un agent pathogène quelconque facilement transmissible entre les êtres humains, et une "grippe espagnole"-like aujourd'hui avec les moyens de transport contemporain pourrait avoir des conséquences en terme de mortalité extrêmement importante. La déforestation perpétuelle nous met notamment à risque de nouveaux agents inconnus et les systèmes immunitaires, notamment en Occident, sont assez affaiblis. Citation :
Quand je parle de la résolution de la question des ressources, je ne parle pas des ressources agricoles qui n'est pas un problème en soi, mais de la technologie actuelle qui est extrêmement consommatrice de ressources rares. L'être humain est d'une grande grande inventivité et créativité et je ne doute pas de sa capacité à changer de système de production et de consommation si le besoin était éminemment urgent (au pied du mur pour changer). Le risque est que ce changement se fasse de manière sanglante, car de nombreuses guerres ont pour objet l'accaparement de ressources au vu de leur rareté. Dernière modification par Depi ; 31/07/2015 à 17h42. |
|
31/07/2015, 17h29
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|