[Xxoi!]

Citation :

Publié par Andromalius

Ok, tu nous prends juste complètement pour des cons depuis le début en fait.
.

Non mais si tu as envie de te mettre dans cette catégorie, continues tu es sur le bon chemin. Entre ça et ton interdiction du porc pour tous à la cantine.

Anti-religion = rejet d'une religion organisée avec des institutions. Tu n'es pas anti-religion quand tu critiques son clergé sur ses actes passés ou présents. Juste tu le critiques.
Anticlérical = refus de voir la religion intervenir pour gérer le domaine publique et les questions politiques.

Oui je sais les nuances et tout, c'est subtil et on peut s'y perdre, et encore j'ai pas parler de sécularisation et d'antithéisme pour bien mettre la merde avec pour le premier laïcité et anticléricalisme qui sont déjà des notions connexes et pour le second avec anti-religion et athée.

[Nof Samedisþjófr]

À ce titre là, le mariage monogame également devrait être interdit, puisque de 15% à 70% d'entre eux sont le cadre de violences conjugales.

Je suis persuadé qu'offrir un cadre légal de protection ne peut que rendre plus sûres des situations qui existent de toute façon déjà de fait, et qui correspondent de toute façon à la fois à notre nature et à notre culture (au point qu'il est difficile de trouver un Président de la République qui n'ait pas eu au moins une maîtresse de notoriété publique).

Message supprimé par son auteur.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Keyen

Tes chiffres sont un peu trop précis a mon gout

Ce sont les seuls dont on dispose, vu qu'on ne connait que les crimes et délités déclarés, et pas ceux commis, et qu'il y a d'importantes variances selon les régions voir les origines familiales.
Tu es libre d'y pallier en contactant les instituts spécialisés et en les aidant à affiner leurs recherches.

[Colsk]

Citation :

Publié par Andromalius

Ok, tu nous prends juste complètement pour des cons depuis le début en fait.


Le simple fait de parler de "centre de recutement" est complètement biaisé. J'ai eu droit à la totale éducative catholique "de base" et ca n'a pas fait de moi un bon petit catholique. Mais bon je suppose que dans la culture des athées c'est juste une étape avant le camp de rééducation caché sous le Vatican.

C'est quoi la culture des athées pour toi ?

Je m'interroge vraiment parce que franchement, à te lire, j'ai l'impression que des athées t'ont fait quelque chose qui ne te plait vraiment pas. Ce que je ne comprends pas, c'est que sur quasiment tous tes posts tu te sentes obligé de mettre tous les athées dans le même panier comme si cela formait un ensemble uniforme et solidaire.
Si je mettais tous les fidèles d'une religion dans le même panier comme s'il formait un ensemble uniforme et solidaire, tu serais le premier à dire "n'importe quoi" et tu aurais raison sur le coup. Bref je ne comprends pas ta posture sur le sujet...

[Ombre de Lune]

Citation :

Publié par Colsk

C'est quoi la culture des athées pour toi ?

Je m'interroge vraiment parce que franchement, à te lire, j'ai l'impression que des athées t'ont fait quelque chose qui ne te plait vraiment pas. Ce que je ne comprends pas, c'est que sur quasiment tous tes posts tu te sentes obligé de mettre tous les athées dans le même panier comme si cela formait un ensemble uniforme et solidaire.
Si je mettais tous les fidèles d'une religion dans le même panier comme s'il formait un ensemble uniforme et solidaire, tu serais le premier à dire "n'importe quoi" et tu aurais raison sur le coup. Bref je ne comprends pas ta posture sur le sujet...

C'est juste qu'il n'est pas la pour débattre, il est la pour faire du prosélytisme. C'est ça le décalage que tu ressens dans son discours.

Message supprimé par son auteur.

[Ombre de Lune]

Citation :

Publié par Keyen

Mdr, un agnostique qui ferait du prosélytisme.

Ce qu'il faut pas entendre.

Et comment tu sais qu'il est agnostique? C'est parce qu'il l'a dit? C'est beau la confiance.

Il dit ce qu'il veut, je lis ses posts, et ce que je lis n'est pas le discours d'un agnostique. La plupart des gens ici ont un discours qui correspond à peu près aux idées dont ils se réclament, sauf lui.

Maintenant, peut être qu'il se croit agnostique, mais ce n'est pas ce qui transparait dans ses posts.

Citation :

Publié par Ombre de Lune

Et comment tu sais qu'il est agnostique? C'est parce qu'il l'a dit? C'est beau la confiance.

Il dit ce qu'il veut, je lis ses posts, et ce que je lis n'est pas le discours d'un agnostique. La plupart des gens ici ont un discours qui correspond à peu près aux idées dont ils se réclament, sauf lui.

Maintenant, peut être qu'il se croit agnostique, mais ce n'est pas ce qui transparait dans ses posts.

+1 surtout quand ca fait assez longtemps que tu le suis dans ses discours.

[Casteau]

Citation :

Publié par Alystene - Xxoii

Exactement, il faut juste rester ferme sur les limites et moduler ce qui n'y touche pas.
Composer dans des problèmes de vies courantes ne dérange aucunement tant que :
- ça n'implique pas une interdiction publique pour les non-croyants / croyants d'une autre religion
- ça ne contrevient pas à l'ordre public
- ça ne contrevient pas aux bonnes moeurs en général du style polygamie
- ça n'entraîne pas la remise en cause de l'exclusion du pouvoir religieux dans les institutions, i.e comprendre que si on est un membre d'un clergé qui se fait élire, lorsque l'ont siège, on ne représente pas le clergé et son organe religieux mais des électeurs et on agit en tant que citoyen laïc, même si notre programme est basé sur des valeurs plus axées sur la religion. Cette nuance est fondamentale.
Comme l'ont fait Kir ou Lemire.
Cette notion est très différente de laisser faire de la politique par les organes religieux au sein des structures religieuses. Cf article 26 de la loi 1905.
Les clergés (à ne pas confondre avec un curé / prêtre, membre du clergé mais également citoyen, Bjorn) sont de facto exclus de l'organisation de la vie publique et du politique.

Ce n'est pas ce que dit l'article 26. L'article 26 dit pas de réunion politique dans les lieux de culte.
Si t'es UMP ou PS tu peux pas organiser un meeting dans une église.
Si t'es le parti des chrétiens français et que tu prônes un retour aux valeurs chrétiennes rien ne t'empêche de présenter des candidats.

La laïcité c'est avant tout l'absence de religion d'Etat, la liberté de culte et la liberté de conscience. Tout autre explication c'est du blabla d'extrémiste laïcard

Pour ma part je suis un laïc modéré. J'essaie de ne pas voir des problèmes la ou il n'y en a pas.

Citation :

Publié par Casteau

Pour ma part je suis un laïc modéré. J'essaie de ne pas voir des problèmes la ou il n'y en a pas.

Le problème c'est le croyant casse couille qui fait mener une vie d'enfer aux gens sous prétexte qu'il doit aller au paradis.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Casteau

Ce n'est pas ce que dit l'article 26. L'article 26 dit pas de réunion politique dans les lieux de culte.
Si t'es UMP ou PS tu peux pas organiser un meeting dans une église.
Si t'es le parti des chrétiens français et que tu prônes un retour aux valeurs chrétiennes rien ne t'empêche de présenter des candidats.

Ok, donc en fait tu dis la même chose que moi et tu t'en rends pas compte ?

Pour te rendre la phrase plus simple; si tu es le PCD (parti chrétien démocrate), avec en tête de liste le curé de la paroisse. Ce curé ne doit pas faire de politique dans son église en soutane. Car à ce moment il représente le clergé.
De même que comme tu as bien compris le deuxième pendant de la phrase, il ne doit pas y faire de politique (de même UMP ou PS ou FN ou PCF etc etc) tout court. Le lieux de culte étant apolitique et il ne doit s'occuper uniquement que du spirituel.

Citation :

La laïcité c'est avant tout l'absence de religion d'Etat, la liberté de culte et la liberté de conscience. Tout autre explication c'est du blabla d'extrémiste laïcard

Non ça s'appelle simplement comprendre l'article de la loi en question, désolé de te décevoir.

Sinon, tant mieux que tu sois un laïc modéré, comme je l'ai déjà dis plusieurs fois, il y a plein de croyants qui sont néanmoins laïcs. Ce n'est pas incompatible loin de là.
Chacun peut vivre sa foi ou sa non-fois sans l'imposer à l'autre dans l'espace public.

Sauf que certains n'y arrivent pas, et ceux qui n'y arrivent pas et tentent d'imposer quelque chose, jusqu'à preuve du contraire, ce sont tous ou quasiment tous des croyants

[Casteau]

Ça ça ne doit exister que dans ta tête. Ou alors c'est suffisamment rare pour que 99% de la population ne se sente pas concerné.

C'est pas parce qu'une poignée d'extrémiste chrétien homophobe ont manifestés dans la rue lors de la manif pour tous, qu'ils ont un poids quelconque dans la société.

Après y'a aussi les voleurs de pains au chocolat chers à Jeff, mais cette rhétorique on sait quel but elle a.

@Alystene : Justement je pense que tu le comprends mal. Je te conseille de lire l'analyse qu'en fait Eolas sur son blog. C'est assez juste. A un ou deux détails historiques inventés (le coup de Napoléon qui se couronne lui même pour pas être comme Charlemagne pris en otage par l'Eglise c'est pas mal. Mais injustifiable historiquement)

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Couguarine

Le problème c'est le croyant casse couille qui fait mener une vie d'enfer aux gens sous prétexte qu'il doit aller au paradis.

Oui, d'ailleurs comme on le voit sur ce topic, le parti clairement vindicatif, insultant et méprisant est celui des croyants.

( Ou pas. )

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

Oui, d'ailleurs comme on le voit sur ce topic, le parti clairement vindicatif, insultant et méprisant est celui des croyants.

( Ou pas. )

T’inquiète va ceux d'ont je parle, se reconnaîtront, dans les autres topic ils sont bien la.

Puis arrête de faire l'avocat du diable ca te va pas. Non parce que quand je prend la peine de préciser, "Le croyant casse couille" et qu'on veux me faire passer pour la méchante pas tolérante ca va 5 mn... Je parle pas de tout les croyants la, juste des casses couille et c'est mon droit aussi.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Couguarine

T’inquiète va ceux d'on je parle, se reconnaîtront, dans les autres topic ils sont bien la.

Puis arrête de faire l'avocat du diable ca te va pas.

Je me fais rien du tout. Je me suis tenu à l'écart de ce topic pour ne pas me faire ban en fait, parce que la violence et l'immense mépris envers les croyants qui a été écrit ici est totalement insupportable.

Mais c'est pas grave. D'abord on ringardise une idée, puis on peut chier dessus sans craintes. C'est un grand classique d'exutoire à la peur, et ça porte même un nom ironiquement issu de l'exégèse Chrétienne : le bouc émissaire.

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

Je me fais rien du tout. Je me suis tenu à l'écart de ce topic pour ne pas me faire ban en fait, parce que la violence et l'immense mépris envers les croyants qui a été écrit ici est totalement insupportable.

Mais c'est pas grave. D'abord on ringardise une idée, puis on peut chier dessus sans craintes. C'est un grand classique d'exutoire à la peur, et ça porte même un nom ironiquement issu de l'exégèse Chrétienne : le bouc émissaire.

Le croyant casse couille donc pour toi c'est tout les croyants ?

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Couguarine

Le croyant casse couille donc pour toi c'est tout les croyants ?

Quand Nof parle d'ami imaginaire ou Zangdaar de délires mystiques, ça ne me semble pas exactement cibler uniquement le "croyant casse couilles"

Lequel croyant casse couille vaut l'athée casse couille ou le vegan ou n'importe quel militant d'une cause qui trouve insupportable que le monde ne ressemble pas à la culture bactériologique qui peuple son nombril.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

Je me fais rien du tout. Je me suis tenu à l'écart de ce topic pour ne pas me faire ban en fait, parce que la violence et l'immense mépris envers les croyants qui a été écrit ici est totalement insupportable.

Mais c'est pas grave. D'abord on ringardise une idée, puis on peut chier dessus sans craintes. C'est un grand classique d'exutoire à la peur, et ça porte même un nom ironiquement issu de l'exégèse Chrétienne : le bouc émissaire.

Peur de quoi au passage ? Je vois pas bien là, sauf si tu parles d'un retour d'une des religions au pouvoir en France, là oui effectivement ce n'est pas souhaitable et ça fout les miquettes, encore plus que François Hollande !

Après si pour toi lire des non-croyants dire que la Bible ou le Coran c'est comparable au Silmarilion niveau crédibilité historique, alors oui effectivement c'est d'une violence inouï.
Mais bon ça ne reste que l'idéologie athée, tu sais les gens qui ne croient pas en un dieu et quand ils en discutent sur un sujet pour, ben ils le disent franchement. A noter que je ne cautionne pas si ça insulte en disant : taré mystique ou quoi ou débile profond ofc.

( Y a bien eu un croyant pour nous dire qu'on vivait dans le mensonge à grand renfort de sourate, à ne pas croire en le Sage, le Puissant, le Savant, le Caché (très bien même ) )

Message supprimé par son auteur.

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

Quand Nof parle d'ami imaginaire ou Zangdaar de délires mystiques, ça ne me semble pas exactement cibler uniquement le "croyant casse couilles"

Lequel croyant casse couille vaut l'athée casse couille ou le vegan ou n'importe quel militant d'une cause qui trouve insupportable que le monde ne ressemble pas à la culture bactériologique qui peuple son nombril.

Oui sauf que la c'est pas Nof ou Zangdaar que tu quote mais moi.

Tout a fait l'équivalent de l'athée casse couille oui, c'est exactement ca. Sauf que moi je le prend mieux que toi visiblement.

J'approuve pas mal de chose dite de Nof et Zangdar parce que oui quelque chose que tu considère n'existe pas, c'est de l'imaginaire pour nous athée, et pas forcément une insulte... Donc oui perso je n'ai pas de copain imaginaire, que les autres en ai un je m'en fou, moi j'en ai pas. Bref copain imaginaire n'est pas une insulte.

Si je te dis que je crois aux ET en face, on a bien "délires mystiques" aussi et marrant la ca vous froisse moins que ceux qui crois aux ET se fasse moqué comme ca, pourtant c'est exactement la même chose.

Tout ca pour dire que de toute façon, en débattre ne sert a rien, chacun crois en ce qu'il veut, dit ce qu'il veux et basta... Après ouais y'a les cons ou les casse couilles, eux j'ai de sérieux soucis avec eux oui. J'ai jamais vu un débat athée croyant ou les gens tombaient d'accord. Je sais pas c'est comme se battre parce que les uns aiment le noir et les autres le rouge, le noir c'est mieux, non c'est le rouge, mais on en a rien a foutre merde, nous ce qu'on veux c'est les deux couleurs ok ? C'est ca la vision de beaucoup d'athée, non casse couille... Mais bon c'est pas comme si ca avait été aussi dite mainte fois.

Message supprimé par son auteur.

Citation :

Publié par Keyen

C'est pas une question de bien le prendre ou mal le prendre.

C'est une question qu'absolument tout le monde sur ce topic nie l'existence de "l'athée casse couille".

Tu me quote et tu répète tlm, et la ta pas l'impression de passer pour un con ? Je suis pas la seule a le reconnaître, donc stop dire des conneries aussi.

Marrant on parle de croyant casse couille, et hop on invoque direct l'athée casse couille. Moi ca me fait surtout penser a une diversion pour surtout pas parler du croyant casse couille.

Message supprimé par son auteur.

[Andromalius]

Citation :

Publié par Colsk

C'est quoi la culture des athées pour toi ?

Je m'interroge vraiment parce que franchement, à te lire, j'ai l'impression que des athées t'ont fait quelque chose qui ne te plait vraiment pas.

Les athées ne "m'ont" rien fait. Mais je n'aime pas leur double discours qui cherche à faire passer leur avis comme prioritaire par rapport à celui des croyants, alors que l'athéisme n'est pas plus étayé par des preuves factuelles que les croyances religieuses diverses.
Que dieu existe ou pas, l'avis des gens à ce sujet, jusqu'à preuve du contraire, reste une simple opinion dont aucune n'a à prendre le pas sur l'autre. C'est pour cela que plus tôt sur le sujet la discussion est partie sur des concepts plus métaphysiques et que les athées se battent bec et ongles à nier que leur conception soit une croyance au même titre que la foi: c'est leur argument pour théoriser la supériorité de leur opinion, qui doit donc être suivie sans discussion ni remise en cause.
Sorti de JOL, sur divers medias sociaux je n'ai jamais eu droit au prosélytisme religieux, par contre les relais d'athées qui font des chaines c'est méga fréquent.

Du coup, le gars qui prétend imposer aux musulmans de manger du porc n'a aucune légitimité supérieure à celle du musulman qui demande qu'on lui serve autre chose. Il en a à mon avis même moins, car si le musulman demande juste à ne pas manger de porc, lui offre comme alternative au musulman, manger du porc ou jeuner. Quand tu offres deux choix non acceptables à une partie, ce ne sont pas des choix c'est du foutage de gueule.
Note que je n'ai nulle part parlé non plus "d'interdiction" du porc à l'école, mais de ce que si un seul menu est proposé, il ne devrait pas en contenir. Si deux menus peuvent l'être, le probleme ne se pose pas et il n'y a donc pas de solution à trouver.

Ce que je reproche donc aux athées c'est simplement un discours fallacieux qui ne tient pas debout, ne répond d'aucune logique, et l'expression d'une supériorité intellectuelle intrinsèque pour couronner le tout, histoire de pousser la contradiction jusqu'au bout.

Edit: ca vient d'être posté plus bas, l'exemple type de ce que je reproche aux athées: " lubie religieuse de contrôle social". Rien que le choix de vocabulaire est insultant envers l'opinon d'autrui. Ils ne savent faire que ca, insulter le "camp d'en face" parce qu'il n'y a aucune rationalité dans leurs propos. Reste l'invective. C'est du niveau de mollah Omar quoi.

Sans compter que, parlant du porc, et de la laicité en en général, vue la situation sociale en France, elle est un paravent pratique pour cibler une partie bien spécifique de la population. Les soupes populaires au porc c'est pas de la laicité hein, c'est de la propagande d'un parti raciste. Le maire cité dans l'article ci-dessous est catholique.