[Dame Belladona]

/edit

Puis non, ça n'en vaut pas la peine.
Je vous laisse à vos discussions pour savoir quoi imposer à qui, en se disant plus intelligent que les autres.

[BatJack]

Citation :

Publié par Mystic Machine

respect.

Alors par quoi commencer, en fait tu me tends une ignoble perche
1. Il y a une chose que tu sembles avoir oublier, qui est le libre arbitre, dans chaque religion monothéiste, Dieu t'as mis sur terre, tu te démerde, pour ce qui de l'islam, je sais que prier et faire des Douae (implorer dieu de son aide) peut aider, mais il faut plus le voir dans le sens où, chaque musulman a sa destiné qu'est prédéfinie, et qu'une prière peut aider a atteindre son but par un cheminement d’événement (IRL), sa a plus a voir avec la philosophie du Karma, et sa s'appel la Aqida dans l'Islam, mais en aucun cas sa te fera gagner une guerre, réussir ta vie ou autre, sa peut y contribuer mais sans plus, et pour te dire, le Hamas se bat pour Gaza et non parce que les juifs sont les 'ennemies de dieu' comme tu le dis.

2. Oui, sauf que ces versets sont descendu en temps de guerre, il y a les versets medinois et le versets mecquois, que 99% des versets du hallal et du haram, sont à médine, et que ceux qui appellent au combat sont durant sa Hijra, que les versets mecquois s'adressaient à tout le monde, la 'Umma', traitaient plus du prophète, de ses qualités, une mise en garde (Dans le temps, c'était pas très jolijoli, tout le monde tuait tout le monde ); pour résumer, le coran n'est pas descendu en un morceau, que sa a pris 22 ans 8 mois et quelques j, que chaque verset est en rapport avec un événement historique de la vie du prophète, un verset en quelque sorte vient pour résoudre ses problème, et que l'islam appel aux gens à s'instruire, il y a même un verset qui dit que 'Les professeurs auraient pu devenir des prophètes'.

3. Non car les djihadistes viennent tous des milieux les plus pauvres, qu'ils se sont tournés vers le coran déjà à cause de leur analphabétisme ou leur ignorances vis à vis de l'islam et du monde en général, qu'ils se sont donc en quelque sorte déconnecté de la réalité et ne vivent que pour l'au delà, chose qui est haram car la vie est précieuse pour Dieu, quand tu n'as rien qui t'attache à une société, c'est plus comme le dirai Bourdieu et ses théories sur le suicide, a voir dans cet angle, comme un rejet de la cohésion sociale.

Je suis d'accord avec toi, l'islam pose énormément de problème aujourd'hui, chose qui n'était pas le cas avant, d'où mon questionnement sur les facteurs qui ont causés se radicalisme, le coran ne peut-être changer, car il en est ainsi dans la religion, mais je pense aussi que c'est une bataille que devraient menés les musulmans et les 'occidentaux', le terrorisme touche tout le monde, et à ce que je sache l'EIIL envoies des menacent même aux pays tels que l’Algérie, le Maroc et l’Égypte.
Je pense donc qu'avant toute chose, chaque personne avant d’émettre un avis ou un jugement devrait se pencher un minimum sur cette religion, et non pas colporté ce qui est dit et re-dit sur les médias, je suis athée, ma famille comporte beaucoup de musulmans (65% environs) et à chaque fois que je vois ou j'entends des propos sur la radio ou la télé, sa me blesse tout autant qu'eux, ils ne m'ont jamais éduqué à tuer, ne m'ont jamais interdit de boire, de sortir, ils m'ont même envoyé à l'étranger rejoindre mes oncles et tantes, français, et ont pourtant marié leur filles avec des étrangers, sachant que la religion l'interdit.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Dame Belladona

Si.
Dis moi que la foi n'aide pas :
- les gens qui entre en salle d'op et qui ont peur
- les gens qui souffrent et qui ont besoin de réconfort
- les gens qui se sentent perdus et qui trouvent une voie grâce à leur foi
- des gens qui ont perdus un être cher et qui retrouve la paix et la sérénité en priant
- etc.
Bidon tout ça ? Du tout, leur dieu les a aidé à avoir du courage, à se sentir plus fort, à ne plus avoir peur.

Un gri-gri quelconque a le même effet.
C'est bien tout le problème des religions: une arnaque intellectuelle pour échapper à la réalité d'un côté et manipuler des gens de l'autre.

Comme tu dis par après les terroristes auront d'autres excuses mais au moins ils n'entraineront pas dans leur sillage des simples d'esprits qui préfèrent s'offusquer d'un cartoon plutôt que des massacres perpétrés en leur nom et parfois dans leur propre pays.

[Khyok]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Un gri-gri quelconque a le même effet.
C'est bien tout le problème des religions: une arnaque intellectuelle pour échapper à la réalité d'un côté et manipuler des gens de l'autre.

Alors que toi, on ne te la fait pas, tu as plus de capacités intellectuelles que le commun de la plèbe, enfoncé dans l'ignorance. Tu es libre, tu n'as aucune chaîne, tu es beau, tu es grand, tu es fort, tu domines. Ta liberté de penser est infinie, et tu as balayé toutes les croyances que les hommes d'un âge de pierre et d'ignorance se content au coin du feu pour ne pas avoir peur la nuit.
Tu es le jour, tu es la clarté.

Même Trotsky salue ton histoire.

[Zangdar MortPartout]

Pas vraiment, je vis mes peurs et mes angoisses, je ne me réfugie pas derrière un dieu quelconque.

[Moquette]

La croyance en un dieu a surtout servi comme pré-base à la création de loi "universelles" pour vivre ensemble sans se trucider pour un oui ou un non. C'était utile en l'absence d'une autorité forte pour faire maintenir la paix. Pas d'ADN, d'échange régulier entre les services de sécurité. Un tueur s'échappe très facilement.
Sans se remettre dans le contexte, des "lois" peuvent être très mal vu aujourd'hui alors que dans l'époque, au contraire, cela protégeait.
J'ai déjà parlé des lois religieuses sur la femme, par exemple. En général, elles arrivaient pour les protéger des hommes qui profitaient de leur force pour dominer et se servir de la femme comme esclave.
Mine de rien, n'autoriser de battre sa femme que dans certaines conditions, c'était de la philanthropie.

Tout jeter dans la religion, c'est idiot. Pas besoin d'être caricatural. Il y a de très bons principes philosophiques dans la religion aussi.

Puis, je ne vois pas en quoi des gens ont besoin de mépriser ceux qui croient en Dieu si cela permet de répondre à de grandes inquiétudes. Le "rien" après la mort pouvant être assez mal vécu par certaines personnes.
Paradoxalement, on vous reverra quand vous aurez vieilli, peut-être que ces questions reviendront comme un boomerang sans prévenir alors que vous pensiez y avoir répondu.

C'est vraiment tout mélanger dans le mépris. Mépriser les fanatiques, oui. Mépriser ceux qui ont leurs modestes croyances, non. Ou alors, méprisons tous ceux qui ont un comportement différent du nôtre autant dire tout le monde.

[Dame Belladona]

Citation :

Publié par Moquette

C'est notre sang que l'on va faire couler pour nos combats.

Un martyr (masculin, sans e final), ou une martyre (féminin), est d'abord une personne qui a sacrifié sa vie pour une cause. Le martyre (masculin, avec un e final) est le fait, pour une personne, de donner sa vie pour une cause.

C'est donc ça que ces vers veulent dire ? Verser son sang pour une cause ?
Ben merde alors (si tu me pardonnes le gros mot, bien entendu), parce que c'est exactement ce qu'on dit d'un terroriste islamiste qui meurt en tuant des innocents.

Citation :

Publié par Moquette

Bon sang... Sérieusement... Un peu de culture, s'il vous plaît...

Je te retourne le conseil, ne me remercie pas ...

Sérieux, vous me faites peur avec vos idées enfermés dans un cube. Vous ne croyez en rien ? c'est votre droit, mais laissez les autres croire ce qu'ils veulent. Ma grand-mère était croyante, elle n'a jamais fait de mal à personne et sa foi l'a aidée toute sa vie.
Où cela peut-il vous poser problème ?
Mais c'est vrai, où avais-je la tête ? Elle était bête ! Elle s'est retrouvée à travailler en usine à 10 mais à tout de même fini par écrire des livres pour enfants, et ce en deux langues.

Vous qui êtes tellement intelligents, essayez juste pendant quelques secondes, si c'est possible bien entendu, de ne pas faire l'amalgame entre les milliards de gens qui ont foi en un dieu, et les terroristes qui se servent de la religion comme prétexte pour commettre des actes barbares.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Moquette

Tout jeter dans la religion, c'est idiot. Pas besoin d'être caricatural. Il y a de très bons principes philosophiques dans la religion aussi.

Je pense que c'est bon, on les a dans notre société aujourd'hui. Et surtout, on n'a plus besoin de croire en une punition divine pour se convaincre de ne pas tuer son prochain.
À l'heure actuelle, il n'y a plus grand chose de positif à prendre dans les religions. La seule chose que je verrais c'est d'être moins égoïste et de partager avec son prochain, puis je regarde les cardinaux au Vatican et je comprends que c'est vain.

[Moquette]

Citation :

Publié par Dame Belladona

C'est donc ça que ces vers veulent dire ? Verser son sang pour une cause ?
Ben merde alors (si tu me pardonnes le gros mot, bien entendu), parce que c'est exactement ce qu'on dit d'un terroriste islamiste qui meurt en tuant des innocents.
---
Je te retourne le conseil, ne me remercie pas ...

Et bien, oui, mourir pour une cause pour défendre la Patrie en danger. A ta liberté d'assimiler "mourir pour une cause" à un terroriste si tu veux.
D'ailleurs, j'attends avec impatience que l'on dénonce Charlie Hebdo qui sont morts pour avoir défendu leur liberté d'expression. Surtout Charb qui a osé préférer mourir debout que de vivre à genoux. Paroles de terroriste, ça !

Pour le retournement de "conseil" (à la manière de "haha, toi-même !"), faudrait-il encore que tu me prennes en flagrant délit de manque manifeste de culture ou de compréhension totale d'un évènement.
Par exemple, il est bien joli ton cours sur martyr/martyre, mais je n'ai pas utilisé ce mot dans mon message, par exemple. Tu ne peux pas me reprocher une confusion que je n'ai pas faite, hein ?
Pour le moment, je trouve que c'est toi qui accumules les approximations et le manque de cohésion dans les idées.

Par exemple, pour "Je ne suis pas Charlie" où j'avais dit penser qu'il y a beaucoup de "soralien" et de jeunes extrémistes et qu'à cause de ça, il y aune sorte d'association avec ceux qui suivent le mouvement pour d'autres raisons et entraînent la peur ou le mépris chez les autres.
Puis, toi, tu arrives et tu transformes mon propos en ""Je ne suis pas Charlie" sont forcément des soraliens ou des jeunes extrémistes" et tu fais un gros pavé à côté de la plaque.

Citation :

À l'heure actuelle, il n'y a plus grand chose de positif à prendre dans les religions. La seule chose que je verrais c'est d'être moins égoïste et de partager avec son prochain, puis je regarde les cardinaux au Vatican et je comprends que c'est vain.

Je ne suis pas d'accord. Il y a aussi des notions qui ne peuvent pas vraiment être dans une loi mais qui sont des codes de morales qui -à défaut d'être forcément à suivre - poussent à réfléchir sur nos ambitions, notre comportement face au danger ou agressivité.
Je pense par exemple au "pardon" chrétien. L'idée que l'on ne doit pas chercher vengeance malgré, parfois, des actes extrêmement douloureux (je pense à l'attentat contre Jean-Paul II et ce dernier qui lui pardonne). Cela nourrit aussi une réflexion... Avec aussi ce que cela engendre comme hypocrisie (c'est facile de dire "je pardonne" mais est-ce vraiment le cas ?).

La notion aussi de pauvreté selon le Christ. L'importance ou non des richesses matérielles. Le comportement à avoir face à un homme qui vous menace, etc., etc., etc..

Bien sûr, si tu veux dire que les religieux ne montrent pas forcément l'exemple, on est tous d'accord là-dessus. Mais un croyant chrétien, par exemple, a de grandes chances de passer par ces questions là, déjà.

La question de la moralisation de la société reste un sujet encore majeur même dans une République. Surtout avec l'athéisme qui, en théorie, n'en impose aucune.

[Habemus Papam]

Une bonne vague d'anti-cléricalisme comme au début du siècle dernier ça ferait un bien fou à la France.

Citation :

Publié par Keyen

Je veux dire, t'y crois vraiment?

T'as pas l'impression DU TOUT, qu'on essaye justement en permanence de diaboliser le camp adverse dès qu'on veut faire une intervention militaire pour justement se faire passer pour le chevalier blanc? Parce que tu vois, curieusement, si tu ne le fais pas, ba, l'opinion publique, elle suit pas trop, en fait.

Une problèmatique réel? Qu'est-ce qu'on rigole.

Putain ça fait plaisir de lire ça. Je me demande ce que l'histoire en tirera tiens...

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Moquette

Je pense par exemple au "pardon" chrétien. L'idée que l'on ne doit pas chercher vengeance malgré, parfois, des actes extrêmement douloureux (je pense à l'attentat contre Jean-Paul II et ce dernier qui lui pardonne). Cela nourrit aussi une réflexion... Avec aussi ce que cela engendre comme hypocrisie (c'est facile de dire "je pardonne" mais est-ce vraiment le cas ?).

La notion aussi de pauvreté selon le Christ. L'importance ou non des richesses matérielles. Le comportement à avoir face à un homme qui vous menace, etc., etc., etc..

Sincèrement de ce que j'ai pu voir autour de moi et encore plus aux USA, ce que les croyants démontrent est carrément à l'opposé de ces valeurs. Il y a bien quelques personnes et quelques grands noms mais ils restent des exceptions, les associations humanitaires sans liens avec la religion en font bien plus de nos jours.

Message supprimé par son auteur.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Dame Belladona

Un martyr (masculin, sans e final), ou une martyre (féminin), est d'abord une personne qui a sacrifié sa vie pour une cause. Le martyre (masculin, avec un e final) est le fait, pour une personne, de donner sa vie pour une cause.

Je te laisse taper ces deux mots dans le Larousse pour que tu vérifies :
- A l'origine martyr(e) n/m est le fait de mourir pour sa foi, ensuite on l'a adapté à des causes hors de la foi comme la Résistance.
- Martyre n/m est le fait de souffrir le martyre, c'est l'acte de mise à mort avec torture, enduré par des croyants.

Martyr et martyre sont associés à la foi à l'origine, ce n'est qu'ensuite qu'on l'a adapté à autre chose (et uniquement pour le premier mot).

Citation :

C'est donc ça que ces vers veulent dire ? Verser son sang pour une cause ?
Ben merde alors (si tu me pardonnes le gros mot, bien entendu), parce que c'est exactement ce qu'on dit d'un terroriste islamiste qui meurt en tuant des innocents.

Sinon pour la Marseillaise et le "sang impur", comme les autres te l'ont dit, une louche de culture t'aurai évité de sortir une ineptie énorme, mais tellement commune à ceux qui aiment le french bashing.
Sang impur : sang des révolutionnaires qui n'étaient pas des nobles (eux de sang pur), et qui sont allés se battre pour que la révolution ne soit pas anéantie et la République pas mise à mort par les états monarchiques d'Europe qui voyaient la chute des Bourbons comme une menace pour leur régime.
Que ce sang "abreuve nos sillons", signifie que les patriotes qui allaient sûrement mourir pour la liberté, et que ce sera pour notre avenir (meilleur).
On peut me la sortir dans tous les sens, mais mourir pour la liberté ça a et ça aura toujours plus de sens que mourir au nom d'un Dieu à la con, la liberté n'est pas un Dieu, c'est justement le choix de pouvoir en avoir un ou non, de pouvoir vivre comme on l'entend ou non, si aujourd'hui on peut être d'une autre obédience que Catho en France et vu l'impacte que ça a eu dans les pays occidentaux, c'est grâce à ces "sang impurs", penses-y avant de critiquer.

Citation :

Je te retourne le conseil, ne me remercie pas ...

Non vraiment sur le sujet, tu ne le peux pas.
---------

Le reste sur les croyances ou non de chacun, comme je l'ai dis, je le répète, pour ma part, chacun crois en ce qu'il veut, même si pour moi les 3 religions monothéistes sont un ramassis de salades, qui si Dieu existe (ce que je peux concevoir mais pas comme dans les livres), doit se bidonner de lire les conneries contenues dans la Torah, la Bible ou le Coran, je m'en contrefous des croyances des uns ou des autres à la seule condition que ce qui relève de la sphère privée le reste, ce qui est le cas des religions. Tu as la liberté de croyance et de culte à la condition de ne respecter les normes supérieures que sont le bloc de constitutionnalité et les lois. Les religions n'ont pas à régir l'ordre public, les religions n'ont pas à interférer avec les lois de la République.

Et ça c'est non négociable je serai toujours contre.

[sardaucar]

je suis ému par le nombre de théologien et d'historien de la religion qu'on a sur JOL... Incroyable les mecs gogo allez dire aux gens que vous avez trouvé la bonne nouvelle.. Oh Wait, c'est exactement ce que fais une religion !

Sinon sympa l'amalgame entre la pratique et les textes ! Genre si je rate une recette de cuisine c'est la faute du livre ? Si j'interprète mal les textes anciens, putain les cons ils auraient pu essayer d'être plus clair quoi !

Enfin j'attends toujours que quelqu'un me sorte un extrait des évangiles qui sont, je le rappelle, je texte de référence pour les chrétiens. Mais bon, c'est plus simple de hard basher en citant le Lévitique olol et les erreurs passées en terme de guerre de l'Eglise plutôt que d'avouer qu'en fait, la religion chrétienne, c'est un peu La religion d'amour et de paix, sans un texte de violence (merci d'exclure dans la bible les textes composés ici d'histoires des juifs et là des paraboles, c'est pas pour rien qu'il y a un NOUVEAU testament).*

Bref vous savez déjà ça en bon théologiens donc je parles pour ne rien dire....

[Oppression]

Dans toute cette histoire pas mal de mauvaise foi de tout côté.

Charlie hebdo a été trop loin, liberté d'expression ou pas. Ils ne méritaient bien sur pas de mourir.

Concernant les musulmans en France et leur liberté. Je veux que l'on me cite un pays dont la population est essentiellement musulmane dans lequel les autre minorités religieuses se permettent et revendiquent les mêmes choses que les musulmans de France.

J'imagine un défilé de chrétien en plein istanbul'genant la circulation ... Un étudiant refusant d'enlever sa croix chrétienne dans une université iranienne ...

Le problème c'est que ces religions prônent la tolérance quand elles sont minoritaires mais quand elles sont majoritaire la tolérance disparait et les minorités deviennent provocation.

[Mothra]

Citation :

Publié par Frescobaldi

Vous pouvez me donnez une occurrence d'un athée qui tue des civils en criant "rien n'est grand" ?

C'est bien ce qui me semblait.

Action directe. T'as meme les Kmer qui ont genocide un truc de l'ordre de 30% de leur propre population pour une idee totalitaire non religieuse (enfin, le totalitarisme non theiste est quasiment une religion, par bien des aspects).

[Frescobaldi]

Citation :

Publié par Mothra

Action directe. T'as meme les Kmer qui ont genocide un truc de l'ordre de 30% de leur propre population pour une idee totalitaire non religieuse (enfin, le totalitarisme non theiste est quasiment une religion, par bien des aspects).

Encore une fois ça n'a rien à voir car ni action directe ni les khmer rouges ne sont motivés par l'athéisme. Ce n'est pas parce qu'une action est non-religieuse qu'elle se revendique de l'athéisme...

L'athéisme en tant que tel n'a jamais été le motif de massacres et encore moins de terrorisme.

Cela-dit je ne contredis pas le fait que l'homme n'a pas besoin de la religion pour s'entretuer. Mais cette dernière y contribue toutefois grandement.

Citation :

Publié par Silgar

Comment serait-il possible de faire autrement ? La grande majorité de la population ne comprendrait tout simplement pas. Nous sommes quand même en face d'évènements atroces dont il est facile de tirer des conclusions faisant l'abstraction de toute distinction entre extrémistes et simples pratiquants.

C'est très con, mais aujourd'hui seul un attentat commis par des catholiques, des protestants ou des athées permettrait de relativiser facilement les propos englobant tous les musulmans. Le temps que, du point de vue de la plupart des non musulmans, rien ne viendra détromper les raccourcis sur les musulmans, il ne faudra pas s'attendre à ce que la situation change dans le traitement médiatique et dans la communication politique.

Et puis il faut bien reconnaître que l'effort fait en vue d'une relativisation des propos à l'emporte pièce ne pèse pas bien lourd lorsque l'on voit des manifestants hors de France mépriser notre liberté d'expression valable en France ou lorsque des jeunes enfants scolarisés en France semblent excuser ou à tout le moins comprendre les djihadistes qui s'en sont pris à Charlie Hebdo. Ces deux exemples soulignent un énorme fossé entre deux visions de la Société qui, selon toutes évidences, ne réussiront pas à cohabiter pacifiquement dans le futur.

On ne s'est pas bien compris, j'attends peu de choses de la classe politique le constat que je fais c'est que les réponses ne viendront pas d'elle, encore une fois.

Et je te trouve hystérique, attendre un attentat chrétien pour équilibrer les choses ? Non seulement ça fait peur de lire un truc pareil mais ça n'a aucun sens, tu m'étonnes que rien ne changes si tout le monde fait et dit la même chose tous les jours en espèrant un coup de poker. ( morbide celui-ci )

Je ne prétends pas que ce soit facile mais vivre à couteaux tirés avec la vie pourrait être une solution, pacifique, humaine, sans idée particulière à mettre en avant, un travail sur soit même pour envisager les choses autrement et changer nos habitudes. Car contrairement à toi je pense que les gens peuvent très bien comprendre ce qui se passe, en fait j'irai plus loin en disant que c'est à eux de décider pour eux, complètement fou non ?

Ta conclusion est hallucinante aussi, j'aurais pu quoter Zangdar qui annonce rien de moi qu'une guerre de civilisation dans les prochaines décennies mais votre vision sombre des choses m'emmerde. Ce fossé, certains le creusent, d'autres construisent des ponts, ca a toujours été comme ça. Je ne relativise pas les problèmes je les aborde depuis longtemps sous un autre angle.

Citation :

Publié par Frescobaldi

Les seuls (malheureusement) qui "stigmatisent" comme tu dis, et maladroitement qui plus est, ce sont les frontistes

Non, gauche et droite le font.

[Berthina GUITTHOMP]

Citation :

Publié par Alystene - Xxoii

On peut me la sortir dans tous les sens, mais mourir pour la liberté ça a et ça aura toujours plus de sens que mourir au nom d'un Dieu à la con, la liberté n'est pas un Dieu, c'est justement le choix de pouvoir en avoir un ou non, de pouvoir vivre comme on l'entend ou non, si aujourd'hui on peut être d'une autre obédience que Catho en France et vu l'impacte que ça a eu dans les pays occidentaux, c'est grâce à ces "sang impurs", penses-y avant de critiquer.

Bien sur que si c'est un divinité la liberté dans ton exemple, c'est ni plus ni moins qu'une cause intangible supérieure à la tienne, d'autant plus si tu meurs pour elle. Il n'y a pas une mort plus porteuse de sens que l'autre.

[Mothra]

Citation :

Publié par Frescobaldi

Encore une fois ça n'a rien à voir car ni action directe ni les khmer rouges ne sont motivés par l'athéisme. Ce n'est pas parce qu'une action est non-religieuse qu'elle se revendique de l'athéisme...

L'athéisme en tant que tel n'a jamais été le motif de massacres et encore moins de terrorisme.

Cela-dit je ne contredis pas le fait que l'homme n'a pas besoin de la religion pour s'entretuer. Mais cette dernière y contribue toutefois grandement.

Je trouve ca douteux comme un sophisme du "true Scotsman". Mais meme si on admettait que tu as raison, et que l'atheisme est la mere de toutes les vertues, tu proposes quel plan d'action, en pratiqeu, pour eradiquer les religions sans justement devenir ce que tu viens de dire n'existe pas, c'est a dire un fanatique intégriste athee qui commet des massacres pour la prevalence d'une opinion religieuse particuliere (celle du non theisme) ?

Les gens qui ont invente la laicite ne sont pas arrives la par hasard. Si la liberte de culte est garantie, c'est pas pour rien. C'est la meme loi qui protege nos caricaturistes athees de se foutre de la gueule de tous les religieux (pour revenir vaguement au sujet, quand meme) et qui protege le droit des religieux a exercer librement leur pratique.

[maDZo]

Citation :

Publié par Oppression

Charlie hebdo a été trop loin, liberté d'expression ou pas. Ils ne méritaient bien sur pas de mourir.

Non ils ne sont pas aller trop loin, en tout cas pas pour la justice française.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Miley HEERN

Bien sur que si c'est un divinité la liberté dans ton exemple, c'est ni plus ni moins qu'une cause intangible supérieure à la tienne, d'autant plus si tu meurs pour elle. Il n'y a pas une mort plus porteuse de sens que l'autre.

Non, puisque tu as le choix de mourir ou pas pour elle lorsqu'elle devient trop menacée et si tu veux qu'elle perdure pour les générations futures.

La religion c'est l'absence de choix puisque tu es devant le divin qui a dicté la marche à suivre. (Même si aujourd'hui tu peux l'appliquer de manière plus ou moins modéré j'en conviens).

Tu saisis la nuance?

@Oppression : non ils ne sont pas allés trop loin. Ce sont les réactions de haine envers CH qui sont débiles.

[Mr Bourpif]

Citation :

Publié par Oppression

Le problème c'est que ces religions prônent la tolérance quand elles sont minoritaires mais quand elles sont majoritaire la tolérance disparait et les minorités deviennent provocation.

Je ne pense pas que ce soit aussi simple que ça, mais c'est l'impression que ça donne et c'est très fâcheux.

Au JT tu vois des minorités chrétiennes persécutées, assassinées par des musulmans intégristes. Et après pof tu as un massacre en plein Paris et des gars qui te disent "ils l'ont bien cherché !" C'est dur de ne pas faire un lien et de flipper un peu.

Du pain béni pour le FN ça. (et encore une métaphore religieuse lol)

[debione]

Citation :

Publié par Moquette

Bon sang... Sérieusement... Un peu de culture, s'il vous plaît...

Contrairement à ce que les gens croient comprendre, le sang impur, c'est le nôtre. Nous, le sang du peuple, celui qui ne vient pas de la royauté. C'est notre sang que l'on va faire couler pour nos combats.

Il suffit de se renseigner un peu pour le savoir, ça aussi.

J'ai essayé de retrouver une caricature de Chapate parue la semaine dernière dans un journal Suisse, ou on voyait des Islamistes écouter l'hymne français (et spécialement ce paragraphe) en disant: "Mais finalement ils sont bien (ou comme nous je sais plus exactement) ces Français"...
Un peu de culture ferait du bien... en effet... Car ce que tu reproches aux textes de la bible tu le retrouves en plein dans La Marseillaise... Un texte qui était valable sans doute à une certaine époque, mais qui à l'heure actuelle ne peut être vu que comme un texte va-t-en guerre. De plus la royauté n'ayant plus rien en France, le mot sang impur prend une tout autre signification présentement.
Dingue quand même de voir que tu demandes un peu de culture pour relativiser les textes qui t'arranges, là ou tu lis au premier degré et sans aucune relativisation les textes de la bible. Et quand tu entends des milliers de personnes chanter "Former vos bataillons" sérieux ça fous les chocottes tout autant que d'entendre des religieux scander leurs cantiques...

Citation :

Publié par Ombre de Lune

Je vois deux possibilités :

Ou bien tu suggères que les athées ne souffrent pas, ne connaissent pas la peur, ne perdent jamais d'être cher.

Ou bien tu suggères que les Athées sont intellectuellement supérieurs car capables de surmonter tout ça sans le secours de la religion.

Dans les deux cas, ce que tu suggères est ridicule.

Quoique, étant athée moi-même, je ne suis pas totalement contre la deuxième suggestion

LA religion est vécue comme une philosophie de vie... Ce que tu suggères à contrario, c'est que les Athées n'ont aucune vision philosophique de la vie. Intéressant, mais pour le coup, les intellectuellements supérieurs ne sont pas ceux que l'ont crois. Car fondamentalement, il n'y a aucune différence entre vivre selon les préceptes d'un livre appelé Bible, que vivre selon les préceptes de ses parents, ou d'un condensât de bribes de philosophie qui nous arrange bien (Si tu as un tout petit peu observé l'homme, tu auras sans doute remarqué, vu ta supériorité athéiste, qu'il ne s'arrête de chercher philosophiquement quelque chose que quand il a trouvé une théorie qui colle à son ressenti, la "vérité", l'homme s'en branle il agit uniquement par intérêt personnel, posséder SA vérité)

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Pas vraiment, je vis mes peurs et mes angoisses, je ne me réfugie pas derrière un dieu quelconque.

Non en effet, tu ne vas pas te réfugier derrière un truc dénommé Dieu, mais derrière des trucs dénommés amis, famille, psychologie, philosophie.... Quand je demandais à ma grand-mère comment elle vivait cela, elle me répondait justement que pour elle, pouvoir se confier à Dieu, c'était comme pouvoir se confier à sa (son) meilleure amie... Souvent quand on a des problèmes, on aime bien les partager; qui avec sa femme, qui avec ses collègues de boulot, qui sur JOL, qui avec ses amis...

De mon point de vue d'agnostique, quand je regarde comment vous avez réagi sur ce fil durant tous ses tragiques événements, je ne peux que constater que les Athées utilisent les forums (entre autres) pour expurger toutes l'incompréhension face à des actes incompréhensible justement... Tous comme le font les croyants quand ils s'adressent à Dieu.

Faudra une fois constater que les ressorts de fonctionnement des humains sont tous pareils, que l'on soit croyants, Athée, Agnostique ou adorateur du caca.
Un Athée fonctionne exactement comme un croyant, il n'est en tout cas pas supérieur, c'est juste les références qui sont différentes.

Combien de fois en lisant Cioran je me suis dit: "bordel, c'est exactement cela, c'est une verbalisation parfaite de mon ressenti" et combien de fois ai-je sorti une maxime ou une sentence de ce même Cioran face à des situations vécues? C'est quoi la différence à part le référentiel face à un croyant qui me sortira des versets qui représente exactement son ressenti?

[ClairObscur]

Tiens Fox news fait des excuses publiques quand à leur affirmations de l'existences des fameuses "no go zones" et autre califats autonomes en Europe et tout spécialement en France et au royaume uni.
Leurs journalistes rétro pédalent furieusement à qui mieux mieux et il s'avère que l'une de leur "source" était en fait.... des médias d'état russes !

http://www.nytimes.com/2015/01/19/wo...T.nav=top-news

Oui les même médias qui affirment haut et fort que les américains étaient en fait les vrais auteurs des attentats contre Charlie Hebdo