[Thesith]

J'ia pas dit que ça serait simple mais nécessaire

Punaise 7 sénateurs de plus de 81ans, non mais sérieux ca choque personne ?

Enfin on va m'accuser de faire du jeunisme, ou de l’intolérance au vieux mais quand même 81 ans....

Message supprimé par son auteur.

[Lyfe El Uno]

Citation :

Publié par Egelbeth

Laquelle ?

C'est important?

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Thesith

J'ia pas dit que ça serait simple mais nécessaire

Punaise 7 sénateurs de plus de 81ans, non mais sérieux ca choque personne ?

Enfin on va m'accuser de faire du jeunisme, ou de l’intolérance au vieux mais quand même 81 ans....

Je te quotais en allant dans ton sens tkt Et minimise pas les faist, c'est pas 81 ans, mais plus de 81!
Apres on parle de juppé pour la presidence de la quelle il sortirai a 77 ans ...

En 2011 la Reunion a reussi a elire un nouveau vieux Paul verges, né en 1925 ~~ (le plus vieux avec Dassault).

ps: omg... "Paul Vergès, alors âgé de 21 ans, est condamné en juillet 1947 à 5 ans de prison pour homicide involontaire sur la personne d'Alexis de Villeneuve, son principal opposant politique, le 25 mai 1946 dans le centre-ville de Saint-Denis de La Réunion."

Le mec ca fait 58 ans qu'il fait de la politique apres ca, NORMAL

'tin ya des trucs a pas lire apres avoir mangé :/

Sinon Montebourg avait parlé de limiter l'age a 67 ans en 2012, mais les opposants ont des arguements choc:
« Montebourg devrait pourtant savoir que le temps ne fait rien à l’affaire, écrit-il. On fera remarquer que les idées d’un Olivier Besancenot sont séniles, tandis que celles d’un Stéphane Hessel sont infantiles. »

Moi je pense que sarkozy est une bénédiction pour la gauche si (et seulement si) Hollande ne se représente pas.
Sarko inspirait deja le dégout lors des précédentes élections et il a perdu, depuis il faut rajouter les 28 procès qu'il a au cul + les autres affaires (Bygmalion... chaque fois que ca sent la merde, sarkozy n'est pas loin).
Si Hollande ne se présente pas, je suis quasi sur que sarko ne passe même pas le premier tour.

Je vois les choses comme ça :

Hollande se représente, on a un second tour sarko/mlp, sarko win.
Hollande gicle, second tour candidat de la gauche/mlp, ps win.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par kirk

Je vois les choses comme ça :

Hollande se représente, on a un second tour sarko/mlp, sarko win.
Hollande gicle, second tour candidat de la gauche/mlp, ps win.

Sauf que la gauche n'est pas assez bonapartiste pour que ça se passe comme ça. Tu auras comme à toutes les élections 36 candidats à gauche pendant que les perdants de la primaire du PS tireront dans les pattes de la mouvance gagnante jusqu'à provoquer un second 2002.

[OdedVikhur]

Citation :

Publié par kirk

Hollande se représente, on a un second tour sarko/mlp, sarko win.
Hollande gicle, second tour candidat de la gauche/mlp, ps win.

Vu la tournure que prend le quinquennat, pas sur qu'un trio Valls/Sarkozy/Le Pen donne Valls Vs Le Pen au second tour.
(Si Valls est "choisi" bien sur)

[Shuggananas]

Citation :

Publié par kirk

Moi je pense que sarkozy est une bénédiction pour la gauche si (et seulement si) Hollande ne se représente pas.
Sarko inspirait deja le dégout lors des précédentes élections et il a perdu, depuis il faut rajouter les 28 procès qu'il a au cul + les autres affaires (Bygmalion... chaque fois que ca sent la merde, sarkozy n'est pas loin).
Si Hollande ne se présente pas, je suis quasi sur que sarko ne passe même pas le premier tour.

Je vois les choses comme ça :

Hollande se représente, on a un second tour sarko/mlp, sarko win.
Hollande gicle, second tour candidat de la gauche/mlp, ps win.

C'est un peu ce que j'imagine aussi. Hollande qui se représente c'est du suicide sauf miracle d'ici 2017 mais j'en doute un peu.

[Noriel]

Sarko va se planter ... royalement sans faire de mauvais jeux de mots. Il n'y a qu'à lire les commentaires du Figaro de nos jours , ses défauts ont pris le pas sur ses supposées qualités dans l'esprit de pas mal de fans de la première heure...

Bref c'est mort ... tout ça pour ça :



Edité par Ghainor

[hollowhell]

Citation :

Publié par Doudou

Moi ce qui me fait marrer, c'est ses soutiens qui disent "Ouais trop cool, c'est le Sarko de 2007 qui parle, pas celui de 2012 avec Buisson", en gros ils reconnaissent que c'est une grosse girouette, mais ça les choque pas plus que ça quoi.

Ce qui est en plus faux sur plusieurs niveaux d'analyse à commencer par la comparaison entre ses thématiques de 2012 et son discours d'hier. Rien que sur la """responsabilisation""" des bénéficiaires du RSA en les forçant à "travailler pour la communauté" ou les relents sur Schengen et la politique d'immigration-intégration (la France ne s'adapte pas, il faut revoir l'aide médicale d'Etat) il est toujours autant à droite, c'est-à-dire proche de la droite extrême de l'UMP. Il n'a pas vraiment pas bougé et ça me fait franchement relativiser les modèles libéraux-réformistes entre le centre-gauche et une partie de l'UMP.

[Gebreth]

Chuis moins confiant. Si la gauche part plus divisée (et c'est bien parti), MLP a son deuxième tour assuré.

[Zangdar MortPartout]

Alors le PS pourrait pe faire pour la première fois de son histoire ce qu'il demande continuellement aux autres: se ranger derrière une candidature plus crédible.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Alors le PS pourrait pe faire pour la première fois de son histoire ce qu'il demande continuellement aux autres: se ranger derrière une candidature plus crédible.

Comme ?

C'est bien ça le drame. La vie politique a tellement été sclérosée par les deux grands partis depuis 40 ans que même s'ils venaient tous les deux à s'effondrer, il n'y aurait aucune alternative crédible.

MLP est bien gentille, mais son programme est inapplicable (en plus d'être un repoussoir social comme on en connait peu) et les autres sont des pantins qui ne sont jamais sortis de la politique incantatoire.

[Mothra]

Il y a plein d'autres sujets pour parler de politique generale, ou des prospect de N. Sarkozy et autres pronostics pour 2017. Restons sur les discussions en rapport avec les affaires judiciaires ici.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Idarn

C'est passé ici ça : http://www.mediapart.fr/journal/fran...t-de-mediapart ?
C'est plutôt une bonne nouvelle en soit ! Pour résumer les enquêteurs ont rejeté l'accusion de "Faux" (ça se dit comme ça ?) portée à l'encontre du document lybien attestant du financement de la campagne présidentielle de sieur Bismuth par Khadafi.

Une bonne nouvelle ?

Une nouvelle catastrophique pour moi.

Je veux dire, l'histoire des 50 millions de Kadhafi, elle me semblait tellement énorme que je n'y croyais pas vraiment. On savait que Sarkozy était un menteur, qu'il avait l'habitude de taper dans la caisse, qu'il était entouré de ripoux. Mais là, on apprend qu'il était coupable de trahison et s'était vendu au dictateur d'un pays étranger, coupable par le passé d'attaques terroristes contre la France et d'invasions contre des pays alliés.

Youhou ? On va élire en 2017 un mec qui a littéralement TRAHIS la France pour du fric ? Qu'il ait ensuite re-trahis le mec qui l'avait acheté n'efface en rien l'acte initial.

C'est déjà assez violent d'être présidé par un mafieux magouilleur, l'être par un traître alors que le pays est guerre sur une demi-douzaine de terrains différents, c'est autrement plus chaud. C'est un cauchemar cette histoire. S'il s'était contenté de prendre le fric de Bongo et d'Hassan II... Mais non, il est allé taper Kadhafi. Demain, on apprendra qu'il y avait aussi le Qatar, la Corée du Nord et la junte birmane.

[Gebreth]

Le Qatar, c'est quasiment sûr. Il leur a offert une réduction d'impôts pour nous acheter un peu plus facilement petit bout par petit bout, ils le remercient via le fond d'investissement qui s'est cassé la gueule depuis.

[Tormant]

Il y a une rumeur sur le net comme quoi le "crime de trahison" avait ete retire de la constitution par sarkosy cest avere ou cest juste un fake ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Tormant

Il y a une rumeur sur le net comme quoi le "crime de trahison" avait ete retire de la constitution par sarkosy cest avere ou cest juste un fake ?

Il a dit vouloir dépénaliser le droit des affaires... Mais c'est juste un fake.

[Shuggananas]

Citation :

Publié par Aloïsius

Une bonne nouvelle ?

Une nouvelle catastrophique pour moi.

Je veux dire, l'histoire des 50 millions de Kadhafi, elle me semblait tellement énorme que je n'y croyais pas vraiment. On savait que Sarkozy était un menteur, qu'il avait l'habitude de taper dans la caisse, qu'il était entouré de ripoux. Mais là, on apprend qu'il était coupable de trahison et s'était vendu au dictateur d'un pays étranger, coupable par le passé d'attaques terroristes contre la France et d'invasions contre des pays alliés.

Youhou ? On va élire en 2017 un mec qui a littéralement TRAHIS la France pour du fric ? Qu'il ait ensuite re-trahis le mec qui l'avait acheté n'efface en rien l'acte initial.

C'est déjà assez violent d'être présidé par un mafieux magouilleur, l'être par un traître alors que le pays est guerre sur une demi-douzaine de terrains différents, c'est autrement plus chaud. C'est un cauchemar cette histoire. S'il s'était contenté de prendre le fric de Bongo et d'Hassan II... Mais non, il est allé taper Kadhafi. Demain, on apprendra qu'il y avait aussi le Qatar, la Corée du Nord et la junte birmane.

Oui c'est bête dans un sens (mais bon il est pas à sa première le mec), mais dans l'autre si ça peut le rendre inéligible (ou mieux le foutre en taule non je dec LOL), c'est un mal pour un bien imo.

[Normacol]

Citation :

Publié par Tormant

Il y a une rumeur sur le net comme quoi le "crime de trahison" avait ete retire de la constitution par sarkosy cest avere ou cest juste un fake ?

C'est n'importe quoi.
C'est une réforme constitutionnelle de février 2007 (soit quelques mois avant l'élection de Nicolas Sarkozy) qui a modifié les termes de l'article 68 de la constitution.
Cet article dit dans quel cas le président peut être destitué.
Avant la réforme:
"Le Président de la République n'est responsable des actes accomplis dans l'exercice de ses fonctions qu'en cas de haute trahison"
Après la réforme:
"Le Président de la République ne peut être destitué qu'en cas de manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l'exercice de son mandat"

[Magoun]

Citation :

Publié par Shuggananas

(ou mieux le foutre en taule non je dec LOL), c'est un mal pour un bien imo.

Ca a déjà existé dans ce pays un politique en taule ?

T'imagine si on devait mettre toute la mafia sarkozyste du 92 en taule, la surpopulation carcérale ?

Bref, les affaires vont traîner comme pour les autres et il y aura rien au final.

Ps: Respect l'avatar.

[Andromalius]

Citation :

Publié par toutouyoutou

Put***... On va en bouffer du Sarkozy... Jusqu'à l'écoeurement... pppppfffff... Pouvait pas rester avec sa femme celui- là ?

Ca dépend pas de lui, je crois.

[Mothra]

Explication de pourquoi en termes juridiques, l'instruction est en pause dans l'affaire des ecoutes, par Eolas. Difficile de dire dans quel sens penche la balance pour le moment.

http://www.maitre-eolas.fr/post/2014...une-suspension

[Leandrys]

Citation :

Publié par Aloïsius

Une bonne nouvelle ?

Une nouvelle catastrophique pour moi.

Je veux dire, l'histoire des 50 millions de Kadhafi, elle me semblait tellement énorme que je n'y croyais pas vraiment. On savait que Sarkozy était un menteur, qu'il avait l'habitude de taper dans la caisse, qu'il était entouré de ripoux. Mais là, on apprend qu'il était coupable de trahison et s'était vendu au dictateur d'un pays étranger, coupable par le passé d'attaques terroristes contre la France et d'invasions contre des pays alliés.

Youhou ? On va élire en 2017 un mec qui a littéralement TRAHIS la France pour du fric ? Qu'il ait ensuite re-trahis le mec qui l'avait acheté n'efface en rien l'acte initial.

C'est déjà assez violent d'être présidé par un mafieux magouilleur, l'être par un traître alors que le pays est guerre sur une demi-douzaine de terrains différents, c'est autrement plus chaud. C'est un cauchemar cette histoire. S'il s'était contenté de prendre le fric de Bongo et d'Hassan II... Mais non, il est allé taper Kadhafi. Demain, on apprendra qu'il y avait aussi le Qatar, la Corée du Nord et la junte birmane.

Non mais, ne sois pas inquiet comme cela, mediapart, qui risque très lourd dans l'affaire, ne fait en réalité dans l'article que soutenir sa thèse en argumentant sur une interprétation de rapports, incomplets, de discussion. En gros, ils sont en train de prendre une posture visant à soutenir la thèse comme quoi ils disposaient, dans le contexte compliqué de l'époque, d'un faux comportant de véritables caractéristiques qui leur avait été transmit comme étant vrai, avec entêtes officielles, alors du coup, en toute bonne foi, ils ne pouvaient bien sur que le publier, même si c'était entre les deux tours de la présidentielle et que ça risquait d'influencer beaucoup les choses de façon malencontreuse, on y était obligé, par pure déontologie journalistique.

Ce qui est certain, et sera immanquablement relevé par les juges, c'est que la seule personne au monde parmi toutes celles en liaison avec ce document s'embourbe dans ses explications, je rapporte ses propos, "le document est un faux, mais ce qui y est écrit est vrai."

Sachant que sa version évolue régulièrement, d'une façon généralement parallèle à celle de ses lieux d'emprisonnement et des risques qui sont siens d'être renvoyé pour se faire juger dans son pays d'origine.

La fameuse note, que le canard enchainé, pourtant généralement très prompt à dégainer en cas de scoop, s'était refusé de publier par principe de précaution sachant que ce n'est que quelques lignes sur une feuille volante avec entête officielle en provenance d'un pays qui était complétement en ruine au moment de l'envoi mystérieux de cette note, ne se réfère pour mémoire à rien de ce qu'aucun juge/gendarme, après de longues enquêtes avec confrontations n'ait pu vérifier, ou même en retrouver la moindre trace quelconque, la réunion n'a jamais eu lieu où que ce soit pour la transaction, aucune trace d'un quelconque fond, ne serait-ce qu'une partie.

Pour résumer, il n'y a rien, c'est établi. Ce que tente de protéger Mediapart, c'est Mediapart, rien d'autre. S'il est établi que la crédibilité de cette lettre était visiblement au niveau des pâquerettes, ça pourrait se retourner sévèrement contre eux, sans vous parler de leur destin si jamais le père sarkozy venait à être ré-élu envers et contre tout, sachant que Mediapart s’abreuve goulûment comme tout bon journal français qui se respecte au robinet des subventions (5000 collectivités abonnées pour un montant, minimum, de 450000 euros par an + 200000 euros de subventions brutes + niche fiscale), le couperet tombera très vite, et la tête de mediapart avec...

Comme je l'avais dit à l'époque, combattez sarkozy avec de la merde, volontairement, le retour de bâton n'en sera que plus violent, là ce qu'on risque, c'est de le voir très bientôt avec l'aura du martyr des juges et journalistes rouges, bien sur que le financement de la campagne avec les 50 millions est une fumisterie, et si on voulait militer contre lui, en tant que personne votant à gauche comme à droite, il y avait d'autres leviers que de jouer aux faiseurs de rois avec un faux qu'on fait paraître entre deux tours de présidentielles, c'est peut-être bien sur le court terme, mais sur le long terme, voilà ce que l'on risque quoi...

[Kirika]

Ce n'est pas la lecture que j'en ai, après écoute de leur dernier live d'avant hier soir.