[Mothra]

Citation :

Publié par barbe

Je ne serai pas surpris de voir apparaître des bagnoles électriques avec une autonomie de 1000km lorsque l'essence sera à 2€50 le litre.

Tu n'en sais rien (et moi non plus d'ailleurs). C'est pas comme ca que la recherche fonctionne, c'est pas parce qu'il y a un besoin qu'on trouve necessairement une solution. Si ca se tombe on n'arrivera a rien avec les batteries (enfin disons qu'on peut voir un futur avec des batteries 2x, 3x plus capacites, mais ca reste insuffisant avec les temps de recharge). Vu les enjeux, c'est mieux d'avoir un plan B quand meme.

[Zangdar MortPartout]

La Tesla a déjà une autonomie de 6-700km ce qui est équivalent à pas mal d'essences.

[Mothra]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

La Tesla a déjà une autonomie de 6-700km ce qui est équivalent à pas mal d'essences.

Pas lorsqu'on conduit normalement, et le temps de recharge reste long (meme avec les stations a chargement rapide). J'ai beaucoup de respect pour ce que fait Tesla, et d'espoir aussi, mais on n'y est pas encore.

Par ailleurs, meme si on solutionne le stockage, reste le problème de la production primaire. Le stockage et l'utilisation du renouvelable vont main dans la main, a certains points, mais meme comme ca, le prix de l'energie va monter.

[Aratorn]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

La Tesla a déjà une autonomie de 6-700km ce qui est équivalent à pas mal d'essences.

Heu, non.

C'est 480km pour le modèle à 85kw ( soit un tarif d'entrée de 80k$ ), et encore, c'est une autonomie surtout atteinte en ville ( à cause de la régénération au freinage ). Sur route classique, ça tombe en deçà des 400km.

Ca reste très bien comparé à une électrique, c'est très faible par rapport à une essence, et ridicule par rapport à un diesel.

[Sharnt]

Déjà si les gens apprenaient à conduire on aurait 20 à 40%* de consommation d'essence en moins.

Ca me scie que des trucs qui sont du domaine de la formation ne soient pas mis en place.

Je sais pas, mais faudrait forcer les gens à faire une conso sur 100km avant de donner le permis, si ils dépassent tant de l/100 c'est non.

*Chiffre totalement au pif mais quand je vois ce qu'on font les routiers professionnels sur ce genre de sujet je suis scié.

[barbe]

Citation :

Publié par Mothra

Tu n'en sais rien (et moi non plus d'ailleurs). C'est pas comme ca que la recherche fonctionne, c'est pas parce qu'il y a un besoin qu'on trouve necessairement une solution. Si ca se tombe on n'arrivera a rien avec les batteries (enfin disons qu'on peut voir un futur avec des batteries 2x, 3x plus capacites, mais ca reste insuffisant avec les temps de recharge). Vu les enjeux, c'est mieux d'avoir un plan B quand meme.

Je n'ai pas de preuve formelles à l'appui, mais je bosse dans le secteur de l'énergie, et j'ai quelques amis qui sont dans la recherche coté CEA & co.

Certaines technologies existent déjà en laboratoire, il manque juste un gros coup de pouce financier pour l'industrialiser. Ce coup de pouce n'arrivera que lorsqu'il sera rentable de le donner.
Les choses ont toujours fonctionné de cette manière dans l'industrie. Il suffit de voir le développement du nucléaire suite aux chocs pétrolier.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Doudou

C'est marrant (ou pas) d'y voir que l'Allemagne a 45% de son énergie qui vient du charbon, c'est bien beau de se la jouer énergie renouvelable à fond et fuck le nucléaire pour au final foutre quasiment la moitié de sa production d'énergie dans le charbon, hypocrisie quand tu nous tiens...

Ben c'est une des raisons qui font que les Allemands m'exaspèrent. C'est un des rares pays où les Verts ont obtenu un vrai poids politique, où ils sont relativement efficaces et bien organisés...

...

et ils sont aussi cons que les nôtres. Du coup, l'Allemagne s'est mise à la lignite (il y a des villages entiers qui sont condamnés par ce genre de truc. Pas étonnant que ce soit un Allemand qui ait écrit "l'histoire sans fin" dans laquelle un pays est rongé par le néant : ils sont en train de faire cramer le leur dans leurs centrales.

Exception : ils ont aussi ouvert plein de centrales au gaz, comme ça l'uranium australien est remplacé par le gaz de Poutine.

[tetrafred]

Citation :

Publié par Sharnt

Déjà si les gens apprenaient à conduire on aurait 20 à 40%* de consommation d'essence en moins.

Ca me scie que des trucs qui sont du domaine de la formation ne soient pas mis en place.

Je sais pas, mais faudrait forcer les gens à faire une conso sur 100km avant de donner le permis, si ils dépassent tant de l/100 c'est non.

*Chiffre totalement au pif mais quand je vois ce qu'on font les routiers professionnels sur ce genre de sujet je suis scié.

Tu peut pas comparé un camion à une voiture. l’évolution technique et le prix n'est pas le même. Déjà des voiture qui font du 5L au 100 je trouve ça pas mal comparé à il y a quelques années.

A un moment on entendait parler des voitures à aire comprimé et Peugeot qui voulait se lancer dedans mais je n'ai jamais rien entendu depuis...


Sinon effectivement les Allemands sont pas mal au niveau énergie renouvellable. A ça vous rajouter une couche de culture alimentaires qui sont destinées à alimenter leur méthaniseur et on obtient des mecs qui polluent et affame pour faire de l’électricité. C'est beau l’écologie de leur point de vue. Mais bon il parait que l'Allemagne est un modèle

[leNabo]

en 10/15/20 ans vous croyez que ca aura pas évolué, dans tous les sens (les PIG, les besoins et envie d'autre pays, africains entre autres?
y a qu'a check l'informatique, les teloch, la techno et tout un tas de gadjets dont l'inspecteur à le secret
les prix ont non seulement diminuer et les performances/miniaturisation, c'est juste ouf par rapport a avant l'ere internet et encore plus ouf avant l'ere du tout PC/console, l'epoque ou un PC chez soi c'etait 40/50 mille franc mini de chez mini(~~9k e), un écran plat la meme ...

et si le pb etait en grosse partie déjà résolu mais la solution réservé militaire secret defense? tout du moins avec des tech qu on ne verra pas avant une generation

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par barbe

Je ne serai pas surpris de voir apparaître des bagnoles électriques avec une autonomie de 1000km lorsque l'essence sera à 2€50 le litre.

Ca existe déjà. Mercedes a développé une voiture électrique à pile à hydrogène qui tape entre 1000 et 1200km d'autonomie.

Le problème étant qu'on ne peut pas remplacer une pile à hydrogène comme on remplace une batterie classique

[tetrafred]

Citation :

Publié par Doudou

Le plus gros poste de dépense énergétique, c'est dans le résidentiel-tertiaire. Si on lançait un vaste programme de renforcement de l'isolation, chuis sûr qu'on pourrait réduire la dépense un max.
Quand je pense à la thune que j'ai claqué en chauffage au gaz dans mon appart avec son isolation dégueulasse...
Le truc, c'est que les proprio s'en foutent, c'est pas eux qui paient la facture et que les locataires vont pas s'amuser à refaire l'isolation d'un appart dont ils sont pas proprio et qu'ils peuvent quitter l'année prochaine...
C'est pourtant un des trucs auquel il faudrait s'attaquer en priorité.

le problème c'est qu'ils l'on avec la nouvelle RT2012 sur les construction neuve au mépris du l'intérêt d'avoir une aération correct de l'habitat. On voit le résultat sur des habitations qui moisissent au bout de 6 mois, au développement des maladies respiratoires et de l'effondrement du marché immo à cause des surcoûts.
En parallèle, sur la réno ils ont littéralement baissé les subventions à un taux qui n’incite à réaliser aucun travaux vu les tarifs. En même temps il ne me semble pas qu'il y a avait de plafond d'éligibilité ce qui avait aussi fait monter le prix des équipements. Là je parle pour un foyé.

C'est une politique qui a été très mal menée.

Dans mon job là ou au début je réalisais entre 10 à 15 DPE agricole par appel à candidature en 2009/2010 j'atteint 3 diag pour le tout dernier appel (et même chose dans les autres bureaux d'étude) à candidature de clôture du PDRH du quinquennat. A voir comment sa devrait repartir avec les caisses pleines au niveau national pour les 6 prochaines années mais à priori on devrait repartir très fort. Plus qu'a voir si les normes vont s’assouplirs.

Citation :

Ca existe déjà. Mercedes a développé une voiture électrique à pile à hydrogène qui tape entre 1000 et 1200km d'autonomie.

Le problème étant qu'on ne peut pas remplacer une pile à hydrogène comme on remplace une batterie classique

J'avais vu sur la 6 que renault en Israêl avait choisi de mettre en place des stations qui remplacais la batterie de la voiture électrique pour pallier à l'autonomie et au temps de chargement. Je trouvais que c'était vraiment une très bonne solution.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par tetrafred

J'avais vu sur la 6 que renault en Israêl avait choisi de mettre en place des stations qui remplacais la batterie de la voiture électrique pour pallier à l'autonomie et au temps de chargement. Je trouvais que c'était vraiment une très bonne solution.

C'est actuellement LA bonne idée de la voiture électrique. Mais reste à régler le problème de la standardisation des batteries. C'est ce sur quoi parie Elon Musk avec Tesla et sa gigantesque usine de batteries

[Suffolke]

Reste qu'une batterie de Tesla S c'est 540kg, pour la changer ça demande toute une infrastructure.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Suffolke

Reste qu'une batterie de Tesla S c'est 540kg, pour la changer ça demande toute une infrastructure.

La Tesla S n'a pas pour but de pouvoir changer sa batterie facilement. C'est un flagship qui sert de jouet à des gamins riches et à des bobos aisés.

Le but de Musk dans cette histoire c'est d'inonder assez le marché pour convaincre d'autres constructeurs de voitures électriques de prendre son système pour avoir assez de clients cibles et construire un réseau de distribution.

C'est un réflexe capitaliste de recherche de rente, mais à coté de ça c'est aussi un moyen de faire avancer le secteur

[Suffolke]

Ca ne change rien à la remarque, la ZOE c'est 290kg de batterie (pour quoi ? 150 km d'autonomie ?). A l'heure actuelle, une voiture électrique avec une autonomie comparable à une voiture thermique, c'est une tonne de batterie.

Tant qu'on n'aura pas réduit ce poids d'un facteur 50, le changement de batterie "à la main" ne sera pas possible et demandera une lourde infrastructure automatisée.

[Ghainor/Rodrek]

Citation :

Publié par Doudou

Yep, c'est l'illustration parfaite du dogme écologiste anti-nucléaire qui nous emmène tout droit vers une catastrophe écologique pire encore.
Un peu de pragmatisme, parfois ça fait pas de mal.
Quand j'y pense, si on avait poussé les trucs style super phoenix et cie, on aurait sans doute carrément moins d'emmerdes avec l'énergie et on serait moins dépendant de tout un tas de dictatures à la con.

Les écologiste souhaitent sauver "la planète", pas notre espèce.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ghainor/Rodrek

Les écologiste souhaitent sauver "la planète", pas notre espèce.

Je ne sais pas qui c'est la planète, mais si on parle des espèces qui l'habitent, il est évident que le charbon et le CO2 en général sont bien plus menaçants que le nucléaire. On est au début d'une phase d'extinction massive qui va probablement égaler en intensité celle des dinosaures, parce que le réchauffement qui va nous arriver sur la tronche est sans égal par sa rapidité.

Au contraire, une légère pollution radioactive est source de biodiversité accrue, à long terme.

[Ghainor/Rodrek]

Citation :

Publié par Aloïsius

Je ne sais pas qui c'est la planète

Moi non plus, mais ca à l'air d'etre trés important pour les "verts".

Citation :

Publié par Aloïsius

Mais si on parle des espèces qui l'habitent, il est évident que le charbon et le CO2 en général sont bien plus menaçants que le nucléaire. On est au début d'une phase d'extinction massive qui va probablement égaler en intensité celle des dinosaures, parce que le réchauffement qui va nous arriver sur la tronche est sans égal par sa rapidité.

Au contraire, une légère pollution radioactive est source de biodiversité accrue, à long terme.

Je ne me fais aucun soucis pour la vie sur Terre durant les prochains 250 millions d'année. Nous avions déjà des espèces complexes il y'a des dizaines de millions d'années quand il faisait plus chaud (nos pole n'avait pas de neige) avec un taux d’oxygène à 4%.

[Laadna]

Citation :

Publié par Ghainor/Rodrek

Les écologiste souhaitent sauver "la planète", pas notre espèce.

Bin non, juste des allumés qui ont annihilé toute concurrence en terme de visibilité médiatique. Mais "les écolos" ce sont des dizaines de courants différents, les réduire à ce terme et à cette idéologie c'est aussi stupide que de dire que les gauchistes souhaitent pendre les riches.

[Silgar]

Question :
Sachant que dans la nature, la radioactivité est décroissante dans le temps. La radioactivité autour de Tchernobyl aujourd'hui correspond à la radioactivité qui était normale sur Terre il y a combien de millions d'années ?

[-Interfector-]

Citation :

Publié par tetrafred

Déjà des voiture qui font du 5L au 100 je trouve ça pas mal comparé à il y a quelques années.

ALors c'etait un diesel, mais ya qq années, j'avais une ford escort de 1990 qui consommait 5l au 100. Le probleme c'est qu'on a rajouté tellement d'eletronique et autres trucs consommateur de ressources que nos voitures font aujourd'hui 2 fois le poids de voitures plus anciennes.
La vraie solution aurait ete de reduire notre besoin d'utilisation de voiture. Mais bon, repenser la societe pour rapprocher les lieux de travail des lieux d'habitations ne semble pas etre du bon sens pour beaucoup. Vive les megalopole ultra consommatrice, vive les banlieues dortoir, vive l'industrie auto qu'il faut absolument sauver, vive le jemenfoutisme!

Citation :

Publié par Aloïsius

Je ne sais pas qui c'est la planète, mais si on parle des espèces qui l'habitent, il est évident que le charbon et le CO2 en général sont bien plus menaçants que le nucléaire. On est au début d'une phase d'extinction massive qui va probablement égaler en intensité celle des dinosaures, parce que le réchauffement qui va nous arriver sur la tronche est sans égal par sa rapidité.

Au contraire, une légère pollution radioactive est source de biodiversité accrue, à long terme.

Oui il est vrai que la mutation provoqué par le nucléaire peut être classé parmi 1 des 5 facteurs évolutifs de Hardy Weinberg. lol.

J'avais lu une étude comme quoi au bout de la 4è génération, les souris commençait à développer des "résistances" à la radioactivité, quel l'effet mutagène était bien moins fort.


Par planète je pense qu'on peut parler d'un ensemble écosystémique.

Citation :

Publié par Silgar

Question :
Sachant que dans la nature, la radioactivité est décroissante dans le temps. La radioactivité autour de Tchernobyl aujourd'hui correspond à la radioactivité qui était normale sur Terre il y a combien de millions d'années ?

Cette question n'a pas vraiment de sens.
Tu fais référence à la demi-vie des éléments radioactifs. Ok.
Ensuite tu parles de radioactivité, mais de quels éléments ? Une radioactivité globale ?
Ensuite tu parles de "sur Terre" mais sur notre planète la radioactivité n'est pas constante. Elle dépends des éléments minéraux présents.

Il faudrait au pire comparer la radioactivité à un endroit donné précis entre ajd et il y a X années, si tenté qu'on puisse connaître la radioactivité il y a X années et que le point de comparaison choisi n'est pas été modifié entre temps (mouvement tectonique, différence climatique...)

[Railgun]

Citation :

Publié par Laadna

Bin non, juste des allumés qui ont annihilé toute concurrence en terme de visibilité médiatique. Mais "les écolos" ce sont des dizaines de courants différents, les réduire à ce terme et à cette idéologie c'est aussi stupide que de dire que les gauchistes souhaitent pendre les riches.

Curieusement, je suis une fois de plus complètement d'accord avec Laadna.

Citation :

Cette question n'a pas vraiment de sens.
Tu fais référence à la demi-vie des éléments radioactifs. Ok.
Ensuite tu parles de radioactivité, mais de quels éléments ? Une radioactivité globale ?
Ensuite tu parles de "sur Terre" mais sur notre planète la radioactivité n'est pas constante. Elle dépends des éléments minéraux présents.

Euh, sa question a justement du sens* pour exactement les raisons que tu cites Oo. On peut faire une activité globale, toutes formes de rayonnements ionisants et tous radionucleides inclus, et même que c'est ça qu'on appelle l'activité d'un matériau. Et que justement, comme l'activité de la terre décroît avec le temps (en moyenne, bien sur, parce qu'ensuite c'est plus complique que ça), saupoudrer des trucs assez actifs en surface fait remonter l'activité a un niveau antérieur. Le raisonnement n'est pas con en soi.

Citation :

En cas de catastrophe nucléaire, les zones deviennent inhabitables pour l'homme, y a qu'à voir la zone de Tchernobyl qui est devenu un parc naturel sauvage

Malgre le smiley troll, la zone de Tchernobyl a vu une croissance de la faune locale. Il y a des zones chaudes ou il vaut mieux ne pas vivre, mais les coins réellement "inhabitables" sont très réduites, c'est pas S.T.A.L.K.E.R.
Il faut 100 mSv pour voir les premiers risques stochastiques mesurables, et a moins d'être dans un coin avec une source de forte activité, 100 mSv c'est pas rapide a atteindre. Heureusement, sinon on ne vivrait pas en Bretagne.


*très vagues, parce que on peut au mieux parler du surplus de radioactivite moyenne apportee en surface par Tchernobyl, et de radioactivite moyenne a l'origine en surface (je suppose qu'on ne parle pas du noyau terrestre ou du manteau ). Le granit breton n'est pas radioactif comme le bassin parisien.

[Ghainor/Rodrek]

Citation :

Publié par Laadna

Bin non, juste des allumés qui ont annihilé toute concurrence en terme de visibilité médiatique. Mais "les écolos" ce sont des dizaines de courants différents, les réduire à ce terme et à cette idéologie c'est aussi stupide que de dire que les gauchistes souhaitent pendre les riches.

J'ai peut être noyé le bébé avec l'eau du bain.
Malheureusement il n’empêche qu'a l'heure actuel j'ai pu constater que l'écologie au niveau politique se résume à :
- La présentation de sortie du nucléaire dans le programme EELV est dangereusement optimiste, pour ne pas dire irréaliste au vu de la réalité allemande et japonaise.
Rallonger la durée de vie d'une centrale par une signature n'est pas admissible. Par contre refuser catégoriquement développement de nouvelles filières (sur-génération ou thorium) est absurde.
- Un obscurantisme croissant envers certaines technologies émergentes comme les OGM ou les nano-technologie. Oui le gène terminator de Monsanto dans le blé c'est intolérable, oui la modification de plan de microbe pour les faire produire des médicaments ou digérer du pétrole c'est bien !

Quand à l'écologie au niveau local, de que j'ai pu constater dans plusieurs magasins bio et amap, les affiches militantes parlent avant tout de :
- Stop à l'aéroport de Notre Dame des Landes.
- Une confusion que je trouve croissante entre l'agriculture biologique et la pseudo-science qu'est la bio-dynamie.
- Les ondes c'est le mal.

Oui il existe des écologistes rationnels, mais de la à parler de "courant" ?

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Ghainor/Rodrek

Les écologiste souhaitent sauver "la planète", pas notre espèce.

Franchement, moi je meurt dans 60 ans et après j'arrête d'exister pour l'éternité j'y accorde la même importance.
Et vu ce qu'on arrive à faire, on va bien finir par détruire la vie sur Terre.
De plus, entre une cellule qui vit 1 semaine et un animal qui vit 30 ans c'est quand même pas la même chose.
J'aimerais donc, effectivement que la Terre continue à être peuplé d'espèce intelligente à durée de vie élevé que ce soit des humains ou autre chose.
Merci homme du futur.

Citation :

Du coup, les écolos EELV style devraient être pro-nucléaires s'ils étaient un minimum pragmatique et n'étaient pas aveuglés par leur dogmes.

Sauf que les écolos style EELV ils sont contre le nucléaire oui, parce que faut pas se leurrer c'est un danger pour l'homme important. Notamment dans la gestion des déchets (et l'explosion, on voit que vous habitez pas à côté de cette bombe).
Mais ils sont aussi contre le charbon, et essaye surtout de favoriser le renouvelable basé sur le soleil, le vent etc..
Enfin les écolos style EELV essaye de baisser la consommation et de sortir du dogme de la croissance.