Petits arrangements entre amis qui ne passent plus inaperçus

Bjornlung · 04/09/2014, 13h26

[Modéré par Silgar : ...]

Silgar · 04/09/2014, 16h14

Citation :

Publié par BOONG!

http://www.lemonde.fr/societe/articl...1795_3224.html

Un dossier qui mélange abus de bien social, recel et stupéfiants... ça promet ! Enfin, plus rien de m'étonne sur Sarkozy et encore moins sur ses accointances.

Si la Justice n'accélère pas un peu le mouvement, Sarkozy sera réélu avant même que l'une des ces affaires arrive à son terme.

04/09/2014, 16h21

Citation :

Publié par Silgar

Un dossier qui mélange abus de bien social, recel et stupéfiants... ça promet ! Enfin, plus rien de m'étonne sur Sarkozy et encore moins sur ses accointances.

Si la Justice n'accélère pas un peu le mouvement, Sarkozy sera réélu avant même que l'une des ces affaires arrive à son terme.

Ah mais non tu comprend il doit sauvé la France, la justice peut bien attendre pour ca...

A le voir faire ses petits tours habituelles, je doute pas un seul instant qu'il prépare le terrain, et que ca devienne un argument type "La France passe avant la Justice"

orik · 04/09/2014, 22h30

hop pour rigoler un peu, des nouvelle de rachida

elle vient de déposer sa demande de pension alimentaire pour sa fille qui ne doit se nourrir que de caviar apparemment :

http://www.ladepeche.fr/article/2014...ion-fille.html

imaginez vous pour un coup d un soir devoir payer la somme qu elle demande retroactivement

**Tzioup** · 04/09/2014, 22h38

Citation :

Publié par orik

hop pour rigoler un peu, des nouvelle de rachida

elle vient de déposer sa demande de pension alimentaire pour sa fille qui ne doit se nourrir que de caviar apparemment :

http://www.ladepeche.fr/article/2014...ion-fille.html

imaginez vous pour un coup d un soir devoir payer la somme qu elle demande retroactivement

Ça fait 5 SMIC par mois, honnête pour un nourrisson. Il doit être bien dodu le petit, parce que pour justifier cette pension il doit sûrement manger une centaine de pots de bébé par jour et ne porter que des pyjamas Louis Vuitton.

Jacob · 04/09/2014, 22h44

C'est sur que ça ne sera pas une sans-dents la petite.

Assurancetourix · 04/09/2014, 22h45

Bah chais pas comment ça se passe pour les très gros revenus, mais je m'étais renseigné pour établir à l'amiable une pension et en gros bah pour un gosse en garde classique le barème c'est (ton revenu-500€)*13.5%.
En garde réduite ça doit être 18 ou 19%. Bref un mec qui gagne 5k net verse à priori déjà dans les 800€ mensuels.

Donc faut voir les revenus du père... si il fait 30-35k/mois on est dans les clous.

Dawme · 05/09/2014, 01h42

On peut se demander la logique qui explique pourquoi on part de ton revenu pour définir une base de somme destinée à élever un enfant. Plus t'es riche et plus élever ton enfant est cher ?

Berthina GUITTHOMP · 05/09/2014, 02h01

Citation :

Publié par Dawme

On peut se demander la logique qui explique pourquoi on part de ton revenu pour définir une base de somme destinée à élever un enfant. Plus t'es riche et plus élever ton enfant est cher ?

Si c'était une somme fixe certains ne pourrait pas la payer et d'autres la paieraient qu'ils ne s'en rendraient même pas compte.

Mothra · 05/09/2014, 02h04

Citation :

Publié par Miley HEERN

Si c'était une somme fixe certains ne pourrait pas la payer et d'autres la paieraient qu'ils ne s'en rendraient même pas compte.

En meme temps c'est pas une amende ou une punition, c'est une somme pour assurer l'education de l'enfant. Si le parent "ne s'en rend pas compte" tant mieux pour lui, en fait.

Dawme · 05/09/2014, 02h06

Citation :

Publié par Miley HEERN

Si c'était une somme fixe certains ne pourrait pas la payer

Tu peux bien sûr limiter la somme en fonction du revenu si il est trop faible.

Citation :

et d'autres la paieraient qu'ils ne s'en rendraient même pas compte.

Euh, oui, et alors ?

Zangdar MortPartout · 05/09/2014, 02h39

Citation :

Publié par Dawme

On peut se demander la logique qui explique pourquoi on part de ton revenu pour définir une base de somme destinée à élever un enfant. Plus t'es riche et plus élever ton enfant est cher ?

On estime que généralement les parents dépensent pour leur enfant proportionnellement à leur revenu. Je ne compte pas élever le mien comme si j'avais le salaire minimum personne célibataire ...

Citation :

Tu peux bien sûr limiter la somme en fonction du revenu si il est trop faible.

Ce qui veut donc dire que la personne ayant la garde paierait la grosse part ...

Enfin, moi de toutes façons, je suis contre les pensions alimentaires, et pour la garde partagée.

Parfait-Inconnu · 05/09/2014, 02h41

Citation :

Publié par Mothra

En meme temps c'est pas une amende ou une punition, c'est une somme pour assurer l'education de l'enfant. Si le parent "ne s'en rend pas compte" tant mieux pour lui, en fait.

Il me semble qu'il y a aussi une histoire de "compensation" du niveau de vie que pourrait lui fournir le parent "absent".

Berthina GUITTHOMP · 05/09/2014, 02h58

Citation :

Publié par Mothra

En meme temps c'est pas une amende ou une punition, c'est une somme pour assurer l'education de l'enfant. Si le parent "ne s'en rend pas compte" tant mieux pour lui, en fait.

L'idée c'est que l'éducation du môme représente une part substantielle du revenu de celui/celle qui n'y participe pas directement. Si c'était justement comme tu dis un somme pour assurer l'éducation de l'enfant la part serait fixe, ce n'est pas le cas, c'est bien le remplacement de l'éducation que le parent absent aurait donné à son enfant sous forme d'estimation.
Enfin je ne sais pas pourquoi je fais l'avocat du diable, je m'en tamponne des pensions, mais disons juste que le fait qu'elles soient proportionnelles au revenu est on ne peut plus logique dans notre société.

N'oubliez pas qu'on part de là :

Citation :

Publié par Dawme

On peut se demander la logique qui explique pourquoi on part de ton revenu pour définir une base de somme destinée à élever un enfant. Plus t'es riche et plus élever ton enfant est cher ?

Donc la logique elle existe, après qu'on soit pour ou contre c'est une autre histoire.

Dawme · 05/09/2014, 09h04

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

On estime que généralement les parents dépensent pour leur enfant proportionnellement à leur revenu. Je ne compte pas élever le mien comme si j'avais le salaire minimum personne célibataire ...

Ca fait du sens dans une certaine mesure. Personne ne dépense 150 000 euros par mois pour élever un enfant de 1 an et demi, juste parce qu'il est richissime.
Je suis pas contre une certaine indexation mais il faut rester réaliste, demander à quelqu'un de payer 5 smics par mois pour élever un enfant (en particulier en bas âge) n'a aucune logique, aucune justification.

**gnark** · 05/09/2014, 09h58

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

On estime que généralement les parents dépensent pour leur enfant proportionnellement à leur revenu. Je ne compte pas élever le mien comme si j'avais le salaire minimum personne célibataire ...

Franchement ça n'a pas de sens dépassé un certain revenu.
D'une parce que quand il y a des revenus disparates la pension n'est pas utilisé pour élever l'enfant mais pour la famille (tu imagines un gosse pour lequel on dépenserait 2000€/mois alors que c'est le budget restant pour le reste de la famille, boujour l'éducation vis-à-vis de ses demis frères et soeurs)
De deux parce que même si on gagne beaucoup d'argent on peut avoir un projet éducatif ou l'on donne ce qu'il faut à ses enfants mais ou on ne les pourrit pas non plus. Et la forcement le % de salaire diminue.

Assurancetourix · 05/09/2014, 10h44

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

On estime que généralement les parents dépensent pour leur enfant proportionnellement à leur revenu. Je ne compte pas élever le mien comme si j'avais le salaire minimum personne célibataire ...

C'est l'idée oui. Et donc ça ne se limite pas à assurer"l'éducation" de l'enfant, mais à payer sa part pour assumer tous ses besoins.
Après comme je l'ai souligné, je ne sais pas comment ça marche pour les très gros revenus. De mémoire le document officiel que j'ai trouvé s'arrêtait à 5k ou 10k mensuels, et de toutes façons c'est une base qui est interprétée par un juge.

Après 6k par mois, trop ou pas trop... faut voir. Faut pas penser bouffe et pyjama, mais plutôt une chambre supplémentaire+garde. Avec un train de vie Dati approved (et visiblement du père aussi, je pense pas qu'elle réclame 200k€ à un smicard), ça monte vite je pense. Rien que la nounou top référence à 50h/semaine ça doit envoyer du lourd.

**Nof Samedisþjófr** · 05/09/2014, 11h58

Savoir si la règle est adaptée ou pas en cas de très haut revenus n'a pas grand intérêt : ça ne concerne qu'un très faible nombre de personnes, et ces personnes n'ont de toute façon aucun soucis à se faire de se coté là.

Ce qui est par contre intéressant, c'est ce que ça révèle du train de vie des concernés. Certes, on savait déjà que Rachida Dati avait un goût particulier pour le luxe, mais ce genre d'exemple, dans la lignée de ses dépenses pharaoniques de téléphone, donnent des comparatifs marquants.

Taome · 05/09/2014, 17h59

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Enfin, moi de toutes façons, je suis contre les pensions alimentaires, et pour la garde partagée.

Quand c'est possible. Mais pas top quand c'est divorce suite à maltraitance par exemple.

Vesper · 05/09/2014, 19h34

Citation :

Publié par Dawme

Ca fait du sens dans une certaine mesure. Personne ne dépense 150 000 euros par mois pour élever un enfant de 1 an et demi, juste parce qu'il est richissime.
Je suis pas contre une certaine indexation mais il faut rester réaliste, demander à quelqu'un de payer 5 smics par mois pour élever un enfant (en particulier en bas âge) n'a aucune logique, aucune justification.

Bah... pas plus que d'acheter ses fringues chez un grand couturier plutôt que chez Zara. Bien sûr qu'on peut trouver ça débile de dépenser de l'argent pour des fringues de luxe pour un nourrison, ou un très jeune enfant... mais y a bien des gens qui achètent des colliers en diamant pour leurs animaux.

Parce qu'à ce rythme, dépenser 150k/mois, ça n'a de sens pour personne, rien ne justifie donc que quiconque puisse gagner une telle somme, si? Enfin, perso, ça me choquerait pas tant que ça de plafonner les revenus au prétexte que "c'est débile, t'as pas besoin de dépenser plus/autant" mais j'ai comme un doute que ça passe...

**Nof Samedisþjófr** · 05/09/2014, 19h44

Outre le plafonnement des revenus (qui est effectivement une mesure logique, et qui vise également à limiter le pouvoir de nuisance des ultra-riches), ce qui rend indécent cet étalage de gaspillage, c'est qu'il est l’œuvre d'une représentante populaire.
Certes, réduire le train de vie de Rachida "10 000 € par an de téléphone" Dati ne permettrait de sortir de la pauvreté que quelques dizaines de famille, mais c'est avant tout une question de symboles : on ne peut pas demander à tous de faire des efforts quand on vie soi-même dans un luxe obscène.

Vesper · 05/09/2014, 19h49

Je voulais surtout souligner que la notion de "besoin" n'entrait pas réellement en ligne de compte dans la procédure et que de dire "elle n'a qu'à recevoir l'argent pour des paquets de couche premier prix" me semble particulièrement peu judicieux puisque dans le cas où ce PDG qui est p-e le père élèverait cet enfant, il est évident qu'il dépenserait beaucoup plus - ne serait-ce que pour une nurse à domicile et meubler la chambre du dit gamin.

J'ai simplement poussé le raisonnement du "y a pas besoin de plus" un peu plus loin. Comme je l'ai dit, à titre personnel, un contrôle des revenus me paraitrait une bonne chose (surtout quand on voit, comme aux US, que le revenu moyen augmente quand le revenu médian baisse...).

Aloïsius · 06/09/2014, 15h04

http://www.liberation.fr/monde/2014/...de-vin_1094840

A l'étranger aussi, ça ne passe plus inaperçu. Comme à chaque nouvelle de ce style, je suis partagé : bonne parce que ça veut dire que des ripoux vont devoir rendre des comptes, mauvaise parce que ça veut dire qu'il y a beaucoup de ripoux.

keenan · 06/09/2014, 15h12

Citation :

Il a mis en cause 49 députés, 12 sénateurs et un gouverneur appartenant à trois partis politiques de la majorité parlementaire, assure le quotidien d’opposition Folha de Sao Paulo.

ha oui quand même plus de 60 juste dans la majorité dénoncé par un quotidien d opposition
donc on peut s attendre qu il y en a aussi quelques un dans l opposition

finalement il sont pas si pourri que ça en France

Jyharl · 07/09/2014, 02h51

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

c'est avant tout une question de symboles : on ne peut pas demander à tous de faire des efforts quand on vie soi-même dans un luxe obscène.

Sans parler du cas précis de Dati qui est peu crédible pour d'autres raisons que son compte en banque, j'aimerai bien que tu m'explique en quoi avoir de l'argent interdit de proposer des solutions économiques à un niveau national.

Ce qui est intéressant c'est le contenu proposé, par le compte en banque de celui ou de celle qui le proposent.

Quand tu étudies des analystes, des économistes ou autres théoriciens, tu invalide leur propos automatiquement s'ils n'ont pas vécu dans une masure au moment de la construction de leur sujet ?

Enfin, les arguments portés sur la symbolique ce n'est pas nouveau.
C'est juste surprenant de voir Nof verser dans le religieux en exigeant le vœux de pauvreté pour être crédible.

Bjornlung [Avlon] Héros	[Modéré par Silgar : ...] Dernière modification par Silgar ; 04/09/2014 à 16h10.
04/09/2014, 13h26

Silgar Alpha & Oméga	Citation : Publié par BOONG! http://www.lemonde.fr/societe/articl...1795_3224.html Un dossier qui mélange abus de bien social, recel et stupéfiants... ça promet ! Enfin, plus rien de m'étonne sur Sarkozy et encore moins sur ses accointances. Si la Justice n'accélère pas un peu le mouvement, Sarkozy sera réélu avant même que l'une des ces affaires arrive à son terme.
04/09/2014, 16h14

orik Prophète / Prophétesse	hop pour rigoler un peu, des nouvelle de rachida elle vient de déposer sa demande de pension alimentaire pour sa fille qui ne doit se nourrir que de caviar apparemment : http://www.ladepeche.fr/article/2014...ion-fille.html imaginez vous pour un coup d un soir devoir payer la somme qu elle demande retroactivement
04/09/2014, 22h30

Jacob Alpha & Oméga	C'est sur que ça ne sera pas une sans-dents la petite.
04/09/2014, 22h44

Dawme [Unsk] Alpha & Oméga	On peut se demander la logique qui explique pourquoi on part de ton revenu pour définir une base de somme destinée à élever un enfant. Plus t'es riche et plus élever ton enfant est cher ?
05/09/2014, 01h42

Berthina GUITTHOMP	Citation : Publié par Dawme On peut se demander la logique qui explique pourquoi on part de ton revenu pour définir une base de somme destinée à élever un enfant. Plus t'es riche et plus élever ton enfant est cher ? Si c'était une somme fixe certains ne pourrait pas la payer et d'autres la paieraient qu'ils ne s'en rendraient même pas compte.
05/09/2014, 02h01

Mothra	Citation : Publié par Miley HEERN Si c'était une somme fixe certains ne pourrait pas la payer et d'autres la paieraient qu'ils ne s'en rendraient même pas compte. En meme temps c'est pas une amende ou une punition, c'est une somme pour assurer l'education de l'enfant. Si le parent "ne s'en rend pas compte" tant mieux pour lui, en fait.
05/09/2014, 02h04

Dawme [Unsk] Alpha & Oméga	Citation : Publié par Miley HEERN Si c'était une somme fixe certains ne pourrait pas la payer Tu peux bien sûr limiter la somme en fonction du revenu si il est trop faible. Citation : et d'autres la paieraient qu'ils ne s'en rendraient même pas compte. Euh, oui, et alors ?
05/09/2014, 02h06

Parfait-Inconnu Alpha & Oméga	Citation : Publié par Mothra En meme temps c'est pas une amende ou une punition, c'est une somme pour assurer l'education de l'enfant. Si le parent "ne s'en rend pas compte" tant mieux pour lui, en fait. Il me semble qu'il y a aussi une histoire de "compensation" du niveau de vie que pourrait lui fournir le parent "absent".
05/09/2014, 02h41

Taome ♥ Alpha & Oméga	Citation : Publié par Zangdar MortPartout Enfin, moi de toutes façons, je suis contre les pensions alimentaires, et pour la garde partagée. Quand c'est possible. Mais pas top quand c'est divorce suite à maltraitance par exemple.
05/09/2014, 17h59

Aloïsius Alpha & Oméga	http://www.liberation.fr/monde/2014/...de-vin_1094840 A l'étranger aussi, ça ne passe plus inaperçu. Comme à chaque nouvelle de ce style, je suis partagé : bonne parce que ça veut dire que des ripoux vont devoir rendre des comptes, mauvaise parce que ça veut dire qu'il y a beaucoup de ripoux.
06/09/2014, 15h04

Petits arrangements entre amis qui ne passent plus inaperçus

Connectés sur ce fil