[JeuxOnLine]

sadark a publié le 6 avril 2014 cette critique sur le portail JOL :

Citation :

Grand fan des débuts de Magic ainsi que de l'univers de WoW, j'attendais ce jeu avec pas mal de curiosité.

Je me suis bien amusé au début, à réfléchir pour faire de bons decks, apprendre les stratégies des joueurs adverses pour les contrer, etc. Et c'est là que le bas blesse ! Quasiment tous les joueurs ont :
- Des decks identiques ou presque grâce aux joies d'internet, car oui il suffit de fouiller un peu pour trouver les decks qui tournent bien. Pour un jeu où le plus fun et le plus méritant est de réfléchir à la construction d'un deck, je trouve ça dommage...
- A l'heure actuelle, on trouve des légendaires dans 3/4 des decks, et pas les plus injouables bien évidemment. Donc si vous n'avez pas eu un peu de chance, ou si n'avez pas déboursé d'argent, c'est pas la peine d'espérer aller très loin en classé.

En ce qui concerne l'arène, j'adore le principe, mais c'est une fois de plus mal réalisé... sur une cinquantaine de parties, j'ai du avoir une dizaine de fois des légendaires ou des épiques. On se fait systématiquement rouler dessus par ceux qui ont le plus de chance, et pas ceux qui maitrisent le mieux le jeu (je ne dis pas que c'est mon cas mais j'ai le mérite d'essayer par moi-même)...

Bref, plus ça va et plus ce que je dis plus haut s'accentue donc pour ma part, c'est bye bye HS : essai manqué !...

Lire la suite

Une réaction ? Une analyse ? Une question ? Ce fil de discussion est à votre disposition.

[Thotor]

Jouer de Magic qui parle de Pay2Win ? Elle est bien bonne celle-la
Sinon, beaucoup de personnes ont déjà prouver qu'il est possible de finir Légende en ranked sans débourser 1 seul euro. Cf FreeToPlay series by Trump

En Arène les légendaire et les épiques sont loin d'être utile. Bien souvent ça se joue sur les cartes communes qu'on a pas réussi a chopper.

[Aragnis]

Citation :

Publié par Thotor

En Arène les légendaire et les épiques sont loin d'être utile. Bien souvent ça se joue sur les cartes communes qu'on a pas réussi a chopper.

Les communes sont évidemment importantes vu que c'est le type de carte qu'on a le plus. Mais une bonne légendaire est beaucoup plus décisive : j'ai plus souvent perdu/gagné en arène sur un Ragnaros que sur un shieldmasta .

[Pouloum]

J'ai claqué une 20 ene d'euro pour lancer le truc et à partir de là tu peux largement profiter du jeu et crafter les légendaires qu'il te faut si tu es un peu patient. C'est pas avec leur rythme effréné de 20 nouvelles cartes par an que tu vas avoir du mal à suivre le gain en golds et poussières.

J'ai toujours du mal avec les gens qui ne sont pas prêt à mettre une somme de départ sur un Free to play, les gens qui font les jeux doivent aussi manger. Je suis bien plus scandalisé par la licence annuelle de CoD à 60/70 euros.

[Neova]

Citation :

J'ai toujours du mal avec les gens qui ne sont pas prêt à mettre une somme de départ sur un Free to play, les gens qui font les jeux doivent aussi manger. Je suis bien plus scandalisé par la licence annuelle de CoD à 60/70 euros.

Il y a une différence en mettre de l'argent dans un f2p parce que l'on aime le jeu et que l'on a envie de soutenir le studio pour le temps que l'on a passé dessus et se sentir obligé de sortir la cb pour pouvoir apprécier le jeu ou être compétitif.
Dans le premier cas, on dépense notre argent avec plaisir, dans l'autre, par frustration, ça change quand même pas mal de chose.
Les TCG online actuel font clairement partie de la seconde catégorie.

[Taftaf]

Ce jeu est jouable sans légendaire, le skill a une importance bien plus forte que ceux qui pleurent dès qu'ils voient une légendaire veulent le faire croire.

[sadark]

Citation :

Ce jeu est jouable sans légendaire, le skill a une importance bien plus forte que ceux qui pleurent dès qu'ils voient une légendaire veulent le faire croire.

Hmmm...j'ai joué à Magic pendant des années et je peux te garantir que je sais construire des decks. C'est en effet possible de jouer sans légendaire mais impossible d'avoir un deck ultime sans certaines épiques ou légendaires.
Pour continuer la comparaison à Magic, tu pouvais t'éclater avec un bon deck rien qu'avec de l'unco!
De plus, il serait intéressant que tu te relises car ta phrase, bien que compréhensible une fois relue, mériterait d'être francisée

[Poka]

Comme si il y avait un quelconque skill sur ce jeu, tu peux rush le mec aux sorts sans qu'il puisse contrer quoi que se soit vu que sa passe par dessus les provocs, tu peux aussi le rush avec n'importe quel deck aggro en le submergeant de petits mobs ou en le tuant à l'arme et aux mobs charge.

Maintenant ok tu peux te faire des decks avec des combos et un minimum de réflexion mais la plupart du temps tu te fera ouvrir parce que t'auras pas pioché tes provocs ou tes AOE au bon moment alors que le mec en face aura toujours une bonne main quoi qu'il arrive.

En gros pour être compétitif et monter dans le classement faut soit jouer aggro soit jouer full contrôle et vider le terrain en boucle.

[Tartichevre]

J'approuve la critique.

Mais il faut savoir quelque chose Hearthstone est un jeu qui vise à détrôner candy crush sur tablette, rien de plus.
Les gens qui joue à Hearthstone sur PC on rien compris.

[Deathlight]

Citation :

Publié par Tartichevre

Mais il faut savoir quelque chose Hearthstone est un jeu qui vise à détrôner candy crush sur tablette, rien de plus.

wtf?

[Ataraxie]

C'est comme tout jeu f2p.

C'est soit farm, soit $ (et faut un paquet de $$ pour faire la différence)

C'est sur que si on cherche a rush les ranked c'est pas possible

mais en l'espace d'un mois il y a moyen de se rush un deck de compet (un seul) en sacrifiant tout le reste.
En normal le jeu oppose des personnes a même niveau de jeu.

Y'a tout a fait moyen de se faire plais sans lacher des sous.


Les boss hero sont affreusement durs a passer, mais pour le moment ca ne rapporte rien

[Hilvin]

C'est sensé être une critique ce texte? On pond 10 lignes à peine argumentées et ça passe?
J'ai l'impression de lire la prose d'un joueur qui vient de se prendre un deck miracle dans les dents et rien de plus.

Les défauts qui doivent être mis en avant ne sont pas présents. Par exemple : des joueurs sont montées légende avec des deck starters ou des comptes f2p...sauf qu'il faut du temps (et du skill).

[Tartichevre]

Citation :

Publié par Ataraxie

C'est comme tout jeu f2p.

Je prend le plus connu et le plus joué au hasard.

League of legend. Tu peux monter Challenger avec 1 Champion et 1 page de rune.
Autant tu débloque des champions petits à petits autant la seule différence avec quelqu'un qui paye est la diversité des champions.
Donc j'ai envie de te dire oui mais non.

La restriction de 1,5 decks (ridicule) par jour, tout mettre en journalier, oblige réellement l'achat. Surtout qu'en fait c'est pas 1,5 mais 0,5 deck + 60 matchs donc une journée de farm pour 1 deck de 5 cartes.

Le jeu ce veux compétitif mais tu peux pas te permettre de mettre une aussi grosse différence entre les gens qui payent et ceux qui ne payent pas, car oui il faut avoir des légendaires pour monter.
10 PO pour 1 game gagné sans restriction avec des journalières qui passe en hebdomadaire avec 5 quêtes aurait été beaucoup plus appréciable, car un jeu compet/casual ne doit pas obliger à ce connecter tout les jours, j'appel ça un jeu facebook ou Ogame persos.

Et pour finir il va falloir arrêter avec cette manie de défendre l'indéfendable en citant des joueurs pro qui ont réussi 1 x en faisant 10 x plus d'effort de passer légende sans carte épique/légendaire.
Dans 99,9 % des cas ils ont un deck légendaire/épique.

[Neova]

Citation :

Je prend le plus connu et le plus joué au hasard.

League of legend. Tu peux monter Challenger avec 1 Champion et 1 page de rune.
Autant tu débloque des champions petits à petits autant la seule différence avec quelqu'un qui paye est la diversité des champions.
Donc j'ai envie de te dire oui mais non.

Et encore, lol n'est pas parfaitement clean à ce niveau là. Sans même aller jusqu'à parler de la notion de counter pick, donnant l'avantage à la personne qui a le plus de champion à sa disposition, la présence des runes et des pages de runes déséquilibres les chances de victoires. En pratique, c'est assez anecdotique, mais c'est important de le préciser.

Au niveau des f2p compétitif, je ne connais que dota 2 qui ne propose aucun déséquilibre des chances de victoires entres les joueurs.

Pour en revenir au jeu qui nous intéresse (ou pas), faut être d'une mauvaise foi extrême pour ne pas reconnaître que claquer du fric dans hearthstone te donne un avantage. Le fait que certains arrivent à monter très haut dans le classement avec des decks de base prouve qu'ils sont très fort, mais ne prouve absolument pas que claquer du fric ne donne pas d'avantage.

[Ataraxie]

Citation :

Publié par Tartichevre

Je prend le plus connu et le plus joué au hasard.

League of legend. Tu peux monter Challenger avec 1 Champion et 1 page de rune.
.

IL n'empeche que pour faire de la classé serieuse a lol aussi, il faut un pool de heros conséquent (une dizaine au min + pages de runes qui vont bien.

Certes heartsone va plus pousser a l'achat, mais seul un achat lourd va forunir un avantage conséquent (qui peu être anéantit par un bon pick en face)

Certes hearstone est pas un pur' F2P', mais n'est pas non plus un P2W.

Il faut juste pas essayer de mettre la charrue avant les boeufs.

Y'a aucun contenu exclusif payant/inaccessible sans payer.

[Tartichevre]

Il manquerait plus qu'un contenu accessible seulement en payant, ça n'existe pas quand sa ce veux compétitif.

Sinon c'est le premier jeu sur lequel j'ai ressenti autant l'effet du P2W, on associe avec les jeux style facebook (ce connecter 1 x par jour) et on obtient la bouze pondue par Blizzard, en plus de ça le jeu n'apporte absolument rien de neuf à par le fait d'essayer de cibler le plus de personnes (13 à 70 ans fille/homme, casual/gamer etc ...)
Ce jeu est clairement sorti pour ce faire des sous (et en grosse quantité, beaucoup trop grosse), rien d'autres. C'est aussi lamentable qu'Activision qui ressort la même bouze tout les ans.

Je trouve que 3/10 c'est très gentil.

[Neova]

Citation :

le jeu n'apporte absolument rien de neuf à par le fait d'essayer de cibler le plus de personnes (13 à 70 ans fille/homme, casual/gamer etc ...)

Je ne pense pas que minimiser l'aspect ultra accessible du jeu soit une bonne idée. Si le jeu cartonne autant, ce n'est pas vraiment à cause de la licence warcraft imo, mais justement parce que le jeu est ultra accessible et très adapté à une pratique casual. On est loin d'un jeu complexe et hyper chronophage comme l'est magic et les 3/4 des TCG.

Citation :

Je trouve que 3/10 c'est très gentil.

C'est le TCG le plus accessible du marché. C'est également le plus soigné au niveau de l’habillage. A coté de ça, le jeu fonctionne plutôt bien d'un point de vu ludique. Il a des défauts, c'est évident. La grosse place à l'aléatoire est en contradiction avec la volonté de faire de hearthstone un jeu compétitif. Le système économique joue trop sur la frustration. Le nombre de carte n'est pas fou.

Quand tu mélanges tout ça, tu peux difficilement lui mettre moins de la moyenne. Je ne sais pas pour toi, mais pour moi, un jeu qui a moins de la moyenne, est un jeu est soit injouable, soit qui n'est pas fun. Hearthstone est clairement ni l'un ni l'autre (ou alors faut comment à s'inquiéter de la santé mental des millions de joueurs d'hearthstone).

Après, très honnêtement, c'est une connerie de mettre une note à un jeu vidéo. La plupart des sites considèrent la notation comme un boulet, mais ne peuvent s'en séparer car pour exister il faut apparaître sur metacritic. Jol n'est pas sur metacritic (heureusement pour metacritic), donc je ne vois vraiment pas l’intérêt de se farcir des notes, mais en même temps je ne vois pas non plus l’intérêt d'un test d'un inconnu...

[Poka]

C'est justement parce qu'il est ultra accessible et ultra simple que ça en fait un jeu moyen, dans la majorité des cas t'as pas besoin de te creuser la tête pour gagner, et ça pour un jeu de cartes qui se veut stratégique par défaut c'est un gros problème.

[Neova]

Citation :

Publié par Poka

C'est justement parce qu'il est ultra accessible et ultra simple que ça en fait un jeu moyen, dans la majorité des cas t'as pas besoin de te creuser la tête pour gagner, et ça pour un jeu de cartes qui se veut stratégique par défaut c'est un gros problème.

Tu peux avoir un jeu ultra accessible tout en ayant une énorme profondeur. Easy to play, hard to master. Ça ne te dit rien ?
Si tu me dis que hearthstone n'est pas assez profond parce que les éléments de gamedesign visant à rendre le jeu accessible ne sont pas terrible, là je peux être d'accord, mais dire que le jeu n'est pas profond parce qu'il est accessible, c'est faire un super raccourcie de la mort.

Et puis bon, un jeu moyen mérite au moins la moyenne nan ? Donc ça ne change rien à ce que je dis. Ce jeu mérite minimum la moyenne.

[Tartichevre]

Citation :

Publié par Neova

Si le jeu cartonne autant, ce n'est pas vraiment à cause de la licence warcraft imo, mais justement parce que le jeu est ultra accessible et très adapté à une pratique casual. On est loin d'un jeu complexe et hyper chronophage comme l'est magic et les 3/4 des TCG.

Un jeu comme Hearstone sans avoir les pubs et le made in blizzard associé n'aurait pas 1/100 ème des joueurs qu'il a actuellement.

Citation :

Publié par Neova

C'est le TCG le plus accessible du marché. C'est également le plus soigné au niveau de l’habillage. A coté de ça, le jeu fonctionne plutôt bien d'un point de vu ludique. Il a des défauts, c'est évident. La grosse place à l'aléatoire est en contradiction avec la volonté de faire de hearthstone un jeu compétitif. Le système économique joue trop sur la frustration. Le nombre de carte n'est pas fou.

Je suis d'accord. Mais mettre 5/10 alors que les 3 défauts en bas sont énormes, surtout en 2014 avec une boite comme Blizzard je trouve ça sur-noté.

- Alors oui, si c'était une boite indépendante qui avait 50 x moins de joueurs j'aurais mis 6/10.
- Si c'était blizzard et qu'il avait changé le système de connexion journalière pour progressé, augmenter la vitesse de progression par partie et faire un magasin seulement pour du cosmétique ou alors beaucoup moins cher j'aurais sans doute mis 7/10.
- Si le jeu était sorti tel quel mais aurait eu moins d'impact que Magic, j'aurais mis 5/10.

Ici l'argent obtenu grâce à ce jeu m’équerre avec le système de frustration + magasin très cher ALORS QUE le nombre de joueurs sur le jeu est très élevé (et c'était prévu, vue le nombre de personnes qui travaille dans le domaine de la prévision).

Ce que j'en conclu c'est que Blizzard ressemble, ou même, est pire qu'Activision et je ne veux pas que toute ces boites suivent le mauvais exemple pour l’appât du gain, dans ce cas je trouve la note 3/10 très correcte.

[Andromalius]

Citation :

Publié par Tartichevre

- Alors oui, si c'était une boite indépendante qui avait 50 x moins de joueurs j'aurais mis 6/10.

Donc en fait t'as pas noté le jeu, t'as juste voulu chier sur Blizzard, ok. T'as pas eu ton welfare loot cette semaine sur wow c'est ca ?

[Tartichevre]

Je prend en compte le nombre de personnes qui travaille pour le jeu, l'argent et les moyens qu'ils ont.

Loupé, je ne joue pas à Wow, et je n'y ai jamais touché

[Neova]

Citation :

- Alors oui, si c'était une boite indépendante qui avait 50 x moins de joueurs j'aurais mis 6/10.

Tu ne juges pas le jeu, tu juges la boite.
On peut s'arrêter là.

[Poka]

Citation :

Publié par Neova

Si tu me dis que hearthstone n'est pas assez profond parce que les éléments de gamedesign visant à rendre le jeu accessible ne sont pas terrible, là je peux être d'accord

On est d'accord, que le jeu soit accessible au plus grand nombre ne me dérange pas (et encore on pourrait débattre de ce point car comme dit plus haut le système d'obtention de cartes incite les joueurs à mettre la main au porte-feuille), ce qui me dérange le plus c'est que pour le rendre accessible ils ont rendu le gameplay totalement nobrain, après à voir si c’était un choix ou une erreur de conception.

T'as pas mal de possibilités de decks, le problème c'est que la majorité des joueurs utilisent soit des decks aggro, soit des decks full sorts pour vider le terrain en boucle et finir le mec aux légendaires, ce qui reste plus viable que de jouer avec son cerveau et faire des decks variés.

Plusieurs raisons à ça :
- Trop de sorts et de cartes pour oneshot les gros monstres (Egalité, Baston, Sheep, Chasseur de gros gibiers, Mot de l'ombre, Marque du chasseur, Tir Meurtrier ...)
- Trop de monstres charge et d'armes, donc impossible de contrer les dégâts sans provocations.
- Impossible de contrer les sorts dirigés sur le héro, tu peux te faire ouvrir en 2 tours par un mage.
- 30 misérables points de vie, vu les patates que tu peux prendre en early c'est clairement pas assez.
- Jeu basé sur la chance, ce qui incite les joueurs à jouer aux petites cartes qu'ils sont sur de piocher plutôt qu'avec des combos de grosses cartes.

J'en oublie surement.

Citation :

Et puis bon, un jeu moyen mérite au moins la moyenne nan ? Donc ça ne change rien à ce que je dis. Ce jeu mérite minimum la moyenne.

Oui et c'est pour sa que j'ai mis 5 sur ma critique car malgré les défauts si dessus le jeu reste jouable.