[wiki] Agriculture et alimentation en France et dans le monde

Répondre
Partager Rechercher
Re-précision: l'arbuste donne bien de succulentes mures, différentes de celle de la ronce.
Et vu que justement la soie est produite par le bombyx du mûrier qui ne mange que de cet arbuste, il est donc entendu que le fruit supérieur est celui qui nourrit ces bienveillants vers

Le vrai mûrier > la ronce (qui reste assez sympa à manger, mais qui ne chante pas le soleil)
Citation :
Publié par Egelbeth
..... le Mûrier en arbuste ou en arbre moyen ( celui que j'ai donc dans mon potager ) - et qui n'a pas d'épines - et qui sert notamment à faire la soie....
C'est vrai que l’appellation mûre prête à confusion .
J'ai jamais réussi à différencier une mûre, d'une sauvage, d'une framboise noire,
elles peuvent toutes se trouver dans des "ronces".
Mais nous ne sommes plus dans les affres de l'industrie agro-alimentaire mais plutôt dans celui de leur reconnaissance .
C'est un vrai test de botaniste
une video qui fait le buzz sur internet ... mais bon, ca serait un cas isolé (ou pas ...)



http://www.lefigaro.fr/conso/2014/06...fois-moins.php
casino pris en flagrant delit d'arnaque, mais bien sur «Pour nous, il s'agit d'un cas isolé», a répondu le directeur du service qualité de Casino. «Il s'est excusé et m'a assuré qu'il avait lancé des contrôles, ce dont j'ai pu me rendre compte mercredi après-midi en retournant dans mon magasin où beaucoup de légumes avaient disparu», explique Alexandre Lenoir. :

Pour la direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes, ces «erreurs» ne sont pas si rares. «En 2012, sur 1000 contrôles réalisés dans des rayons de fruits et légumes, le taux d'infraction était de 8%. En 2013, ce chiffre est tombé à 4,2%, sans doute sous l'impulsion des contrôles précédents».
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Egelbeth
Maintenant nous en discutions il y a deux ans, les emballages sont des produits marketing, ne regardez que le prix au kilo pas le prix à l'étiquette ( bon là dans ce cas c'est une fraude ) parce que votre paquet de chips de 250 grammes d'hier a toujours la même taille mais pas le même poids, maintenant c'est souvent 220-230 grammes pour le même prix
Ah, j'ai vu la même avec les paquets de pâte hier, ils en gardent certains à 375g et d'autres sont passés à 300g, comme ça tu vois rien. Emballage identique évidement (spaghetti 375g, spaghettini 300g, même emballage, dèjà que des fois on prend le mauvais paquet).
En 2006 c'était 500g, maintenant 300g...
Entre ça, le légume moisi/fripé/mâché/véreux au milieu du filet, l'emballage inutile et la quantité qui ne correspond jamais vraiment à ce dont tu as besoin, une bonne raison de plus d'acheter en vrac.
Citation :
Publié par Shuggananas
C'est casino quoi, des escrocs totalement assumés ;/
Un peu ouais, faut vraiment le vouloir pour faire ses courses la bas...

C'est comme si je voulais aller a carefour pour faire des economies.
http://www.lemonde.fr/planete/articl...4051_3244.html

Il y a plusieurs décennies, "le printemps silencieux" avait alerté l'humanité sur le déclin accéléré des oiseaux provoqué par l'utilisation du DDT. Aujourd'hui, les insectes étant plus discrets que les théropodes, on ne réalise pas l'effondrement des populations d'insectes.
Par contre, l'industrie agro-chimique produit toujours plus de nouvelles molécules, de plantes résistantes, de semences traités préventivement etc. Si on ne met pas hors d'état de nuire ces empoisonneurs, on va le payer très cher dans quelques années ou décennies.
J'ai entendu à la radio ce matin qu'il y avait des agriculteurs place de la concorde à Paris qui manifestaient contre une loi qui veut interdire les épandages de produits à moins de 200m des habitations et des écoles...
On brûle quelque cagette, et puis là ouf, le gouvernement rassure les types :
http://www.liberation.fr/societe/201...-paris_1048965
Citation :
Le ministre de l'Agriculture, Stéphane Le Foll, a tenté de rassurer la profession, mardi sur RTL, en réaffirmant qu'il n'était n’était pas prévu d’interdire les épandages de pesticides à moins de 200 mètres des habitations, ajoutant que des mesures de protection seraient prises près de certains bâtiments publics.


Pendant ce temps là :
http://www.lemonde.fr/planete/articl...3076_3244.html
http://www.lalibre.be/actu/planete/e...70c0e7433a29ab (évidemment ce n'est pas QUE l'agriculture et l'élevage qui sont en cause mais ça participe fortement)
http://www.charentelibre.fr/2014/05/...ne,1895316.php
Quand ça ne touche pas les agriculteurs eux même qui s'empoisonnent avant d'empoisonner les autres.
Question conne:
L'agriculture "moderne" présente-t-elle vraiment un rendement supérieur face à l'agriculture "bio", "modérée" ou "intensive" (mais n'utilisant pas de produit chimique/OGM/etc.) ?

D'un point de vue purement pécunier (et donc pollution mise à part) est-ce vraiment plus avantageux d'utiliser tous ces pesticides et autres semences modifiées ? Ca ne doit finalement pas être donné toutes ces merdes à acheter, à semer, et à répandre... Et ça doit prendre un temps fou.

Bref, en dehors des risques qu'ils prennent (et nous avec !) est-ce que les agriculteurs ne sont pas non plus en train de se faire avoir sur le plan financier ?
Citation :
Publié par Adau
Question conne:
L'agriculture "moderne" présente-t-elle vraiment un rendement supérieur face à l'agriculture "bio", "modérée" ou "intensive" (mais n'utilisant pas de produit chimique/OGM/etc.) ?
Je n'ai pas de réponse exacte à cette question, mais ce qui est sur c'est que l'agriculture moderne détruit les rendements sur le long terme, non seulement en vidant la terre de ses sources de nutriments, mais surtout en détruisant la biodiversité autour (et là, un temps de repos ne sera pas suffisant, c'est définitif).

Les agricultures bio et biodynamiques en revanche préservent l'environnement et permettent une agriculture de long terme ...

Pour moi les agricultures et les pêcheurs c'est le même combat: il est temps de poser ses couilles, de dire stop, et de couper la perfusion.

Qu'on leur donne de l'argent pour les accompagner vers le bio, le biodynamique, et la culture de qualité afin qu'ils occupent un autre créneau que les espagnols et les pays cheaps c'est une chose.
Qu'on les subventionnent et qu'on les laisse faire n'importe quoi pour qu'ils puissent vendre de la merde au même prix que les autres, ça par contre ça me dépasse.
Citation :
Publié par Zangdar MortPartout
Qu'on leur donne de l'argent pour les accompagner vers le bio, le biodynamique, et la culture de qualité afin qu'ils occupent un autre créneau que les espagnols et les pays cheaps c'est une chose.
Es tu bien sur de savoir ce qu'est la biodynamie ? On doit subventionner des pratiques inspirées tout droit par l'astrologie et l'homéopathie ?
Citation :
Publié par Itne
Es tu bien sur de savoir ce qu'est la biodynamie ? On doit subventionner des pratiques inspirées tout droit par l'astrologie et l'homéopathie ?
La biodynamie n'est pas inspirée par l'astrologie mais l'astronomie et plus précisément les rythmes lunaires ce qui est très différent.
L'aspect homéopathie lui, se limite à l'épandage de cendres à 0,000001 %, soit en gros rien par rapport à l'ensemble des techniques utilisées dans ce type de production.
Ses principes de base sont de produire autour d'un organisme agricole diversifié, de rennoncer à la production de masse, et de respecter les animaux.

Ta description en est donc très limitative et pas vraiment honnête.

Ce qui différencie la biodynamie des autres agricultures, c'est l'usage qui est fait des insectes pour tenir le rôle de pesticides, des plantes compagnes, et les composts utilisés. Ça revient à optimiser l'environnement pour la culture au lieu d'utiliser des pesticides. Ce type de culture entretient la biodiversité là ou l'agriculture bio utilise encore des pesticides.

Dernière modification par Zangdar MortPartout ; 24/06/2014 à 14h13.
Citation :
Publié par Adau
Question conne:
L'agriculture "moderne" présente-t-elle vraiment un rendement supérieur face à l'agriculture "bio", "modérée" ou "intensive" (mais n'utilisant pas de produit chimique/OGM/etc.) ?

D'un point de vue purement pécunier (et donc pollution mise à part) est-ce vraiment plus avantageux d'utiliser tous ces pesticides et autres semences modifiées ? Ca ne doit finalement pas être donné toutes ces merdes à acheter, à semer, et à répandre... Et ça doit prendre un temps fou.
Ben j'ai un bout de réponse : demain coupe toutes les subventions agricoles, et on verra quels types d'exploitations survivent.
C'est du pur et du brut, hors considération écologiste, long-termiste, sans prendre en compte aucune externalité négative qu'on ne fait payer à personne mais que tout le monde paiera de toute façon.

Edit : et si, la biodynamie est en lien avec l'antroposophie (ce qui personnellement ne me pose aucun problème).
Après si ça en défrise certains c'est leur problème. Je préfèrerais qu'ils s'indignent de l'état de nos sols et de nos eaux.
Citation :
Publié par Adau
Question conne:
L'agriculture "moderne" présente-t-elle vraiment un rendement supérieur face à l'agriculture "bio", "modérée" ou "intensive" (mais n'utilisant pas de produit chimique/OGM/etc.) ?
Le principal avantage que ca apporte d'un point de vu societal, c'est qu'il suffit de qq millier d'agriculteurs pour nourrir un pays de plusieurs millions qui vivent en villes.

Je pense qu'un retour a des methode d'agriculture moins productiviste aurait un enorme impact sur notre maniere de vivre et où vivre.

@Itne: l'agriculture a toujours plus ou moins tenu compte de l'environnement de la plante et de ses effets, la lune c'est juste un peu plus loin que la riviere qui est a coté, mais pourquoi ne pas en tenir compte?
Et entre celui qui balance un peu de tout tel un shaman en essayant dans un environnement modifié (le champ) d'apporter autant de diversité que ce que pourrait trouver une plante "au naturel" en envoyant ses racines decouvrir son environnement sauvage et celui qui fait pousser dans un champ que tu te croirais dans un hopital tellement c'est desinfecté, bha perso j'ai choisi.
La propritude c'est bien quand c'est necessaire (ie: limité dans le temps), sinon nuisible au possible.
Citation :
Publié par Hipparchia
Edit : et si, la biodynamie est en lien avec l'antroposophie (ce qui personnellement ne me pose aucun problème).
Après si ça en défrise certains c'est leur problème. Je préfèrerais qu'ils s'indignent de l'état de nos sols et de nos eaux.
Personnellement, je vois pas en quoi l'un empêcherait l'autre. On peut tout à fait s'indigner de l'état de notre environnement comme du subventionnage divers de charlatanisme censé révolutionner l'agriculture. Je pense que si on se met à subventionner ce genre de pratique, ça va pas rester longtemps "mon" problème, après on fait quoi, on rembourse les médicaments boirons ?

@Zangdar, bien sur que l'homéopathie ne représente rien par rapport à l'ensemble des autres techniques utilisées, puisque par définition, il n'y a pas une seule molécule de principe actif dans une solution homéopathique. Le problème c'est que du coup tu jettes un discrédit sur toutes les "techniques" qui accompagnent ce corpus. Je te laisse me trouver quelques sources scientifiques qui prouvent que le cycle de la Lune a une influence (significative ou ce que tu veux) sur la croissance des plantes, avec une description de ce mécanisme (au delà des simples effets d'exposition à la lumière par exemple). J'ai cherché un peu, apparemment c'était la spécialité d'un Suisse qui sévissait pas loin dans les années 90, à part un article (pardon, pas du tout un article mais une communication) en 1998 dans Nature où il montre rien du tout et se site lui-même, j'ai pas trouvé grand chose.


Et j'ai aussi du mal à comprendre en quoi un livre écrit en 1924, par un philosophe, devrait nous renseigner sur la bonne pratique de l'agriculture. J'ai beaucoup de respect pour la philosophie, mais je doute un peu de l'état des connaissances de Steiner en botanique.
Citation :
Publié par Itne
Et j'ai aussi du mal à comprendre en quoi un livre écrit en 1924, par un philosophe, devrait nous renseigner sur la bonne pratique de l'agriculture. J'ai beaucoup de respect pour la philosophie, mais je doute un peu de l'état des connaissances de Steiner en botanique.
Autant de question qu'on peut legitimement se poser a propos de touts les livres scientifiquement validés ecrit au 20° siecle, non?

Si pour toi travailler la terre n'as rien de philosophique, ok, n'empeche pas pour tant ceux qui le pense (et te nourrissent) de le penser. Certain le font comme t'irai a l'usine, d'autre le font avec un etat d'esprit, un mode et vie etc qui font que oui, ya toute une philosophie derriere la maniere de cultiver son legume. Et jusqu'a preuve du contraire, au niveau de l'agriculture, ca apporte bien moins de mefait que ne l'aura fait "la science" (pour ceux qui vont me quote: ma phrase ne dit pas que la science n'a pas apporté de bienfait...)
Citation :
Publié par Itne
@Zangdar, bien sur que l'homéopathie ne représente rien par rapport à l'ensemble des autres techniques utilisées, puisque par définition, il n'y a pas une seule molécule de principe actif dans une solution homéopathique. Le problème c'est que du coup tu jettes un discrédit sur toutes les "techniques" qui accompagnent ce corpus. Je te laisse me trouver quelques sources scientifiques qui prouvent que le cycle de la Lune a une influence (significative ou ce que tu veux) sur la croissance des plantes, avec une description de ce mécanisme (au delà des simples effets d'exposition à la lumière par exemple). J'ai cherché un peu, apparemment c'était la spécialité d'un Suisse qui sévissait pas loin dans les années 90, à part un article (pardon, pas du tout un article mais une communication) en 1998 dans Nature où il montre rien du tout et se site lui-même, j'ai pas trouvé grand chose.
La science n'a pas tout étudié, mais on sait que les cycles lunaires ont des effets sur les animaux marins et sur notre sommeil. Alors je dirais que si on ne sait pas quel effet ça a sur les plantes, c'est juste que ça n'a pas été étudié.

La seule chose qui m'intéresse ce sont les résultats, et les résultats sont là: le biodynamique est une agriculture qui se fait dans le respect des sols et de la biodiversité, sans produits toxiques, utilise la complémentarité entre plantes et insectes, et malgrè tout qui produit de quoi se nourrir.
Elle peut être utilisée à grande échelle, et c'est vers ça qu'un pays qui ne peut pas faire rivaliser des produits cheaps avec des produits encore plus cheaps d'autres pays devrait se tourner, pas vers une perfusion de morphine qui détruit notre environnement.
Citation :
Publié par Zangdar MortPartout
La science n'a pas tout étudié, mais on sait que les cycles lunaires ont des effets sur les animaux marins et sur notre sommeil. Alors je dirais que si on ne sait pas quel effet ça a sur les plantes, c'est juste que ça n'a pas été étudié.

La seule chose qui m'intéresse ce sont les résultats, et les résultats sont là: le biodynamique est une agriculture qui se fait dans le respect des sols et de la biodiversité, sans produits toxiques, utilise la complémentarité entre plantes et insectes, et malgrè tout qui produit de quoi se nourrir.
Elle peut être utilisée à grande échelle, et c'est vers ça qu'un pays qui ne peut pas faire rivaliser des produits cheaps avec des produits encore plus cheaps d'autres pays devrait se tourner, pas vers une perfusion de morphine qui détruit notre environnement.
Utiliser la nature pour favoriser une agriculture "saine" est une chose, favoriser les prédateurs des parasites c'est clairement positif.
Sauf que la "biodynamie" ne s’arrête pas la, il suffit de lire Rudolf Steiner quoi...

Citation :
a biodynamie se fonde sur un calendrier astrologique quant aux semis. Le cycle de la lunaison et ses sous-cycles, ou cycles synodiques, périodes qui séparent deux phases identiques de la Lune, sont mis à profit en biodynamie ; principes exposés dans le cycle de conférence « L’agriculture » de Rudolf Steiner.

Quant au cycle de la lunaison, sont distinguées deux phases principales : la Lune croissante, «Lune jeune, ou tendre», et la Lune décroissante, ou «Lune vieille».

Correspondances par élément :

Terre : Racines – carottes, raves, oignons, radis, pommes de terre.
Eau : Feuilles – choux, salades, persil, épinards.
Air : Fleurs – fleurs, brocolis, oléagineux.
Feu : Fruits, graines – fruits, céréales, légumineuses.

Il faut absolument noter ici que la distinction de ces 4 éléments fondamentaux est multi millénaire, elle est une réalité, nous voyons la terre, nous sentons le vent. Elle a été mise de côté lors de la constitution de la classification périodique des éléments de Mendeleïev. Mais les deux devraient co exister. Nous ne voyons pas l’uranium ni ne le sentons… Dommage d’ailleurs, nous serions mieux protégés… La classification périodique des éléments de Mendeleïev est une abstraction. Les quatre éléments sont une réalité, sur laquelle nos sens nous informent en permanence.

Le cycle lunaire, ou lunaison, a une importance majeure en biodynamie. L’orbite de la Lune est elliptique ; son apogée (Lune noire en astrologie) se trouve à environ 405.000 km de la terre, et son périgée (Priape ou queue de lune noire) est situé à environ 360.000 km de la Terre. Cet axe « lune noire – Priape » se déplace dans le sens des planètes et dure environ 9 ans. Dans son cycle de conférences « L’agriculture », Steiner parle de l’action de ce cycle lunaire sur les plantes et les parasites, il y donne des exemples précis.

Il existe un autre cycle lunaire, important en astrologie occidentale, et crucial en astrologie hindoue, c’est le cycle draconitique, ou cycle des nœuds lunaires. Le nœud nord, ou tête du dragon (Rahu en astrologie hindoue) correspond au point de l’orbite de la Lune où celle-ci traverse le plan de l’écliptique (plan de l’orbite de la Terre autour du Soleil) vers le Nord. Le nœud sud, ou queue du dragon (Ketu en astrologie hindoue) correspond au point de l’orbite de la Lune où elle traverse le plan de l’écliptique vers le Sud. Comme le cycle de la lunaison dure 27 jours et quelques, la lune passe chacun de ses nœuds environ toutes les deux semaines. L’axe des nœuds lunaires se déplace en sens inverse de celui des planètes, son cycle est d’un peu moins de 19 ans.

Ceci est dû au fait que le plan de l’orbite de la lune fait un angle de plusieurs degrés avec celui de l’écliptique.
Non ce n'est pas de l'astronomie, c'est de l'astrologie.
Ou alors les plantes ont toutes un diplôme de mécanique orbital codé dans leur ADN.
Citation :
Publié par Zangdar MortPartout
La science n'a pas tout étudié, mais on sait que les cycles lunaires ont des effets sur les animaux marins et sur notre sommeil. Alors je dirais que si on ne sait pas quel effet ça a sur les plantes, c'est juste que ça n'a pas été étudié.
Je veux pas te faire peur, mais c'est exactement le même discours que ceux qui défendent l'astrologie, les fantômes, etc ...
Le fameux "la science ne sait pas tout" suivi d'un "mais moi je sais que". Où comment essayer de justifier sa propre certitude en se basant sur l'incertitude, souvent présumée, de la connaissance scientifique.

Je crois que sur ce sujet, il faudrait sortir du présupposé : tout ce qui comporte le préfixe "bio" est bien, tout ce qui est relié à la chimie est mal.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés